Возможные пути развития фондов целевого капитала в России

Некоммерческие организации в современных российских условиях не всегда могут работать эффективно и выполнять свои общественные обязанности в связи с нехваткой ресурсов для осуществления своей деятельности. На данном этапе остро стоит вопрос о поиске возможных резервов для дальнейшего развития фондов целевого капитала, как ресурсного источника для такого рода организаций, в частности – действующих в системе образования. В ходе исследования инвестиционных стратегий фондов, анализа законодательной базы и других источников информации о деятельность фондов целевого капитала, нами были сформулированы возможные пути развития эндаументов в будущем в российских условиях, которые представлены в данной статье.

Одним из возможных путей модернизации механизма финансового инструмента целевого капитала может стать включение в расчет рейтинга ВУЗов показателя наличия фонда целевого капитала у учебного заведения. На данный момент в России не существует комплексного рейтинга ВУЗов, то есть аналога «Шанхайского рейтинга», рейтинга «THE» или др. Однако существует ряд независимых и хорошо зарекомендовавших себя рейтингов. Например, рейтинг ВУЗов от рейтингового агентства RAEX или национальный рейтинг университетов от группы «Интерфакс» [2, 3]. Возможно, в будущем на их базе или используя накопленный ими опыт, будет создан национальный рейтинг ВУЗов. Такой подход с одной стороны обострит здоровую конкуренцию среди ведущих ВУЗов, а с другой придаст дополнительный стимул руководству для скорейшего внедрения фонда целевого капитала. Но это возможно только если за основу брать образовательную систему, которая стремится постоянно

ГРНТИ 06.71.45

Алан Павлович Абаев – преподаватель Калининградского филиала Московского финансово-юридического университета МФЮА.

повышать уровень предоставляемых услуг и осознает всю социальную ответственность, которая на неё возложена [10].

На данный момент то или иное место в рейтинге присваивается на основании анализа статистических показателей и результатов опросов (студентов, выпускников, представителей различных компаний и др.). Следовательно, введение данных в рейтинг о наличии целевого капитала возможно в категорию статистических показателей, извлекаемых из открытых источников. Предлагается два варианта внедрения показателя целевого капитала в структуру оценки:

• 1.    Как один отдельный показатель, свидетельствующий о наличии фонда целевого капитала. Такой поход предпочтителен в первые этапы развития института целевых капиталов в России, когда само их наличие говорит о понимании стратегии ВУЗа, дальновидности руководства, а также способности быстро адаптировать и внедрить в деятельность новшества, которые предлагает государство.

• 2.    Как группу показателей, включенных в ресурсное обеспечение и инновационную инфраструктуру. Например: доля целевого капитала в бюджете вуза; объем финансовых средств, выделяемых из фонда целевого капитала на одного студента; объем финансовых средств, выделяемых из фонда целевого капитала на стипендии для студентов, аспирантов и т.д.; объем выделяемых средств на развитие инфраструктуры для научных исследований и др.

Таким образом, с помощью вышеизложенного предложения будут отчасти решены задачи, связанные с популяризацией целевых капиталов среди ВУЗов, так как их администрации будут дополнительно мотивированы и заинтересованы во внедрении такого финансового инструмента. Несмотря на наличие в структуре рейтингов от 35 до 48 пунктов, включение дополнительных 1-2 пунктов будет более полно отражать действительную картину в сфере высшего образования. При этом если информация будет поступать из открытых источников (например, с сайта ВУЗа), то включение новых пунктов не внесет дополнительной сложности ни для ВУЗа, ни для составителей рейтинга. Кроме того, информация из открытых источников предполагает определенный уровень прозрачности организации, а это влияет и на отношение людей к ней и, опять-таки, повышает популярность ВУЗа. К косвенным выгодам можно отнести и то, что абитуриенты, которые просматривают рейтинги ВУЗов перед поступлением, смогут узнать о передовых финансовых инструментах, которые применяются в учебном заведении, а, следовательно, впоследствии смогут быть готовыми к соучастию в социально значимых проектах в ВУЗе.

Региональные ВУЗы не торопятся использовать фонды целевого капитала в качестве эффективного инструмента для финансирования своей деятельности. Для этого имеется две причины. Первая кроется в сложности, а иногда и в осознании невозможности сбора средств как стартового уровня (три миллиона рублей), так и необходимой суммы для начала эффективного использования (около 2530 миллионов рублей). Вторая имеет свои корни в незнании, непонимании и отсутствии побудительных стимулов со стороны государства использовать эндаумент-фонды.

В качестве решения данной проблемы предлагается использовать механизм государственного участия. Он заключается в софинансировании пожертвований физических лиц. Наиболее ярким примером государственного софинансирования в России является так называемая программа «тысяча на тысячу» в пенсионной системе. По схожей методике предлагается задействовать государство в поддержке системы образования через фонды целевого капитала. Таким образом, например, на каждые 1000 рублей пожертвований от физического лица государство добавляет 1000 рублей, которые также могут использоваться для налогового вычета. Нами был проведен анализ структуры жертвователей эндаумент-фондов ряда российских университетов. За основу взяты фонды целевого капитала ВУЗов, в отчетах которых были данные о структуре меценатов:

• 1.    Фонд целевого капитала ЮФУ (Ростов-на-Дону). По данным за 2008–2012 годы сложилась такая структура жертвователей: 11% – юридические лица, 89% – физические лица [7].

• 2.    Фонд развития МГИМО (Москва). За 2014 год поступило пожертвований на сумму 333 921 080 рублей. Из них 31 450 000 рублей (9,42%) от юридических лиц. От физических лиц поступило 302 471 080 рублей (90,58%), в том числе от попечительского совета – 249 374 900 рублей (82,45% от пожертвований физических лиц) и от частных жертвователей – 53 096 180 (17,55% от пожертвований физических лиц). Всего было 150 жертвователей-физических лиц за всё время существования фонда [6].

• 3.    Фонд управления целевым капиталом «Развитие Санкт-Петербургского государственного университета» (Санкт-Петербург) [8]:

• 4.    Фонд целевого капитала НИУ ВШЭ (Москва). Всего сформировано 3 фонда целевого капитала, в двух из которых по одному жертвователю-учредителю. Третий фонд обладает 35 жертвователями, однако публичный сбор средств был организован только с 01.09.2015 года [4].

• 5.    Данные о фонд целевого капитала ТюмГУ (Тюмень) приведены в таблице [5].

2010 год – поступило пожертвований на сумму 320 000 рублей, все от физических лиц;

2011 год – поступило пожертвований на сумму 60 370 940 рублей, из них 60 133 000 (99,6%) от юридических лиц и 237 940 (0,4%) от физических лиц;

2012 год – поступило пожертвований на сумму 185 806 600 рублей, из них 185 282 500 (99,7%) от юридических лиц и 524 100 (0,3%) от физических лиц;

2013 год – поступило пожертвований на сумму 15 778 265,43 рублей, все от физических лиц;

2014 год – поступило пожертвований на сумму 2 662 418,85 рублей, из них 1 015 000 (38,12%) от юридических лиц и 1 647 418,85 (61,88%) от лиц физических.

Всего в указанном эндаументе было около 774 жертвователей-физических лиц за всё время существования фонда.

Таблица

Структура пожертвований фонда целевого капитала ТюмГУ, тыс. руб.

Год	Пожертвования физических лиц	Пожертвования юридических лиц	Пожертвований всего
2009	5 535 (10 человек) – 55,7%	4 400 (8 компаний) – 44,3%	9 935
2010	1 019,404 (86 человек) – 65,8%	530 (7 компаний) – 34,2%	1 549,404
2011	495 (13 человек) – 55,3%	400 (2 компании) – 44,7%	895
2012	269 (9 человек) – 64,2%	150 (2 компании) – 35,8%	419
2013	600 (2 человека) – 100%	-	600
2014	112,8 (4 человека) – 100%	-	112,8
2015	-	30 (1 компания) – 100%	30

По результатам анализа полученных данных сделан вывод, что донор фондов целевого капитала в России чаще всего – физическое лицо. Между тем, ситуация в разных эндаумент-фондах не так однозначна. Например, в МГИМО в 2014 году доля пожертвований от юридических лиц составляет 9,42% (31 450 тыс. рублей), а доля средств, поступивших от физических лиц – 90,58% или 302 471 080 рублей. В то же время в СПбГУ за всё время существования фонда было 17 меценатов-юридических лиц (14 из них пожертвовали более 1 миллиона рублей) и 774 меценатов-физических лиц. При этом доля пожертвований от юридических лиц с 2010 по 2013 годы составила 98,3% (246 430 500 рублей), а от физических лиц – 1,7% (4 307 724 рублей). Средняя величина пожертвования в фонд СПбГУ за 2013 год составила 17 749 рублей. В фонде целевого капитала Тюменского государственного университета средний размер пожертвования с 2009 по 2015 год равняется 64 768 рублям. При этом на современном этапе пожертвования физических лиц нельзя назвать массовым. Например, за 6 лет в фонд ТюмГУ пожертвовало всего 124 человека. То есть в среднем по 20 человек в год. Для университета с количеством обучающихся в 27 425 человек и численностью профессорско-преподавательского состава 1 200 человек (плюс ещё большее количество выпускников) это – ничтожно малая доля частных жертвователей, привлеченных в фонд университета. К сожалению, провести похожие расчеты по другим учебным заведениям не представляется возможным ввиду отсутствия подробной информации в их отчетах.

С точки зрения финансовой составляющей предлагаемая мера по софинансированию пожертвований физических лиц должна брать за основу государственную пенсионную программу «1000 на 1000» с определенными доработками:

Во-первых, срок пенсионной программы для её участников равняется 10 годам. По мнению автора, фонд целевого капитала несравним по масштабам с количеством представителей пенсионного сообщества и уж тем более вызывает меньше треволнений у народа. Поэтому в порядке эксперимента срок действия такой программы может быть установлен на период 5 лет. Такой срок обусловлен и тем, что по итогам 5 лет можно сделать качественные и количественные выводы. Меньший срок будет менее информативен, так как количество людей что-либо знающих о фондах целевого капитала крайне низкое. То есть, помимо софинансирования требуется информационная поддержка, социальная реклама, которая бы простым языком объясняла основные принципы деятельности эндаумент- фондов. По итогам пробного периода действия программы софинансирования можно будет делать вывод о ее эффективности и необходимости продления.

Во-вторых, в пенсионной программе софинансирования максимальный годовой взнос был ограничен 12 тыс. рублей. Это было обусловлено большим количеством вовлеченных в эту программу людей. Проведенный анализ показал, что средний размер пожертвования физических лиц в СПбГУ составил 17 749 рублей, а в ТюмГУ – 64 768 рублей. Таким образом, средний размер пожертвований в фонды превышает планку в 12 000 рублей. По мнению автора, данное ограничение стоит повысить хотя бы до 30 тыс. рублей.

Согласно законодательству, налоговый вычет с пожертвования составляется 13%, при условии, что сумма пожертвования не превышает 25% налогооблагаемой базы дохода. Для простоты расчета возьмем размер дохода, с которого подлежит к уплате НДФЛ, равным 1 000 000 рублей. Сумма подоходного налога (13%) будет равняться 130 000 рублей. При этом 25% налогооблагаемой базы – 250 000. Именно отметку в 250 000 в данном примере нельзя превышать при пожертвовании для максимального налогового вычета. Допустим, донор в нашем примере пожертвовал 30 000 рублей. Эта сумма не превышает 250 000 рублей, следовательно, налоговый вычет будет равен 30 000×13%=3 900 рублей. При реализации предлагаемой программы фонд целевого капитала получит дополнительные 30 000, а в общей сложности – 60 000 рублей. Физическое лицо получит налоговый вычет в размере 7 800 рублей.

Просчитать с высокой долей точности реально требуемый размер программы невозможно в связи с отсутствием исходных данных. Например, в МГИМО за все время существования фонда было 150 жертвователей-физических лиц, в ТюмГУ – 124, ВШЭ – 37, МИСиС – 350, СПбГУ – 774, СФУ – 179. При этом количество сформированных на данный момент времени университетских фондов около 50. Предлагаем брать по «максимальной планке» по 500 жертвователей на фонд, получается 25 тыс. физических лиц, задействованных в программе. Таким образом, максимальный объем финансирования находится на уровне 750 млн рублей в год. Сумма внушительная, но, в тоже время, реальная для российского бюджета.

К тому же, по подсчетам автора, это – максимальная сумма, а также эти средства не будут израсходованы окончательно, а останутся в системе фонда целевого капитала ВУЗа и будут работать многие годы. В результате осуществления программы софинансирования пожертвований физических лиц в 2013 году в СПбГУ удалось бы дополнительно привлечь около 1 млн рублей, в ТюмГУ в 2010 также около 1 млн рублей. Описанный механизм, в первую очередь, должен послужить массовости пожертвований. «Крупный жертвователь» в российских фондах целевого капитала уже есть и во многом за счет него происходит формирование и деятельность фондов. Но следующим этапом развития должно стать массовое привлечение «мелких жертвователей». Этому и должен способствовать предлагаемый автором механизм софинансирования со стороны государства.

В-третьих, в пенсионной программе речь во многом шла о том, насколько выгодно участнику членство в ней. Часто дискуссия велась вокруг того, что в долгосрочной перспективе банковский вклад выгоднее. В случае с фондами целевого капитала выгода жертвователя в фонд заключается лишь в увеличенном налоговом вычете. То есть предлагаемый механизм не преследует цели только улучшить финансовое положение жертвователя.

По нашему мнению, предлагаемая программа способствует: вовлеченности большего количества людей в благотворительность нового вида; популяризации фондов целевого капитала и благотворительной деятельности; снижению бюджетной социальной нагрузки в сфере высшего образования в будущем; увеличению суммы налогового вычета, а, следовательно, и увеличению суммы самого пожертвования; наращиванию средств целевого капитала; ускорению процесса формирования и становления фондов целевого капитала в России.

По итогам опроса общественного мнения, которое провели фонд «Истоки» и «Форум доноров» [9], выявлены следующие результаты: участие в благотворительности готовы принять 95% опрошенных, среди них 39% готовы помогать денежными средствами, а 56% предпочли оказывать содействие личным участием. Это говорит о высокой степени готовности общества к пожертвованию, однако многие из опрошенных не могут найти "точки приложения" своего желания. Поэтому необходима целенаправленная работа по повышению информированности населения и по упрощению процедур пожертвования.

Ещё одним решением данного вопроса может стать новшество в формировании фонда целевого капитала, а именно создание государственных фондов на базе ведущих или федеральных ВУЗов стра- ны. Государство тратит колоссальные суммы на финансирование федеральных ВУЗов, которые, безусловно, имеют целевой характер, но при этом затраченные средства расходуются окончательно. Принципиально иной подход предполагает финансирование из бюджета в эндаумент-фонд ВУЗа. При таком способе финансирования деньги не тратятся за год или два, а используются бесконечно долго, пока существует сам фонд. Данный метод способствует повышению прозрачности деятельности учебного заведения, соответствует целевому характеру расходования средств, а также отчасти решает проблему долгосрочного финансирования сферы высшего образования и снижает бюджетную нагрузку государства в будущем. Внедрение такого подхода нами было разделено на несколько этапов:

• 1.    Определение государством, в лице Министерства образования и науки РФ, приоритетных направлений для поддержки ВУЗов, которые соответствуют долгосрочному плану развития страны.

• 2.    Определения срока исполнения программы. Автором предлагается пятилетний срок исполнения такой программы, по истечении которого можно будет говорить об её успехе или неудаче.

• 3.    Определения объёма финансирования на 5 лет. Объем финансирования на 5 лет видится автору на уровне финансирования проекта повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров «5-100» (60 млрд рублей [1]).

• 4.    Определение количества ВУЗов – участников программы. За основу предлагается взять сорок пять ВУЗов, при этом нежелательно повторять список учебных заведений программы «5-100». Необходимо как можно больше внимания обратить на региональные учебные заведения. При отсутствии ВУЗа, соответствующего критериям в определенном регионе, целесообразно обеспечить доступ к государственному фонду целевого капитала нескольким учебным заведениям. Это даст ощутимый толчок развитию сферы высшего образования в регионе и всем смежным отраслям.

• 5.    Распределение средств. При распределении средств в равных пропорциях в фонды целевого капитала каждого ВУЗа за 5 лет поступит 1,3 млрд рублей. Это те объемы финансирования, которые может себе позволить бюджет нашей страны, и эти средства не будут израсходованы моментально, а будут работать на благо ВУЗов и всего государства не один десяток лет.

• 6.    При введении такого способа финансирования важно предусмотреть возможность возврата денежных средств обратно в бюджет. Главной причиной тому может послужить нецелевое или неэффективное использование средств.

Предлагаемые автором возможные пути модернизации деятельности эндаументов способствуют совершенствованию условий функционирования фондов целевого капитала в сфере высшего образования в современных условиях.