Возможные пути реализации учения о человеке в педагогике

Учение о человеке связано с методологической функцией философии двояко: с одной стороны, строится на основе определенной методологии, в нашем случае диалектикоматериалистической; с другой - учение о человеке является само по себе методологической основой, по отношению более частных учений и наук и соответствующих им видов социальной практики: юридической, медицинской, педагогической и др. И в том и другом случае имеет место как инструментальный путь, так и конструктивный путь реализации философских идей. Если в первом случае играет инструментальный путь реализации этих идей, то во втором конструктивный.

Но в том и в другом случае философские идеи, как общие, так и антропологические, связаны с функциями ориентированными, прогностическими, селективными. Различные философские идеи имеют разную связь с практикой, разную степень отдаленности от нее. Что касается проблемы человека, то следует отметить, что ни одна другая проблема не имеет такого прямого отношения к реальной жизни людей, их практике, как эта методологическая функция учения о человеке, выражающаяся прежде всего в «человекомерном» подходе ко всем формам общественного устройства.

«Человекемерный» подход к практике заключается в требовании при поиске оптимальных форм человеческого жизнеустройства и при выработке специальных проектов и программ исходить из сущности человека, его потребностей и смыслов. Сейчас все чаще появляются работы, обосновывающие важность «человекомерного» подхода как методологического ориентира социальной практики. Так, у французских просветителей учение о государстве (Трактат «Об общественном договоре») органически связан с учением о природе человека, его существенными атрибутами и неотъемлемыми правами человека. «Человекомерными» должны быть все формы жизнеустройства, стимулирующие и поощряющие труд, трудолюбие и творчество людей. Потому что основным атрибутом человеческой сущности является не разрушительное, а созидательное начало [1]. И, наоборот, «нечеловекомерным» являются все, что характеризует насилие, агрессию, например, войны.

Если рассматривать человеческую историю как гигантскую лабораторию, в которой проводятся всевозможные эксперименты по выработке оптимальных форм общественной жизни, то критерием определения этой оптимальности следует считать сущность человека (писал Ортега-и-Гассет). Этот «человекомерный» подход означает сверку соразмерности социальной практики (проектов, программ, стратегических ориентиров политики и др.) с сущностью человека.

Именно в этом выражается методологическая функция философии, причем в данном случае она осуществляется (могла бы осуществляться) прямым образом, то есть минуя опосредующие промежуточные звенья. Нет нужды доказывать, как это важно особенно в переломные моменты истории и к чему ведет недооценка роли мировоззренческой составляющей человеческой деятельности.

«Человекомерный» подход мог бы стать одним из путей перехода на новый исторический тип рациональности путем усиления философской составляющей социальной практики [2; 3; 4].

Однако не всегда все обстоит так определенно. В определении самой сущности человека много моментов. Приведем пример: существуют такие формы собственности, как частная и общественная, считается, при капиталистической форме государственного устройства первая из них является естественной, но такие формы государственного устройства, как социализм отрицали частную форму собственности и навязывали позитивное отношение к общественной. Человечество до сих пор не решило, какая форма собственности является приемлемой. Сказанное относится ко всем сферам общественной жизни. Даже к таким, как отношение мужчин и женщин, формы семьи, вообще половое отношения и др. На современном этапе сексуальная революция вступает в глубокие противоречия с нравственностью, и на фоне этого появились новые типы семейных отношений, например, «шведская семья», однополые браки и др. И подобные отношения не могут успешно развиваться, не опираясь на фундаментальные общие научные представления о полах и человеческой сексуальности.

Особенно, велико значение данного принципа для нашего времени, когда несоответствие общественных форм жизнеустройства с человеческой природой достигло большой остроты. Когда действующие лица общества оказались, противопоставлены друг другу.

Нравы, обычаи, законы, которые складываются в обществе, обладают собственной логикой бытия, подчас выходя из-под контроля человека, что не позволяет обеспечить их выполнение, образуя ситуацию риска или их разрешения.

• 1.    Пора «человекомерно» подойти к формам жизнеустройства людей.

Учение о человеке имеет методологическое значение в педагогической науке, но и оно характеризуется как «кризисное» [5].

Здесь не «работает» общепринятое в философии понятие о том, что такое личность. Иначе как понять, что иногда, говоря об истиной личности, упускается главное - направленность личности. Так, когда педагогические работники обратились в Академию наук с просьбой выработать определенный идеал, на который можно было бы ориентироваться в педагогической практике, то на первый план были выделены такие черты, как конструктивность мышления, деловитость, способность к риску, предприимчивость, коммуникативность, мастеровитость, гуманизм, физическая выносливость.

С этим трудно согласится. Во-первых, даже если исходить из того, что именно эти черты являются самыми важными, то вряд ли можно согласиться с такой иерархией, где гуманизм стоит на самой низшей ступени. Во-вторых, в таком идеале преобладает технологически-прагматический подход. Можно, конечно, понять стремление к выделению общечеловеческих ценностей, особенно если принять во внимание постоянные призывы к деидеологизации. Думается, что в этом трудном вопросе нельзя, критикуя одну крайность, существовавшую в прошлом - заидеологизированность личности, - впадать в другую, игнорируя содержательную духовно-векторную, ценностно-ориентированную характеристику.

Можно понять также стремление к реалистичному образу человека способного «удержать» хотя бы некий минимум качеств, необходимых для выживания в любых условиях. Но все же эта сознательная установка на заведомое понижение планки духовности, уход от содержательного определения личности в современных условиях опасна. Подытоживая вышесказанное, можно сказать, что вопрос о личности является очень важной для нашего времени проблемой. Из определения личности следует, что ее особенности как мотивационного, так и исполнительного характера определяют способы ее вхождения в мир, влияет на жизнь нечто дающее характер человека. Масштаб личности есть мера ее воздействия на свою судьбу.

Далее в образовательных процессах не всегда соблюдается требование единства обучения и воспитания. Между тем философское понятие о социализации личности и ее факторов обосновывает это единство. Социализация означает интеоризацию всех форм общественного сознания (нравственные, религиозные, философское, этическое, эстетическое и др.), а не только научного, являющего основой профессионального обучения. А это говорит о том, что сущность образования не сводится к трансляции знаний лишь академического характера, связанных с профессиональной адаптацией (как преодоление природной незащищенности), но имеются в виду все знания, составляющие содержание всех надиндивидуально существующих форм общественного сознания, в которых, как уже говорилось, отражен опыт человечества во всем объеме социальности. Это и есть философия образования принципа единства обучения и воспитания, давно провозглашенного великими педагогами, но до сих пор осуществленного (преобладание знаниевого подхода к образованию).

Тем более важно подчеркнуть, что образование является не просто фактором социализации, но особо важным в сравнении с другими факторами в силу ряда его особенностей.

Во-первых, это не стихийный, а специально организованный процесс, во-вторых, образование является проекцией знаний преимущественно второго теоретического уровня и т.д.

Между тем приобщение системы Российского образования к Болонскому соглашению создает опасность недооценки воспитания в образовании, возникает проблема доминирования знаниевого подхода в образовании. Отчасти здесь кроится причина мирового кризиса. Недооценка духовной сферы, отсутствие гражданско-патриотических черт, бездуховность, равнодушие и апатия, извращенное историческое сознание грозят национальной безопасности России. Следует внимательно подходить к системе образования, создать свою доктрину, с учетом «человекомерного» подхода и исторических особенностей России.

Ссылки:

• 1.    Рыженкова Т.В. Значение видовой сущности человека и механизмы ее становления при кризисных явлениях в обществе // Теория и практика общественного развития. 2012. № 9. С. 35-38.

• 2.    Хоружий С.С. Человек и его три дальных удела. Новая антропология на базе древнего опыта // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 38-62.

• 3.   Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве. Новосибирск, 2001.

• 4.   Иванова Р.И. Философия как вид духовного производства и потребления. Красноярск, 2001.

• 5.    Куроленко Е.М. К вопросу о духовности личности // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 3 (10).

Ч. 2. С. 125-126.