Возможные пути урегулирования проблемных аспектов перехода к налогообложению недвижимости организаций

Бесплатный доступ

В статье рассматривается актуальная тема, связанная с действующей системой налогообложения имущества организации. Необходимость концентрации внимания на проблеме налогообложения имущества организации связанна с низким уровнем обеспечения доходов государства и противоречивостью реформ в сфере налогообложения недвижимого имущество организаций.

Налог на имущество, недвижимость, проблемы, реформа

Короткий адрес: https://sciup.org/170192730

IDR: 170192730

Текст научной статьи Возможные пути урегулирования проблемных аспектов перехода к налогообложению недвижимости организаций

В рамках реформирования налогообложения имущества организаций в России был взят курс на переход к налогообложению исключительно недвижимого имущества. В соответствии с поставленной задачей реформирование параметров налога на имущество организаций путем исключения из объектов налогообложения движимого имущества осуществлялось в рамках реализации стимулирующих налоговых мер, предусмотренных основными направлениями налоговой политики на 20192021 гг.

Дискуссии, долговое время продолжавшиеся по поводу отмены налога на движимое имущество организаций, не утихают до сих пор, так как проведенная реформа имеет определенные последствия для государственного бюджета и налогового администрирования, учитывая, что значение налога на имущество юридических лиц как высокостабильного и управляемого источника пополнения бюджета нарастает с каждым годом.

Движимое имущество исключено из объектов налогообложения с 2019 года, теперь организации обязаны уплачивать налог только с объектов, отнесенных к недвижимости. В соответствии с российским законодательством к недвижимому имуществу относятся: земля, участки недр и все, что неотделимо связано с землёй, морские, воздушные суда с суда внутреннего плавания, которые подлежат обязательной государственной регистрации, а также объекты, перемещение которых в пространстве без нарушения потребительских свойств невозможно (здания, объекты незавершенного строительства, сооружения и пр.).

Отмена налога на движимое имущество имела несколько последствий: 1) снижение налоговой нагрузки на бизнес, как компенсация за повышение ставки НДС, и стимулирование ускорения внедрения и развития технологий отечественной промышленности; 2) выпадение части налоговых доходов бюджетов субфедерального уровня. По различным подсчетам представителей органов государственной власти потери региональных бюджетов в результате отмены налога на движимое имущество составляют от 180 до 360 млрд. руб. При этом Правительство исходит из того, что в ближайшие годы формирование налоговых доходов субфедерального уровня будет проходить на стабильно высоком уровне. Для этого приняты дополнительные меры, направленные на увеличение собственных доходов регионов, в виде установления дополнительных отчислений по акцизам.

Необходимость стимулирования модернизации и перевооружения основных фондов через механизмы налогового стимулирования объясняется текущим состоянием производственных мощностей отечественных предприятий. Данные Росстата свидетельствуют о росте за последние полтора десятка лет износа основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций на 6,3% (с 41,1 до 47,4%).

Рис. 1. Динамика износа основных фондов организаций (коммерческих и некоммерческих)

Изношенность основных фондов коммерческих организаций на 2019 г. составляет 47,4%. Таким образом, наблюдается старение средств производства отечественных предприятий.

Наибольшее влияние на инвестиционную активность организаций оказывает уровень рентабельности реализуемых проектов, стоимость заемных средств и стабильность условий деятельности, в том числе, налоговая стабильность [2].

Преимуществом налогов с имущества для региональных бюджетов является стабильная налогооблагаемая база налогов, которая напрямую не зависит от итогов хозяйственной деятельности налогоплательщика. Независимо от величины полученной прибыли, организация обязана уплачивать налог на имущество, в связи с чем он формирует дополнительную налоговую нагрузку. Налоги, как одна из статей расходов, выступают ключевым фактором, определяющим рентабельность коммерческих проектов, особенно для предприятий, обладающих высокой фондоемкостью. Способность налогов на имущество влиять на инвестиционную деятельность фирмы ставит перед государством задачу установления оптимальных параметров налоговой системы для обеспечения баланса интересов между фискальной и регулирующей составляющей налогов с имущества.

Налоговая система РФ отличается от ряда зарубежных стран веской нагрузкой по налогу на имущество предприятий. Удельный вес налога на имущество предприятий в ВВП России за последнее десятилетие остается на с относительно высоким уровне, не ниже 0,8% [1, с. 51]. Кроме того, международная практика налогообложения имущества организаций не предусматривает в качестве объекта налогообложения движимое имуществ.

На примере отдельного региона статистические данные также свидетельствуют о повышении удельного веса поступлений по имущественному налогу в ВРП Чеченской Республики. За последние 6 лет налоговая нагрузка по налогу на имущество, рассчитанная как отношение суммы поступивших налогов к объему ВРП, составляет не ниже 0,6% и имеет тенденцию к увеличению (рис. 2). С 2014 года налоговая нагрузка возросла в 2,5 раза на фоне увеличения объема ВРП за этот же период на 30%. Такая динамика объясняет изменениями регионального законодательства, которые способствовали расширению налогооблагаемой базы в качестве имущества бюджетных организаций переходу на кадастровую основу взимания налога. Примечательным является тот факт, что налоговая нагрузка по налогу росла на фоне поэтапного перехода к освобождению от него движимого имуществ.

Рис. 2. Удельный вес поступления налога на имущество организаций в ВРП ЧР

Реформирование налога на имущество организаций в части освобождения от налогообложения движимого имущества предпринималась с 2013 года. До 2019 г. предусматривались конкретные условия освобождения движимого имущества, и только с 2019 года оно полностью исключено из-под налогообложения.

Поэтапность реформы налогообложения имущества организаций, на наш взгляд, объясняется сложившейся в регионах и в целом по России бюджетноналоговой практикой. Учитывая, что данный налог является важнейшей доходной статьей для региональных бюджетов, регионы неохотно вводили на своей территории льготы для организаций из-за отсутствия альтернативных источников доходов. Как показывает практика, чаще всего льготы по налогу уславливаются в регионах с высоким налоговым потенциалом, развитой промышленность и активной инвестиционной деятельностью. Причиной роста поступлений по имущественному налогу по ЧР, в том числе, является оптимизация налоговых льгот.

Однако переход на взимание налога с недвижимого имущество не решил одну из ключевых проблем налогового администрирования, которая связана с необходимостью идентифицировать недвижимое имущество. Отсутствие в российском законодательстве ясного определения «недвижимого имущества» привело к возникновению массы налоговых споров и про- тиворечий правоприменительной налоговой практики.

Позиция ФНС России по вопросам разграничения движимого и недвижимого имущества изложена в Письме от 14.02.2020 БС-4-21/2584, в которое содержит рекомендации сотрудникам налоговых органов, занимающихся администрированием налога на имущество организаций. Рекомендации основаны на заключении Министерства экономического развития РФ по поводу рассмотрения обращения ФНС об отнесении объектов, входящих в состав имущественного комплекса атомной станции, к объектам недвижимого имущества. В письме указано, что в целях правоприменительной практики необходимо опираться на заключение ВС РФ, которое позволяют сделать выводы, что для признания объекта недвижимостью необходимо наличие нескольких условий: во-первых, наличие разрешения на строительство; во-вторых, наличие индивидуальной хозяйственной ценности объекта.

В Письме Минэкономразвития РФ указывает на отсутствие полного соответствия между понятием «объект капитального строительства» и «недвижимая вещь», обосновывая это тем, что понятие «недвижимая вещь» является более объемным по своему содержанию и может обозначать не только постройку или сооружение, но и земельный участок, машино-место и пр.

По вопросам правоприменительной практики налога на имущество организа- ций в Письме №03-05-05-01/54266 Минфин России принял позицию, согласно которой технологическое оборудование, учитываемое как отдельный инвентарный объект, используемое по своему целевому назначению и, в отношении которого могут производиться сборно-разборные работы без нанесения ущерба, признается движимым.

Нерешенность вопроса подтверждается налоговыми спорами. Интересен, на наш взгляд, спор (№А05-879/2018) между налоговиками и лесоперерабатывающим заводом о разграничении движимого и недвижимого имущества в целях применения налоговой льготы в отношении движимого имущества. Налоговые органы исходили из того, что кроме зданий к объектам недвижимости необходимо приравнять внутрицеховое оборудование, которое, по мне- нию налогового органа, имеет некоторые признаки недвижимости. Опираясь на положения ГКРФ и экспертизу, налоговики признали налоговую льготу в отношении аппарата промышленного цеха неправомерной.

В данном споре позиция ВС была однозначной и предписывала учитывать при взимании налога на имущество организаций какую цель выполняет имущество и имеется ли у него специально предназначение. Таким образом, производственное оборудование, которое можно демонтировать, если даже оно установлено на фундаменте, не может быть признано в качестве объекта недвижимости.

Несмотря на то, что позиция ВС России по вопросам разграничения движимого и недвижимого имущества задала тренд необходимости объективного определения критериев отнесения технологического оборудования к объектам недвижимости, данная проблема требует дальнейшего урегулирования. Обостряется проблема растущей нагрузкой по налогу.

Сложившаяся проблема может быть решена несколькими способами [1].

Первый подход предполагает возврат к налогообложению движимого имущества с одновременным снижением налоговой ставки, что позволить обеспечить прозрачность и предсказуемость налогового администрирования. Возврат к налогообложению движимого имущества является более простым решением проблемы и позволит нивелировать разногласия относи- тельно разграничения имущества.

Второй подход связан с изменением структуры объекта налогообложения налога на имущество. Так, в качестве объекта налогообложения могут быть определены конкретные объекты недвижимости, которые не требуют идентификации. Напри- мер, здания, сооружения или основные средства, которые относятся к конкретным амортизационным группам. В качестве обоснования второго подхода следует отметить, что Верховный суд России при вынесении решения по указанному выше делу квалифицировал движимое имущество не на основе норм ГК, а на основе Общероссийского классификатора основных средств. Указанный технический до- кумент относит производственные линии, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию».

В заключении отметим, что позитивные решения отдельных правовых позиций для разграничения движимого и недвижимого имущества не являются идеальными с правовой точки зрения, что требует совер- шенствования гражданского законодательства для полноценного вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимого имущества в целях обеспечения полноты исчисления и уплаты налога на имущество организаций.

Список литературы Возможные пути урегулирования проблемных аспектов перехода к налогообложению недвижимости организаций

  • Кизимов А.С., Лавров С.В., Павленко С.П. Проблемные аспекты налога на имущество организаций // Налоговая политика и практика. - 2020. - №1. - С. 50-53.
  • EDN: AXRADN
  • Логинова Т.А. Стратегия развития налогообложения недвижимого имущества в Российской Федерации: дис.. канд. экон. наук: 08.00.10 / Логинова Татьяна Александровна. - Москва. 2018. - 227 с.
  • Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Лялина Ж.И. Десятый международный симпозиум "Теория и практика налоговых реформ" // Экономика. Налоги. Право. - 2018. - №11 (5). С. 157-162.
  • EDN: QUFBUY
Статья научная