Возьмут ли Балканы в ЕС?

В опрос, поставленный в заголовке, не случаен. Для балканских государств, еще не ставших членами ЕС (Албании, Боснии и Герцеговины, Македонии, Черногории, Сербии и Косово, которое признано большинством членов Евросоюза, кроме 5 стран), именно это и является главной проблемой. Сам вопрос мог бы показаться риторическим. Ведь такая цель была провозглашена лидерами Евросоюза еще в 2003 г. на встрече в Салониках. Она зафиксирована в ее итоговой декларации и с тех пор регулярно под -тверждается всеми официальными лицами ЕС. Все без исключе-ния балканские государства также сделали вступление в ЕС своим внешнеполитическим приоритетом. Болгария и Румыния уже стали членами ЕС, хотя степень их готовности к вступлению вызывала обоснованные сомнения. Со всеми государствами региона (не счи тая Косово) подписаны соглашения о стабилизации и ассоциации и о зоне свободной торговли. Для всех них ЕС является главным торговым партнером и основным инвестором. В 2009 г. на него при -ходилось 67,4% (25,5 млрд €) импорта стран региона и 68,7% (11,2 млрд €) их экспорта. Гражданам этих стран предоставлен безвизо-вый режим при краткосрочных поездках в Европу. В конце 2011 г. Хорватия успешно завершила переговоры о вступлении в ЕС, а Черногории в 2010 г. был дан статус кандидата на прием, который уже с 2005 г. имеет Македония.

КАНДЕЛЬ

Павел

Ефимович – к.и.н., руководитель подразделения Института

Между тем, среди российских ученых все еще встречается мнение, что интеграция Западных Балкан в ЕС — химера. Подобная убежденность подкрепляется соответствующими аргументами. Для рас ширения ЕС на эту наименее развитую часть континента нет чисто экономического резона — возможные торгово - финансовые выгоды вряд ли окупят ожидаемые издержки. Возникшая после принятия в ЕС стран Центральной и Восточной Европы, и особенно скоропа-лительного приема Болгарии и Румынии, «усталость от расшире-ния», по меньшей мере, надолго затормозит процесс дальнейшего увеличения рядов членов ЕС. Нынешняя экономическая ситуация в самом Евросоюзе, борьба за спасение евро и предотвращение новой волны рецессии, забота правящих партий и лидеров западно-европейских стран о сохранении власти и внутренней стабильности побуждают их отложить «в долгий ящик» все иные задачи. А долго -терпение немецких и других налогоплательщиков стран — доноров ЕС имеет свои пределы и, похоже, уже исчерпано. К этим разумным доводам можно добавить еще многое.

ЕС уже ощутил последствия поспешного приема Болгарии и Румынии. Из - за проблем с коррупцией Брюссель несколько раз был вынужден временно приостанавливать доступ Болгарии к сред -ствам европейских фондов, а принятие обеих стран в Шенгенскую зону, первоначально запланированное на март 2011 г., неодно-кратно переносилось. Осенью 2011 г. прием, несмотря на при зыв Европейского парламента, был вновь отложен из за вето

Нидерландов и Финляндии. Все это вряд ли стимулирует ЕС к приему новых «про-блемных» членов. С чисто экономической точки зрения Евросоюз все свои выгоды во взаимоотношениях со странами региона уже получил в момент вступления в силу договоров о стабилизации и ассоциации и о свободной торговле, которые сняли последние барьеры на пути торговой и финансовой экспансии более сильных западноевропейских экономик стран — членов ЕС. Прием же новых членов сам по себе будет лишь увеличивать его расходы. Следовательно, нет оснований спешить с расширением.

Невозможно и не считаться с мнением населения. Как показывают опросы, пода -вляющее большинство граждан в странах — членах ЕС одобрили бы присоединение Швейцарии и Норвегии, которые пока не выразили такого намерения. Они готовы приветствовать даже прием Исландии, несмотря на ее серьезные финансовые проблемы. Но уже вступление Хорватии, переговоры с которой ныне успешно завершены, осенью 2010 г. были готовы одобрить лишь 47% опрошенных (при 41% противников). А Украина и балканские государства могли рассчитывать на симпа тии 30—37% (при 51—59% противников). Любопытно, что Албания и Косово, поль -зующиеся незаслуженной благосклонно стью официального Брюсселя, для граждан представляются столь же нежелатель ными кандидатами, как и Турция (29—30% — «за», 57—59% — «против»)1. Как едко, но справедливо заметил один из видных европейских экономических авторите тов, всем в ЕС известно, как справиться с кризисом, но никто не знает, как при этом выиграть выборы. Это же суждение в пол -ной мере может быть отнесено и к расши рению Евросоюза.

Вместе с тем рейтинг ЕС снижается и в странах региона, считающихся потенци альными кандидатами. Правда, динамика позитивных, негативных и нейтральных оценок членства в ЕС показывает, что сто ронников этой идеи все же больше, чем противников. Однако среди македонцев, сербов и хорватов явно выражена тенден ция снижения былой привлекательности ЕС. У Македонии есть немало оснований обижаться на Брюссель. ЕС долгие годы держит ее в статусе кандидата, но не начи нает переговоров о приеме, обусловливая их достижением согласия с Грецией, требу -ющей изменения названия страны, одно именного с одной из греческих провинций и посягающего де на эллинское наследие. На длящихся уже многие годы двусторон них переговорах по этому вопросу евро пейские посредники требуют уступок от Македонии, не желая или не рискуя ока зывать давление на Грецию. В результате с 2006 по 2010 г. в Македонии число тех, кто позитивно оценивает вступление в ЕС, сократилось с 76 до 60%. Еще большее недовольство западноевропейцами из за их последовательно проалбанской и анти сербской политики в «косовском вопросе» свойственно сербам: доля положительных оценок за тот же период уменьшилась с 61 до 44%, а нейтральных, наоборот, выросла с 23 до 35%. Наивысший в регионе уро -вень евроскептицизма демонстрирует население Хорватии: позитивные оценки вступления за те же четыре года снизились с 35 до 25%, негативные - выросли с 30 до 32%, а нейтральные — с 27 до 38%2.

Утешением для Брюсселя может служить лишь то, что и в странах Центральной и Восточной Европы непосредственно нака нуне их массового приема в ЕС в 2004 г. наблюдался сходный феномен: значимое сокращение позитивных оценок. Сложные переговоры с Брюсселем, вынуждавшие поступиться многими национальными приоритетами, требуемые, но непопуляр ные реформы, повышение цен — все это не могло не отразиться на настроениях обще -ства. Сказывается и то, что в Хорватии национальное самоутверждение все еще преобладает над европейскими устрем лениями. Все же если бы референдум о вступлении в ЕС проходил в 2010 г., то подавляющее большинство во всех стра нах (вновь за исключением Хорватии) проголосовало бы «за»: 92% — в Албании, 86% — в Косово, 82% — в Б и Г, 81% — в Македонии, 81% — в Черногории, 62% — в Сербии, но лишь 38% — в Хорватии, при 42% «против»3. Правда, при этом и маке - донцы, и сербы в таком же подавляющем большинстве проголосовали бы против вступления, если его условием (а именно так и обстоит дело) стал отказ от собствен -ного имени в первом случае, и от Косово — во втором.

Между тем, аргументация россий-ских евроскептиков, полагающих, что ЕС «надорвался» в предшествующих волнах расширения, приняв слишком много экономических «слабаков», и не готов к дальнейшей экспансии, небез упречна даже методологически. Она исходит из ошибочных представлений о движущих силах и характере расшире ния ЕС. Единая Европа — проект, цели и мотивы которого изначально не были сугубо экономическими. При приеме в ЕС Испании, Греции, Португалии и Кипра «политика» явно доминировала над «экономикой». В еще большей мере это проявилось при распространении ЕС в Центральную Европу и Прибал-тику. Соответственно и на Балканах ЕС руководствуется скорее геополи тическими расчетами, нежели вульгар ной калькуляцией выгод и убытков. Речь идет не тол ько о том, чтобы придать завершенность европейскому проекту и стабилизировать конфликтный регион. Не меньшее значение имеет и контроль над важнейшим геополитическим и гео экономическим перекрестком на стыке Средиземноморья и Причерноморья, Европы и Ближнего и Среднего Востока. Без этого невозможно достичь и дру гих ранее поставленных стратегических целей: уменьшить энергетическую зави-симость от России, увеличить роль и влияние ЕС в Закавказье и Центральной Азии. Не стоит забывать, что экспансии ЕС в регион сопутствует и расширение НАТО. Присоединение к альянсу фор -мально не является обязательным усло вием приема в ЕС, но на Балканах еще не было случая, когда бы оно ему не пред шествовало. Соответственно, укрепля ются стратегически значимые позиции и НАТО, и ЕС на подступах и к постсовет скому миру, и к неспокойному Ближнему и Среднему Востоку. Все эти масштабные и перспективные задачи, видимо, и пере вешивают в глазах брюссельских страте гов экономические издержки освоения и «европеизации» Балкан.

Можно, конечно, расценивать подоб ную стратегию как нерасчетливую, угро жаю щую подорвать экономический потенциал, да и политическую стабиль ность объединенной Европы. Такая оценка небезосновательна на фоне событий в Греции и вокруг нее. Тем не менее уже в разгар финансового кризиса Европейская комиссия 12 октября 2011 г. рекомен -довала принять Хорватию в ЕС 1 июля 2013 г., начать переговоры о вступлении с Черногорией и предоставить статус кандидата Сербии, хотя имела массу фор мальных и неформальных оснований не торопиться с таким вердиктом.

Применительно к Хорватии ЕК, например, указала, что она должна исполнить до момента вступления остав шиеся обязательства в области судебной и административной реформы, борьбы с коррупцией, в вопросах защиты прав меньшинств , возвращения беженцев и расследования военных преступле ний. Комиссия намерена осуществлять постоянный надзор за выполнением взя тых страной обязательств1. Точно так же не вполне заслуженным авансом можно считать предложение начать п ер его воры о вступлении с Черногорией, хотя бы потому, что в течение двадцати лет у власти неизменно находится одна и та же правящая партия, а вершителем судеб страны остается один и тот же человек — М. Джуканович. Он в течение всего этого времени попеременно зани мал посты то президента, то премьера и лишь недавно ради приличия пере местился на пост руководителя правя щей партии. Не случайно переговоры с Черногорией, в отличие от заведенного порядка, рекомендовано начать с гл. 23, в которой рассматриваются вопросы верховенства закона, независимости правосудия, свободы слова и борьбы с организованной преступностью и кор рупцией. При этом комиссар ЕС по вопросам расширения Ш. Фюле подчер-кнул: поставленная первой на повестку дня переговоров глава будет закрыта в последнюю очередь2. При желании при -остановить расширение все это могло бы послужить достаточным поводом, чтобы дать кандидатам дополнительное время для «работы над ошибками», но поступили иначе. Вместе с тем, предоставив с т атус кандидата Сербии, ЕК рекомендовала определить дату начала переговоров лишь после существенного улучшения ее отношений с Косово. По отношению к Македонии ЕК третий год подряд повторила рекомендацию начать с ней переговоры о вступлении. Однако из-за вето Греции Европейский совет не в состоянии последовать этой рекомендации. Хотя окончательное решение по всем этим проблемам предстоит принять Европейскому совету в декабре 2011 г., все это сигнализирует, что стратегия ЕС не изменилась. Процесс интеграции в Евросоюз государств региона продолжится.

Разумеется, на фоне «греческого кризиса» и сходных финансовых проблем в Италии, Испании и Португалии возможна корректировка темпов. Так, заместитель председателя социал-демократической фракции в Европарламенте Х. Свобода, приветствуя решения ЕК, высказал мнение, что после приема Хорватии в ЕС в середине 2013 г. «процесс расширения фактически будет приостановлен на несколько лет. Решающая задача ЕС – решить свои внутренние проблемы, прежде чем последует дальнейший прием» 1. Таким образом, скорость расширения ЕС зависит от множества переменных, прогнозировать которые сегодня никто не в силах ни в Европе, ни в Москве. Но сам этот стадиальный в силу принятой технологии процесс, служащий Брюсселю мощнейшим инструментом воздействия на внешнюю и внутреннюю политику балканских государств, является для него самоценным вне зависимости от конечного результата. Между тем, для его балканских партнеров как раз этот итог и имеет решающее значение. Поэтому, провозгласив расширение, не только нельзя поставить под сомнение его перспективную цель, но необходимо постоянно поддерживать уверенность в ее достижимости в обозримом будущем промежуточными поощрительными мерами. Именно поэтому на настроения разочарованности и нарастание евроскептицизма ЕС не мог не ответить новыми стимулами, призванными подтверждать: цель – не за горами. Чтобы табун двигался в нужном направлении, табунщик должен скакать впереди него, не снижая скорости, даже если он сам не прочь бы передохнуть.

Задача Брюсселя отчасти облегчается тем, что подавляющая часть элиты стран – потенциальных кандидатов, идет ли речь о партиях правящих или оппозиционных, не видит альтернативы вступлению в ЕС. Более того, она готова соревноваться за лучшее выполнение европейских требований, даже жертвуя весьма чувствительными национальными интересами. В известной мере это, можно сказать, общее «родовое» свойство новоиспеченной постсоциалистической элиты, которая привыкла ставить собственные личные и узкокорпоративные потребности выше национально-государственных интересов. На Балканах к этому добавляется и давнее стремление обитателей «европейской окраины» избавиться от статуса «провинциалов» и обрести место полноправных членов «европейской семьи». Сказывается и извечная боязнь опоздать в соревновании с соседями и оказаться в изоляции, что не раз приводило те или иные страны региона к национальным катастрофам. Вступление в ЕС вряд ли оправдает завышенные ожидания, но более привлекательной альтернативы в реальности не просматривается.

Дискуссия о перспективах дальнейшего расширения ЕС имеет прямое отношение к интересам России отнюдь не только в балканском контексте, где речь в основном сводится к соперничеству российских и европейских энергетических проектов. Гораздо более непосредственно нашу страну затрагивают планы ЕС на постсоветском пространстве. Пролоббированная Польшей стратегия «восточного партнерства» ЕС остается пока малоэффективной и слабо подкрепленной в финансовом отношении. В Брюсселе отказываются говорить о перспективах членства в ЕС Украины или Молдовы даже в отдаленном будущем. Но совершенно неуместна самоуспокоительная убежденность, что ЕС «надорвался» и потому не сможет быть соперником России в ее непосредственном окружении. Не прекратились попытки Брюсселя оказать влияние на внутриполитическое развитие и внешнеполитическую ориентацию Украины, Молдовы и Беларуси. Еще большее значение имеют экономические отно -шения этих государств с ЕС, который еще в феврале 2008 г. начал переговоры с Украиной о создании зоны свободной торговли и тогда же облегчил визовый режим для украинских граждан. С 2010 г. те же самые темы стали предметом «диа -логов» ЕС с Молдовой. По сообщениям прессы, к концу 2011 г. соглашение о с оздании зо ны сво бод но й торго вли между ЕС и Украиной было уже почти готово к подписанию, и лишь процесс над Ю. Тимошенко затормозил его. М ожно спорить, насколько подобное соглашение будет выгодно или, напро тив, разорительно для украинской эко номики. Бесспорно, однако, что в этом случае многовекторность украинской политики, которая оставляла некоторые возможности и России, сменится почти безальтернативным переходом Украины на орбиту Брюсселя. Как скажется ее подобная переориентация на россий ской безопасности — тема отдельного, но заведомо неутешительного разговора.

Балканский пример наглядно показы вает настойчивость и последовательность Брюсселя в достижении поставленных целей, несмотря на собственные трудно сти, и действенность «мягкой силы» ЕС даже тогда, когда вожделенный статус его полноправного члена выглядит миражом в пустыне. Чтобы успешно конкурировать с ним за влияние на постсоветском про странстве, России нужно продемонстри ровать не меньшую привлекательность, целеустремленность и эффективность. Способна ли она на это при нынешнем социально - экономическом устройстве и политической системе, при сохране нии власти сегодняшней элиты, при таких массовых умонастроениях, когда и Северный Кавказ кажется излишней обузой, — вопрос, по меньшей мере, дис-куссионный.