Возвращаясь к скрепам

21 октября 2015 г. в «Российской газете» была опубликована статья председателя Конституционного Суда России В. Зорькина «Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека».

Немного позднее, 25 октября 2015 г., в этой же газете появилась статья М. Голубкиной под названием «КС РФ призвал Страсбургский суд соблюдать национальный суверенитет». В основу статьи были положены выводы и заявления г-на Зорькина по результатам международной конференции «Совершенствование национальных механизмов эффективной имплементации Европейской конвенции по правам человека».

Для широкого круга читателей газеты председатель Конституционного Суда попытался ответить на вопрос, является ли в действительности Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод составной частью правовой системы России.

Так, в разделе «О внутригосударственных аспектах» председатель Конституционного Суда в целом констатирует формирование в профессиональной юридической среде знаний Конвенции. Делая такой вывод, он не ограничивается своими познаниями в части правоприменительной практики Конвенции и ЕСПЧ национальными судами. Например, г-н Зорькин считает, что на сегодняшний день единственной проблемой имплементации в национальное законодательство норм международного права является вопрос применения норм Конвенции на практике.

Г-н Зорькин, делая такой вывод, опирается на практику национальных судов не только России, но и других стран, о чём в статье дается специальная ссылка. Как я понимаю, говоря о профессиональной юридической среде, г-н Зорькин подразумевает, в первую очередь, судейский корпус, наделённый полномочиями осуществления правосудия. Остальные участвующие в этом процессе стороны – защита и обвинение – в расчёт, думаю, не берутся или берутся в последнюю очередь. Считаю это неправильным. Суд и участвующие в деле лица должны изъясняться на понятном и привычном для всех языке закона и правосудия.

Сказанное председателем Конституционного Суда вынуждает меня высказать свои скромные комментарии относительно его позиции и сде- 10

ланных им выводов в части имплементации международного права в правовую национальную среду, так как на протяжении последний четырех лет я безуспешно пытаюсь в рамках защиты по уголовным делам «склонить» судей судов общей юрисдикции к применению Конвенции и решений ЕСПЧ, да что уж греха таить, и Конституции Российской Федерации, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации.

О мужественном и активном сопротивлении судейского корпуса страны применению в делах Конвенции и Конституции, включая решения самих уважаемых судов, я и хочу рассказать читателям, включая председателя Конституционного Суда г-на Зорькина.

Забегая немного вперед, подведу итог личных наблюдений последних лет и выскажу собственное мнение: российские суды умышленно игнорируют законоположения Конвенции, включая решения ЕСПЧ. Основываясь на практическом опыте, считаю многие выводы г-на Зорькина, высказанные в статьях, мягко говоря, ошибочными. Причиной этого, возможно, является незнание им реалий, «особенностей» российского судопроизводства по уголовным делам, которое не имеет ничего общего с прописными истинами, записанными в уголовно-процессуальном законодательстве, Конституции РФ и Конвенции, и не может именоваться правосудием.

«Я вам не скажу про всю Одессу…» – про практическое применение Конвенции в странах-подписантах не знаю, но имею достаточно большой опыт работы в национальных судах, как уже сказала, в вопросах «склонения» судей российских судов к применению Конвенции и Конституции, включая решения ЕСПЧ и Конституционного Суда. Такая практика наработана в судах первой, апелляционной инстанций и в кассационной инстанции на уровне Верховного Суда.

Исходя из собственного опыта, заявляю: в российских судах присутствует полное единообразие в вопросе НЕприменения законоположений Конвенции, Конституции РФ, решений Конституционного Суда и ЕСПЧ, и утверждаю, что нежелание судей применять Конвенцию, в том числе ссылаться в решениях не только на её нормы, но и на вердикты ЕСПЧ, связано исключительно с их НЕжеланием, а не с недостаточными знаниями и пониманием этих стандартов, как считает г-н Зорькин. Известна практика: когда возникает острая необходимость применения решений ЕСПЧ в интересах конкретного «правосудия», тут же вспоминаются и применяются законоположения Конвенции и практика ЕСПЧ, да ещё столь редкая, неизвестная немногим юристам, специализирующимся в этой области, жадно отслеживающим решения ЕСПЧ, особенно в отношении российских дел. Судьи же владеют всевозможными мощными информационными юридическими ресурсами, доступными немногим. Практика показывает, знают больше и лучше, чем считает председатель Конституционного Суда?!

При этом между НЕжеланием применять Конвенцию и Конституцию РФ, как и решения этих судов, имеется одним судьям известная и понятная разница. Внешне в ходе судопроизводства это проявляется так: упоминание защитой в процессе Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда в судейской среде, включая помощников судей, секретарей судебных заседаний и другой обслуживающий «правосудие» аппарат, вызывает недобрые улыбки, усмешки и / или смех. В то же время упоминание Конвенции и решений ЕСПЧ – нескрываемое раздражение, злость, мгновенную враждебность к стороне защиты и упреки, чем-то напоминающие «но-но, не учите меня жить…», как говаривала Эллочка-людоедка. Отдельного описания требуют реакции судей судов разных уровней на ходатайство о применении в деле конкретных решений ЕСПЧ, норм Конвенции и Конституционного Суда вместе с его решениями. На какие только ухищрения не идут судьи, чтобы игнорировать в процессе такие заявления (ходатайства) защиты. Это отдельная тема для разговора.

Приведу один из последних примеров из своей практики. Мещанский районный суд Москвы, судья Тришкин в должности заместителя председателя суда. В начале процесса, когда защита заявила ходатайство о применении в деле Конвенции, судья воспринял его как личное оскорбление и заявил, что нормы международного права подлежат обязательному применению. Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, без каких-либо стеснений, неловкости или боязни при упоминании защитой в ходе допроса свидетеля обвинения из числа полицейских о правовых позициях ЕСПЧ по делам о провокациях судья, поддерживая правовой нигилизм полицейского, красочно рассказывавшего о «плановом склонении» в ходе оперативно-розыскных мероприятий одного из сообвиняемых к даче взятки другому лицу, заявил, что европейское правосудие – правосудие враждебное, судом не применяется, поэтому практика этого Суда в расчёт не берётся. Кстати, он же на стадии судебного следствия задолго до постановления приговора заявлял о виновности одного из подсудимых. Эти и другие обстоятельства проявления негативного отношения суда к фундаментальным основам правосудия стали основанием для заявления сначала возражений, а потом отвода. При этом защита исходила из правовых позиций по вопросам отвода ЕСПЧ и Конституционного Суда.

Никаких сомнений, уважаемый Валерий Дмитриевич, нет и быть не может: судья Мещанского суда сам себя не отвёл. Кстати, этот же судья фактически признал незаконными несколько решений Конституционного Суда. Одно – решение от 15 апреля 2008 г. № 306-О-О, подписанное и Вами, согласно которому суд обязан создать условия для изготовления и ознакомления сторон с частями протокола, если такое ходатайство заявляется. Второе – от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О, которым были приравнены права защиты и обвинения в получении от суда постановления об истребовании информации с технических каналов связи в соответствии со ст.186.1 УПК РФ. Тем самым судья лишил защиту права представить суду свидетельства подложности доказательств обвинения.

Всё эти шедевры «Мещанского правосудия» стали предметом обжалования в апелляционной инстанции Московского городского суда, где защита продолжала ссылаться на правовые позиции ЕСПЧ, законоположения Конвенции, Конституции Российской Федерации и решения Конституционного Суда.

Содержание жалоб на приговор и промежуточные решения по делу, основанных на решениях ЕСПЧ и Конституционного Суда, как и упоминания в судебном заседании о задачах, назначении правосудия и даваемой судьями присяге, вызвали у триумвирата апелляционной инстанции улыбки, смешки и негодование. В конечном итоге коллегия постановила, что у судьи Мещанского суда Москвы были все законные основания не брать самоотвод, отказать в удовлетворении заявленного отвода, а также, как Вы понимаете, признала все действия судьи Тришкина законными, в том числе по фактическому признанию незаконными решений Конституционного Суда.

О «правде жизни» так называемого правосудия можно говорить много и долго, оно давно стало не только «басманным», но и «перовским», «преображенским», «московским», «тверским»,

«мещанским»... Те из адвокатов, кто честно и добросовестно выполняет свой профессиональный долг без кокетства со следствием и судом, готовы рассказать свои истории. К сожалению, читать и слушать их жалобы и доводы не хотят в вышестоящих судебных инстанциях, а порой и в Конституционном Суде.

Кстати, прокуроры при проявлении своего отношения к Конвенции, Конституции РФ, решениям ЕСПЧ и Конституционного Суда не отстают от судейских, идут, можно сказать, вровень. Например, в апреле 2015 г. прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Рыбак, выступая в официальном порядке в судебных прениях в Московском городском суде, контраргументируя позиции защиты о применении в деле законоположений Конвенции и Конституции, заявил, что те применению не подлежит из-за введённых Евросоюзом и Америкой в отношении России санкций. Поясняю, прокурор говорил о неприменении части 4 статьи 15 Конституции, признающей составной частью правовой системы России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Нежелание судейского корпуса применять Конвенцию, решения ЕСПЧ, как впрочем, и Конституцию РФ, включая принимаемые с Вашим участием решения Конституционного Суда, делает процесс фактической имплементации положений ЕСПЧ в российское национальное право невозможным. Именно поэтому внутри страны отсутствуют эффективные средства правовой защиты. Единственной надеждой на правосудие для российских граждан остается ЕСПЧ. Все знают, процедура обращения в ЕСПЧ сложная, имеет свою специфику и очень долгая. Увы, надежды на законность и справедливость правосудия в России никакой нет, поэтому люди готовы ждать многие лета правосудия европейского. Возражающим мне и желающим в ответ напомнить статистические данные, свидетельствующие об уменьшении количества обращений из России в ЕСПЧ за последние годы, скажу, что эта статистика не является показателем эффективности правосудия российского. Сие мнение я бы назвала «коллективным самообманом». По моему глубокому убеждению, причинно-следственная связь, как говорят юристы, между этими фактами отсутствует. Причины «снижения» обращений в ЕСПЧ носят в основном искусственный характер, их несколько, рассуждения по этому вопросу требуют отдельного изложения. «Снижение» это с якобы имеющимся внутри страны эффективным право- судием никак не связано. Правосудия в стране нет, тем более эффективного. Созданная в судах система лишает попадающих в её сети возможности представлять неоспоримые доказательства нарушений в их делах, как минимум, статей 6 и 13 Конвенции, гарантирующих справедливое судебное разбирательство и наличие внутри страны средств эффективной правовой защиты. Алгоритм этих способов прост и ясен, в том числе связан с фальсификацией протоколов судебных заседаний, полным отсутствием состязательности и равноправия между защитой и обвинением. Можете не сомневаться, уважаемый председатель Конституционного Суда, в протоколе по делу, которое слушалось в Мещанском суде Москвы, не отражены высказываниями судьи Тришкина о враждебности европейского правосудия. Доказательства этого имеются на аудиозаписи, которую вела защита (о чём суд был уведомлен заранее), в сделанной на её основе стенограмме, в замечаниях на протокол, а также в письменных возражениях и заявлении об отводе. А кто это всё читает, изучает, исследует? Никто, так как апелляционная инстанция такие материалы как доказательства защиты, положенные в обоснование жалоб, на стадии апелляции не принимает, к делу не приобщает и, соответственно, не исследует.

Удивительным для себя считаю и то, что из-под пера председателя Конституционного Суда выходят свидетельства-оправдания недостаточности образованности судей и объяснения их неспособности применять Конвенцию. Государство (читай – налогоплательщики) создало для судейского корпуса множество гарантий и всевозможных условий для осуществления надлежащего, в первую очередь, законного правосудия. Вот уже второе десятилетие длится судебная реформа, финансирование которой осуществляется как путём ежегодных бюджетных инвестиций, так и через Федеральные целевые программы «Развитие судебной системы России». Целью судебной реформы является создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы гражданина и человека; отправление правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, расширения доступа к правосудию и т. д., и т. п. Не каждый даже высокообразованный человек сможет сложить и подсчитать суммы инвестиций, которые пошли на создание независимой судебной власти.

Оценивая вложения в «независимость» судебной системы, понимаешь наконец-то: в ХХI веке сбылась мечта Манилова, хрустальный мост построен, по нему (мосту) судебная власть взмыла под облака и стоит на пороге, по меньшей мере, небесной канцелярии. Так она оторвалась от земных законов, забыв о своем прямом предназначении – защите прав человека и гражданина, Говоря о «человеке и гражданине», я имею в виду не чиновников и иных приближенных к власти, а, как сейчас принято говорить, «простой народ». Уместно будет задать тот же вопрос, который задавал Шпаку поменявший профессию Иван Васильевич: «Чьих, холоп, будешь?».

Судья не может, просто не имеет права позволить себе быть недостаточно образованным, иначе это не судья. Это непреложное правило. Дабы не вызывать дополнительного раздражения, не буду ссылаться на требования, предъявляемые к статусу судьи Всеобщей декларацией прав и свобод 1948 года и международным Пактом о гражданских и политических правах 1966 года. Остановлюсь на нормах национального права – Кодексе судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.). Требования к компетентности и добросовестности судьи содержатся в статье 11 и являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Так, судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Что из этого следует? На мой взгляд, среди прочего, запрет доверять осуществление правосудия человеку, который не знает законы, не умеет в них разбираться или лишён возможности (способности) к каждодневному профессиональному самосовершенствованию и росту.

Хотели бы Вы пойти лечиться к малограмотному врачу, профессиональное самообразование которого остановилось после окончания ординатуры? Ответ очевиден – нет. Если пациент, нуждающийся в медицинской помощи, при определенных условиях может выбрать врача, то обвиняемый при выборе судьи такого права лишён. Судья назначается государством, следовательно, государство обязано контролировать профессиональную зрелость и грамотность судьи. Кодексом на судей возложена обязанность осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, придерживаясь независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Именно в Кодексе выделяется привилегированный материал, связанный с поведением судьи в процессе: объективность и беспристрастность, что является условием надлежащего осуществления правосудия.

Этот же материал включает в себя требование обеспечить в процессе судопроизводства равное отношения ко всем участвующим в деле лицам, гарантируя тем самым справедливое судебное разбирательство и добросовестное исполнение обязанностей (статьи 9, 10 и 11).

28 февраля 2008 г. Конституционный Суд огласил Постановление № 3-П, интересное тем, что в нём даются разъяснения понятия и значения статуса судьи: «несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики…».

Так что, как видно, закон не предоставляет судье никаких преференций, как и не даёт индульгенций, если тот не успел выучить (узнать) законоположения Конституции, Конвенции и практику ЕСПЧ и КС.

Бесспорно, участники уголовного судопроизводства (как и иных видов) в восприятии судьи исходят из презумпции его профессиональной и личной добросовестности, включающей в себя не только наличие надлежащих профессиональных знаний и умений, но и объективность, беспристрастность, равное отношение ко всем участникам, что в совокупности обеспечивает справедливость судебного разбирательства.

Нельзя не отметить, что для судей регулярно проводят обучающие курсы по вопросам международного и конституционного права, как в России, так и за рубежом, в том числе в Страсбурге, колыбели европейского правосудия, об имплементации которого говорит г-н Зорькин. Решения ЕСПЧ имеются в правовых базах, установленных в каждом суде. На сайтах госзакупок можно узнать перечень и стоимость ежегодно закупаемой для судейского корпуса литературы, среди которой все возможные и существующие в юридическом сообществе журналы и издания, включая практику Европейского суда по правам человека. Поверьте, это золотая по содержанию и стоимости литература. Любой практикующий юрист позавидует возможностям судей держать в руках и читать эти шедевры. Все это, включая обучение судей, происходит за счёт налогоплатель- щиков, поэтому недостаточная образованность судей, непонимание ими стандартов ЕСПЧ – непозволительная и слишком дорогая роскошь для нашего правосудия, особенно когда речь идёт о судьбах и жизни людей.

И последнее. На мой практический и профессиональный взгляд, стандарты и требования Конвенции, как и правовые позиции ЕСПЧ, мало чем отличаются от законоположений Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда, они практически идентичны, поэтому столь одинаково нелюбимы и неприменяемы судами при рассмотрении дел.

Это доказывает изначальную гармонизацию российской правовой системы (в том виде, в котором она должна быть с учётом требований закона) с общеевропейским правовым пространством.

Закон, как говорил Аристотель, есть разум, лишённый страсти.

Иное означает отсутствие правосудия или его существование в глубоко болезненном виде, далёком от правил, норм и стандартов. У нас же в судах кипят одни страсти, а вот с разумом… Поэтому требуется незамедлительное операционное вмешательство, лечение уже не поможет.

Проект «найдеМ адвокаТа» – это:

• 1.    Бесплатный независимый сервис по подбору узкоспециализированных юристов и адвокатов в течение 1 дня;

• 2.    Более 200 юристов и адвокатов от Калининграда до Владивостока;

• 3.    Тщательный и жесткий отбор юристов и адвокатов для участия в проекте (обязательные требования: старше 25 лет, не менее 5 лет юридической практики и т.д.);

• 4.    Подбор юристов и адвокатов под ваши

• 5.    Индивидуальный подход, юристы и адвокаты подбираются исходя из отрасли права, которой регулируется конкретно ваша ситуация;

• 6.    Более 1500 довольных клиентов, которым были найдены квалифицированные юристы и адвокаты, решившие их проблемы;

• 7.    Бесплатные консультации юристов и адвокатов проекта в социальных сетях (http:// vk.com/topic-27691509_28238939);

• 8.    Выгодно, так как адвокаты – партнеры проекта оказывают максимум внимания клиентам проекта «Найдем Адвоката», поскольку заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с проектом;

• 9.    Новый вид услуг, мы не оставляем вас наедине с адвокатом, получаем обратную связь об оказанных услугах;

• 10.    Классно! В случае необходимости подключаем наших партнеров-журналистов, если ваша ситуация требует освещения в СМИ;

• 11.    Позволит вам неплохо заработать! Порекомендуйте наш сервис своему другу и вы получите 5% от гонорара адвоката на свой счет.

индивидуальные предпочтения (пол, возраст, стаж работы, наличие адвокатского статуса, иные критерии);

вам нужен адвокат?

отправьте заявку на поиск адвоката на сайте или позвоните нам: +7 (495) 975-94-79, + 7 (926) 166-4000