Все повторяется? Проблемы реформирования в постсоветской России

Одним из ключевых понятий современного российского политического лексикона является термин «реформа». Это вполне оправданно, так как реформы служат основным способом преобразований, направленных на демократизацию государственных отношений, приобрели тотальный и во многом необратимый характер. Всеохватывающее воздействие реформ привело к существенным изменениям во всех сферах жизни общества, что не только вызывает к ним живой интерес, но и заставляет всерьез задуматься над сутью происходящих перемен. Общественное сознание далеко не однозначно оценивает их результаты, разделяя российский народ на сторонников и противников проводимого курса.

К сожалению, успехи реформирования радуют далеко не всегда и не всех. Общество в целом проявляет серьезное беспокойство ввиду углубляющегося кризиса духовности, падения нравственности, роста коррупции, криминализованных форм жизнедеятельности людей, пьянства, наркомании и т. п. Список такого рода нежелательных последствий реформ можно продолжать и дальше. Вал проблем, трудностей, недостатков стал настолько огромен и разрушителен, что породил в обществе настроения страха за будущее нашего Отечества — России.

В общественном сознании идет процесс осмысления и переосмысления происходящих в ходе реформ изменений. Это вызывает ряд принципиально важных вопросов, требующих четких и аргументированных ответов. К их числу следует прежде всего отнести вопросы такого рода:

— Какова действительная, а не мнимая цель проводимых реформ?

— Кто такие «реформаторы»?

— Что по своей сути представляют реформы как способ преобразований в обществе?

— Почему «буксуют» российские реформы?

Острота дискуссий и споров по вопросам реформирования в постсоветской России определяется, как нам представляется , не только их жизненной актуальностью, но и отсутствием ясности в выборе способов осуществления реформ. На них до сих пор нет убедительных и аргументированных ответов со стороны ученых, которые продолжают их оживленное обсуждение. Оставаясь теоретически не решенными, они тормозят ход реализации демократических реформ на практике.

Следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной науке существует ряд широко известных и уже апробированных моделей модернизации на базе реформ. Тем не менее реформирование в постсоветской России до сих пор оставляет теоретически и политически не решенными ряд вопросов принципиального характера. Состояние неопределенности таит в себе угрозу его срыва. Затянувшиеся споры теоретиков не обеспечивают процесс преобразований надежной основой для практического руководства, что порождает опасную путаницу и искажает их смысл. Прежде всего, искажается само понятие «реформа». Являясь одним из способов изменения общественных отношений, реформа имеет свои качественно определенные признаки. В современных словарях и справочниках реформой (франц, reforme < лат. reformare — преобразовывать) называют переустройство в какой-либо области государственной, социально-экономической, политической, духовной жизни, не каса-ющиееся основ существующего строя [ 1,

с. 678; 4, с. 341]. Реформы, изменяя институты, учреждения и другие существенные стороны жизни государства и общества, всегда сохраняют основы экономической и государственной систем.

Качественным, отличительным признаком реформ является сохранение основ существующих отношений. Прежде всего это касается базовой системы общественно значимых ценностей, главных учреждений и институтов, конституционно закрепленного порядка отношений в государстве и обществе. Осуществляя реформы, важно знать, что можно и чего нельзя преобразовывать. Реформы сохраняют базовые ценности имеющегося «порядка вещей», в силу чего они всегда носят консервативный, охранительный характер.

Формально реформой называют любое нововведение, способствующее ускорению развития страны. Как правило, она прогрессивна. Однако особенности исторического развития России показывают, что реформы могут сменяться контрреформами, вызывающими глубокий социальнополитический кризис общества. Опасность такой смены существует и на современном этапе модернизации РФ. Неспособность решить неотложные проблемы в рамках современных способов реформирования по- ТЛ^ЛЛТ/ ГТГ1 ПТ 1-\ПГ1/1Т1 r^/lTT Trr-bTrrrT-M-4/-lJ-l|-*Z-%T-*1 # |зи/1\ддс1 vnatnuLiu пил ippcrpupiH.

По содержанию реформы могут быть как умеренными, так и решительными (радикальными), как конструктивными, так и деструктивными. Но при этом они, как отмечалось, всегда консервативно-охранительные. В противном случае преобразования не могут быть обозначены понятием «реформа».

Следует особо подчеркнуть, что, чего бы пи касались преобразования, они должны бережно сохранять такие базовые основы государственной и общественной жизни, какими являются традиции. Механизм их воспроизводства органически связан с реформами. Между ними существует как прямая, так и обратная связь. Реформы предполагают сохранение традиций как одну из основ устройства государственной и общественной жизни. В свою очередь традиции обусловливают необходимость использования механизма реформ как способа преобразований, не ка сающегося основ общественного устройства, в результате чего реформы имеют традиционалистский, консервативный характер. Перспективы реформирования постсоветской России предполагают переход от либеральной модели модернизации к консервативной, опирающейся на использование имманентных, традиционных для нее форм устройства жизни. А это православие как традиционная для русских форма религиозности; соборность устройства гражданского общества; унитарность территориального устройства государства; высокий патриотизм и т. п.

Реформированию свойствен ряд отличительных черт. В науке они описываются так называемыми моделями «вторичной», «отраженной» модернизации, модернизации по типу «вдогонку». Данные модели предполагают переход от традиционных форм устройства общественной жизни к модернизированным с помощью реформ, сохраняющих status quo. Однако, как свидетельствует исторический анализ, ход реформ в России время от времени нарушается контрреформами. Причем глубина и серьезность попыток реформ увеличивает вероятность контрреформ.

Характерным примером были реформы, начатые в 60-х годах XIX века, когда Хт_Т ТГСЬ ПТГТ<-ПТГ ТТ^Г>ПГ)^Г1 ип VIAOTTn г*'Г'ил о гтгх-птагх введено местное самоуправление (земства), создана новая судебная система, появилась эффективная система образования. Конкретно в 60 — 70-е годы были проведены следующие важные реформы: крестьянская (1861), земская (1864), судебная (1864), цензурная (1865), военная (I860 — 1870-е), университетская (1863), морские (1850 — 1860-е), финансовые (1860-е ). Они, как известно, были значительно ослаблены контрреформами конца 80-х — начала 90-х годов XIX века.

Начало XX столетия было ознаменовано повой попыткой реформ, инициатором которых был П. А. Столыпин. Реформы Столыпина заложили реальную основу рационализации общественных отношений, но были прерваны большевиками в 1917 году. Реформы в постсоветской России снова дают надежду на успех демократических преобразований. «Процесс пошел», как выразился экс-президент

СССР М. С. Горбачев. Но страна еще не прошла поворотный пункт, когда реформы приобретают необратимый характер. Сегодня все еще сохраняются угрозы, способные привести к краху демократических завоеваний. Реформы «буксуют», не обеспечивая дальнейшего развития, движения вперед. Означает ли это, что вслед за ними снова последуют контрреформы, а попытка осуществить модернизацию , целью которой является создание открытого демократического общества, способного эффективно реагировать на современные «вызовы» и «угрозы», закончится новым тоталитаризмом?

Увы! Нам представляется, такая опасность совсем не «виртуальна» и не относится к разряду современных «страшилок», используемых СМИ. Она вполне реальна. На данном этапе политическое развитие еще не приобрело устойчивые черты. Процесс демократизации имеет двойственный, противоречивый характер. В нем одновременно действуют центробежная и центростремительная тенденции, отражая противоборство модернизаторских и анти-модернизаторских сил.

Первая тенденция находит отражение в реформировании политических институтов государства, в формировании граждан- rvnrn гт/хУттлг^-тта у о паг’ттттлплттитя mv тпучттлп-

W V* V 1 ‘ ^ Ч* A AJ Ы. у J_H |V4V1_LLIL |_7Л.А1 ЛТ1 U^-К.^ Ч%У *1^Ц мости в самостоятельную политическую жизнь новых социальных групп, что направлено на демократизацию государственной и общественной жизни. Вторая тенденция проявляется в специфических формах авторитаризма, а также в деятельности разного рода деструктивных сил. Если авторитарные методы позволяют реформировать односторонне, по принципу «сверху вниз», то демократические методы предполагают прежде всего принцип «снизу вверх», дополненный по мере необходимости и принципом «сверху вниз». Демократизация как цель преобразований предусматривает адекватные ей, то есть демократические, методы реформирования. '

Это противоречие проявляется, например, в закрытом, недемократическом порядке принятия важнейших политических решений, что тормозит активизацию учас- тия в политической жизни членов общества.

Блокировка хода демократических реформ, вероятно, связана и с другими причинами, в том числе с неадекватными методами и способами политического реформирования. Как нам представляется, именно в его методах кроется глубинное противоречие политической модернизации, заключается угроза поворота к контрреформам. Вывод отсюда может быть только один: если мы действительно хотим достичь свободы с помощью демократии, то и реформировать нужно демократическими методами и способами.

Демократизация современной России дает надежду на успех реформ. Однако нельзя не замечать, что их противники не ослабляют попыток удержать свои позиции, а кое-где и перейти в наступление.

Перспективы демократизации во многом определяются способностью политических элит перейти от авторитарных методов проведения реформ к демократическим. В этом заключается одно из важнейших условий успеха. В противном случае авторитарные методы грозят заблокировать демократические преобразования. Данную угрозу объективно отражает так называемая пробуксовка реформ. Что значит буксовать, знает каждый. Машина не двигается с места. Порой движение блокируется так, что нельзя поехать ни вперед, ни назад. Эта аналогия очень точно отражает «пробуксовку» механизмов общественных реформ. Результат тот же: политического развития, движения вперед реформы не обеспечивают. Что-то мешает, тормозит демократические преобразования. Очевидно, имеются определенные политические силы, которые под флагом реформ проводят курс, который направлен на изменение базовых ценностей и основ общественного порядка, что вряд ли можно назвать реформами. Особенно это касается традиций, имеющих status quo. Они или отбрасываются как не отвечающие новым демократическим ценностям, или подменяются заимствованными. В российских реформах явно недостает уважительного отношения к собственным традициям. И если не придать демократическому переустройству тради-циопалистски-консервативного характера, оно после некоторого периода «пробуксовки» непременно сменится контрреформами.

Что же необходимо предпринять, чтобы этого не произошло?

На уровне обыденного сознания россиян процесс политической модернизации рефлексируется крайне противоречиво. Здесь много неясностей, неточностей, мифов, стереотипов, виртуальных образов. В их основе лежат разные причины, в том числе теоретического плана, связанные с недостаточной степенью разработки альтернатив российского политического развития.

Отечественная гуманитарная наука ведет активный поиск моделей политической модернизации, способных объединить разрозненные в социально-политическом отношении части общественного организма и обеспечить на их основе модернизацию путем реформ.

Предлагаются разные варианты развития, в том числе такие радикальные, как:

• 1)    реставрационно-коммунистический с отменой либерально-демократических реформ и возвратом к той политической системе, которая существовала до середины 1980-х годов;

• 2)    западнический, или атлантический, в основе которого лежит представление о России как части западной, атлантическо-христианской цивилизации, развивавшейся по ее законам до 1917 года, когда это развитие было насильственно прервано. Задачей современных реформ является возвращение РФ в -«общеевропейский дом», в западную цивилизацию путем ускоренного введения ее начал;

• 3)    почвеннический, базирующийся на наших исторических, национальных, религиозных традициях и отстаивающий неповторимый путь развития России как особый культурно-исторический тип цивилизации [3, с. 364].

Помимо отмеченных радикальных вариантов предлагаются более умеренные, конструктивные, среди которых привлекает внимание проект одного из ведущих московских ученых А. С. Панарина [2].

Он исходит из представления о России как особом евразийском типе цивилизации, основанном на принципах социальной справедливости, высокого патриотизма и традиционных формах духовности. Конкретным воплощением этих принципов, по его мнению, может быть модель так называемого народного капитализма, позволяющая избежать западническую модель, которая приведет к колонизации страны, превращению ее в сырьевой придаток Запада, неспособный к самостоятельному политическому существованию. Профессор А. С. Панарин предлагает такую систему реформ, которая не только сохранит наши традиции, но и позволит обеспечить демократические преобразования соответствующим природе России способом.

Для реализации данного варианта модернизации нужны не любые «реформаторы», как их у нас называют, а особые. Принципиальное отличие истинных реформаторов от радикал-6 реформаторов» типа Е. Гайдара, А. Чубайса, И. Хакамады и других заключается в четком следовании такому курсу, который сохраняет преемственность политического развития посредством воспроизводства традиционных форм жизнедеятельности. В противовес сторонникам политического радикализма истинные реформаторы связывают модернизацию лишь с теми преобразованиями, которые ие приводят к разрушительным последствиям для государства и общества. Это деятели, базирующие свой политический курс па общенациональных интересах, исходящие из общего блага всего российского парода, — реформаторы-государственники, для которых реформы означают укрепление государства, а не скоропалительную вестернизацию любой ценой.

Хочется надеяться на то, что дальнейшее развитие нашей страны действительно пойдет путем реформ, оставив в прошлом радикализм, который был связан с методами «шоковой терапии». Жизнь показала, что либеральный радикализм может быть так же губителен, как и радикализм большевиков, ибо носит разрушительный характер.

Думается, одной из самых актуальных в политическом отношении задач постсоветской России является переориентация развития на эволюционные, собственно реформистские способы, включающие не только современные формы демократизации, ио и традиции, которые мы наследуем исторически. Для решения этой задачи в первую очередь нужны кадры, адекватно воспринимающие суть процесса реформирования. Такие кадры у нас всегда были и есть. Однако проблема заключается в том, чтобы их не только профессионально готовить, ио и смелее продвигать на руководящие посты. Разумеется, процесс этот сложен и противоречив, но он объективно необходим, ибо без специалистов политическое развитие рано или поздно затормозится, а реформы могут снова заблокироваться контр реформам и [3, с. 195 — 201].

Оздоровление современной России остро нуждается в реформаторах-государственниках, которые способны сотрудничать со всеми конструктивными силами, заинтересованными в возрождении страны. В этой связи не угасает интерес к личности П. А. Столыпина. Он становится заочным участником современных дискуссий по вопросам экономической, социальной, национальной, аграрной политики. Этот деятель, оставивший глубокий след в истории, совершенно не случайно вновь стал популярен. Все повторяется. И сегодня, спустя столетие, изменения вновь востребовали людей типа П. А. Столыпина, который удачно совершал «государево дело» посредством реформ.

Правительство П А. Столыпина подготовило целую серию законопроектов, которые касались широкого круга вопросов, охватывающих в той или иной степени все стороны жизни страны и нацеленных на истинное реформирование традиционных экономических укладов и социальных структур. Его личность, его деятельность были в центре общественного интереса и тогда, когда он жил и действовал, и не одно последующее десятилетие после его кончины. Дискуссии о П. А. Столыпине особенно обострились в конце XX века в связи с переосмыслением нашей истории. Вариации на темы «чего он хотел», «что он успел», «что не умел» и «что он мог» сделались необычайно модными. Выводы и заключения, многие из которых мало сопряжены с реалиями русской жизни начала века, в большинстве случаев носят полярный характер.

Это был русский консерватор новой формации, понимающий, что для защиты исконных государственных начал, в первую очередь самодержавия, следует не только демонстрировать силу, «давить и не пущать». Необходимо изменить социальную природу общества, создать массу крепких собственников-хозяев, которые стали бы естественной базой социального умиротворения. Он никогда не сомневался, что авторитаризм (самодержавие) и Россия — вещи неразрывные, что все серьезные преобразования можно проводить лишь сильной, властной и честной рукой, что введение правового строя — процесс длительный и сложный, требующий многолетних, постоянных усилий сверху, поддержки и понимания снизу.

Будучи просвещенным и целеустремленным политиком, П. А. Столыпин понимал, что реформы необходимы и неизбежны, но потребуют мужества и самоотдачи. Они непременно вызовут сопротивление определенных незаинтересованных сил общества.

Деятельность кабинета П. А. Столыпина вызывала острую критику со всех сторон. Левые поносили правительство, прекрасно понимая, что реорганизация экономической и социальной среды, создание массового слоя мелких собственников подорвут их влияние и сведут на нет попытки заручиться общественной поддержкой для свержения самодержавного строя. Либералы, в первую очередь кадеты, казалось бы, должны были быть целиком на стороне реформатора, политика которого содействовала буржуазной трансформации страны. Однако, соглашаясь на словах с необходимостью преобразований, на деле, в силу традиций российского либерализма, они не могли принять и одобрить меры, инициированные властью.

П. А. Столыпин постоянно подчеркивал, что стратегической целью реформ является человек. Формирование гражда- нина, крестьянина-собственника, культурного, образованного, станет надежным оплотом государственности и культуры. Таким образом, в реформах П. А. Столыпина ярко отражается социальная направленность приоритетов.

Кроме того, существенная их черта — активная роль самого государства, которое не стоит в стороне как наблюдатель, а активно влияет на них. С другой стороны, результатом должно стать укрепление государственности. Реформы не должны разрушать государство. Сохранение и укрепление государственных начал он рассматривал как первостепенную задачу. Именно поэтому в условиях революционных потрясений он выдвинул лозунг 4Сначала успокоение, потом реформы». Важнейшее значение он придавал созданию гражданского общества и его основы — частной собственности. На достижение этой цели была направлена аграрная реформа. Кроме того, П. А. Столыпин считал необходимым разделение законодательной и исполнительной властей, разграничение компетенции и сферы деятельности централизованного правительства и органов местного самоуправления.

Для П. А. Столыпина реформы — способ создания сильной, процветающей России. Он был противником радикализма , который освобождал политическое развитие от культурных традиций и вел к революциям. Выступая в Государственной думе 10 мая 1907 года, он произнес свою широко известную фразу: «Противником государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

А разве сегодня нам не нужна великая Россия, во имя которой должны проводиться реформы, укрепляющие наше государство? Разве нам опять, как это было в начале XX столетия, не угрожает радикализм?

Реформы в РФ снова грозят закончиться контрреформами в силу своего радикального характера. Противниками государственности, как и прежде, оказываются разного рода радикалы, игнорирующие наши традиции, нашу культуру, нашу историю. Реформы очень нужны, но строиться они должны с учетом наших особенностей, нашего исторического опыта, складывавшегося на протяжении веков.

Разумеется, при этом необходимо использовать и чужой опыт, но не копируя его, а следуя собственной моральной практике спонтанного воспроизводства отечественных традиций. Его механизмы занимают особое место. Видимо, поэтому так важен поиск современных вариантов развития России, но в русле не «шоковой терапии», а реформирования. Именно реформы как особый способ преобразова- ный млгит л^Алпритгтк пнгтпйтпп мгтлчык российского народа без катаклизмов и войн, без обнищания и люмпенизации, в которые ввергли страну «реформаторы»-радикалы.