Выбор методики и оценка инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта
Автор: Тинькова Елена Владимировна, Тиньков Сергей Анатольевич
Журнал: Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество @vestnik-rosnou-human-and-society
Рубрика: Проблемы регионов и предприятий
Статья в выпуске: 2, 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье рассмотрены методики оценки инвестиционной привлекательности предприятия. Проводится анализ качественных и количественных методик оценки инвестиционной привлекательности. Рассмотрены этапы оценки инвестиционной привлекательности. Предложенный алгоритм оценки инвестиционной привлекательности реализован через комплексный показатель, отражающий количественные и качественные факторы инвестиционной привлекательности. Апробированный на данных промышленных предприятиях алгоритм оценки инвестиционной привлекательности позволяет говорить о ее эффективности и дает информацию обо всех параметрах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обобщенных в интегральном показателе.
Инвестиции, инвестиционная привлекательность, факторы инвестиционной привлекательности, оценка инвестиционной привлекательности, инвестиции хозяйствующего субъекта, предприятие
Короткий адрес: https://sciup.org/148309620
IDR: 148309620 | DOI: 10.25586/RNU.V9276.18.07.P.94
Текст научной статьи Выбор методики и оценка инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта
В современном мире рыночной экономики ни один хозяйствующий субъект не может эффективно функционировать
и обеспечивать конкурентные преимущества без рациональной политики привлечения инвестиций в хозяйственную деятельность. Имеющиеся инвестиционные ресурсы в экономике устремляются в отрасли и конкретные хозяйствующие субъекты, которые имеют более высокий процент дохода. При этом инвестор для выбора объекта инвестирования использует различные источники информации. Информация, позволяющая понять инвестору преимущества вложения денежных средств в конкретный хозяйствующий субъект должна быть доступной, качественной и иметь возможность показать потенциальному инвестору отдачу от вложений в будущем. Удобно было бы иметь интегральную оценку. Мировая практика свидетельствует о том, что обобщающим показателем такой информации, дающем полную картину является инвестиционная привлекательность. Существующие методы ее оценки достаточно разнообразны, не стандартизированы, отчасти не отражают специфику той или иной отрасли.
Привлечение инвестиций в деятельность хозяйствующего субъекта дает возможность увеличить производственный потенциал, оборот и положительные финансовые результаты. Для инвестора важно иметь оценку деятельности хозяйствующего субъекта, которая обеспечит ему простоту принятия решения о вложении денежных средств, позволит понять динамику финансового состояния, производства и реализации, покажет отдачу от вложений. Оценка деятельности только по финансовым показателям не дает исчерпывающую информацию. Существующие методики учитывают в основном показатели, которые можно измерить количественно. Качественные характеристики используются дополнительно.
Процесс оценки инвестиционной привлекательности предприятия состоит из двух основных этапов: выбора системы информативных показателей инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта или отдельной отрасли реального сектора экономики; построения системы аналитических показателей для проведения оценки инвестиционной привлекательности. Алгоритм оценки инвестиционной привлекательности апробируется на данных предприятиях промышленности. При разработке алгоритма использовались методика качественной оценки, предложенная Д.Г. Дворниковым, методика комплексной оценки инвестиционной привлекательности К.В. Лагутина, для оценки внутренней среды предлагается использовать методику Л.С. Валинуровой и Л.А. Казаковой.
Предложенный алгоритм оценки инвестиционной привлекательности реализован через комплексный показатель, отражающий количественные и качественные факторы инвестиционной привлекательности. Мы наблюдаем рост показателя. Перевод качественных показателей в количественные очень важен, поскольку набор из 20 и более качественных показателей не позволяет сделать выбор по поводу увеличения или уменьшения инвестиционной привлекательности. Апробированный на данных промышленного предприятия алгоритм оценки инвестиционной привлекательности позволяет говорить о ее эффективности и дает информацию о всех параметрах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обобщенных в интегральном показателе.
Материал и методика исследования
Исследования в области методов и методик оценки инвестиционной привлекательности, в том числе количественной и качественной рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности проводились такими учеными, как Бабанов А.В., Бланк И.А., Веретельников О.Б., Власова М.А., Ендовицкий Д.А., Кожухар В.М., Крейнина М.Н., Рязанова Л.А., Севрюгин Ю.В., Теплова Т.В., Тря-сицина Н.Ю., Шарф А. В трудах этих и других авторов рассмотрены подходы к оценке инвестиционной привлекательности, представлены методики ее количественной и качественной оценки, исследованы факторы, влияющие на инвестиционную привлекательность, однако методики не учитывают особенностей внутренней среды предприятия, специфики деятельности конкретного предприятия.
Процесс оценки инвестиционной привлекательности предприятия состоит из двух основных этапов: выбора системы информативных показателей инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта или отдельной отрасли реального сектора экономики; построения системы аналитических показателей для проведения оценки инвестиционной привлекательности.
При этом необходимо учитывать, что инвестиционная привлекательность должна быть оценена по совокупности как количественных, так и качественных показателей внутренней и внешней среды и иметь количественное выражение.
Анализ зарубежных и отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности показал, что различные рейтинговые агентства используют различные подходы, включающие различный набор показателей. Так, российское экспертное агентство Эксперт-РА проводит оценку по двум составляющим: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Причем при оценке инвестиционного потенциала исследуется потребительский, трудовой, интеллектуальный, производственный, инфраструктурный, финансовый, инновационный, институциональный и природно-ресурсный потенциал. При оценке инвестиционного риска исследуется законодательный, политический, экономический, финансовый, социальный, криминалистический и экологические риски. Каждый вид потенциала и риска оценивается внутри по многим показателям. Поэтому данную методику мы считаем вполне приемлемой в числе всех существующих методик по оценке инвестиционной привлекательности.
Метод балльной оценки заключается в количественном сопоставлении основных характеристик инвестиционной привлекательности для разных предприятий и расчете результирующего показателя. Величины всех составляющих служат критерием для ранжирования предприятий по их инвестиционной привлекательности.
Недостатки рассматриваемой методики – игнорирование роли человеческого фактора, использование для оценки только рисков без представления инвесто- рам потенциала реального сектора экономики. Нередко после уплаты агентствам стоимости услуг, соответствующие позиции предприятия (компании) в рейтинге заметно улучшаются. Имеет место и об- ратное явление, когда компании отказы- ваются от услуг агентств в связи с высокой стоимостью услуг и низким местом.
Попытка получения рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности была сделана в методике качественной оценки, предложенной Д.Г. Дворниковым. На основе рейтинговых оценок крупнейших банков России (Банк ВТБ (ОАО), Сбербанк России (ОАО), были присвоены весовые значения каждой группе факторов оценки рейтинга инвестиционной привлекательности, исходя из степени влияния каждой отдельной группы на изменение итогового рейтинга. Полученные результаты подвергались регрессионному анализу для получения наиболее оптимального результата.
R ip = 0,5 · К фин.сост. + 0,15 · К кред.ист. + · Кобор. + 0,25 · Кдел.риск ,
0,1 ·
где Rip – рейтинг инвестиционной привлекательности; Kфин сост – показатели финансового состояни. я; . Kкред ист – пока- затели кредитной истории; K обор. – показатели оборотов; Kдел.риск – показатели делового риска. .
К.В. Лагутин предлагает методику комплексной оценки инвестиционной привлекательности (табл. 1). Для каждого этапа (1А, 1В, 2С, 2D) определены факторы и веса коэффициентов, по кото- рым оценивается инвестиционная привлекательность.
Этап 1А . На данном этапе проводится оценка текущей экономической устойчивости предприятия на основе анализа выбранных показателей.
Оценка факторов инвестиционной привлекательности проводится по баллам. Если показатель имеет нормативное значение, то сравнение производится с нормативом. При соответствии по нормативу наблюдается рост показателя – ставим максимальное значение, при отсутствии роста – значение «5», при снижении – оценка «4». При несоответствии
Таблица 1
Факторы, формирующие инвестиционную привлекательность предприятия
|
Номер этапа |
Факторы |
Уд. вес этапа (Vx) |
Уд. вес фактора (Vy) |
|
1А |
Анализ текущей экономической устойчивости
|
0,74 |
0,13 0,12 0,09 0,07 0,09 0,08 0,14 0,13 0,08 0,07 |
|
1В |
Перспективный анализ экономической устойчивости 1.11 Оценка вероятности банкротства по Z-Альтмана |
0,26 |
– |
|
2С |
Комплексный анализ экономической устойчивости предприятия |
0,56 |
– |
|
2D |
Анализ качественных факторов инвестиционной привлекательности
2.18. Инвестиционный климат страны 2.20. Влияние на экологическую ситуацию |
0,44 |
0,05 0,04 0,03 0,06 0,07 0,03 0,04 0,05 0,06 0,05 0,04 0,04 0,03 0,05 0,05 0,07 0,06 0,07 0,07 0,04 |
нормативу – оценки при аналогичной динамике – «3», «2» и «1». Также производится оценка по показателям, не имеющим
Балльная оценка факторов, формирующих текущую экономическую устойчивость
Таблица 2
ИП 2 С 2 С + 2 D 2 D ,
Этап 1В . На данном этапе проводится перспективный анализ экономической устойчивости предприятия. При этом оценивается вероятность банкротства по пятифакторной модели Альтмана.
Этап 2С. Происходит первое интегральное обобщение показателей инвестиционной привлекательности 1А и 1В по формуле:
XX (2)
2 С 1 A 1 A + 1 B 1 B ,
XX где V1A и V1Â – весовые характеристики результатов этапов «1А» и «1В» соответственно.
Этап 2D . Для перевода качественных факторов инвестиционной привлекательности необходимо использовать экспертов, которые переведут качественные факторы по пятибалльной шкале в количественные.
Этап 3 . Определяется уровень инвестиционной привлекательности предприятия по формуле 3:
нормативного значения – только сравнение происходит со среднеотраслевым значением или по уровню конкурентов (табл. 2).
XX где V2Ñ и V2D – вес характеристик результатов этапов «2С» и «2D» соответственно.
Инвестиционная привлекательность предприятия в первую очередь зависит от состояния внутренней среды предприятия. Естественно, внешняя среда также влияет на инвестиционную привлекательность, особенно отраслевые особенности ведения бизнеса, налоговые и другие законодательные изменения. Естественно, что одна отрасль более привлекательна, а другая – менее. В каждой отрасли есть предприятия прибыльные и убыточные. Если говорить об инвестиционной привлекательности с точки зрения кредитования банками, то, конечно, банки отраслевые перспективы будут рассматривать в последнюю очередь, если будут вообще. Им необходимо оце- нить способность предприятия платить за свои кредиты, а если такая возможность по каким-то причинам перестанет существовать, интересным будет залог, который предоставляет предприятие при обеспечении своего кредита. В рыночной экономике сегодня предприятие может быть прибыльно, а завтра – нет. Кроме того, далеко не все предприятия показывают большую прибыль, уходя от налогов.
Инвестиционная привлекательность несколько другая категория и необходима для различных категорий инвесторов, которым, прежде всего, интересен доход на вложенные деньги, срок окупаемости денежных средств, предназначенных для инвестирования, а также риски в деятельности предприятия. Поэтому при оценке инвестиционной привлекательности должен проводиться всесторонний анализ как внутренней, так и внешней среды.
Результаты исследования
Продемонстрируем методики оценки инвестиционной привлекательности на примере предприятия промышленности. На первом этапе для оценки внутренней среды предлагается использовать методику Л.С. Валинуровой и Л.А. Казаковой [6], которые выделяют три основные группы критериев оценки внутренней среды при оценке инвестиционной привлекательности: финансовые факторы, производственные факторы, кадровые факторы.
Кадровая составляющая формируется из качественного и количественного анализа персонала по разным показателям: состав, структура, динамика, производительность, текучесть. Все показатели кадровой среды являются в динамике положительными: растет средняя заработная плата, снижается текучесть кадров, растет доля работников с высшим образованием, снижается количество конфликтных ситуаций.
Рассмотрим более подробно динамику финансовых показателей, которые составляют финансовый фактор инвестиционной привлекательности. Основные показатели представлены в табл. 3.
Таблица 3
|
Показатели |
2015 год |
2016 год |
Абс. отклонение |
Темп роста,% |
|
Доля собственных оборотных средств в активах |
4,966 |
–13,845 |
–18,811 |
–278,759 |
|
Уровень коэффициента абсолютной ликвидности |
0,098 |
0,183 |
0,085 |
187,583 |
|
Уровень коэффициента текущей ликвидности |
1,172 |
0,854 |
–0,318 |
72,854 |
|
Уровень коэффициента финансовой независимости |
0,422 |
0,203 |
–0,220 |
47,947 |
|
Уровень коэффициента маневренности собственных средств |
0,118 |
–0,684 |
–0,801 |
–581,385 |
|
ПФЦ |
109,038 |
–32,237 |
–141,275 |
–29,565 |
|
Уровень рентабельности продаж |
8,379 |
22,224 |
13,845 |
265,227 |
|
Уровень рентабельности активов |
5,905 |
19,333 |
13,428 |
327,407 |
|
Величина чистых активов |
1495555,00 |
370585,00 |
–1124970,00 |
24,779 |
|
Уровень рентабельности чистых активов |
24,126 |
450,149 |
426,023 |
1865,826 |
|
Уровень рентабельности собственного капитала |
13,978 |
95,450 |
81,472 |
682,847 |
|
Финансовый рычаг |
–2,406 |
11,369 |
13,775 |
–472,483 |
|
Экономический рост предприятия (темп прироста выручки) |
18,588 |
74,317 |
55,729 |
399,813 |
|
Номинальная стоимость акций |
100000,00 |
100000,00 |
0,00 |
100,00 |
|
Общий объем обыкновенных акций |
90000,00 |
90000,00 |
0,00 |
100,00 |
|
Акционерный капитал (собственный) |
2581273,00 |
1747702,00 |
–833571,00 |
67,707 |
|
Величина балансовой стоимости обыкновенной акции |
25,813 |
17,477 |
–8,336 |
67,707 |
|
Уровень чистой прибыли на акцию |
4,009 |
18,535 |
14,526 |
462,335 |
Динамику основных показателей про- ционной привлекательности предприя- изводственного блока оценки инвести- тия представим в табл. 4.
Таблица 4
Показатели производственного блока оценки инвестиционной привлекательности предприятия
|
Показатели производственного блока |
2015 год |
2016 год |
Темп роста,% |
|
Фондоотдача, руб./руб. |
7,94 |
14,28 |
179,70 |
|
Величина запасов, тыс. руб. |
1538861 |
2264690 |
147,17 |
|
Величина постоянных активов, тыс. руб. |
2277789 |
2942332 |
129,17 |
|
Величина краткосрочных кредитов, тыс. руб. |
1006518 |
1566017 |
155,59 |
|
Величина дебиторской задолженности, тыс. руб. |
1972878 |
2202466 |
111,64 |
|
Величина кредиторской задолженности, тыс. руб. |
2264487 |
5095260 |
225,01 |
|
Величина выручки, тыс. руб. |
4306161 |
7506359 |
174,32 |
|
Величина валовой прибыли, тыс. руб. |
611136 |
2604484 |
426,17 |
|
Величина чистой прибыли, тыс. руб. |
360817 |
1668183 |
462,33 |
|
Доля чистой прибыли в выручке, % |
8,38 |
22,22 |
265,23 |
|
Динамика объема производства продукции (по себестоимости), тыс. руб. |
3568946 |
4989605 |
139,81 |
|
Выработка на одного работающего, тыс. руб./чел. |
1642,32 |
2825,13 |
172,02 |
|
Величина себестоимости, тыс. руб. |
3695025 |
4901875 |
132,66 |
|
Вклад на покрытие (валовая маржа), тыс. руб. |
1926564,90 |
4349551,50 |
225,77 |
|
Точка безубыточности, тыс. руб. |
2940180,54 |
3011598,58 |
102,43 |
|
Запас финансовой прочности, тыс. руб. |
1365980,46 |
4494760,42 |
329,05 |
|
Сила операционного рычага, ед. |
3,41 |
1,68 |
49,42 |
|
Коэффициент прироста основных средств, % |
–9,31 |
3,97 |
–42,63 |
|
Степень износа основных фондов,% |
72 |
66 |
91,67 |
Показатели финансового фактора инвестиционной привлекательности
Для количественной интегральной оценки инвестиционной привлекательности мы предлагаем ее рейтинговую интегральную оценку, которая включает количественные и качественные показатели. Предыдущий способ оценки инвестиционной привлекательности позволяет оценить однозначно инвестиционную привлекательность, если показатели оценки не противоречат друг другу. Однако, если одни показатели имеют положительную динамику, а другие негативную, то оценить ее тяжело или не представляется возможным. Кроме того, не имея количественной условной обобщающей ее оценки нельзя сравнить ее
по разным периодам, не говоря уже о сравнении с другими предприятиями, нельзя определить ее динамику. Именно поэтому мы предлагаем оценивать инвестиционную привлекательность количественно, используя различные методики. Одной из приемлемых методик, которая использует количественные и качественные показатели, является балльная методика К.В. Лагутина. В этой методике последовательно рассчитываются коэффициенты 1А, 1В, 2С и 2D, а затем интегральный показатель инвестиционной привлекательности. Представим расчет коэффициента 1А в таблице 5.
Таблица 5
|
Показатели, включаемые в рейтинг 1А |
Абсолютное значение |
Рейтинговое значение |
Рейтинговое значение |
|
|
на начало 2016 |
на начало 2017 |
на начало 2016 |
на начало 2017 |
|
|
1.1. Уровень коэффициента текущей ликвидности |
1,17 |
0,85 |
1 |
1 |
|
1.2. Уровень коэффициента абсолютной ликвидности |
0,10 |
0,18 |
5 |
6 |
|
1.3. Уровень коэффициента доли заемных средств |
0,58 |
0,80 |
6 |
6 |
|
1.4. Уровень коэффициента покрытия процента |
7,089 |
14,473 |
5 |
6 |
|
1.5. Уровень коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности |
2,843 |
3,660 |
5 |
6 |
|
1.6. Уровень коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности |
2,508 |
2,040 |
5 |
4 |
|
1.7. Уровень коэффициента рентабельности продаж |
12,69 |
34,02 |
5 |
6 |
|
1.8.Уровень рентабельности активов |
9,32 |
29,22 |
5 |
6 |
|
1.9. Отношение цены акции к ее чистой прибыли |
0,277 |
0,060 |
5 |
4 |
|
1.10. Величина прибыли на акцию |
3,608 |
16,682 |
5 |
6 |
|
Среднерейтинговое значение |
4,57 |
5,03 |
||
|
Итоговый коэффициент 1А |
0,762 |
0,838 |
Таблица 6
Определение величины Z по модели Альтмана
|
Факторы оценки и модель |
2015 год |
2016 год |
|
Z = 1,2 X1+ 1,4 Х2 + 3,3 Х3 + 0,6 X4 + X5 |
1,783 |
1,936 |
|
X1 – отношение собственных оборотных средств к сумме активов; |
0,050 |
–0,138 |
|
Х2 – отношение нераспределенной прибыли к сумме активов (прибыль прошлых лет и отчетного года к сумме активов); |
0,408 |
0,192 |
|
Х3 – отношение прибыли до вычета процентов и налогов (операционная прибыль) к сумме активов; |
0,089 |
0,268 |
|
X4 – отношение рыночной стоимости акций к балансовой стоимости долгосрочных и краткосрочных заемных средств; |
0,255 |
0,131 |
|
X5 – отношение выручки (нетто) от реализации к сумме активов. |
0,705 |
0,870 |
|
Нераспределенная прибыль, тыс. руб. |
2490982 |
1657923 |
Определение рейтингового коэффициента 1А
Показатели, представленные в таблице, характеризуют уровень экономической устойчивости предприятия. При подсчете показателя 1А каждый показатель имеет определенный вес, а рейтинговая оценка определяется исходя из конкретного фактического значения показателя по шкале, которая представлена в табл. 2.
Аналогичным образом определяется рейтинговое значение по каждому показателю. Затем определяется среднерейтинговое значение как сумма произведений веса показателя на рейтинговом значении. Итоговое значение коэффициента 1А рассчитывается путем деления среднерейтингового значения на сумму максимальной балльной оценки, которая равна по методике расчетов шести. Результаты расчетов коэффициента 1А показывают, что его значение на начало
2017 года выросло, так как большинство показателей экономической устойчивости увеличились за исследуемый период.
Следующий показатель (1В) характеризует перспективную экономическую устойчивость. Методика подразумевает расчет вероятности банкротства по 5-ти факторной модели Z-Альтмана, которая характеризует вероятность потенциального банкротства предприятия на основе оценки показателей прибыли, выручки и оборотных средств. Представим расчет критерия Z в таблице 6.
Все величины коэффициентов, формирующих в модели Альтмана итоговые значения Z, принимают положительные значения, кроме отношения собственных оборотных средств к величине активов. Значение этого коэффициента на конец 2016 года отрицательно в силу отсутствия собственного оборотного капитала.
Его отсутствие означает нехватку собственного капитала на формирование внеоборотных активов. Величина собственного капитала на конец 2016 года сократилась из-за выплаты большой суммы дивидендов, более 2,5 млрд руб., а величина внеоборотных активов за счет финансовых вложений в основные фонды выросла на 29,2%. Выплата дивиден-
дов и рост величины основных средств характеризуют рост объема производства и обновление технологической базы. Несмотря на отрицательное значение этого показателя, величина фактора Z в 2016 году выросла, предприятие вышло из критического уровня. Оценка полученных значений Z и перевод в значение показателя К1В проводится по таблице 7.
Таблица 7
Определение значения критерия К1В
|
№ п/п |
Полученное значение Z |
Вероятность банкротства |
Значение показателя К1В |
|
Методика определения коэффициента К1В |
|||
|
1 |
Z <1,81 |
очень велика |
К1В =0 |
|
2 |
1,81 |
средняя |
0<К1В <0.5 |
|
Расчет для предприятия |
|||
|
1 |
1,783 |
велика |
К1В = 0 |
|
2 |
1,936 |
средняя |
К1В = 0,1 |
Таблица 8
Исходные данные для расчета коэффициента К2С
|
Год расчета |
К1А |
К1В |
Вес критерия К1А |
Вес критерия К1В |
Значение К2С |
|
2015 |
0,761667 |
0 |
0,74 |
0,26 |
0,563633333 |
|
2016 |
0,838333 |
0,1 |
0,74 |
0,26 |
0,646366667 |
Таким образом, вероятность банкротства по состоянию на конец 2015 года была высокой, а значение показателю К1В присваиваем, равное «0». Причем нужно понимать, что у модели есть свои недостатки. Один из них – большой удельный вес в модели коэффициента Х3 – отношение прибыли к величине активов. Если предприятие имеет большую величину активов, то это отношение будет всегда маленьким.
По состоянию на конец 2016 года величина банкротства стала средняя. Значит значение коэффициента К1В колеблется от 0 до 0,5. Так как фактически Z = 1,936, то есть немного выше порогового значения, то К1В = 0,1.
После определения коэффициентов К1А и К1В, необходимо определить значение коэффициента К2С. Для этого используем соответствующую формулу. Исходные данные представим в табл. 8.
В таблице веса критериев (0,74 и 0,26) – это данные, которые взяты из методики Лагутина. Рассчитаем значение коэффициента К2С.
Так, на конец 2015 года:
К2С = 0,74*0,761667 + 0,26*0 = 0,563633333.
Так, на конец 2016 года:
К2С – 0,74*0,838333 + 0,26*0,1 = 0,646366667.
Данные расчета показывают, что значение коэффициента К2С увеличилось, что говорит о повышении экономической устойчивости предприятия.
Третья группа факторов связана с качественными факторами инвестиционной привлекательности. Каждый из факторов имеет свой вес, сумма весов равна 1. Расчет показателя К2D представим в табл. 9.
Таблица 9
|
Показатель |
Вес |
Балл в 2015 |
Балл в 2016 |
Балльная оценка в 2015 |
Балльная оценка в 2016 |
|
2.1. Срок позиционирования предприятия на рынке |
0,05 |
5 |
5 |
0,25 |
0,25 |
|
2.2. Уровень конкуренции на освоенных рынках сбыта |
0,04 |
5 |
5 |
0,2 |
0,2 |
|
2.3. Возможность выхода на неосвоенные рынки сбыта |
0,03 |
3 |
4 |
0,09 |
0,12 |
|
2.4. Диверсификация продукции |
0,06 |
3 |
3 |
0,18 |
0,18 |
|
2.5. Зависимость объемов продаж продукции от сезона |
0,07 |
5 |
5 |
0,35 |
0,35 |
|
2.6. Отзывы потребителей о качестве продукции |
0,03 |
5 |
5 |
0,15 |
0,15 |
|
2.7. Наличие задолженностей заработной платы работникам |
0,04 |
5 |
5 |
0,2 |
0,2 |
|
2.8. Добровольная и обязательная сертификация продукции |
0,05 |
5 |
5 |
0,25 |
0,25 |
|
2.9. Наличие открытой информации о конечных владельцах |
0,06 |
5 |
5 |
0,3 |
0,3 |
|
2.10. Длительность хозяйственных связей с контрагентами |
0,05 |
4 |
5 |
0,2 |
0,25 |
|
2.11. Характер участия владельцев в управлении |
0,04 |
4 |
4 |
0,16 |
0,16 |
|
2.12. Наличие конфликтов в руководящем составе |
0,04 |
4 |
5 |
0,16 |
0,2 |
|
2.13. Распределение долей, акций, паев между собственниками |
0,03 |
4 |
4 |
0,12 |
0,12 |
|
2.14. Характеристика менеджмента предприятия |
0,05 |
4 |
5 |
0,2 |
0,25 |
|
2.15. Принадлежность предприятия к определенной отрасли |
0,05 |
4 |
5 |
0,2 |
0,25 |
|
2.16. Макроэкономический рост отрасли |
0,07 |
4 |
5 |
0,28 |
0,35 |
|
2.17. Тип государства по фактору экстренной помощи |
0,06 |
3 |
4 |
0,18 |
0,24 |
|
2.18. Региональный инвестиционный климат |
0,07 |
3 |
4 |
0,21 |
0,28 |
|
2.18. Инвестиционный климат страны |
0,07 |
3 |
4 |
0,21 |
0,28 |
|
2.20. Влияние на экологическую ситуацию |
0,04 |
4 |
5 |
0,16 |
0,2 |
|
Максимальный балл при оценке |
5 |
5 |
|||
|
Минимальный балл при оценке |
1 |
1 |
|||
|
Сумма баллов |
4,05 |
4,58 |
|||
|
Максимальная сумма баллов |
5 |
5 |
|||
|
Показатель К2D |
0,81 |
0,916 |
|||
Из таблицы видно, что значение показателя К2D на конец 2016 года выросло по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 13,1%.
На последнем этапе определим интегральный показатель инвестиционной привлекательности предприятия. Расчеты представим в таблице 10.
Таблица 10
Определение инвестиционной привлекательности предприятия
Из таблицы видно, что все составляющие комплексной интегральной количественной оценки инвестиционной привлекательности предприятия на конец 2016 года имели положительный рост. Это привело к увеличению количественной оценки инвестиционной привлекательности на 13,83%. Это хороший результат.
Выводы
Таким образом, предложенный алгоритм оценки инвестиционной привлекательности реализован через комплексный показатель, отражающий количественные и качественные факторы инвестиционной привлекательно сти. Мы наблюдаем рост показателя. Перевод качественных показателей в количественные очень важен, поскольку набор из 20 и более качественных показателей не позволяет сделать выбор по поводу уве-
личения или уменьшения инвестиционной привлекательности. Поэтому важно ранжировать качественные признаки и придавать им количественный балл, привлекая экспертов или производя сравнение с предприятием-конкурентом, среднеотраслевым значением или по другой методике. Многие эксперты склоняются к мнению, что только количественных критериев для оценки инвестиционной привлекательности предприятия недостаточно, хотя при оценке качественных и попытке их перевода в количественную пло скость возникает элемент субъективности, который может привести к искажению информации. Именно поэтому при расчете итогового интегрального количественного показателя инвестиционной привлекательности предприятия весовое значение блока качественных показателей (в нашем случае вес коэф-
дик, реализованных в алгоритме оценки инвестиционной привлекательности, позволяет повысить качество оценки на основе использования как количественных, так и качественных показателей.
Такая практически апробированная методика позволяет свести в один показатель и количественно оценить уровень и динамику инвестиционной привлекательности предприятия.
Список литературы Выбор методики и оценка инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта
- Бабанов А.В. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал. - М.: РГГУ. - 2012. - № 4 (28). - С. 88-95.
- Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. - М.: Эльга, 2013. -560 с.
- Веретенникова О.Б. Модель оценки инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта / О.Б. Веретенникова, А.А. Паюсов // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2008. - № 2. - С. 65-69.
- Власова М.А. Анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности отраслей промышленности // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 20. - С. 45-48.
- Ендовицкий Д.А. Инвестиционный анализ в реальном секторе экономики. - М.: Финансы и статистика, 2003. - С. 172.
