Выборы как механизм легитимации власти политической элиты

На современном этапе развития общества рекрутирование политической элиты, непосредственно и систематически участвующей в принятии решений, связанных с использованием государственной власти или воздействием на нее, имеет особую значимость. Сущность представительной демократии заключается в том, чтобы «представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере и адекватно» [1]. Как известно, выборы – это одна из ценностей демократического общества. На основе принципов, в соответствии с которыми проводятся выборы в каждом отдельном государстве, можно говорить о состоянии и уровне развития демократии в нем. Согласно мнению В.В. Путина, демократические институты в нашей стране, в целом, сформированы и стабилизированы, но качество их весьма далеко от идеала [2]. Следуя их этого, можно ли говорить о честных выборах, при нестабильных демократических институтах?

Результаты последних парламентских и президентских выборов 2011 и 2012 г. показали, что российская власть опирается на достаточно широкие общественные слои: политическую элиту, бюрократический аппарат, значительную часть бизнеса, правоохранительные органы, и ту многочисленную часть населения, которая голосовала на выборах за «Единую Россию» и В. Путина. Отличительной чертой прошедшей избирательной кампании является то, что она проходила на фоне достаточно сильных оппозиционных настроений, на фоне достаточно жестких социальных обвинений и существенной негативной критики [3, c. 9]. Факты нарушений и фальсификаций по результатам прошедших выборов обострили сложившуюся ситуацию, что в конечном итоге, вылилось в многотысячные акции протеста в Москве и крупных российских городах. Резкое повышение активности различных групп, начинающих формулировать и отстаивать свои, часто противоположные, интересы, в отсутствии механизмов по согласованию этих интересов и разрешению конфликтных ситуаций ведет к разрушению политического порядка. Одним из способов восстановления общественного спокойствия в этих условиях могла бы стать модернизация политических институтов.

Как известно, выборы и референдумы сами по себе являются социологическим исследованием, в котором предполагается участие всей генеральной совокупности избирателей. Однако, в отличие от обычных исследований, их результаты имеют определенные правовые последствия. Социологические исследования выборов – направление в электоральных исследованиях, связанное с изучением общественного мнения, настроений избирателей (электората) по данной проблеме [4]. В сентябре 2013 г. автором данного исследования был проведен социологический интернет-опрос на тему «Выборы как механизм легитимации власти политической элиты». Всего было опрошено 2 000 чел. – жителей СКФО, ЮФО, ДВФО, ЦФО – в возрастной категории от 18 до 76 лет методом случайной выборки… Эти же вопросы были предложены экспертам. Подбор экспертов осуществлялся в соответствии с уровнем общего представления о проблеме, а также по принципу профессионального отношения к данной области. Важнейши- ми критериями отбора экспертов были компетентность, широкий кругозор.

Анализ и оценка результатов данного социологического опроса показали, что несмотря на сильную поддержку самой идеи демократии, у большинства респондентов (более 80%) высок уровень неудовлетворенности реальным состоянием демократии в современной России. Значительное число опрошенных (около 31%) вообще не предполагают какого-либо участия в избирательных кампаниях и не считают это своим гражданским долгом. Данная тенденция, набравшая силу в предыдущие избирательные циклы, говорит о том, что разрыв между политической элитой и избирателями все больше увеличивается.

В опросной анкете было предложено выразить согласие или несогласие с рядом утверждений о компетентности общенациональных и региональных лидеров. Около 86% опрошенных отметили, что политическая власть, особенно на региональном уровне, все больше отдаляется от нужд своих избирателей, сосредоточившись на внутренней борьбе между представителями различных элитарных групп. Наиболее показательным является в этой связи ответ на вопрос о возможности изменить ситуацию в стране к лучшему через участие в выборах. Более половины экспертов считает, что выборы не являются действенным механизмом изменения ситуации в стране, так как сложившийся за последние годы негативный опыт и практика показали, что серьезного влияния на политическую жизнь выборы оказать не в состоянии, поэтому люди предпочитают решение собственных проблем участию в решении проблем общественного характера.

При ответе на вопросы, каким политическим партиям и кому из политических лидеров вы отдаете предпочтение, мнения респондентов разделились. 30% опрошенных отдают предпочтение партии «Единая Россия»; 18% высказываются в пользу КПРФ; 11% отдают свой голос партии «Справедливая Россия» и 4% - ЛДПР. Остальные граждане отметили вариант другое, в том числе и потому, что еще окончательно не определились с выбором.

Наиболее популярным представителем политической элиты, которому доверяет большинство опрошенных, стал Владимир Путин (28%). Следующим в рейтинге популярности неожиданно оказался Михаил Прохоров (около 20% респондентов, в основном, в возрастной категории от 18 до 25 лет). Укрепление позиций Прохорова, по мнению респондентов, связано с тем, что он не работал в силовой структуре, не является постсоветским деятелем, и родился не в Петербурге. Многим, особенно молодым людям, свойственно желание быть сопричастным к преуспевающим и известным лидерам, и чем беднее и моложе человек, тем острее и сильнее это желание. Образ Прохорова не несёт в себе весь груз проблем современной власти, поэтому пользуется поддержкой тех слоев населения, которые не ходят на выборы и не любят существующую политическую элиту.

Однако, с точки зрения большинства экспертов, позиционирование Михаила Прохорова (занимающего № 7 в списке Forbes 2012) сложно назвать адекватным. Безусловно, талантливый и целеустремлённый бизнесмен добился седьмой строчки в рейтинге Forbes не только благодаря появлению «в нужное время в нужном месте». Его ценят за завидный интеллект, упорство и другие управленческие, личные и, пожалуй, те немногие и довольно весомые положительные черты его образа - это его увлечение спортом (спорт как вид деятельности благодаря нашему советскому наследию до сих пор высоко одобряется общественностью) и активную благотворительную деятельность. Далее следуют минусы: во-первых, избыточный уровень публичности, во-вторых, действия и слова бизнесмена сложно воспринимать вне контекста вовлечённости Прохорова в ряд крупных скандалов, имевших обширный общественный резонанс и, в-третьих, неадекватное с точки зрения общественной морали отношение олигарха к женщинам и браку, как общественному институту, не добавляет ему популярности. В своей предвыборной кампании Михаил Прохоров, позиционировавший себя в качестве оппозиционного выдвиженца, в отличие от коллег по гонке отказывался открыто критиковать действующую власть, пытаясь в полном соответствии с логикой рациональных действий сохранить отношения с властью, но при этом построить и отношения с обществом. Такая ситуация представляет опасность тем, что он в значительной мере теряет инициативу и контроль над собственным будущим.

Далее респондентами были названы Г. Зюганов (16%), С. Миронов (11%), с именем которого связаны надежды некоторой части избирателей на социальную справедливость; Д. Медведев (9%) и В. Жириновский (4%). Представителям оппозиционных движений и организаторам уличных акций большинство респондентов не доверяет, их рейтинг не превышает статистической погрешности, а открытое недоверие ими выражают около 60% опрошенных. А. Навальный пользуется популярностью лишь среди относительно немногочисленной интернет-аудитории (около 4%).

Среди региональных лидеров в республиках СКФО наибольшее количество голосов (около 17%) было отдано за кандидатуру лидера Чеченской Республики Р. Кадырова

Среди неполитических институтов, согласно мнению опрошенных (около 64%), наибольшей поддержкой пользуется церковь и конфессиональные лидеры.

При ответе на вопросы об отношении к работе СМИ во время предвыборной кампании, около 30% респондентов признались, что масс-медиа влияют на намерения избирателей относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию. Более 12% опрошенных считают, что активная информационная политика СМИ, связанная с интенсивным освещением разных аспектов политической борьбы, приводит не к росту интереса к выборам, а наоборот к его снижению. Это объясняется тем, что избиратели устают от обилия информации и склонны все больше погружаться в собственный мир.

Большинство респондентов (64%) отметили, что результаты выборов могут не в полной мере отражать общественное мнение. Это связано с тем, что в выборах, как правило, участвуют не все избиратели, а лишь наиболее активная их часть, а также с тем, что в процессе избирательной кампании и самих выборов зачастую происходит навязывание избирателю той или иной позиции. В условиях низкой информированности и незаинтересованности населения процесс принятия электорального решения может быть в значительной степени подвержен случайным факторам.

Как показывают социологические данные, поддержка идеи демократии сопровождается скептическим отношением к демократическим институтам власти, реально существующим в России на сегодняшний день. Некоторая часть опрошенных сомневается в честности выборов, не доверяет государственным деятелям, особенно на региональном уровне, что приводит к недостаточной мотивации для участия в политической жизни страны. Таким образом, возникает порочный круг абсентеизма и отчуждения, вызванный безразличием региональных органов власти к нуждам населения и незаинтересованностью граждан в проводимой политике, что в конечном итоге может подорвать основы демократии. Россиянам трудно ранжировать региональную политику в рамках широкого идеологического контекста.

В целом, вырисовывается картина снижения легитимности власти элиты как на федеральном, так и на региональном уровнях, хотя жители регионов все же признают некоторое улучшение экономического положения и сохраняют довольно сильную приверженность рыночной экономике и демократическим ценностям. Ответы на вопросы о доверии к конкретным политикам показывают, что респонденты больше доверяют президенту, чем другим федеральным или региональным лидерам. В равной степени показательно, что неполитические институты также пользуются уважением и поддержкой граждан, особенно церковь и конфессиональные лидеры. Более высокий уровень политической заинтересованности и участия в политической жизни страны может усиливать как легитимность, так и степень реагирования демократических институтов на нужды населения.