Выборы в Государственную думу пятого созыва: оценки кампании

выборы в государственную думу пятого созыва: оценКи Кампании

Впервые в истории современной России выборы в Государственную Думу 2007 г. проходили по пропорциональной избирательной системе. Вся территория России была поделена ЦИК в соответствии с законом на 153 избирательные территории.

В Челябинской области было выделено 4 территории с числом избирателей примерно по 650 тыс. человек.

в ыборы, прошедшие по партийным спискам, уменьшили влияние грязных технологий. С другой стороны, в ходе избирательной кампании было осуществлено смещение внимания избирателей с выборов в Государственную Думу на превращение их в референдум о доверии президенту В. Путину как общенациональному лидеру. Это не только заставило все партии, участвовавшие в выборах, срочно изменить сценарии ведения избирательной кампании, но сразу возникло иное отношение власти к этим выборам. Властными структурами всех уровней, включая муниципалитеты, была организована и проведена мощная кампания по повышению активности избирателей и их явки в день голосования. Широко использовались розыгрыши лотереи среди тех, кто приходил на избирательные участки, в частности, для всех граждан в Ч-елябинске был обеспечен бесплатный проезд на городском общественном транспорте. Промышленные предприятия стимулировали участие своих работников в голосовании премиями, подарками. Для повышения явки были задействованы социальные службы и учреждения, вплоть до детских садов. О достигнутых результатах свидетельствуют сравнительные данные итогов голосования в Р-оссии, УрФО и Ч-елябинской области.

В прошедших 2 декабря выборах в Государственную Думу было много такого, что готовилось властвующей элитой заранее, например, последовательное внесение изменений в законодательство о выборах. Но многое возникло спонтанно и если не повлияло на результаты голосования, то по крайней мере обратило на себя внимание аналитиков. Итак, рассмотрим основные коллизии избирательной кампании в Государственную Думу декабря 2007 г.

Первая – отмена порога явки вследствие ожидания негативного эффекта от нараставшей политической апатии и рекордная явка на выборы 2 декабря 2007 г. Приведем сравнимые по формату политических событий данные об участии избирателей в выборах Госдумы. Е-сли говорить об активности избирателей в дореволюционный период, то, например, на выборах в Государственную Думу Р-оссийской империи 30 сентября 1907 г. явка была 42,51%.

ЗыРяНОВ

Сергей

Григорьевич – Челябинский ф илиал уральской академии государственной службы

После реформ 1991 г. ситуация выглядела так. В 1993 г. в голосовании по Р-оссии участвовало 50,6% (по Ч-О – 51%), в 1995 г. – 63,2% (по Ч-О – тоже 63,2%), в 1999 г. – по Р-оссии 59,3% (по Ч-елябинской области – 60,8%). В 2003 г. явка избирателей была по Р-оссии 55,8% , в 2007 г. – 63,7% (по Ч-О соответственно 52,7% и 67,3%)

И действительно, опрос, проведенный в Ч-елябинске¹ практи чески сразу после выборов, подтвердил высокий уровень электо-

¹ Опрос проведен в Ч-елябинске лабораторией прикладной политологии и социологии Ч-И УрА-ГС 21–23 декабря 2007 г. Опрошено 905 респондентов, статистическая погрешность в выборке +-2%

Таблица 1

Наименование Территорий	Явка %	Единая Россия %	КПРФ %	ЛДПР %	Справедливая Россия %
Челябинская область	67,22	61,12	11,03	9,46	9, 94
В целом по УрФО	66,67	64,71	8,58	10,43	7,37
В целом по РФ	63,7	64,23	11,63	8,14	7,75

Результаты выборов 2 декабря 2007 г. по Российской Федерации, У-РФО- и Челябинской области по данным ЦИК РФ по состоянию на 6.12.2007 по четырем партиям, преодолевшим 7%-й барьер

ральной активности – 77,7% опрошенных заявили, что участвовали в выборах. Поскольку выборка респондентов строилась традиционно для электоральных опросов (поквартирный опрос с фиксацией квот опрашиваемых – пол, возраст, рабочие, служащие с высшим образованием, пенсионеры), полученные данные, хотя и содержат превышение реальной явки 2 декабря 2007 г. почти на 10%, тем не менее позволяют выявить систему оценок прошедших выборов среди голосовавших. 59,5% голосовавших составили женщины, 43% голосовавших – люди старше 50 лет, 30,3% – это пенсионеры, 90,2% проголосовавших, по их оценкам, имели ежемесячные доходы на одного члена семьи до 10 тыс. рублей (до 3 тыс. – 15,5%, от 3001 до 5 тыс. руб. – 46,2%, от 5001 до 10 тыс. руб. – 28,5%). Относительно низкой была явка избирателей-мужчин – 40,3%, избирателей в возрасте до 30 лет – 18,4%, т.е. даже меньше 20%.

Таким образом, состав и социальнодемографическая характеристика избирателей, принявших участие в голосовании 2 декабря 2007 г., мало чем отличаются от состава избирателей, голосовавших на выборах в Госдуму в 90-е и начале 2000-х гг. – высокая активность пожилых и мало-среднеобеспеченных и, как всегда, более низкая явка молодых и хорошо обеспеченных избирателей.

На необычный вопрос, помогающий отрефлексировать отношение избирателей к участию в выборах и обращенный к тем из них, кто не участвовал в голосовании: «СКА-ЖИТЕ-, ПОЖА-ЛУЙСТА-, СЕ-ГОДНЯ ВЫ СОЖА-ЛЕ-Е-ТЕ- ИЛИ НЕ- СОЖА-ЛЕ-Е-ТЕ- О ТОМ, Ч-ТО НЕ- УЧ-А-СТВОВА-ЛИ В ВЫБ-ОР-А-Х

ДЕ-ПУТА-ТОВ ГОСУДА-Р-СТВЕ-ННОЙ ДУМЫ 2 ДЕ-КА-Б-Р-Я?», ответы распределились так:

– сожалею – 3,7%;

– не сожалею – 18,9%;

– затрудняюсь ответить – 77,5%.

Для понимания группы причин и мотивов, не позволивших части респондентов принять участие в голосовании, избирателям города Ч-елябинска был предложен закрытый вопрос: «Е-СЛИ ВЫ НЕ- УЧ-А-СТВОВА-ЛИ В ВЫБ-ОР-А-Х, ТО ПОЧ-Е-МУ?», который обычно включается в анкеты при проведении электоральных исследовательских проектов ( Таблица 2 ).

Для всех отвечавших на этот вопрос практически доминировала какая-либо одна из предложенных в вопросе причин, среднее количество выборов (возможных ответов) одного респондента составило 1,4. При этом, как следует из анализа полученных данных, чаще других срабатывали четыре причины: «выборы все равно будут сфальсифицированы, и от моего участия в них ничего не зависит; «я не интересуюсь политикой, все это очень далеко от меня и моих интересов»; «хотел, но не смог по ряду причин (был не здоров, плохая погода)»; «политика – «грязное дело», и участие в ней в любых формах неприемлемо для порядочного человека».

Как достаточно отчетливо видно, в мотивации абсентеистских настроений и поведения более заметную роль играет либо недоверие к институту выборов, либо внутренние (внешние) жизненные обстоятельства. Е-сли посчитать соотношение политических и природно-организационных причин, взяв всю совокупность ответивших за 100%, то мы увидим,

Таблица 2

	m с * о 8 а 5	В расчете из 100% от тех, кто не участвовал
Хотел, но не смог по ряду причин (был нездоров, плохая погода)	5,4	22,8
Я не интересуюсь политикой, все это очень далеко от меня и моих интересов	5,4	22,8
Выборы все равно будут сфальсифицированы, и от моего участия в них ничего не зависит	5,4	24,3
Политика — «грязное дело», и участие в ней в любых формах неприемлемо для порядочного человека	4,4	18,8
Меня не устраивает ситуация в стране, но выборы ее изменить все равно не смогут	2,7	11,9
У парламента нет реальной власти и нет смысла его выбирать	1,8	7,9
Хотел, но не смог, потому что не было открепительного удостоверения	1,4	6,4
Я противник выборов органов власти. Страной должны руководить назначаемые профессионалы-управленцы	1,4	6,4
Среди политических сил и отдельных кандидатов мне никто не нравится	1,2	5,5
Меня устраивает ситуация в стране и особого смысла участия в выборах я не вижу	U	5,0
Затрудняюсь ответить	77,6	7,9

Причины неучастия в выборах

что давление неких внешних или внутренних непреодолимых обстоятельств и организационных проблем составило в сумме 22,2% всех причин. Остальные 77,8% – это причины политического характера от «меня устраивает ситуация в стране и особого смысла участия в выборах не вижу», до «среди политических сил и отдельных кандидатов мне никто не нравится».

Наконец, дополнительная информация об отношении к выборам и причинам участия/не участия была получена при анализе ответов респондентов на вопрос: «КА-К ВЫ ДУМА-Е-ТЕ-, ПОЧ-Е-МУ ЯВКА-НА- ЭТИХ ВЫБ-ОР-А-Х В ГОСДУМУ Б-ЫЛА- ВЫШЕ-, Ч-Е-М НА- ПР-ОШЛЫХ ПА-Р-ЛА-МЕ-НТСКИХ ВЫБ-ОР-А-Х?» ( Таблица 3 )/

Итак, главное, что повлияло на объяснение высокой явки голосовавших на выборах в Госдуму, – это авторитет В. Путина – 50,7%, а также то, что на избирателей было оказано давление – 30,8%. Среди неголосовавших на первом месте, объясняющем причину высокой явки на избирателей, стоит причина «было оказано давление» – 41,1%, а на втором месте – «высокий авторитет В. Путина» – 30,2%.

Поскольку процент принявших участие в выборах был как никогда высок, весьма важно рассмотреть мотивы участия. При обработке ответов на вопрос: «Е-СЛИ ВЫ УЧ-А-СТВОВА-ЛИ В ВЫБ-ОР-А-Х, ТО ПОЧ-Е-МУ?», было получено следующее распределение (в % от участвовавших). ( Таблица 4) .

Е-сли сгруппировать ответы по аналогии с применяемыми в политтехнологиях видами ведения агитации, то участие

Таблица 3

	В целом	участвовали	нет
На избирателей повлиял авторитет В. Путина	46,2	50,7	30,2
На избирателей было оказано давление	33,2	30,8	41,1
Люди надеются на изменения к лучшему	24,5	29,2	8,4
Это результат активной агитации, мощной рекламной кампании	22,9	24,2	18,3
Избиратели были подкуплены	14,8	12.7	21.8
Жизнь изменилась к лучшему, обстановка в стране стабилизировалась	9,3	ИЛ	3,0
Люди устали от тяжелой жизни	7,1	7.7	5,0
Избиратели стали более активными, сознательными, они заботятся о будущем — своем и своей страны	5,6	6,7	2,0
Политически активнее стала молодежь	5.6	6.7	2.0
Результаты выборов были сфальсифицированы	5,3	4,1	9,4
Ничего удивительного, люди охотно ходят на выборы	4,6	4,6	5,0
Возросло доверие народа к власти	4,3	5,3	1,0
Затрудняюсь ответить	8,3	5,6	17,8

Таблица 4

Считаю участие в выборах своим гражданским долгом	43,7
Всегда хожу на выборы	34,6
Не хотел, чтобы кто-то вместо меня распорядился моим «голосом»	26,5
Хотел оказать поддержку той партии и кандидатам, которым я доверяю	22,2
Не хотел, но на меня оказали давление	7,4
В парламенте принимаются важные законы и решения, и мне небезразлично, кто куда будет избран	7,6
Хотел выразить свое недоверие политическим силам, находящимся у власти	6,6
Не хотел, но в последний момент решил проголосовать	5.7
Участвовал в выборах, потому что в них участвовало большинство моих близких	5,1
Мне нравится в выборах азарт политической борьбы, интересно следить за ними и участвовать в них	2,4
Затрудняюсь ответить	1,9

Причины более высокой явки на выборы 2 декабря 2007 г.

объяснялось белыми, серыми и черными мотивами. Среди проголосовавших 2 декабря большинство мотивов – 8 из 10 – это белые. К серым можно отнести третий по значимости мотив «Не хотел, чтобы кто-то вместо меня распорядился моим «голосом» – 26,5%. Ну и не обошлось без черных мотивов – «не хотел, но на меня оказали давление» – 7,4%. Кто же те избиратели, выбравшие серый или черный мотивы участия в выборах? А-нализ социально-демографических групп показал, что серый мотив доминировал у людей старше 50 лет (на +8,6% больше), чем у других возрастных групп, а по социальному положению – это чаще пенсионеры (на 4,8% выше среднего по массиву).

Ч-ерный мотив посчитали важным отметить избиратели: мужчины (+29,7%); в возрасте от 18 до 30 лет (+12,3%); от 31 до 50 лет (+11,1%); со средним общим и социальным образованием (+4,9%); рабочие (+20,1%); специалисты с высшим образованием (+10,1%) с уровнем материального обеспечения ниже среднего – денег хватает только на питание (+6,3%) и уровнем душевых доходов в месяц от 5001 до 10 тыс. руб. (+12,2%). Эти группы избирателей оказались более чувствительны к формам административного, информационного, материального и морального давления на себя.

Второй сюжет, который представляет несомненный интерес, – это отношение избирателей к ходу избирательной кампании. В течение осени 2007 г. СМИ распространяли огромное количество текущей информации, о том смотрят или не смотрят избиратели теледебаты, отслеживают или не отслеживают информацию о выборах и тому подобное. Но вот выборы прошли, и что же осталось в памяти? На вопрос: «СКА-ЖИТЕ-, ПОЖА-ЛУЙСТА-, ВЫ СЛЕ-ДИЛИ ИЛИ НЕ-СЛЕ-ДИЛИ ЗА-ТЕ-М, КА-К ПР-ОХОДИЛА- ИЗБ-ИР-А-ТЕ-ЛЬ-НА-Я КА-МПА-НИЯ?», ответы распределились так: четверо из десяти избирателей следили за ходом выборов, естественно, таковых больше среди тех, кто голосовал – 43,9%, и меньше – 31,7% – среди неголосовавших.

Кого же ход избирательной кампании заинтересовал в большей степени? Среди группы респондентов, следивших за ходом выборов, больше представлены мужчины (+3,7%), избиратели старше 50 лет (+7,2%), пенсионеры (+3,5%), избиратели с доходом от 5001 до 10 тыс. руб. на члена семьи в месяц (+3,7%). Не интересовались ходом избирательной кампании респонденты со средним общим, специальным образованием (+3,6%), рабочие (+3,5%). На предложение оценить избирательную кампанию с точки зрения, была ли она интересной или неинтересной, «интересно» следить было только каждому пятому избирателю – 26,1%. Этот процент совсем на немного выше у голосовавших. Итак, ход избирательной кампании по выборам в Госдуму впечатлил и заинтересовал только каждого третьего избирателя. Интересна прошедшая избирательная кампания была в большей степени, чем в среднем, пенсионерам (+3,1%), избирателям, имеющим доход от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (+2,8%), т.е. речь вновь идет о далеко не самых социально-активных группах граждан. А- с другой стороны, оценка избирательной кампании как «неинтересной» оказалась свойственна социально более активным группам населения.

И наконец, третий содержательный сюжет, изучавшийся в ходе социологического исследования, – оценка результатов выборов в Государственную Думу.

Поскольку перед выборами, да и по ходу избирательной кампании в СМИ много говорилось о соответствии механизма выборов общепринятым демократическим стандартам, респондентам было предложено ответить на вопрос: «КА-К Б-Ы ВЫ ОЦЕ-НИЛИ ПР-ОШЕ-ДШУЮ ИЗБ-ИР-А-ТЕ-ЛЬ-НУЮ КА-МПА-НИЮ ПО ВЫБ-ОР-А-М В ГОСУДА-Р-СТВЕ-ННУЮ ДУМУ Р-Ф?». Ответы респондентов распределились следующим образом. Каждый четвертый избиратель считает выборы соответствующими ценностям демократии, и таких среди принявших участие в голосовании на 5% больше. В составе этой группы чуть выше, чем в среднем по массиву, представлены избиратели старше 50 лет (+5,4%), пенсионеры (+4,5%), избиратели, имеющие материальное положение выше среднего (+5,7%). Группа респондентов, выбравшая ответ «Эти выборы нельзя назвать подлинно свободными и демократическими», в целом по массиву опрошенных составила почти сорок процентов – 38,7%, в том числе среди голосовавших – 36,3%, а непринявших участие в голосовании – 46,5%. Сравним состав критично настроенных, но принявших участие в голосовании избирателей по социально-демографическим параметрам с предыдущей группой («демократов»). Среди «не демократов» вновь больше мужчин (+7,6%), избирателей в возрасте 31–50 лет (+3,5%), с высшим образованием (+3,7%), рабочих (+7,5%) специалистов с высшим образованием (+4,0%), имеющих ежемесячные доходы на члена семьи в размере от 5001 до 10 тыс. руб. (+5,0%).

Итак, социально наиболее активные группы избирателей, участвовавших в выборах, выбирают более критичную позицию в оценке содержания избирательных процедур.

Для того чтобы снять возникшие здесь опасения в однородности применяемых критериев оценки, респондентам был предложен вопрос: «ВЫ ЛИЧ-НО ДОВОЛЬ-НЫ ИЛИ НЕ- ДОВОЛЬ-НЫ Р-Е-ЗУЛЬ-ТА-ТА-МИ ПА-Р-ЛА-МЕ-НТСКИХ ВЫБ-ОР-ОВ?».

Как показал опрос, четверо из десяти опрошенных довольны результатами выборов, а из числа голосовавших доволен каждый второй. Социально-демографические особенности позитивно воспринимающей ситуацию группы практически идентичны описанным ранее случаям. К этой группе добавились избиратели-женщины (+4,3%).

Каждый пятый из опрошенных (19,8%) и каждый седьмой из голосовавших (15,6%) занимают равнодушную позицию по факту выборов – они выбирают ответ «мне это безразлично». «Б-езразличных», естественно, еще больше среди неголосовавших – 35,2%. А- вот недовольных результатами заметно меньше: 18,8% среди опрошенных и 19,7% среди голосовавших. При этом если посмотреть, как выбравшие эту оценку распределяются по основанию «демократичные – недемократичные» выборы, то 37,7% среди недовольных считают выборы недемократичными, а демократичными – только 3,3%.

Общую, вполне логичную картину дополняют ответы, полученные на вопрос: «В Р-Е-ЗУЛЬ-ТА-ТЕ-ВЫБ-ОР-ОВ У «Е-ДИНОЙ Р-ОССИИ» В ГОСУДА-Р-СТВЕ-ННОЙ ДУМЕ- Б-УДЕ-Т Б-ОЛЕ-Е- ДВУХ ТР-Е-ТЕ-Й МЕ-СТ. КА-К ВЫ СЧ-ИТА-Е-ТЕ-, ЭТО ХОР-ОШО ИЛИ ПЛОХО, Ч-ТО ПР-ИНЯТИЕ- ИЛИ НЕ-ПР-ИНЯТИЕ- ЛЮБ-ОГО ЗА-КОНА-Б-УДЕ-Т ПОЛНОСТЬ-Ю ЗА-ВИСЕ-ТЬ-ОТ ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ФР-А-КЦИИ – «Е-ДИНОЙ Р-ОССИИ»?».

Хотя в городе Ч-елябинске за партию «Е-диная Р-оссия» отдали свои голоса 56,5% избирателей, «хорошим» доми- нирование данной одной партии в Государственной Думе 5-го созыва считает 39,7% принявших участие в голосовании. Каждый третий из числа опрошенных (34,7%) и из числа проголосовавших (32,6%) затрудняется однозначно оценить эту ситуацию. И меньшая, чем две предыдущих группы, но тоже значительная часть опрошенных, оценивает ситуацию как «плохую», неправильную (30,2% опрошенных, 27,6% от голосовавших).

Сравнительный анализ социальнодемографического состава этих двух полярных по оценкам сложившейся ситуации групп показал, что их наполняемость заметно отличается от сюжетов, представленных ранее. Там речь шла о более или менее четком делении на социально более пассивных и социально более активных граждан. А- в последнем случае все смешалось. Положительно данное обстоятельство оценивают избиратели с высшим образованием (+4,1%), специалисты с высшим образованием (+3,6), граждане, имеющие средний уровень материального положения (+3,3%). Плохим это обстоятельство считают в большей степени мужчины (+7,3%), избиратели, имеющие высшее образование (+3,3%).

Итак, изучение и анализ отношения избирателей к прошедшим 2 декабря 2007 г. выборам позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, социально-демографический состав принявших участие в выборах, несмотря на заметное повышение явки, остался традиционным для избирателей 90-х и начала 2000-х гг.; во-вторых, заметно нарастание отрицательных оценок хода прошедшей избирательной кампании среди тех групп избирателей, которые относятся к социально активным категориям населения; в-третьих, в среде избирателей сохраняются ожидания того, что выборы должны проходить в более конкурентном формате, а каждый третий считает сильное доминирование одной партии в Думе плохой ситуацией для принятия решений и развития Р-оссии.