Выявление и идентификация карантинных и не карантинных видов вредителей в агроэкосистемах черешни в Кыргызстане

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

Угрозы, исходящие от вредителей растений, сейчас больше, чем когда-либо [1]. Основными причинами являются (а) значительное увеличение объемов, видов товаров и происхождения торговли растительным материалом из третьих стран; (б) внедрение новых сельскохозяйственных культур; (в) воздействие измененного климата, влияющие на распределение вредных организмов и их переносчиков [10].

Повышение эффективности защиты садов от вредителей возможно при постоянном фитомониторинге, который позволяет контролировать развитие вредных организмов, устанавливать тенденцию изменения видового состава и внутрипопуляционных структур энтомофауны, выявлять очаги и причины появления вредителей, определять видовой состав энтомофауны [15]. Для поддержания интегрированного подхода в черешневых садах изначально необходимо определить видовой состав вредителей и других насекомых участка, подразделить на биологические группы и определить степень вредоносности соответственно. При разработке современной технологии управления агроэкосистемой плодового сада необходимо учитывать закономерности формирования и функционирования энтомоценозов, трофические связи, экономические пороги вредоносности, методы экологической и экономической оценки целесообразности выбора способов, средств и сроков защиты растений [15].

Для защиты черешни ( Prunus avium L.) от вредителей в коммерческих садах часто используются пестициды, но некоторые из них оказывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Естественные враги могут обеспечить защиту от вредителей, но по сравнению с окружающей средой обитания, не связанной с растениеводством, их численность обычно невелика в системах интенсивного ведения сельского хозяйства [12]. Большая часть современного производства черешни является высокоинтенсивным, и в некоторых странах, таких как Великобритания и США, для защиты плодов от повреждений и болезней используются полиэтиленовые пленки [3, 7, 13].

Однако использование укрытий может усилить вредителей, таких как Panonychus ulmi [7] и Tetranychus urticae , которые повреждают листья, снижая урожайность вишни [8].

Черешня также поражается другими членистоногими вредителями, которые непосредственно атакуют плоды, приводя к потере урожая до 100%, если их не лечить [5]. Поэтому сектор востребован альтернативными и более устойчивыми подходами к производству черешни в рамках комплексной борьбы с вредителями (IPM). Естественные враги, включая хищников и паразитоидов [4, 9] могут обеспечить высокий уровень услуг по борьбе с вредителями (биологический контроль) в рамках эффективной стратегии IPM, снижая давление вредителей и повреждение плодов [8]. Однако они могут быть многочисленны и разнообразны только на посевных площадях, если их поддерживать за счет предоставления убежищ и пищевых ресурсов (например, альтернативной добычи, нектара и пыльцы) [11]. Такой подход к сохранению биологического контроля к IPM может лежать в основе устойчивого производства продуктов питания, который требует новых исследований [2].

Материал и методы исследования

Работа проводилась в осенне-весенние периоды на 2-х участках: Ошская область, Карасуйский район, село Нариман, площадь участка 1 га (далее участок №1). На участке №1 в основном сорт черешни Валовый 3 и раннеспелой желтой черешни. Деревья посажаны в 2005 году, 18-летний сад, расстояние деревьев по 5 м с каждой стороны.

Черешню опрыскивали ежегодно пестицидом Би-58-М (действующее вещество Диметоат 400 г/л КЭ), с 2005–2020 гг., более агрессивный пестицид привел к упадку иммунитета деревьев, резистентности к пестицидам, увеличению заболеваний и вредителей сада. 2021–2022 гг. сад не опрыскивался.

Второй опытный участок находится в г. Ош улица Вишенка, площадь участка 0,01 га (далее участок №2). На участке №2 «Валовый 3» сорт черешни с раннеспелой черешней. Деревья посажены в 2020 году, 3-летние саженцы, расстояние черешни далеко посажены (10 м и более). Сад не опрыскивался вообще.

Использовались: 1) феромонные ловушки с P307 — Attractant ( Rhagoletis cerasi ); 2) желтые липкие ловушки Yellow sticky traps (YSTs).

Ловушки установлены в мае 2022 года, внутри и вокруг сада с юго-восточной стороны, закреплены внутри кроны черешневого дерева, на каждом пятом дереве с каждой стороны. Расположены на ветвях, легко видны и доступны для насекомых, на высоте 1,5–2,0 м от поверхности земли.

Результаты и обсуждение

После идентификации вредителей плодового (черешни) сада № 2682; 2685 свидетельства карантинной фитосанитарной экспертизы от 07.06.2022 г. Ошской лаборатории по карантину растений выявлено:

• 1.    Участок №1:

• 2.    Участок №2:

Выявлено:

Карантинные: восточная плодожорка ( Grapholita molesta ), тутовая щитовка ( Pseudaulacaspis pentagona ), калифорнийская щитовка ( Quadraspidiotus perniciosus ).

Не карантинные: вишневая муха (Rhagoletis cerasi), сливовая плодожорка (Grapholita funebrana), скосарь люцерновый (Otiorhynchus ligustici), розанная листовертка (Archips rosana), долгоносик грушевый (Phyllobius pyri), вишневый слизистый пилильщик (Caliroa cerasi), пилильщик вишневый бледноногий (Cladius pallipes Lepeletier, 1823), пилильщик косточковый желтый плодовый (Hoplocampa flava L.).

Карантинных вредных организмов не выявлено.

КЛАССИФИКАЦИЯ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ НАСЕКОМЫХ

Таблица 1.

Вид	Отряд, семейство, род	Участок	Биологическая группа
Бурый плодовый клещ ( Bryobia redikorzevi )	Отряд: Акариформные клещи Acariformes Семейство: Клещи бурые Bryobiidae Род: Bryobia	1, 2	Вредители плодовых косточковых культур
Терновая моль-малютка ( Stigmella plagicolella Stainton)	Отряд: Чешуекрылые (Бабочки) Lepidoptera Семейство: Моли-малютки Nepticulidae Род: Stigmella	1	Вредители плодовых косточковых культур
Вишневый долгоносик ( Rhynchites auratus )	Отряд: Жесткокрылые Coleoptera Семейство: Трубковерты Attelabidae Род: Rhynchites	1, 2	Вредители плодовых косточковых культур
Заболонник плодовый ( Scolytus mali (J. M. Bechstein, 1805))	Отряд: Жесткокрылые Coleoptera Семейство: Короеды Scolytidae Род: Scolytus	1	Вредители плодовых культур
Розанная листовертка ( Archips rosana )	Отряд: Чешуекрылые Lepidoptera Семейство: Листовертки Tortricidae Род: Archips	1, 2	Вредители плодовых косточковых культур
Восточная плодожорка ( Grapholita molesta )	Отряд: Чешуекрылые Lepidoptera Семейство: Листовертки Tortricidae Род: Grapholita	1	Вредители плодовых косточковых культур Карантинный вид
Тутовая щитовка ( Pseudaulacaspis pentagona )	Отряд: Равнокрылые Homoptera Семейство: Щитовки Diaspididae Род: Pseudaulacaspis	1	Вредители плодовых косточковых культур Карантинный вид
Калифорнийская щитовка ( Quadraspidiotus perniciosus )	Отряд: Равнокрылые Homoptera Семейство: Щитовки Diaspididae Род: Quadraspidiotus	1	Вредители плодовых косточковых культур Карантинный вид
Вишневая муха ( Rhagoletis cerasi )	Отряд: Двукрылые Diptera Семейство: Пестрокрылки Tephritidae Род: Rhagoletis	1	Вредители плодовых косточковых культур

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 10. №2. 2024

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 10. №2. 2024

Вид	Отряд, семейство, род	Участок	Биологическая группа
Не определен	Отряд: Равнокрылые Homoptera Семейство: Настоящие листоблошки Psyllidae	2	Вредители плодовых косточковых культур
Цикадка зеленая ( Cicadella viridis )	Отряд: Равнокрылые Homoptera Семейство: Цикады певчие Cicadidae Род: Cicadella	2	Вредители плодовых косточковых культур
Клоп степняк травяной ( Lygus rugulipennis )	Отряд: Нemiptera Семейство: Miridae Род: Lygus	2	Вредители овощных культур
Листоед вишневый ( Orsodacne cerasi (Linnaeus, 1758))	Отряд: Coleoptera Семейство: Orsodacnidae Род: Orsodacne	2	Вредители плодовых косточковых культур

Таблица 2.

ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ ОТРЯДОВ ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫХ ВИДОВ НА ДВУХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ УЧАСТКАХ

Отряд	Кол-во	Процент
Acariformes	1	3,8%
Lepidoptera	5	19,2%
Diptera	2	7,7%
Homoptera	5	19,2%
Hymenoptera	4	15,4%
Neuroptera	1	3,8%
Hemiptera	1	3,8%
Coleoptera	7	26,9%
Всего	26	100,0%

Из Таблицы 3 видно, что идентифицированные виды фауны на двух участках за определенный период составили 26 видов, из них наибольшим отрядом являются жесткокрылые (Coleoptera) (26,9%); за которыми следуют чешуекрылые или бабочки (Lepidoptera) и равнокрылые (Homoptera) (19,2%); и перепончатокрылые (Hymenoptera) (15,4%). Значением меньше 10% являются следующие отряды: двукрылые (Diptera) (7,7%); акариформные (Acariformes); полужесткокрылые (Hemiptera); сетчатые (Neuroptera) (3,8%).

Таблица 3

ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ КАРАНТИННЫХ ВИДОВ ВРЕДИТЕЛЕЙ НА УЧАСТКАХ

Биологическая группа	Участок Кара-Суу					Участок Вишенка
	Кол-во	%	Карантинный вид	%	Кол-во	%	Карантинный % вид
Вредители плодовых косточковых культур	14	93,3	3	20	12	63,2	-               -
Многоядные вредители	1	6,7	-	-	2	10,5	-               -
Вредители запасов	-	-	-	-	1	5,3	-               -
Вредители ягодных культур	-	-	-	-	2	10,5	-               -
Биоконтроль	-	-	-	-	1	5,3	-               -
Вредители овощных культур	-	-	-	-	1	5,3	-               -
Итого	15		3		19		0

При этом жесткокрылые (26,9%), чешуекрылые вредители составляют основную часть биомассы агроценоза садов (19,2%) и являются доминирующими и наиболее вредоносными. Это лабильные, высоко адаптированные к любым изменениям насекомые. Одни из них повреждают генеративные органы (плодожорки, садовые листовертки), вызывая потери до 80–90% урожая, другие — вегетативные органы, приводя к осыпанию до 100% листьев, что значительно ослабляет растения [15].

Участок №1 имеет 14 видов (93,3%) вредителей плодовых косточковых культур, где 3 из них 20% карантинные и 6,7% многоядные вредители. А участок №2 имеет 12 видов (63,2%) вредителей плодовых косточковых культур, нет (0%) карантинных видов, где остальная часть приходиться на многоядных (10,5%); вредителей запаса (5,3%); вредителей ягодных культур (10,5%); вредители овощных культур (5,3%) и биоконтроль (5,3%). Это свидетельствует о том, что участок №1 подвергающийся ежегодной пестицидной нагрузке имеет 20% карантинных видов и нет зоофагов на участке. Иная ситуация на опытном участке №2, где нет карантинных видов, имеется биоконтроль и сохранено биоразнообразие с множественностью трофических связей.

Рыночные стандарты сегодняшнего спроса, основанные на внешней привлекательности плодовой продукции чтобы, были идеальной формы, яркой окраски и лишенные всякого рода пятен, тогда как питательность и биохимический состав не фокусируется на рассмотрение. Это обстоятельство завышает требования препятствующее возделыванию экологически чистой продукции, этим спровоцированы действия садоводов на менее жесткие экономические пороги вредоносности (ЭПВ), постепенное снижение численности естественных врагов, значительное сокращение применения химических пестицидов и обогащение биохимических свойств плодов. Все же как видно, из нашей таблицы производитель делает ставку на применение высокотоксичных универсальных пестицидов и оказывается в круговороте в следствии роста пестицидной нагрузки и резистентности фитофагов и массовой гибели зоофагов, что приводит к коллапсу действующей программы химической защиты по причине ее все увеличивающейся нерентабельности и не эффективности [6, 14].

Заключение

Пришли к выводу, что использование высокотоксичных универсальных пестицидов, приводит к «пестицидному синдрому» и общему упадку данной продукции.

Идентифицировали виды фауны, которые составили 26 видов, из них наибольшим отрядом являются жесткокрылые (Coleoptera); за которыми следуют чешуекрылые или бабочки (Lepidoptera) и равнокрылые (Homoptera); вредители составляют основную часть биомассы агроценоза садов и являются доминирующими и наиболее вредоносными.

Показатели процентного соотношения карантинных видов вредителей на 2 участках показал, что участок подвергающийся ежегодной пестицидной нагрузке имеет 20% карантинных видов и нет зоофагов на участке. Иная ситуация на опытном участке №2, где нет карантинных видов, имеется биоконтроль и сохранено биоразнообразие с множественностью трофических связей.