Выявление случаев, когда к арбитражному управляющему может применяться административное наказание в виде предупреждения: анализ судебной практики

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в процессе банкротства. Вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего остается дискуссионным. Существуют различные подходы к определению сущности арбитражного управляющего. В настоящее время не существует единой общепризнанной точки зрения по данному вопросу. Правовой статус арбитражного управляющего должен определяться через его цели, задачи и функции. Арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечивая баланс их интересов.

Деятельность арбитражного управляющего должна регулироваться трудовым законодательством, а не гражданским. Необходимо внести изменения в Закон о банкротстве для устранения оснований для арбитражных судов применять к арбитражным управляющим регулирование, свойственное предпринимательской деятельности. Арбитражные управляющие должны быть наделены статусом арбитражных заседателей для обеспечения независимости и неприкосновенности при принятии решений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, установленных Законом о банкротстве, может нарушать законные права и интересы граждан, юридических лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также государства.

За неправомерные действия при банкротстве предусмотрена ответственность, в том числе административная. Так, арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности, установленной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Санкции ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ из одиннадцати возможных административных наказаний допускают применение трех видов, в том числе предупреждение [1].

Определяя предупреждение как вид административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Следовательно, как и другим мерам административной ответственности, предупреждению присущи соответствующие признаки административновластного принуждения [5]:

– публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т. е. властным субъектом государства, в нашем случае – судом [4];

– предупреждение носит личный характер, т. е. применяется к конкретному арбитражному управляющему [3];

– с применением предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так называемое состояние административной наказан-ности длится в течение года со дня вступления в силу решения суда, которым назначено предупреждение;

–по своему содержанию предупреждение как административное наказание представляет собой карательную санкцию исключительно морального характера, поскольку выражается, по сути, в официальном (от имени государства) и легальном причинении правонарушителю морального вреда. Но традиционно по сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в таком предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей и одновременно создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Профилактическая направленность такого предупреждения сближает его с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушению [4, 6].

Также отметим, что, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных си- туаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения в рамках дела об административном правонарушении. Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, пп. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие управляющего, надлежащим образом уведомленного. Срок привлечения к административной ответственности не истек на дату вынесения решения.

Иными словами, предупреждение может быть установлено в отношении арбитражного управляющего, который впервые совершает административное правонарушение [2].

Вместе с этим в ходе изучения судебной практики обнаружены случаи, где арбитражному управляющему два раза подряд назначается наказание в виде предупреждения. Например, Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-7155/2023.

Согласно решению суда, арбитражным управляющим пропущен срок публикации сообщения на ЕФРСБ, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения – 14.01.2022.

Также Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-7158/2023 тот же самый арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности в виде предупреждения.

Следует отметить, что дата совершения административного правонарушения – 14.01.2022.

Объективная сторона выражается в пропуске срока публикации сообщения на ЕФРСБ, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка форми- рования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Отметим, что арбитражный управляющий за один день совершает два административных правонарушения.

В другом случае Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-10066/2023 судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно решению суда, в отношении арбитражного управляющего рассматривалось два эпизода.

Первый эпизод: арбитражному управляющему вменялось нарушение, вызванное непроведением анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Дата совершения административного правонарушения – 11.03.2021.

Объективная сторона второго эпизода выражается в неразмещении на сайте ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что является нарушением п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность должна быть исполнена, – 17.03.2021.

Следует отметить, что указанное выше решение было предметом изучения суда апелляционной инстанции. Так, Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А70-10066/2023 оставлено без изменений Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-10066/2023.

Через четыре дня после вынесения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-10066/2023 арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности, где ему назначается наказание в виде предупреждения, что следует из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-10648/2023.

Отметим, что в данном решении также рассматривалось два эпизода, которые характеризуются следующей объективной стороной административного правонарушения:

– неопубликование на сайте ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что является нарушением п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Дата совершения административного нарушения – 10.03.2021;

– неисполнение обязанности по указанию в реестре требований кредиторов должника обязательных сведений, что является нарушением п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Дата совершения правонарушения – 26.03.2021.

Следует отметить, что Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А70-10648/2023 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-10648/2023 оставлено без изменения.

Указанные выше примеры примечательны тем, что позволяют расширено растолковать возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. А именно рассматривать назначение такого вида наказания не как за впервые совершенное действие (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения (дата первого допущения нарушения Закона о банкротстве), а как вынесение впервые судебного акта, которым назначается административное наказание за совершение такого действия (бездействия) (дата принятия решения).

В этой связи возникает закономерный вопрос: можно ли назначить административное наказание в виде предупреждения, если арбитражный управляющий не находится в состоянии административной наказанности, но ранее совершал аналогичные правонарушения?

Напомним, что, по общему правилу, предупреждение как вид административного наказания назначается за впервые совершенное административное правонарушение.

При этом в общей части КоАП РФ нет указания на срок, по истечении которого к лицу, совершившему правонарушение, может повторно применяться предупреждение.

Отметим, что законодатель упоминает только о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (административная наказанность), – ст. 4.6 КоАП РФ.

В этой связи важно отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.06.2020 № 28-П: «В соответ- ствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания – общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 данного Кодекса)».

То есть правовые последствия совершения правонарушения лицом, которое находится в состоянии административной наказанности, обуславливаются двумя обстоятельствами, которые рассматриваются:

– в качестве отягчающего обстоятельства (по общему правилу);

– в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

При этом в КоАП РФ также отсутствует прямая норма права, закрепляющая правовые последствия истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (административная наказанность).

В этой связи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный управляющий освобождается от тех негативных правовых последствий, которые вызваны административной наказанностью.

Следует отметить, что в близких законодательству об административных правонарушениях отраслях при решении вопроса о квалификации совершенного деяния как «впервые» законодатель не только раскрывает обстоятельства, с наступлением которых лицо считается совершившим деяние впервые, но и прямо на это указывает.

Так, в ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

То есть лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимо- сти) (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, «истечение сроков, указанных в ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение».

Таким образом, в связи с истечением сроков, указанных в ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции вышестоящих судов препятствия для назначения административного наказания в виде предупреждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Более того, указанные выше выводы подтверждаются и многочисленной сложившейся судебной практикой, например Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-6580/2020, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-60817/22-139-458.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно утверждать, что административное наказание в виде предупреждения возможно назначать, если истёк срок, в течение которого арбитражный управляющий находился в состоянии административной наказанности, поскольку будет считаться, что правонарушение совершено им впервые.

В этой связи судебной практикой подтверждается, что обстоятельства, при которых к арбитражному управляющему может применяться административное наказание в виде предупреждения, характеризуются тем, что на дату вынесения решения судом:

– не началось течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (не вступило в законную силу вынесенное ранее решение суда, которым назна- чено административное наказание в виде предупреждения);

– истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (административная наказанность).

Подводя итоги, следует отметить, что суды проверяют соответствие кандидатов требованиям закона о банкротстве. Требования для получения статуса арбитражного управляющего: гражданство РФ, членство в СРО арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность за причинение убытков в рамках дел о банкротстве. Общие требования для утверждения арбитражного управляющего: отсутствие заинтересованности, неполное возмещение убытков, введение процедуры, дисквалификация, отсутствие договора страхования ответственности, отсутствие допуска к государственной тайне, наличие судебного акта об отстранении. Дополнительные требования к кандидатуре: наличие юридического или экономического образования, определенного стажа работы, проведение процедур, сдача экзамена. В случае несоответствия требованиям арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей.