Взаимодействие культуры и мировоззрения человека

В наше время культуру и мировоззрение относят к наиболее распространенным, а значит наиболее привычным понятиям, рассматривают в качестве существенной сферы, в которой непосредственно проходит вся жизнедеятельность человека. Однако, истоки и границы парадигмы понимания культуры, культурноисторическое содержание и природа структуры, в условиях постоянных социокультурных трансформаций показывают ее неизменную взаимосвязь с мировоззренческими установками определенной эпохи.

Рассматривать механизмы взаимодействия культуры и мировоззрения человека можно не только на основе философских и культурологических положений, но и исходя из конкретных понятий этих феноменов. Целью данной статьи является проведение типологического анализа культуры как социального и социокультурного феномена, который становится системообразующим элементом мировоззрения и установление механизмов взаимодействия между ними. Актуальность проводимого исследования продиктована тем, что механизмы взаимодействия культуры и мировоззрения человека выходят за рамки узкого понимания совокупности этих систем и как важнейший элемент культуры человечества, становятся объектом пристального внимания ученых-исследователей.

Среди ученых, рассматривающих и анализирующих вопросы и проблемы взаимосвязи культуры и мировоззрения, немало отечественных и зарубежных исследователей, которые предлагают общие определения и констатируют факты их существования. Например, В.Ю. Яковлев анализирует структурированность и методологию мировоззрения как феномена общественного сознания, рассматривает его культурно-историческое содержание. В.Г. Иванов, А.Б. Бальсис, А.А Кокорин, А.В. Азархин, В. И. Шинкарук, В. А. Василенко, М. А. Пар-нюк, Л. А. Деркач, Н. С. Коно-ниев, М. Г. Ашманис и другие исследуют природу мировоззрения, методы формирования, его место в практически-духовной сфере человека.

Механизмами культурологических процессов, их влияния на мировоззрение человека занимаются исследователи в разных странах, отражая диалектику общего и единичного, природу и сущность мировоззрения, другие проблемы на протяжении всей своей истории – это Платон и Аристотель, И. Кант, Г. Гегель, Р. Декарт и Л. Фейербах, Джордж Мур, Бертран Рассел и Людвиг Витгенштейн и многие другие.

За последнее время выпущено достаточное количество теоретического материала, однако ученые не идут дальше объяснения и характеристики проблем взаимодействия, по существу не обоснована ясность в понимании природы и специфики, нет единства мнений в понимании сущности и типологии этих явлений. В такой ситуации рассмотрение и анализ взаимодействия культуры и мировоззрения человека, их взаимосвязи и взаимо-развития становится действительно своевременным и универсальным средством решения данных вопросов, предметом глубокого специального изучения.

Культура – это индикатор определенной эпохи, определенного исторического времени, а значит определенного мировоззрения. Совершен- ствуется культура, изменяются мировоззренческие взгляды, например, культура и христианское мировоззрение – это настоящий теологический культ, придающий культуре божественные характеристики. Необходимо остановиться на определении ее сущности и основаниях, которые являются высшим достижением этого процесса, то есть беспрерывных движений, изменений и преобразований. Культура – это прежде всего совокупность природных явлений, которые подвержены воздействиям членов общества в процессе его (общества) развития и трансформирования.

В свое время И.Г. Гердер определил: «Культура есть господство человека над природой» [3, с. 146], где господство обусловливает как сочетание подлинной, качественной и количественной трансформации предметов природы, посредством которых воздействуя человек реформирует окружающую среду обитания, формирует не только мир материальный, но и мир человеческих взаимоотношений (социальное поведение).

Г.В.Ф. Гегель пытается найти новую парадигму осмысления и объяснения культуры в качестве «объективного духа» как константу диалектического миропонима- ния, формулирует определенность предмета (явлений, процесса), определяет ее механизмы: «Это та точка зрения, которая показывает, что культура представляет собой имманентный момент абсолютного и обладает своей бесконечной ценностью» [1, с. 241].

Однако, изначально термин культура – (с лат.) переводился как возделывание, культивирование земли, затем его расширили и включили в его значение – воспитание, образование и развитие. Если рассматривать в широком смысле, необходимо включить в определение достижения, творчество и развитие традиций всего народа, тогда в узком смысле его понимание будет сводиться к проявлению способностей каждого человека, соответственно его мировоззрения. Каждый человек представляет свое мировоззрение как точку опоры, некий элемент бытия (аттрактор, таким аттрактором может быть культура) или «призма, через которую можно рассмотреть, оценить и изучить разные актуальные свойства и качества современной жизни, современной культуры» [2, с. 16]. Культура становится наиболее динамичным компонентом цивилизации, является той средой обитания и жизнедеятельности человека, в которой оформляется, развивается и видоизменяется его мировоззрение [4, с. 276]. У каждого времени есть свое особое миросозерцание, в связи с которым, иногда возникают проблемы познания явлений общественной жизни.

Дело не только в том, что происходят изменения явлений культуры в процессе реализации на практике воззрений человека, но, и мировоззрение интенсивно, существенно воздействует на культуру, насыщает социокультурное и муль-тикультурное пространство этическим и эстетическим содержанием, содержит в себе общечеловеческие ценности в конкретном их проявлении. Можно сказать, что культура – это синтез и тех, и других разнообразных явлений, феномен результата искусственно созданной сферы деятельности человека

Формирование и развитие мировоззрения фактологически происходит под влиянием и воздействием культуры, а механизм участия культуры в воспитании мировоззренческих ориентаций людей, в соответствии с ее содержательными сущностными признаками. К основным признакам можно отнести отличия культурных явлений от природных – существуют без воздействия на них индивида и общества, изменение природных явлений, создание феноменов материальных и духовных ценностей как высшей ступени развития, результата связи с миром культуры.

Безусловно, это способствует появлению новых по своему значению и назначению явлений, процессов и артефактов, изменяющих социальную или историческую действительность. Культурные явления и формы отождествляются с природой, а значит с существованием человека и историей, как устойчивое, субстанциальное начало, становятся привычными основаниями культуры в социокультурной реальности. Все многообразие культурных форм, несмотря на динамичность, относительную самостоятельность и независимость, всегда имеет определенное отношение ко времени, базируется на исторических системах, мировоззренческих универсалиях.

Культура, включающая и межкультурные коммуникации, выполняет функцию индикации в специфике социальной жизни, оценки мировоззренческой направленности действий в жизнедеятельности человека посредством всех социальных индикаторов и показателей роста общественного прогресса [5, с. 180]. Никто и ничто не опровергнет, что культура – многофункциональная и сложная многоуровневая система, содержащая субстанциональные элементы, опредмечивающиеся в ее ценностях, нормах, и функциональные элементы, характеризующие культурные процессы, являющиеся непрерывной, постоянной сменой объективных условий жизнедеятельности человека. Культура, как система искусственных средств, возникает не на пустом месте, для каждой исторической эпохи обусловлена своя культура, которая своей слитностью и нераздельностью представляет цельную, обобщенную картину мира, мировоззренческих ценностей [8, с. 121].

Система мировоззренческих универсалий, лежащих в культурном историческом основании, обнаруживает наиболее общие представления деятельности и жизни человека, тем самым предстает как историческое мировоззрение определенной эпохи. Каждая универсалия культуры содержит аспекты осмысления, объяснения и переживания мира, воплощая собой не жесткость (догматизм), а гибкость (релятивизм) на протяжении всей своей истории. Тем самым образ мира как единое аксиологическое (культурное) поле, создаваемое мировоззрением, воспринимается человеком как близкое, родственное, или как чуждое, враждебное, постоянно совершенствующее средства деятельности, составляющие основу культурного прогресса человечества [9, с. 185].

А. В. Азархин, пока единственный исследователь, который с увеличением роли субъективного фактора, сконцентрировал культуру и мировоззрение, показав отождествление (то есть соотнесение) их с духовностью (уровень общественного сознания) и образом жизни (экзистенциальные познания), соединив духовнопрактическое освоение мира, как форму общественного сознания человека. В конце 70-х годов ХХ века Н. В. Хорев, как основоположник этого направления, сделал основной акцент на гносеологической составляющей взаимодействия культуры и мировоззрения: «Будучи теоретическим выражением наиболее важных тенденций социального бытия, оно обладает большой регулятивной силой. Взятое по отношению к культуре, мировоззрение выступает в качестве методологической основы ее развития...» [2, с. 34].

Однако, фактически, в настоящее время всевозрастающий интерес исследователей к определению понятия мировоззрения «не позволяет с до- статочной отчетливостью вскрыть сущность мировоззрения и его специфику» [6, с. 9]. Институциональная неоформленность, опосредованность форм общественного сознания обнаруживает сложность при анализе данного феномена, так как мировоззрение - это еще и понимание специфики философских проблем, притягивающих все больше и больше вопросов, которые задает себе человек на протяжении своей жизни. Что означает общество, в котором мы живем, его социальная организация, и я сам, живущий в этом мире? Как реагировать на происходящие события в мире? Чего ждать от него? Сочетание тех или иных реальных ответов человека на основные вопросы и определяет специфику культурного мира, указывает на характерную форму соответствующей исторической эпохи. Но как не переоценить значение мировоззрения?

В наше время многие люди в своих взглядах на жизнь обычно не поднимаются до осознанного мировоззрения, они не испытывают культурно-исторической необходимости и потребности в рамках одной социокультурной системы выражать свои идеи и позиции. Обычно, в большей или меньшей степени, человек ориентируется на господству- ющий тон своего времени, на авторитеты отдельных личностей, участвующих в формировании и развитии мировоззрения общества своей эпохи, выводя в дальнейшем из него какие-либо цельные идеи, играющие роль аксиологической детерминанты. В итоге, мысли и идеи каждого человека и всего общества в целом, соответствующие определенному уровню развития социальности, становятся причастными к доминирующему мировоззрению.

На определенном этапе каждая эпоха обусловлена историческими реалиями, сознательно или подсознательно живет идеями мыслителей, влияние которых она испытывает. Но, именно особенности исторического развития, специфика и ценностное содержание социальной культуры, представляющей различные способы фиксации реальности, качественное состояние коммуникационных систем, характер трудовой деятельности, типы межкультурных связей, адекватное понимание социальных отношений, конечно, отражаются в мировоззрении человека и общества в целом.

Это обусловлено целым рядом обстоятельств, среди которых такие, как реализация личностной жизненной культуры, являющейся ее духов- ным элементом (когнитивный статус) воплощается в образе жизни человека (онтологический, экзистенциальный статус), а значит культурообразующая деятельность, в достаточно эклектичном сочетании, занимает особое место и выполняет важную роль в воспитании мировоззрения каждого члена общества [7, с. 112].

Структура мировоззрения содержит и функцию сознания, и функцию культуры, развивается под влиянием социальной культуры, а, следовательно, культура является одной из важнейших детерминант формирования мировоззрения, опосредованного культурой в гносеологическом и социологическом аспектах. А из этого следует, что и мировоззрение, и культура, их взаимодействие базируется на согласованности, связанности между собой, но это не означает, что в контексте целого у них нет возможности собственного развития, понимания и осмысления противоречий специфического разнопланового функционирования. В своем взаимодействии мировоззрение и культура переживают разнообразные состояния: соответствие, опережение или отставание по уровню развития, так как на функционирование мировоззрения воздействуют прошлые или настоящие исторические процессы развития культуры конкретной территории, страны, мира. Из всего вышеизложенного следует, что на опреде- ленном этапе каждой эпохи мировоззрение человека всегда находится в специфических взаимодействиях с культурой общества.