Взаимодействие местных органов власти и дворянства во второй половине XIX века (на примере городов Среднего Поволжья)

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

При всестороннем изучении взаимодействий городских дум и губернской администрации во второй половине XIX века Среднего Поволжья необходимо учитывать социально-экономическое развитие городов данного региона.

В первую очередь стоит отметить, что в пореформенной истории России происходило интенсивное экономическое развитие городских центров. По темпам урбанизации Среднее Поволжье занимало одно из ведущих мест в России [2, с. 189].

В 1880-е – 90-е годы темпы развития городской промышленности данного региона опережали средние показатели по Европейской России. В губернских городах – Пензе, Самаре, Симбирске – во второй половине XIX века наиболее активно развивались торговля, мелкое и среднее промышленное производство. Именно в этот период Среднее Поволжье становится обособленным экономическим регионом, где важнейшую роль играли производствосельскохозяйственных товаров, их обработка и торговля. С этим напрямую было связано строительство густой сети железных дорог. Важным следствием экономического развития региона явился рост населения губернских и уездных городов.

Крупным городским центрам Среднего Поволжья было характерно многообразие хозяйственных, административных и культурных функций. В городах активно внедрялись новые технологии в различных сферах человеческой деятельности. С каждым годом развивалась деятельность институтов самоуправления, обогащалась сфера культуры.

Рассматривая деятельность городского самоуправления, необходимо определить основные социальные группы городского населения. По данным Всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года, основная масса горожан состояла из двух податных, непривилегированных групп – крестьян и мещанства (соответственно около 45 и 43 % жителей).

Дворянство представляло примерно 5 % городского населения, духовенство, почетные граждане и купечество – 3 %. Купечество являлось важнейшим в жизни городов сословием, хотя количественно оно было представлено мало. Так, например, в 1860 г. в Среднем Поволжье его доля составляла от 2–3 % в губернских городах до 5–15 % в уездных (в Самаре – 12,6 %, в уездных городах Самарской губернии в среднем – 23 %) [2, с. 78]. Однако в связи с ликвидацией III гильдии произошло абсолютное сокращение купеческого сословия до 1–1,5 %.

Городская реформа 1870 года нанесла сильный удар по сословной структуре, так как избирательный ценз более не зависел от сословной принадлежности. Важной особенностью городских выборов по Городовому положению 1870 года явилось то, что избирательные права получила ничтожно малая часть городских обывателей – 5,6 % в среднем по городам России.

При этом повсеместно по России, в том числе и в городах Среднего Поволжья, на выборы являлись от 10 до 20 % горожан, получивших избирательное право. В ходе выборов наибольшую активность проявляло дворянство, наименьшую – малообразованное в массе своей купечество. Сословный состав городских дум 1870–1880-х годов демонстрирует безоговорочное преобладание купечества (53,7 % в среднем по губернским городам России, 50,3 % в среднем по губернским городам Среднего Поволжья). Дворянство и разночинцы численно были представлены 33,2 % гласных по России, 33,6 % гласных по Среднему Поволжью. Мещанство, ремесленники, крестьяне в среднем составляли 13 % гласных [2, с. 78].

Таким образом, третья часть гласных городских дум состояла из дворян и чиновничества, которые представляли всего 6 % городского населения. В изучаемом регионе сильная дворянская корпорация сложилась в Симбирской губернии, это отразилось и на составе Симбирской городской думы – 40,3 % гласных принадлежали к дворянскому сословию.

Отметим, что значительная часть гласных-дворян занималась торгово-промышленной деятельностью, это и предопределило их интерес к развитию городского хозяйства. Статистика городских выборов позволяет сделать вывод, что процент жителей, получивших право выбора, особенно в крупных городах, оказался крайне низким. Чрезвычайно низкой была и явка на выборы. Кроме того, с каждым годом в функционировании городских дум обнаруживалась тенденция к дальнейшему снижению интереса к выборам. Подавляющее большинство в составах городских дум получили представители торгово-промышленного слоя, как из числа дворянства, так и из числа купечества. В целом результаты выборов не устроили правительство. В середине 1880-х годов Министерство внутренних дел главной задачей видело пересмотр механизма городских выборов. Решено было ослабить влияние купеческого сословия и ввести в состав городских дум образованную и состоятельную часть населения, не обладающую недвижимой собственностью, то есть квартиронанимателей [3, с. 81].

Реформа 1870 года ввела в жизнь принципиально новую систему городского хозяйства, основанную на принципах самоуправления местного общества. Городовое положение 1870 года даровало городским думам полную самостоятельность в хозяйственных вопросах, но при строгом наблюдении губернской администрации за законностью их действий. Закон предоставлял губернатору возможность контролировать действия городского самоуправления и приостанавливать незаконные решения. За губернатором оставалось окончательное утверждение «обязательных» постановлений, бюджетов, выборов городских голов.

При этом возможное «своеволие» губернатора ограничивалось губернским присутствием по городским делам, коллегиальным учреждением, в котором решались все конфликты, связанные с деятельностью городских дум. При этом городские думы активно пользовались возможностью отстаивать свое мнение в Правительствующем сенате.

Городская реформа 1870 года в городах Среднего Поволжья проходила под пристальным наблюдением губернской и центральной администраций. При этом власть в первую очередь следила за законностью процесса самоорганизации городских структур. Единственное столкновение между городским самоуправлением и губернскими властями произошло в Самарской губернии, где губернская администрация пыталась ускорить процесс образования новых городских учреждений, но этот факт нельзя расценивать как ущемление прав городского самоуправления. Кроме того, первые выборы после городской реформы 1870 года сразу же выявили недостатки избирательной системы. В уездных городах реформа состоялась несколькими годами позже, при еще более строгом контроле губернской администрации. При этом правительство дожидалось ходатайств местных городских обществ о желательности преобразований. В целом городская реформа в Среднем Поволжье прошла без серьезных осложнений. Самостоятельность, предоставленная городским думам в хозяйственных вопросах, должна была повысить эффективность их работы.

В июле 1883 года комиссия под председательством Каханова конфиденциально обратилась ко всем российским губернаторам с секретным циркуляром-анкетой. Губернаторам дали задание максимально подробно и полно ответить на 41 вопрос, которые касались всех сфер местного управления.

Наибольший интерес представляет восьмой вопрос данной анкеты: «Какие существуют недостатки городских управлений, и чем они могли бы быть устранимы?» [1]. Так, например, Самарский губернатор А. Д. Свербеев подробно изложил свое представление о недостатках Городового положения 1870 года. Главные несовершенства он видел в совмещении в одном лице двух должностей – председателя думы и управы. По его мнению, в ряде случаев это позволяет городскому голове давать указания самому себе. Вторым основным недостатком Свербеев считал то, что «трехразрядная избирательная система недостаточно и неправильно представляет городское население» [1].

Саратовский губернатор указал на следующие недостатки: слабый контроль администрации за деятельностью городских дум и, как следствие этого, множество злоупотреблений в системе городского самоуправления. Он предлагал в число городских избирателей включить квартиронанимателей. Пензенский губернатор главным недостатком считал преобладание купечества в деятельности городских дум и управ, указывал на частые неявки гласных на заседания дум, ратовал за введение избирательных участков. Казанский губернатор заявил: «Органы городского самоуправления лишены всякого надзора и контроля, и это наносит ущерб их деятельности» [1].

Наконец, Симбирский губернатор Н. П. Долгово-Сабуров подробно представил свой взгляд на недостатки системы городского самоуправления. По его мнению, «…торго-вый класс имеет возможность группироваться и держать все в своих руках, они при отсутствии достаточной умственной и нравственной подготовки заботятся лишь о личной выгоде» [1].

С точки зрения Симбирского губернатора, на выборах в городские думы негативную роль играют «партии». В Симбирске са-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

мую сильную партию возглавлял директор общественного банка, но в деятельности банка вскрылись растраты. Способов решения данных проблем он видел несколько: усиление правительственного надзора за деятельностью городских дум, «развитие образования, просвещение торгового класса, имеющего сильнейшее влияние в городских делах» [1].

Проанализируем мнения 35 губернаторов, принявших участие в данном опросе. Более половины из них главным недостатком городского самоуправления современного им типа считали несовершенную избирательную систему. Все они указывали, что данная система выборов приводит к преобладанию в городских учреждениях купечества с «низким умственным и нравственным уровнем развития» [4, с. 14].

Высказывались мнения, что трехразрядная избирательная система разобщает население и ее необходимо заменить выборами по территориальным участкам, в пределах которых не будет деления на группы. Семь из тридцати пяти губернаторов заявили о желательности привлечения квартиронанимателей, в большинстве своем интеллигенции, к выборам» [3, с. 37].

Большая часть губернаторов в качестве важнейшего недостатка выделяла слабый контроль правительства за деятельностью городского самоуправления. Шесть из тридцати пяти губернаторов главным недостатком считали совмещение должностей городского головы и председателя думы. «Председательствуя в думе, имея право руководить прениями и оста-

Interaction of Local Authorities and Nobility in the Middle Volga Region

(Late XIX Century)

навливать оратора, городской голова может отклонить те вопросы, которые показывают деятельность управы в невыгодном свете» [1], заявляли они. Хотя как раз совмещение должностей облегчало губернаторский контроль. Губернаторы указывали на «отсутствие в избирательном собрании наиболее мыслящей и не менее купечества заинтересованной в самоуправлении части населения, но не владеющей недвижимостью (чиновники, мещане, интеллигенция)» [3, с. 37].

Несколько губернаторов отметили негативное влияние «партий» на выборах. Наиболее консервативные губернаторы либо вовсе не видели недостатков в Городовом положении 1870 года, либо говорили о возвращении к прежней сословной системе городского управления, ликвидации самого принципа самоуправления.

Таким образом, даже если учесть в целом консервативное отношение начальников губерний к реформам, они достаточно точно и объективно отразили недостатки системы городского самоуправления.

• 1.    РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 15. Л. 74.

• 2.    Гончаренко Л. Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья в XIX веке: Социально-экономическое исследование. Чебоксары, 1994.

• 3.    Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-е – начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л., 1984.

• 4.    Правительственный вестник. 1884. № 6. С. 14.