Взаимодействие власти и бизнеса в современной России: начало формирования институциональных основ

С овременные предпринимательские организации в России все больше стремятся выстраивать свои отношения с государством на институциональной основе. Связано это не только со спецификой самой системы политического представительства, в основе которой лежит корпоративистская модель согласования интересов, объективно создающая предпосылки для формирования институциональных основ, но и с тем, что институционализация позволяет в значительной мере повысить эффективность процесса артикуляции этих самых интересов.

Завершением процесса институционализации является организация и формализация отношений и интеграция нового вида социальной деятельности в существующую структуру политико-экономических отношений ¹ .

Представительство интересов бизнеса во власти может осуществляться посредством законодательного регулирования того или иного вида деятельности, а также путем сложившейся традиции, обычая и т.д. Единый подход к пониманию механизмов, на основе которых осуществляется институционализация отношений власти и бизнеса как синергетический процесс перехода от самоуправляющихся и самоорганизующихся явлений к организованным и управляемым ¹ в условиях рыночных отношений, стал активно формироваться с 1991 г.

Началу процесса формализации отношений предпринимательских структур с государственными органами положило постановление Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. № 385, поддержавшее создание Конгресса российских деловых кругов как общественной неправительственной организации. Совет Министров РСФСР признал целесообразным участие представителей Конгресса в заседаниях Совмина, его Президиума по соответствующим вопросам с правом внесения предложений по обсуждаемым материалам и их доработке ² .

Стремление широкого круга предпринимателей приобщиться к политической деятельности просматривается в составе учредителей Конгресса. В него вошли: Российская финансово-промышленная корпорация «ДЖЕНАЛ» (президент Г.Ю. Семигин), Российский акционерный концерн «Акрос» (генеральный директор А.И. Луньков); Российская государственная топливная ассоциация «Ростоппром» (председатель правления А.В. Лисуренко); Московский акционерный коммерческий банк «Возрождение» (председатель правления Д.Л. Орлов); Московская товарная биржа (председатель биржевого комитета Ю.А. Милюков); Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (председатель М.Д. Малей); Всероссийское общественно-политическое движение «Гражданское согласие» (председатель правления А.В. Руцкой); Фонд социального развития России «Возрождение» (генеральный директор И.Э. Есиповский).

Процесс возрождения российского предпринимательства проходил в острых противоречиях, которые не прекращаются до сих пор. Главное было в том, что деятельность рыночных структур сдерживалась несовершенством законодательства либо его полным отсутствием по важнейшим направлениям экономической жизни. Создание Конгресса явилось логическим шагом не только в процессе консолидации предпринимательских структур, но и в процессе установления взаимодействия бизнеса и власти. Тормозили дело слабая организованность и разобщенность предпринимательских организаций в новых политико-экономических условиях. Необходимость объединения и консолидации предпринимателей усиливалась по мере роста объема и сложности задач перехода к рыночным отношениям.

Однако, несмотря на все трудности и сложности нового времени, уже на I Ассамблее деловых кругов России, проведенной по инициативе Конгресса 3– 4 июня 1991 г. в Москве, впервые в советской истории состоялась плодотворная встреча представителей делового мира всех отраслей экономики, всех сфер деятельности с представителями государственной власти.

Участниками ассамблеи были председатели правления, управляющие 227 коммерческих и государственных банков; председатели правления, президенты и генеральные директора 155 концернов, консорциумов и совместных предприятий, хозяйственных ассоциаций; президенты, председатели биржевых сове- тов 32 бирж и торговых домов; руководители 15 союзов, ассоциаций и фондов, 80 объединений и фирм, 20 государственных предприятий, представители зарубежных деловых кругов, торгпредств и средств массовой информации, представители партий и движений1.

На ассамблее были представлены интересы созданных за короткий срок 1 186 акционерных обществ, 1 180 коммерческих банков, 63 бирж, 2 тыс. арендных предприятий промышленности, 28 тыс. предприятий торговли и общепита, перешедших в коллективную собственность. К тому времени на селе работали около 22 тыс. фермерских хозяйств ² . Участники ассамблеи проявили глубокое понимание важности и необходимости объединения предпринимателей не только для эффективной деятельности бизнеса, но и представительства его интересов во властных структурах, что, безусловно, способствовало большему взаимопониманию и эффективной выработке реальных механизмов решения первоочередных социально-экономических проблем.

Осенью 1991 г. Конгресс продолжил создание общественной самоуправляемой предпринимательской системы проведением в Москве 6 ассамблей предпринимательских кругов России: 4–6 сентября состоялась Российская ассамблея страховых организаций; 17–18 сентября – Ассамблея биржевых и торговокоммерческих структур России; 19–20 сентября – Ассамблея малого бизнеса России; 24–25 сентября – Ассамблея банковских кругов; 2–3 октября – Ассамблея участников рынка ценных бумаг; 10–11 октября – Ассамблея промышленников и товаропроизводителей России.

В отличие от самого Конгресса российских деловых кругов, деятельность которого после октябрьских событий 1993 г. частично переместилась в «Круглый стол бизнеса России», образованные на ассамблеях самоуправляемые предпринимательские структуры выжили и с различной долей успешности функционируют по настоящее время. Активно взаимодействуя с государственной властью, они содействуют решению поставленных задач консолидации предпринимательства, способствуют выработке эффективной правовой и нормативной базы рыночных отношений, определению реальных путей участия бизнеса в реализации социально-экономических программ и проектов развития России.

События осени 1993 г., происшедшие в Москве, явились катализатором политического самоуправления предпринимателей России. Однако ни одно из предпринимательских объединений, по свидетельству депутата Государственной думы В.А. Лепехина, несмотря на их достаточно высокую политическую активность и готовность к инвестициям в политику, не было в то время готово к парламентским выборам в декабре 1993 г. Мало кто из предпринимателей, традиционно тяготеющих к политической стабильности, выступал за скорейшие выборы. Практически все предпринимательские структуры полагали, что новые парламентские выборы состоятся в лучшем случае весной 1994 г. [Лепехин 1994: 19].

Алгоритмы и темпы подготовки ведущих предпринимательских объединений к выборам были достаточно четкими: постепенно набирая обороты и ресурсы, расставить кадровые, финансовые, организационные приоритеты, подготовиться к избирательной кампании февраля–марта 1994 г. Но произошло непредвиденное – президент РФ назначил выборы на 12 декабря 1993 г. Указ застал предпринимателей врасплох. Предпринимательские объединения вынуждены были форсировать подготовку к выборам, чтобы в сжатые сроки а) выяснить, через какие структуры выгоднее провести своих кандидатов или создать новые политические партии; б) определиться с лидерами, в частности с теми, кто будет возглавлять общефедеральные списки; в) подготовить кандидатов для выдвижения; г) определить формы соглашений с союзными партиями и избирательными объединениями; д) собрать необходимые средства, создать механизмы финансирования избирательной кампании; е) разработать программные документы; ж) подготовить активистов и сформировать группы поддержки и многое другое, что надо было сделать впервые.

В оставшееся до выборов время в предпринимательской среде происходил процесс предвыборного самоопределения, итогом которого стало образование ряда новых предпринимательских союзов, появление на политической арене новых лидеров.

Предпринимательским структурам и объединениям необходимо было провести во впервые избираемый в новой России парламент как можно больше своих кандидатов. Анализ предвыборной ситуации дает основания предполагать, что произошло распределение сфер влияния между ведущими предпринимательскими структурами: «проходные» партии и политические движения были распределены между ведущими корпорациями, банками, «группами давления».

Новый социальный слой требовал своего политического оформления, и от того, каким образом оно произойдет, зависело очень многое.

В парламентских выборах декабря 1993 г. участвовали в качестве юридических лиц 11 предпринимательских и «директорских» партий, движений, союзов или ассоциаций. До финиша, если говорить о выборах по партийным спискам, дошли: объединение «Предприниматели за новую Россию», заключившее соглашение о совместном участии в выборах с Партией российского единства и согласия (С. Шахрай), а также ставшие соучредителями избирательного блока «Выбор России» Ассоциация приватизируемых и частных предприятий и партия «Демократическая инициатива».

По одномандатным округам от 1 до 10 своих представителей провели в Федеральное Собрание, не считая вышеназванных структур, Союз нефтепромышленников, Партия экономической свободы и избирательное объединение «Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса», созданное путем объединения Российского союза промышленников и предпринимателей, одноименной ассоциации В. Пискунова и партии «Всероссийский союз «Обновление». В итоге в Совете Федерации деловые круги были представлены 1 предпринимателем и 20 директорами предприятий. В Государственной думе, соответственно, 40 предпринимателями и 32 руководителями предприятий государственного сектора и акционерных обществ. Всего в Федеральное Собрание было избрано более 40 бизнесменов и более 50 директоров предприятий или представителей частного бизнеса.

В целом из общего числа депутатов (тогда избирались и члены Совета Федерации, и депутаты Госдумы) предприниматели провели в первый российский парламент 15% общего числа депутатов.

Учитывая огромное число задействованных в выборах коммерческих и иных хозяйственных и экономических структур, выдвинувших своих лидеров в Федеральное Собрание, можно сказать, что союзы предпринимателей и «директорский корпус» как серьезная политическая сила не состоялись. К тому же большинство депутатов – представителей деловых кругов были избраны по одномандатным округам, а не по партийным спискам. То есть, избирались они независимо, без поддержки со стороны предпринимательских кругов и партий [Лепехин 1994: 23].

Среди представителей нового бизнеса, получивших мандаты депутатов, преобладали банкиры и финансисты, что не удивительно – только банкам и финансовым компаниям были по силам суммы, необходимые для гарантированного проведения в парламент своих кандидатов. В результате самым большим по численности в Госдуме стал Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам – 44 депутата1. В составе «директорского корпуса» преобладали аграрии – руководители разного рода сельскохозяйственных предприятий (15 депутатов), представлявшие сельский электорат, и представители топливно-энергетического комплекса (9 депутатов).

Создание и деятельность в первой половине 90-х гг. ХХ столетия предпринимательских структур – интегрированных компаний, управляющихся едиными центрами и сочетающих различные виды финансовой и промышленной деятельности, нельзя рассматривать в отрыве от поразившего РФ системного кризиса. С распадом СССР нарушилась вся система стратегического планирования и управления, что привело к подрыву основ российской государственности. Это сразу сказалось на деятельности политических институтов: прежние рухнули, а новые создавались в условиях нарастания кризисных тенденций во всех сферах общественной жизни. Аналогичные тенденции сложились и в экономике. К началу XXI в. большинство социально-экономических показателей существенно снизились по сравнению с советским периодом. Поэтому формирование предпринимательских структур было воспринято неоднозначно: одни видели в нем предпосылки ускоренной модернизации основных сфер экономической и социальной жизни, а другие – попытку окончательной ликвидации главного завоевания социализма – института общенародной собственности.

Большинство предпринимательских структур создавались при непосредственном участии власти и потому сохранили зависимость от политиков и государственной бюрократии.

Нестабильность «правил игры» и неустойчивость экономической ситуации побуждали бизнесменов, особенно крупных, заручаться поддержкой в органах власти и государственных структурах. В свою очередь, государственная бюрократия также была заинтересована в сближении и даже сращивании с бизнесом для совместной защиты общих корпоративных интересов. Сравнительная ограниченность финансовых и организационных возможностей предпринимательства подталкивала его к использованию ресурсов государства, прежде всего властноадминистративных.

К 1997 г. процесс передела собственности был практически завершен, и большинство бизнес-структур приступили к структуризации приобретенных активов и их трансформации в инструменты политического влияния. В этот период появились «олигархи» – узкий круг собственников, сконцентрировавших под своим контролем значительную часть объектов экономики и использовавших полученное влияние для продвижения своих интересов в органах власти как федерального, так и регионального уровней. К тому времени никто кроме них не располагал более действенными инструментами влияния на власть и не имел возможности добиваться своих целей сугубо политическими средствами.