Взгляд на современные региональные стратегии инновационного развития

Р- егионам страны отводится значительная роль в реализации государственной инновационной политики. Собственно говоря, само формирование механизма инновационного развития отечественного крупного и среднего бизнеса предполагает его регионализацию, хотя бы в силу того что процессы инноваций, оставаясь процессами глобального и федерального масштаба, имеют вместе с тем ярко выраженный региональный характер, который обусловлен наличием, спецификой развития производительных сил, природными и климатическими условиями, уровнем разделения труда, специализацией и т.д.

Это, в свою очередь, обусловливает учет особенностей региона при разработке и реализации государственной стратегии инновационного развития страны в целом, а также регулирование социально-экономических процессов, основанных на инновационных возможностях производства и предпринимательства. Изучение роли крупной корпорации в региональном политическом процессе, реализуемой как через формальные, так и неформальные практики, получает новые возможности с позиций неоинституционального подхода, который «изучает, скорее, реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов»1, в том числе связанные со стимулированием инновационного развития.

Практически существующий в регионах страны институт административного предпринимательства устанавливался путем участия политической элиты в собственности крупных компаний посредством либо непосредственного вхождения самих чиновников, либо через подставных лиц и их коммерческие структуры в число собственников наиболее привлекательного бизнеса.

Вышеназванная структура собственности ориентируется исключительно на извлечение административной ренты и потому не имеет стимулов к масштабному внедрению научно-технических инноваций, к поддержке научной деятельности.

ПИЛьщИКОВА Инна

Р-еальные достижения в инновационном развитии были в последний раз достигнуты в годы, когда страной руководил Н.С. Хрущев, что опосредованно доказывают (и показывают) успехи в освоении космоса и создании мощных, передовых систем вооружений. Это формировало техническую и административную элиту – на заводах, конструкторских и технологических бюро, научно-исследовательских, проектных институтах, вузах технического профиля; в области разного рода НИОКР- работали выдающиеся ученые, исследователи, практики и организаторы производства. Ч-его нельзя сказать о современном поколении правящей в регионах элиты, как правило, не имеющей соответствующего опыта участия в планировании и реализации масштабных инфраструктурных инновационных проектов. Отсутствие нужных результатов можно объяснить как исчерпанностью накопленного в советские времена инновационного задела, так и низкой результативностью современной инновационной политики.

На наш взгляд, в современной Р-оссии практические стратегии региональных элит в реализации инновационной политики являются по своей направленности дисфункциональными и разделяются:

– на прожектерские, ориентированные на получение масштабных, но слабо обоснованных экономически бюджетных инвестиций в рамках реализации федеральной политики модернизации;

– формальные, не предусматривающие реальных политических действий и выделения из федерального и региональных бюджетов каких-либо существенных средств на создание высокотехнологичной экономики.

Пример прожектерской стратегии региональных элит в вопросах инновационной политики был раскрыт на страницах газеты «Ведомости» на базе одного конкретного региона1. Так, Татарстанский республиканский совет по развитию наноиндустрии за восемь месяцев создал собственную программу до 2015 г. (27 марта 2009 г. Совет принял решение о разработке программы, 27 ноября ее утвердил). В обсуждении программы участвовали представители более 160 промышленных предприятий. Здесь следует, пожалуй, заметить, что и в масштабах всей страны не насчитать такого количества предприятий, обладающих оборудованием для работы с наноматериалами.

То есть, с высокой степенью вероятности руководители указанных предприятий занимались прожектерством. Тем более что здесь же сделано было признание, что республике решительно не хватает профессионалов с практическим опытом работы в наноиндустрии.

Между тем, Программа включает в себя 174 проекта с общим объемом финансиро- вания 181 млрд руб. Только строительство предусмотренного в республиканской программе Международного центра нанотехнологий ориентировочно обойдется в сумму около 60 млрд руб. Эти расчеты ведутся в условиях, когда в стране общепризнано существование системного кризиса в сфере научной деятельности, устойчивой тенденции «утечки умов» из числа талантливых выпускников вузов, когда реальные продукты наноиндустрии практически еще не производятся. А- вот на региональном уровне планируют потратить 6 млрд долл. (что и для экономически развитых стран является весьма чувствительными для бюджета затратами) на некую гипотетическую продукцию. В подтверждение обоснованности получения финансирования Р-еспубликанский совет ссылается на мнение… руководителей 160 промышленных предприятий, которые, кстати сказать, в абсолютном своем большинстве не имеют надлежащей технологической базы для оперирования объектами наномира, подготовленных кадров специалистов в этой специальной области.

Можно назвать примеры более высокого уровня, а именно по госкорпорации «Р-оснано». Корпорация освоила 10 из выделенных ей 130 млрд руб. бюджетных средств, причем 5 млрд руб. были потрачены на обеспечение текущей деятельности госкорпорации. В масштабах страны госкорпорация «Р-оснано» одобрила финансирование только 36 инновационных проектов, общая выручка от реализации которых к 2015 г. должна составить 110 млрд руб. Заметим, что обозначенная выше республиканская стратегия должна реализовываться с участием госкорпорации «Р-оснано» и, как нетрудно догадаться, вырисовывается возможность двойного учета инновационных проектов. Приведенные нами факты взяты из открытых источников, и они указывают на необходимость экспертной проработки запрашиваемых субъектом федерации бюджетных инвестиций на федеральном уровне.

Элементы формальной стратегии региональных элит в вопросах инновационной политики рассмотрим на примере Р-остовской обл. Здесь в августе 2008 г. решением коллегии администрации области была одобрена концепция областной среднесрочной целевой программы «Инновационное развитие Р-остовской области на 2010–2013 годы», разрабо- танной в соответствии с постановлением А-дминистрации Р-остовской области от 31.03.2009 г. № 1461.

Е-стественно, всей своей внутренней логикой концепция опирается на бесспорные положения. Действительно, требование времени об активном включении Р-оссии и российских регионов в международное разделение труда в качестве высокотехнологичных партнеров и поставщиков наукоемкой инновационной продукции вызывает необходимость значительного повышения эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти.

Б-есспорно, что в системе мер по стимулированию инновационной деятельности основными выступают задачи, связанные с обеспечением расширенного воспроизводства знаний, развитием сектора исследований и разработок, обеспечивающего формирование «технологических коридоров», с коммерциализацией технологий, модернизацией промышленности на основе инноваций. Главной целью Программа инновационного развития Р-остовской области на период 2010–2013 гг. ставит формирование условий, обеспечивающих системный переход экономики области на инновационный путь развития и устойчивого роста валового регионального продукта для последовательного повышения качества жизни населения области.

Все это, повторим, бесспорно, правильные слова и намерения. Другое дело, когда начинаешь знакомиться с цифрами и фактами ресурсного обеспечения достижения указанной цели. Перечень мероприятий по развитию инновационной деятельности в Р-остовской обл. в 2010 г., приложенный к постановлению от 21.12.2009 № 681, дает конкретные цифровые выкладки. Обратим внимание на некоторые из них. Из 18,5 млн руб. на мероприятия по развитию детского технического творчества, в том числе на реализацию программ формирования инновационного и предпринимательского мышления учащихся, программ подготовки руководителей кружков и секций научной и технической направленности в учреждениях общего образования об- ласти, на организацию олимпиад, выставок и конкурсов разработок и достижений школьных кружков, домов детского творчества, станций юных техников запланировано выделить 700 тыс. руб. На организацию и проведение ежегодной губернаторской программы подготовки инновационных менеджеров, а также на организацию и проведение конкурса инновационных проектов молодых ученых, аспирантов и студентов с вручением денежных вознаграждений выделено 500 тыс. руб. Сумма в 7 млн руб. запланирована на выдачу субсидий субъектам инновационной деятельности для возмещения части затрат (расходов) на приобретение основных средств, непосредственно используемых для производства инновационной продукции (товаров, работ, услуг).

К этим средствам следует прибавить запланированные расходы на возмещение части затрат на оплату стоимости патентов (300 тыс. руб.); на статистические исследования в рамках территориально-ведомственного мониторинга инновационных и инвестиционных процессов (1 200 тыс. руб.); на комплекс информационно-консультационных услуг и др. суммарно в пределах 2,0–2,5 млн руб. А- дальше начинается иной порядок цифр – и расходов, и их назначения. Например, на изготовление мобильного стенда «Инновационный потенциал области» – 1 200 тыс. руб., отбор проектов, участие в работе международного салона – 2 500 тыс. руб. Слов нет, работы эти важны и необходимы, но 700 тыс. на образовательную работу в объеме всех школ и структур технического творчества и 2 500 тыс. руб. на одноразовую акцию могут быть соотнесены только формально.

Даже если увеличить бюджетные расходы в последующие годы в пять раз, как это планирует администрация Р-остовской обл., такой объем ресурсов не позволит создать «механизмы стимулирования восприимчивости региональной экономики к инновациям», предусмотренные в концепции областной целевой программы «Инновационное развитие Р-остовской области на 2010–2013 годы». Все это вместе взятое позволяет характеризовать предложенную стратегию в инновационной политике как формальную и не соответствующую как заявленным руководством области целям, так и стратегическим ориентирам государственной политики.

В более широком системном обобщении в стране наблюдается долговременный кризис национальной культуры инноваций. Нет ответственных за инновационное развитие социальных и политических структур. Нет развития идей до уровня конкретных политических практик и технологий. Б-ез формирования соответствующей требованиям ^^I в . национальной культуры инноваций невозможно создать основу национальной технологической революции. Р-еформирование государственной политики поддержки технических инноваций должно осуществляться как на общефедеральном, так и на региональном уровнях при наличии должного экспертного контроля со стороны гражданского общества.

Мировая практика убеждает, что, благодаря расширению и углублению инвестиционных связей, создается новая политическая конфигурация и поэтому инновации выступают фактором обеспечения национальной безопасности, в то время как отсутствие инновационного развития приводит к росту угроз существованию страны. Именно поэтому Китай, США-, Е-вросоюз вкладывают средства в подготовку кадров, селекцию интеллектуалов далеко от своих границ, тогда как Р-оссия не использует потенциала русскоязычных диаспор за пределами своих рубежей.

В инновационном бизнесе Р-оссии доля малых венчурных предприятий недопустимо мала. Необходим, на наш взгляд, масштабный анализ имеющегося научнотехнического потенциала страны; пересмотр стратегий регионального развития субъектов в рамках соответствующих политических решений.

В общегосударственной инновационной политике необходим жесткий анализ актуальных проблем инновационного развития страны, четкое формирование взглядов различных социальных групп на причины дисфункций инновационной политики, проблем и методов их решения. В случае успеха этот анализ будет способствовать оздоровлению психологической атмосферы в обществе.

Для восстановления общественного интереса к участию индивидов в инноваци- онных разработках предлагается некоторая система мер, в частности:

– разработка на общефедеральном уровне с участием структур гражданского общества институциональных механизмов социально-экономического и технологического инновационного развития территорий с учетом непосредственного участия в указанных процессах граждан, осуществление общественной экспертизы научных и инновационных проектов с точки зрения их влияния на развитие интеллектуального потенциала граждан Р-оссии;

– разработка и реализация государственной целевой программы создания центров научно-технического творчества;

– создание общефедерального общественного телевизионного канала, ориентированного на продвижение технических инноваций и стимулирование научно-технического творчества;

– дополнение школьной программы учебными дисциплинами, ориентированными на использование возможностей сети Интернет и стимулирующими участие школьников в разработке мультимедийных проектов и др.

В качестве итогового вывода отметим, что, по нашему глубокому убеждению, назрела острая необходимость привлечения в структуры, отвечающие за реализацию инновационной политики, ответственных и эффективных сотрудников. Стратегической задачей нового поколения госслужащих должно стать усовершенствование государственной политики в сфере инновационной деятельности, формирование эффективно действующей системы контроля за выполнением соответствующих указов Президента и постановлений Правительства Р-оссийской Федерации. Восстановление стратегического планирования развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта и отраслей, предоставляющих сервисные функции, позволит на основе эффективного мониторинга основных экономических показателей внести необходимые политические и экономические коррективы в исследуемый нами инновационный процесс.