За что и как критиковали органы местной власти в советской прессе (на примере городской газеты второй половины 1940-х годов)

В советском государстве средства массовой информации в виде газет (прежде всего это) это районные и городские газеты, являлись официальными органами печати сразу двух структур – районных (городских) комитетов ВКП(б)-КПСС и местных Советов депутатов трудящихся, и, в абсолютном большинстве случае такая газета была единственной в районе (городе). В дальнейшем, уже после распада СССР в 1991 г. была изменена организационно-правовая местной власти, и этот институт стал функционировать на основании Конституции России [1] и пока еще действующего ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятого в 2003 г. [2]. Кроме того, в советском государстве средства массовой информации подвергались цензуре, причем официально [3; 4; 5 и др.], чего сейчас нет.

В контексте такой краткой характеристики статуса местных средств массовой информации рассмотрим, каким образом имела место критика недостатков в деятельности местных властей в СССР, в послевоенный период (такой временно́й разрыв позволяет лучше понять тенденции развития местной власти в советской государстве) на примере нескольких публикаций в газете «Новороссийский рабочий» (Краснодарский край), издаваемой, как видно из названия, в г. Новороссийске. В то время (и до конца существования СССР) «Новороссийский рабочий» являлся официальным и единственным в городе печатным органом городского комитета ВКП(б) и городского Совета депутатов трудящихся. В 1947 г. в этой газете в ряде материалов всесторонне обсуждались городские проблемы во взаимосвязи с эффективностью деятельности городской власти (советскую власть представляли городской Совет депутатов трудя- щихся, выполнявший представительные функции, и городской исполнительный комитет, выполнявший функции исполнительной власти).

Как представляется, наиболее значимой была статья О. Карасевой под названием «Крепить связи с избирателями, улучшать организационную работу (с сессии Новороссийского горсовета)» от 4 июля 1947 г. [6]. За этим, можно сказать, шаблонным по тем временам заголовком скрывался довольно серьезный анализ эффективности различных городских властных структур. В начале статьи сообщалось, что основным вопросом на сессии был отчет Новороссийского горисполкома о своей работе за 1946 г. и истекшие месяцы 1947 г., с докладом выступил председатель исполкома Коробов, который отмечал, в частности, что отчетный период характеризуется тем, что после победоносного окончания Великой Отечественной войны советский народ активно включился на выполнение указаний тов. Сталина – в кратчайшие сроки залечить раны войны, восстановить довоенный уровень народного хозяйства» [6]. А далее журналист О. Карасева в своей статье стала называть имеющиеся недостатки.

Так, сначала речь идет об организационных недоработках в работе городского совета депутатов трудящихся – «как и всегда, сессия началась с большим опозданием, так как из 80 депутатов к назначенному времени пришли около 7 человек … Ждать 1 час – это формальное отношение аппарата исполкома к проведению сессий» [6]. И далее ироничная реплика о том, что для участников сессии не забыли буфет и «увеселительные мероприятия». При оценке деятельности горисполкома указывается, что за 5 месяцев 1947 г. были рассмотрены 234 вопроса, в том числе 17 раз речь шла о ЖКХ, 22 раза – о проблемах в образовательной сфере, но ощутимых результатов достигнуто не было, и одна из причин – «декларативность и формализм» как стиль работы горисполкома.

Общий подход в этой статье заключался в том, что определенная работа горисполкома по городским проблемам, конечно, ведется, но явно недостаточно. Так, указывается, что была проведена «большая работа» по благоустройству города, осуществленная в основном путем организации воскресников – таких было проведено 7, в которых приняли участие почти 30 тысяч горожан, отработано 139405 чел-часов. Но вместе с тем «патриотический порыв новороссийцев наталкивается на формализм …Так, порученная заместителю председателя исполкома тов. Гуляеву организация воскресника по вывозке дров сорвана лишь потому, что тов. Гуляев не обеспечил выход на работы автомашин» [6]. Далее журналист коснулась депутатов Новороссийского городского совета депутатов трудящихся, также отмечая формализм в работе многих из них.

В частности, приводится пример, связанный с тем, что на встречах депутатов с жителями города всегда возникает много вопросов и предложений по улучшению городской жизни, «но депутаты после отчетов забывают об избирателях, не проводят в жизнь их пожелания и предложения» [6]. И в завершении статьи делается следующий вывод: «Отчет исполкома на сессии горсовета – исключительно важное дело. Надо было ожидать, что депутаты всесторонне обсудят работу исполкома. Но этого не случилось. В прениях выступили всего пять человек, они жаловались на трест «Новороссийскстрой» и забыли о повестке дня, удивляет также и то, что не выступил ни один из заместителей председателей исполкома» [6].

В целом, на наш взгляд, получился довольно критический и деловой газетный материал. 13 июля 1947 г. в «Новороссийском рабочем» была опубликована статья «Восстановление школ под угрозой срыва» (авторы – А. Зозина, А. Маслюкова, А. Спиридонов) [7]. Здесь указывается, что в 1947 г. на восстановление школ было отпущено 1 млн 650 тыс. рублей, на капительный и текущий ремонт – 350 тыс. рублей, подрядчиком являлся трест «Ново-российскстрой». Соответственно Новороссийским исполкомом (решение от 16 мая 1947 г.) была предусмотрена сдача в эксплуатацию к началу учебного года школ № 3 и 7, а также детского сада № 1. Однако журналисты, посетив объекты, обнаружили, что работы на них ведутся очень медленно и создается «критическое положение». Так, в школе № 3 до сир пор нет полов, окна и двери – только на 50%, рабочих мало – работают всего 20-25 человек (вместо 80-90), и те неквалифицированные, и «прорабу приходится стоять возле рабочего и смотреть за каждым его движением».

И далее в этой статье отмечалось, что «все эти неполадки мало беспокоят заведующего городским отделом образования тов. Гуня -«он спокойно ждет осени, надеясь на самотек». Указанный отдел являлся структурным подразделением Новороссийского горисполкома, то есть критика была направлена на исполнительный орган городской власти.

Обращает на себя внимание, что в городской газете использовался также такой вид публикаций с освещением деятельности городских властей Новороссийска, под которыми не было подписей, и в этих случаях такие публикации считались редакционными материалами. Так, 2 августа 1947 г. был напечатан материал «Сессия городского Совета депутатов трудящихся» [8]. Основным вопросом был доклад «О заготовке и закладке овощей ОРСами и торгами города на осенне-зимний период» (здесь ОРС - отделы рабочего снабжения, «торги» - торговые предприятия). С докладом выступил заведующий торговым отделом горисполкома Веретюнин; был также содокладчик - председатель постоянной комиссии городского совета депутатов трудящихся Кабальнов. При обсуждении этого вопроса прозвучала довольно резкая критика в адрес торгового отдела исполкома, особенно в выступлении депутата Беляева. Указывалось, в частности, на плохую организационную подготовку - так, не были заранее должным образом обработаны емкости для засолки, обработаны помещения для хранения картофеля, лука, свеклы и других овощей, отмечался недостаток тары и др.

В принятом депутатами решении по этому вопросу предписывалась исполнительным структурам в кратчайшие сроки устранить отмеченные недостатки. Как видно, в «Новороссийском рабочем» при наличии цензурных требований публиковались довольно острые критические материалы по поводу недостатков в деятельности городских властей, что способствовало повышению эффективности последних. Такое было возможным, благодаря, во-первых, соответствующей позиции высших партийных и советских органов СССР, во-вторых, заинтересованности самого городского общества, в том числе в лице местных журналистов, в улучшении жизни в г. Новороссийске.

После распада СССР в 1991 г. «Новороссийский рабочий» еще некоторое время оставался печатным органом городской власти. Однако в 1994 г. на фоне бурных в то время политических событий, когда имело место довольно острое противостояние представителей разных общественно-политических структур, новороссийские депутаты решили, что у городских властей не должно быть своей газеты - с тем, чтобы журналисты не находились под административным давлением. С того времени и до сих пор «Новороссийский рабочий» является независимым изданием, учредителем которого изначально являлся журналистский коллектив газеты (в настоящее время учредителем является ООО «Издательство «Новороссийский рабочий»»). Несколько лет газета публиковала много материалов критического характера в отношении органов местного самоуправления Новороссийска, которые согласно действующему законодательству олицетворяют публичную власть на местном уровне.

Однако в дальнейшем, когда в России в сточки зрения общественно-политического влияния установилось доминирование политической партии «Единая Россия», определяющей политику и кадровый состав органов власти разных уровней, в том числе муниципального, критическая составляющая стала снижаться. И теперь городские средства массовой информации, будучи формально независимыми, при конституционном запрете цензуры, в редких случаях публикуют журналистские критические материалы с указанием конкретных властных структур и ответственных лиц из органов местного самоуправления. Предпочтение отдается публикациям таких материалов, где лишь констатируются негативные факты городской жизни (например, плохая экология, отсутствие достаточных паковок в городе и др. При этом в «независимых» изданиях, вероятно, предполагается, что власть должна увидеть такую публикацию и принять необходимые меры; если же указывать конкретные властные структуры, да еще конкретных ответственных лиц местной власти, то это может привести к «неприятным» последствиям для издания. А что касается органов городской власти, то том же «Новорос- сийском рабочем» в рубрике «Власть» [9] критических материалов нет вообще (и такое положение, на наш взгляд, является типичным во многих муниципальных образованиях).

Объясняя такое положение, Ю.С. Чуприна отмечает, что «органы власти заинтересованы в освещении позитивной стороны своей деятельности или в выгодной для себя информации. СМИ же заинтересованы в идеях и материалах, на основе которых можно построить журналистские сюжеты, вызывающие интерес у аудитории. Поэтому чаще всего отношения между СМИ и местной властью в России определяются в терминах подчинения и зависимости» [10, с. 72]. Характерными в этом смысле являются откровения члена Союза журналистов СССР с 1985 г. новороссийского журналиста Л. Бойко с характерным названием материала – «Писать бы рад, прислужи- ваться тошно, или журналистика как уходящая натура» [11]. Этот парадокс (цензуры нет, свобода слова провозглашена, но нет и прямой критики недостатков в деятельности ор- ганов власти) объясняется, на наш взгляд, тем, что при отсутствии достаточно развитого гражданского общества [12, с. 170] средства массовой информации не могут рассчитывать на его поддержку, и журналисты вынуждены, уже как обычные люди, как обыватели со своими семейными и прочими личными проблемами, определенным образом приспосабливаться к создавшейся ситуации. В литературе, в том числе в последние годы, находят отражение указанный и другие вопросы взаимоотношений власти и средств массовой информации [13; 14; 15 и др.]. И в этом контексте опыт советской журналистики на местном уровне прошлых времен может быть полезен, и прежде всего с точки зрения взаимодействия власти и средств массовой информации как представителей общества, при котором критика недостатков в деятельности органов власти имеет несомненную пользу. Но пока, вероятно, эту очевидную мысль осознают да леко не всех органах власти и средствах мас совой информации.