Заметки редактора

ГРИГОРЬЕВА Елена

СИТДИКОВ Ильдар

Мансурович – сотрудник

В научных статьях графический материал играет особую роль. В очень сжатой, компактной форме можно отобразить большой объем данных, дать возможность быстро оценить их, сравнить значения. Но в то же время неправильно построенная диаграмма только отнимает драгоценное место в статье, затрудняет получение информации, а может даже ввести в заблуждение.

Авторы настоящей статьи имеют большой опыт работы текст -редакторами и готовы поделиться своими знаниями. Среди мно-жества диаграмм, встретившихся в готовых статьях различных авто -ров, мы отобрали те, которые, на наш взгляд, содержат наиболее распространенные ошибки, такие, которые наглядно показывают, как делать не надо (заметим, что ошибки, неточности в построении диаграмм встречаются часто). Анализ характерных ошибок реали -зовался в статью для авторов и редакторов.

Полный текст этой статьи содержит тринадцать примеров, сгруп-пированных по ключевому признаку: не выполнено единообразие, неверно выбран тип диаграммы, не наглядно даны подписи данных и т.п. Всего приведено более 40 различных авторских и редактиро-ванных диаграмм. Все графики выполнены в цвете, что само по себе повышает их наглядность. К сожалению, в печатной версии журнала нет возможности воспроизвести статью целиком в том виде, как она задумана авторами, поэтому здесь публикуется сжатое изложение основных положений статьи, а в онлайн - версии номера журнала1 приводится ее полный текст. Обратим внимание на то, что статья оформлена в соответствии с правилами подготовки электронных публикаций, чем также представляет интерес.

В большинстве случаев автор строит диаграмму и не задумывается над тем, а удобно, комфортно ли ее будет смотреть читателю.

Простой пример. Диаграмма, построенная «по умолчанию», т.е. так, как получается, без дополнительного редактирования, не имеет подписей данных, есть только вертикальная шкала и линии сетки. Значит, читатель, чтобы узнать порядок величин и конкретное значение, должен проследить глазом за величиной столбика (если это гистограмма) до шкалы слева и примерно оценить значение. Удобно? Думается, не очень. Добавьте к этому то, что сами линии сетки прорисованы довольно «жирно» и сильно заслоняют график.

Второй пример. Автор в статье приводит несколько различных графиков, показывающих динамику изменения показателей по годам, в каждом графике по горизонтальной оси приводится зна чения «месяц — год», но почему-то каждый раз они имеют разный формат. Один раз это: «01.2010, 02.2010», другой — «янв. 2010, фев. 2010», а третий раз «01/10, 02/10». Конечно, понять смысл можно, но такое нарушение единообразия мешает читателю, отвлекает его, заставляет сначала разбираться в структуре графика, а потом уже понимать его суть.

Еще хуже, когда автор не соблюдает оче-редность рядов данных. Например, даются показатели в сравнении «после» какого - то события и «до». В пяти графиках подряд сначала следуют показатели «после», а в шестом — почему-то наоборот! Сначала показано значение, которое было «до». Это тоже сбивает читателя с толку.

Один из примеров в нашей статье посвя-щен демонстрации «принципа близости»1: объекты, расположенные рядом друг с другом, воспринимаются как связанные, а далеко — как отдельные. Приводится при -мер графика, надписи на котором выпол нены неудачно.

Думаем, представляет интерес при -мер, посвященный линейному гра фику. Приведен пример графика числа курильщиков в зависимости от возраста респондента. Автор графика стремился к абсолютной точности и поставил по горизонтальной оси значения с шагом в 3 года — от 13-летнего возраста до 97 лет (около 30 значений). В итоге значений на оси получилось так много, что они прак тически слились, и уже нет возможности проследить глазом, какое значение на графике соответствует какому возрасту. В качестве альтернативы этому графику мы приводим график электоральных предпо чтений в ходе президентской кампании в США 2012 г. из книги Б. Докторова2. Там также приведено много значений — 40 замеров в течение сентября-ноября 2012 г. Но на этом графике не указана дата каждого замера, а обозначены только ключевые даты. И получился парадокс. На первом графике (курильщики) точность значений по горизонтальной оси высокая, подписаны конкретные года с неболь шим шагом, а на втором графике - только ключевые даты. Но точные значения не несут информации, поскольку сливаются, с ними невозможно работать. А непол ные значения на втором графике очень точно позиционируются по времени. Анализируя данный пример, мы также представляем наш, редакторский, вариант графика с курильщиками с измененными подписями по горизонтальной шкале.

Круговые диаграммы служат хорошим украшением, но редко способны четко донести до читателя информацию. Мы приводим примеры нескольких круго вых диаграмм, показываем, что сделано неудачно, почему график читать трудно, а иногда и невозможно.

Наконец, очень поучителен пример, озаглавленный «демографическая пира -мида». Этот (довольно специфический) тип графика, как и все остальные, мы взяли из реальной статьи. Конечно, демо графическая пирамида относится к специ альным типам графиков, встречающимся относительно редко. Тем не менее пример поучителен для всех. Показано, что иногда гораздо нагляднее дать рядом несколько графиков, чем пытаться все объединить в одном. Как ни странно, но прочитать, пробежать глазами, охватить взглядом, наконец, проанализировать три четыре графика бывает быстрее и проще, чем пытаться разобраться в одном.

В статье приведены и другие примеры. Мы считаем, что каждому автору будет полезно разобрать их вместе с нами. Ведь все, что пишет автор, он пишет для чита теля. Мы призываем авторов время от вре мени играть роль читателя, пытаться оце нить свой труд как бы со стороны, как бы взглянуть другими глазами. И тогда труд автора будет ценен вдвойне!

Напомним, что полная версия данной статьи, с многочисленными примерами и подробным текстом, размещена на онлайн-странице данного номера журнала «Власть».