Запад и «другие»: социально-экономическая база формирования ценностной и культурно-политической идентичности (к вопросу об эмансипационной теории демократии Р. Инглхарта и К. Вельцеля)

Всовременных условиях, когда Российская Федерация сталкивается с новыми внешнеполитическими вызовами и угрозами, особую актуальность приобретают вопросы, связанные с необходимостью поддержания российского нацио- нального самосознания и изучения проблем, влияющих на размывание национальной идентичности и ценностного суверенитета российского общества. Вопросы духовных ценностей и причин их возникновения в обществе давно волнуют ученых. Выявление духовных оснований – важный фактор прогнозирования и понимания как общества в целом, так и отдельной личности, т.к. позволяет выявлять побудительные мотивы действий на социальном и индивидуальном уровнях.

В науке вопрос идеалов и ценностей изучался с самых разных сторон. Сторонники цивилизационного подхода к истории (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон) рассматривали его с позиций культурноисторических типов, устойчивых цивилизационных систем. Интересное исследование влияния окружающей природной среды на формирование цивилизаций и присущих им культурно-ценностных норм принадлежит Ф. Фернандесу-Арместо. Вопросы трансформации ценностей, поведения и мотивов человека в условиях научно-технического прогресса в контексте футурологического прогнозирования затрагиваются в работах Э. Тоффлера, Дж. Нейсбита и Ф. Фукуямы. Разумеется, нельзя здесь не вспомнить и фундаментальную работу Дж.К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество», и классиков марксизма-ленинизма с их экономически детерминированным историческим материализмом, в котором «бытие определяет сознание». Отдельный чрезвычайно интересный пласт исследований касается влияния религиозного фактора и ценностных систем на эволюцию социально-экономических и политических общественных институтов (см. классические работы М. Вебера и В. Зомбарта). В России подобный подход к рассмотрению присущих обществу ценностей плодотворно применялся С.Н. Булгаковым. В культурологическом, социокультурном аспекте взаимодействия и взаимообусловленности материального и идеального этими вопросами занимались Э. Фукс, Н. Элиас, П.А. Сорокин, Й. Хейзинга, Г. Маркузе и многие другие исследователи.

Обширнейшая литература посвящена взаимозависимости и взаимодействию социально-экономического развития общества, его ценностей и политических институтов. Особенно много исследований в данной области принадлежит авторам либерального направления. Тема присущих обществу ценностных установок стала особенно актуальной в контексте глобализации и столкновения западных представлений («привычек души») с представлениями о мире незападных обществ.

В настоящее время в условиях попыток Запада сохранить свое глобальное доминирование особое значение приобретают современные исследования ценностей. В этой связи можно отметить работу Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля «Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития» [Инглхарт, Вельцель 2011]. Ее сильная сторона – наличие огромного массива данных, полученных в ходе социологических обследований и опросов, проводившихся на протяжении нескольких десятилетий в рамках международного проекта World Values Survey . По большому счету теоретическую основу исследования можно было бы свести к знаменитой пирамиде потребностей А. Маслоу [Маслоу 2011; Сургуладзе 2015; 2016]. Однако авторам удалось наполнить ее статистическим содержанием, дополнить и развить предложенную Маслоу концепцию, хотя сами они свой труд в таком контексте не рассматривали.

На основании обзора теорий модернизации западные исследователи проанализировали уровень социально-экономического развития общества как базис, формирующий ценностные установки социума и эмансипационные тенденции в его развитии (см. табл. 1), рассмотрели культурные традиции и степень их устойчивости, проблемы прогнозирования изменения массовых реакций, межпоколенческое изменение ценностей, их эволюцию во времени и соотношение индивидуализма с ценностями самовыражения и гражданственностью. Ученые рассмотрели причинно-следственные связи между демократическими ценностями и демократическими институтами, социальные силы, коллективные действия и события международного масштаба, проблемы кросс-уровневого анализа ценностей, их соотношение на индивидуальном уровне с демократией – на системном. Были проанализированы различные компоненты демократической политической культуры, вопросы взаимодействия гендерного равенства, эмансипационных ценностей и демократии, взаимосвязь между человеческим развитием и его социальными последствиями. На основании подробного рассмотрения указанных вопросов Инглхарт и Вельцель выдвинули эмансипационную теорию демократии.

Таблица 1 Эмансипационное воздействие социально-экономического развития^*

Источник : [Инглхарт, Вельцель 2011: 45]. Ср. с табл. на с. 13.

Ценность работы Инглхарта и Вельцеля заключается в том, что они в аргументированной форме доказали далеко не всегда очевидный, к сожалению, факт: ценности выживания первичны, общество не может следовать западным моделям потребления и ценностным нормам безудержного индивидуализма и половой вседозволенности, если для этого нет соответствующих социальноэкономических, исторических и культурных предпосылок. Ценности выживания замещаются ценностями самовыражения только в том случае, когда для этого есть соответствующая благоприятная социально-экономическая среда, т.е. такая, которая выработалась в странах «общества всеобщего благосостояния». Однако этот процесс обратим. Если социально-экономическое положение западного мира ухудшится, то ценности самовыражения будут снова замещаться ценностями выживания, и навязываемые Западом представления и поведенческие модели станут неактуальными для самого Запада.

Примечательно в этой связи, что скрупулезные исследователи Инглхарт и Вельцель, тем не менее, не смогли абстрагироваться от радужных представлений о гуманистических тенденциях, к которым якобы приводит развитие общества, в котором господствуют ценности самовыражения. Известно, что о гуманности общества как о результате правильной социальной организации писали многие – можно, например, вспомнить Карла Маркса и Эриха Фромма. Многие великие гуманисты и ученые размышляли об этом, однако есть основания полагать, что никто из них и предположить не мог, что основанный на принципах самовыражения и развития личности гуманизм приведет к однополым бракам, демографической катастрофе, социальной безответственности, поголовному инфантилизму, пропаганде гомосексуализма в школах, деградации общества в долгосрочной исторической перспективе. Однако политкорректные западные исследователи в последнее время предпочитают не ставить эти вопросы, а значит, многие анализируемые ими факты остаются не осмысленными. Именно эту недосказанность и недоосмыслен-ность важно учитывать представителям незападных обществ, в т.ч. и российскому экспертному сообществу.

Исследования, аналогичные работе Инглхарта и Вельцеля, способны послужить важной основой для серьезного научного противостояния навязываемой Западом картине мира. В идеологическом отстаивании ценностного суверенитета России чрезвычайно важно объяснять принципиальную невозможность таких социальных явлений, как демократия и прогресс, без наличия развитого экономического и социокультурного фундамента, что и демонстрирует печальный опыт стремившихся приобщиться к «западным ценностям» государств Восточной и Центральной Европы. Подобные исследования причин возникновения социальных норм и институтов подтверждают, что все рассуждения о расширении Европейского союза и разрабатываемые им форматы сотрудничества для представителей иных культур являются результатом продуманной геополитической игры, элементом информационной войны, целью которой является не демократия, а сохранение доминирования Запада в стремительно меняющемся и усложняющемся мире.

Стратегически тенденции развития западного общества ведут в тупик, т.к. ценности самовыражения не могут заменить такие ключевые для выживания общества в критических условиях понятия, как долг, честь, способность жертвовать частными интересами ради общих. В этом отношении современный западный мир деградирует совершенно в том же ключе, в котором деградировали великие цивилизации прошлого, которым также было суждено пережить период морально-нравственного упадка на основании ценностей соответствующего времени самовыражения. Достаточно вспомнить внутренне разложившийся Рим, на пике своего развития отошедший от аскетически-мужественных идеалов предков.

Исторический опыт свидетельствует, что моральная деградация, массовая инфантилизация общества, приравнивание прав меньшинства к правам большинства, размывание традиционных ценностей и понятий о долге – залог саморазрушения социума. Это саморазрушение становится особенно очевидным в условиях, когда оторвавшийся от социально-экономических реалий и базовых ценностей более традиционных обществ западный мир информационной эпохи сталкивается с такими явлениями, как массовое переселение мигрантов из Африки – фактически новым переселением народа – и средневековые «идеалы» Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ)1.