Землевладение, деятельность земств и общественно-политическая обстановка в Мордовском крае накануне столыпинской аграрной реформы

Аграрный вопрос в нашей стране всегда был и остается актуальным. Исследование социально-экономического положения регионов накануне реформы может прояснить на конкретных примерах преимущества и недостатки аграрной реформы Столыпина. На современном этапе это дает возможность трезво оценивать модернизационный потенциал аграрных преобразований в сельском хозяйстве отдельных регионов страны, несомненно обладающих разным уровнем развития социально-экономической системы.

Для глубокого исследования вопроса аграрной реформы Столыпина в Мордовии большое значение имеет изучение экономической (аграрной) и социальной жизни региона накануне реформы. Землевладение, техническое оснащение, уровень образования и медицины, особенности местного самоуправления могут показать, насколько регион был готов к восприятию решительных аграрных преобразований правительства П. А. Столыпина.

К концу XIX в. значительная часть мордвы проживала в селениях вместе с русскими и быстро ассимилировалась. Компактные районы проживания мордвы были разделены административными границами так, что ни в одном из уездов мордва не составляла подавляющего числа населения. Наиболее высокий процент мордовского на- селения был в Спасском уезде Тамбовской губернии и Ардатовском уезде Симбирской губернии.

Современную территорию Мордовии составили: небольшая часть Лукояновского и Сергачского уездов Нижегородской губернии, большая часть Ардатовского, а также небольшая часть Алатырского и Карсунского уездов Симбирской губернии, большая часть Инсарского, Саранского, весь Краснослобод-ский уезд и небольшая часть Наровчатского уезда Пензенской губернии, большая часть Спасского и Темниковского уездов Тамбовской губернии.

Крепостных среди мордвы было довольно мало. К 70-м гг. XIX в. из 193,1 тыс. мордовских крестьян крепостных было всего 4,9 %. После отмены крепостного права помещичьи крестьяне Мордовии потеряли около 1/5 душевых наделов, уменьшились и наделы государственных и надельных крестьян, которые также потеряли часть лесных угодий [6, л. 16–19].

В Нижегородской губернии к началу ХХ в. примерно 1/3 площади земель губернии принадлежала частным владельцам, в большей части – дворянам. В Лукояновском и Сергачском уездах около 2,4 и 6 % от всей земли соответственно находилось в частной собственности крестьян, значительная часть которой принадлежала крестьянским обществам и товариществам и около 15 и 18 % от общего числа земли уезда соответственно находилось во владении дворян [13, с. 1–52]. Лукояновский и Сергачский уезды имели плодородные почвы, надельные земли занимали здесь около половины площади всей земли. В 1905 г. Лукояновское и Сергачское земства выделяли на здравоохранение почти половину бюджета уезда. Ассигнования земств на медицину в начале ХХ в. по этим уездам начали расти, но расходы на образование были намного меньше. С 1900 г. в Сер-гачском уезде начал действовать Экономический совет, а с 1901 г. введена должность агронома. Лукояновское земство содержало классы по преподаванию рукоделия для девочек, стипендиатов в Григорьевской сельскохозяйственной школе в Нижнем Новгороде. Сергачское земство взяло на себя содержание ремесленной мастерской и классов ручного труда. В Лукояновском уезде с 1902 г. действовал склад земледельческих орудий, а в Сергачском – с 1894 г. два сельскохозяйственных склада [12, с. 40–72]. Земства этих уездов заметно отставали от других земств губернии по финансированию и активности в агрономических мероприятиях, хотя по губернии в целом этот процесс шел довольно успешно. О Лукояновском земстве Б. Веселовский пишет следующее: «Земство было глухим, но не имело агрессивного характера», о Сергач-ском: «В общем это земство никогда ничем не выдавалось и было очень замкнутым» [1, с. 438–439]. Губернатор Нижегородской губернии барон К. П. Фредерикс решительно подавлял аграрное движение во время революции 1905 г. Лукояновский уезд в мордовском крае был одним из самых неспокойных во время революции.

Дворянское землевладение в Пензенской губернии продолжало оставаться значительным. В то же время большое распространение получили крестьянские общества и товарищества в Саранском, Инсарском и Краснослободском уездах [13, с. 37–38]. В Краснослободском уезде наименее было развито частное землевладение и велико количе- ство надельных земель. Но это не означало, что здесь крестьяне не знали о малоземелье. Уезд славился лесными угодьями. Наоборот, в Инсарском и Саранском уезде дворянам принадлежало наибольшее число земли, соответственно около 16 и 19 % от всей земли уездах [13, с. 1–52]. Более всего недоставало надельной земли в Саранском уездах. В Пензенской губернии владел землями и министр внутренних дел, председатель Совета министров П. А. Столыпин. В 1899 г. Столыпин получил права наследования имениями в Инсарском уезде Пензенской губернии. Эти владения находились в собственности у его матери Натальи Михайловны. Одно из них располагалось при с. Инсар (Акшино тож), его размер составлял 400 десятин земли. Остальные – при с. Спасское (Трускляй тож), деревнях Еникеевка и Воробьевка того же уезда. Общая площадь имений Столыпина в Пензенской губернии достигала 950 десятин земли [3, с. 56–57]. Агрономическая организация в Инсарском, Краснослободском, Наровчатском и Саранском уездах к началу ХХ в. не была развита должным образом. К 1901 г. агрономическая деятельность Краснослободского уездного земства включала в себя содержание Оброченской низшей сельскохозяйственной школы 2-го разряда, школьных садов, оказание помощи безлошадным крестьянам (предоставление беспроцентной ссуды на покупку лошадей), содержание опытного поля, земского склада по продаже орудий и семян, три случных пункта [5, л. 79–83]. Должность агронома к 1906 г. имелась только в Нижнеломовском уезде, а в Инсарском и Мокшанском уездах вследствие затруднительного финансового положения должность упразднили. В уездах были 23 отделения центрального губернского склада сельскохозяйственной техники. Темпы роста расходов на образование Пензенского земства по сравнению с темпами по другим уездам Европейской России были очень низкими, среди начальных школ значительное число принадлежало церковно-приходским школам [7, с. 65–67]. Как и в уездах Нижегородской губернии, Пензенское губернское земство тратило на здравоохранение больше, чем на образование, но до всеобщего охвата медицинским обслуживанием было еще очень далеко. В Пензенской губернии процесс вытеснения дворянства из земских органов власти почти не происходил, так как дворянство «здесь традиционно занимало ведущие позиции в земском самоуправлении на всем протяжении его существования» [7, с. 31]. Б. Веселовский отмечает, что Краснослободское земство «находилось в руках купцов и нескольких крестьян», о других уездах автор упоминает, что «мертвый дух постоянно носился над ними» [1, с. 367]. Во время революции 1905 г. в Саранском уезде произошло большое количество крестьянских выступлений, которые решительно подавлялись пензенским губернатором С. А. Хвостовым. Когда начала работу I Государственная дума, в нее стали поступать многочисленные наказы крестьян с жалобами на нерадостное положение. Так, в приговоре крестьян д. Зинов-ки Саранского уезда Пензенской губернии в I Государственную думу, кроме общих требований, содержалось небольшое описание жизни крестьян этой деревни: «Мы живем, целая деревня, насчитывавшая в себе более 600 душ, на наделе в 602 десятины. Просим себе представить, возможно ли человеку прокормиться целый год от урожая с одной десятины; кроме того нужно хлеба и скотине, да заплатить налоги, обуться, одеться, а сколько получишь дохода с одной десятины. Да к тому же, если Бог пошлет неурожай, тогда окончательно приходится голодать. Мы окончательно замучились на таких условиях жизни. Мы объехали весь свет за поисками более сносного положения, недаром 1/3 домохозяев нашего общества разъехались буквально куда глаза глядят, бросив свои ничтожные наделы и разваливающиеся домишки. Просим Государственную думу войти в таковое наше положение и поработать на общую пользу» [Цит. по: 9, с. 299].

В Симбирской губернии большое количество земли также занимали земли дворян и удела. Крупные помещичьи латифундии были сосредоточены в Карсунском уезде

(25 % от всей земли уезда), в Ардатовском уезде, самом многолюдном в губернии, много купленной земли находилось в частной собственности крестьян. Сельскохозяйственная деятельность земств в губернии стала организовываться и налаживаться довольно поздно, за исключением Ардатовского уезда, где агроном работал уже с 1896 г. К концу 1903 г. в Ардатовском и Алатырском уездах существовали должности агрономов, метеорологические станции, показательные участки (Ардатовское земство), сельскохозяйственные склады, образцовые пасеки (Ар-датовское, Карсунское) [12, с. 349–359].

К 1906 г. склады сельскохозяйственных орудий были открыты во всех трех уездах. Подавляющая часть крестьян губернии имела небольшой доход. По данным отчетов Симбирской губернской управы, в 1902 г. по губернии было около 65 % безлошадных и однолошадных дворов [2, с. 771–772]. Штат врачей практически не увеличивался со временем, в уездах, впоследствии вошедших в состав Мордовии, медицинское обслуживание часто осуществляли фельдшеры. Развитие здравоохранения и образования во многом зависело от самоотверженной деятельности либеральных земских врачей и учителей, что имело место в Ардатовском уезде. В Алатырском и Ардатовском уездах церковно-приходских школ было больше, чем по губернии в целом, что объяснялось предшествующей государственной политикой. Б. Веселовский характеризует деятельность Алатырского земства как помещичье-реакционную; Ардатовское, по его мнению, заметно оживляется благодаря деятельности прогрессивных земцев, Карсунское земство он характеризует как одно из лучших в губернии в медицинском отношении [1, с. 393]. Борьба молодых демократически настроенных земцев с консервативными помещиками в Ардатовском и Карсунском уездах дала о себе знать в годы первой революции, когда Ардатовский уезд стал одним из центров революционного движения в мордовском крае. Распространению и размаху народного недовольства способствовала и нерешительность симбирского губернатора князя Л. В. Яшви-ля.

Тамбовская губерния была одной из самых населенных. Крестьянам Темниковско-го и Спасского уездов принадлежало очень мало земли, как частной, так и надельной. В Темниковском уезде процент надельной к общей площади земли в уезде составлял 28,7 %, а в среднем на один двор приходилось 5,8 десятин. Это был самый низкий показатель по всем уездам Мордовии [13, с. 38]. В Спасском уезде крестьянское частное землевладение было небольшим (0,8 % от общего количества земли), в Темниковском уезде преобладали мелкие частные владения, где было наиболее развито подворное землевладение, и число приобретенной крестьянами земли было несравнимо больше, чем в Спасском уезде. Агрономическая организация в Темниковском уезде была введена довольно поздно – в 1905 г. В этом же году в Темниковском уезде открывается сельскохозяйственный склад. В уезде также имелись показательные участки по обработке земли, два ремесленных училища, школа садоводов-рабочих в с. Криуши [11, с. 43–66].

Тамбовская губерния была самой густонаселенной из всех губерний Мордовии, и проблема охвата детей школьным образованием стояла здесь особенно остро. Наиболее жизнеспособными были монастырские школы [4, с. 208]. Земство Спасского уезда плохо справлялось с материальным обеспечением школ в своем уезде, количество школ годами оставалось на низком уровне [8, с. 54]. В Тем-никовском уезде в дело развития народного образования большой вклад внесли частные лица: Ю. А. Новосильцев, М. А. Новосильцева, князь Н. Н. Енгалычев. Нужно сказать, что впоследствии, в результате враждебного отношения к Столыпинской аграрной реформе, Ю. А. Новосильцев, председатель земской управы И. П. Демидов, ее член князь Н. Н. Енгалычев и некоторые другие уездные земские деятели в 1910 г. были отданы под суд. Темниковское земство одно из первых приступило к осуществлению всеобщего начального образования. К началу ХX в.

положение со здравоохранением оставалось здесь тяжелым. В 1905 г. в Темниковском уезде было всего 5 врачебных участков (38 060 жителей на одного врача), в Спасском – 4 [8, с. 40]. Общественная жизнь в Темников-ском и Спасском уездах во многом зависела от политической направленности местного дворянства. В Темниковском уезде должность уездного предводителя дворянства занимал действительный статский советник Ю. А. Новосильцев, прогрессивно настроенный земский деятель. В Спасском уезде должность уездного предводителя дворянства принадлежала князю Д. Н. Цертелеву, выразителю реакционных тенденций дворянства губернии. Тамбовское земство, по словам Б. Веселовского, к началу ХХ в. стало более активным, но Спасский уезд он причислял к самым отсталым и бедным [1, с. 368].

По словам самарского исследователя П. И. Савельева, на рубеже XIX–XX вв. в Поволжье преобладающим процессом аграрной эволюции была общая подвижка вниз. Резко выросло количество малосильных крестьянских хозяйств, а также сократилось число средних и крупных, среди которых были как крестьянские, так и фермерские хозяйства. Укрупнилось крепкое крестьянское и капиталистическое хозяйство. В разных районах Поволжья новые хозяйственные типы рождались крайне медленно или еще совсем не сложились. Будущее аграрного строя региона представлялось неясным из-за обнищания большого числа крестьян [10, с. 310–311].

В мордовском крае общая тенденция по всем уездам выражалась в активном имущественном расслоении деревни. Несомненно то, что частное крестьянское землевладение развивалось, но еще не достигло значительных размеров: количество земли в частной собственности у крестьян по уездам Мордовии не превышало 6,5 %. Дворянское землевладение также оставалось значительным, занимая в среднем по мордовскому краю более 10 % земель уездов. При этом, если в Краснослободском уезде дворянское землевладение составляло около 2 % всей земли уезда, то в Саранском – более 19 %. Для боль- шинства крестьян мордовского края малоземелье и тугой клубок противоречий затянувшегося социального и правового неравенства между крестьянством и помещиками тянул за собой остальные многочисленные проблемы в крестьянском хозяйстве. Ни в одном из уездов на территории будущей Мордовии мордва не составляла подавляющего большинство населения. Вероятно, в том числе поэтому община в мордовских обществах занимала крепкие, консервативные позиции, по-своему защищая крестьян от бурно развивающегося капитализирующегося мира. Своеобразная закрытость, обособленность мордовских общин, конечно, влияла на их хозяйственную и культурную жизнь. Нужно только представить, что мордовский крестьянин, по сути, был окружен чужой ему властью, которая требовала налогов и даже не старалась «говорить» с ним на его родном языке. Занимающая традиционно прочные позиции, мордовская община, с одной стороны, нивелировала социальное расслоение, с другой – позволяла зажиточной части крестьян увеличивать состояние за счет однообщественников. Благодаря растущему спросу на сельскохозяйственные орудия среди зажиточных крестьян и формирующейся земской аграрной организации деятельность складов сельскохозяйственных орудий, созданных на территории Мордовии, принесла свои плоды и способствовала внедрению в земледелие мордовского края усовершенствованных сельскохозяйственных машин и орудий, но масштабы охвата крестьянских хозяйств усовершенствованными орудиями были далеко недостаточными. Сельскохозяйственная техника, поставляемая в склады Мордовии, на 70 % состояла из дорогой заграничной продукции, и поэтому многим крестьянам она была не по карману. Иногда им самим приходилось изобретать различные сельскохозяйственные машины для нужд своего хозяйства. Агрономическая организация в большинстве земств мордовского края только начала формироваться и имела еще слабую инфраструктуру. Агрономические мероприятия земств затруднялись плохой координацией действий между губернским и уездными земствами, последние ждали от центрального земства значительной финансовой поддержки, что сказывалось и на распространении сельскохозяйственной техники среди крестьян. Социальное развитие деревни, повышение уровня жизни крестьян во многом зависело от деятельности местного дворянства, прогрессивно настроенных земских деятелей. Революция 1905 г. показала, что в деревне мордовского края назрели серьезные проблемы, которые необходимо было решать, опираясь прежде всего на местные своеобразные условия.

Таким образом, мы видим, что уезды, впоследствии вошедшие в состав Мордовии, имели разный уровень развития и различались по характеру землевладения, по степени достижений в области здравоохранения, образования, агрономии. Это различие происходило от множества разных факторов: от распределения земли, от устоявшейся системы землепользования, от демографической и национальной ситуации, от общественнополитических позиций местных органов власти, от уровня их демократического развития. Крестьяне оказались в замкнутом круге противоречий: малоземелье, чересполосица, отсутствие финансовой поддержки со стороны государства, отсутствие сельскохозяйственных знаний, примитивность техники и организации хозяйства, перенаселение и многое другое. Эти проблемы требовали скорейшего решения. И Столыпинская реформа, задуманная как прогрессивная, призвана была стать одним из путей выхода из кризиса, одним из рычагов усиленной капитализации и модернизации деревни. Однако нельзя сказать, что пути и механизмы реализации реформы были приемлемы для Мордовии. Практически во всех уездах большая часть земли находилась в руках дворян и казны, частное землевладение крестьян только начало набирать силу, шел болезненный процесс имущественного расслоения деревни. Становление прогрессивной прослойки земских деятелей и самого аппарата земского управления требовало активной правовой и финансовой поддержки государства. С началом реализа- ции Столыпинской реформы недовольство крестьян, медленное формирование землеустроительных комиссий, бюрократизация, отсутствие единого мнения среди дворян и земских деятелей показало, что мордовский край не был готов к этим преобразованиям, которые носили во многом политический характер и поэтому оказали малосущественное воздействие на подъем экономического благосостояния крестьян мордовского края.