Железные псалии из могильника Красное Знамя: типология и технология изготовления

Среди памятников раннескифского времени на Северном Кавказе особое значение имеет могильник у хутора Красное Знамя с богатым и разнообразным инвентарем. Открытие Краснознаменского могильника кардинально изменило представления о раннескифской культуре в Центральном Предкавказье. Этот памятник демонстрирует, что раннескифская культура, как набор системных элементов, внезапно появляется в уже сложившемся виде. И хотя в материалах могильника прослеживается определенная связь с финальными предскифски-ми – «киммерийскими» древностями, говорить о культурной эволюции не приходится. Происходит моментальная в рамках относительной хронологии смена культурных кодов, которая сопутствует значительным переменам в социальной сфере, вызванным вторжением воинственного кочевого населения со сложной иерархий взаимоотношений, дружинной субкультурой и новой идеологией, декларируемой использованием «звериного стиля». Эти события сопровождаются возведением больших курганов, возобновившимся в регионе после более чем тысячелетнего перерыва, а также появлением предметов, связанных с передне-

1 Статья подготовлена в рамках выполнения Государственного задания Минобрнауки РФ, проект № 122011200264-9.

азиатской дворцовой модой. Особенностью могильника является большое количество изделий из черного металла, которые знаменуют начало нового этапа в развитии европейских племен – эпохи железа.

Отмеченные изменения коснулись и предметов конского снаряжения. В кургане 7 Краснознаменского могильника было найдено in situ пять уздечных наборов, состоявших из бронзовых стремечковидных удил и железных псалиев. Один комплект находился на черепе некогда взнузданного верхового коня. Четыре комплекта, которые, возможно, символизировали упряжку, были уложены компактно невдалеке ( Петренко , 2006. С. 42. Табл. 35; 59: 220 ; 60: 223 ). Все псалии железные, стержневидные, трехпетельчатые, их верхние концы имели плавный дуговидный изгиб. Сечение стержней округлое. В двух случаях заднее окончание стержня слегка изогнуто. Длина псалиев – 17,7–18 см, диаметр стержней – 0,6–1 см.

Следует отметить, что уже первая публикация этих артефактов послужила основанием для углубления датировки их бытования вплоть до середины VII в. до. н. э. ( Петренко , 1983. С. 44–46. Табл. I: 12, 13 ; Галанина , 1983. С. 37). Данные экземпляры входят в обширную группу трехпетельчатых железных стержневидных псалиев, которые в составе нескольких типологических серий встречаются во всем ареале раннескифской культуры ( Могилов , 2008. С. 32, 33. Рис. 59–63). Такие псалии появляются не только в курганных погребениях, но и в грунтовых захоронениях, аффилированных с курганными раннескифскими древностями: в Крыму ( Лесков , 1965. Рис. 25: 12, 25, 29 ), на Черноморском побережье Северо-Западного Кавказа ( Шишлов, Федоренко , 2006. Рис. 6: 4, 5 ), на Кубани ( Галанина , 1989. Рис. 14: 1, 5 ).

Особый интерес представляет комплекс погр. 3 Комаровского могильника близ Моздока, где псалии, аналогичные краснознаменским, были найдены вместе с железными двукольчатыми удилами, также выполненными из железа ( Абрамова , 1974. Рис. 2: 12 ; Маслов , 2022. С. 50. Рис. 3). Эти удила воспроизводят в новом материале тип «классических новочеркасских» бронзовых удил, широко распространенных на Северном Кавказе в финальное предскифское время. В целом этот комплекс, как никакой другой, демонстрирует стремительность перехода около середины VII в. до н. э. к новым формам узды, выполненным из нового материала – железа ( Эрлих , 2007. С. 126).

Число железных двукольчатых удил переходного типа в раннескифских памятниках невелико, поэтому нужно отметить, что единственное проанализированное изделие этого типа – звено удил, происходящих из юго-западной части Краснодарского края, выковано из качественной стали, подвергнутой закалке в мягкой закалочной среде ( Тереховa, Маслов , 2006. С. 185. Рис. 3: № 11745 ).

Вопрос о месте и времени формирования традиции изготовления железных трехпетельчатых псалиев новых типов, которые морфологически близки между собой, остается открытым. Следует отметить находку псалия, аналогичного краснознаменским, в слое I Богазкёя, датированного второй четвертью – серединой VII в. до н. э. (Boehmer, 1972. S. 111. Тaf. LVIII: 1695). Псалии этого типа вместе с железными петельчатыми удилами также найдены в помещении 25 – кладовой карасов урартской крепости Тейшебаини, разрушение которой ныне относят ко времени не позднее 630 г. до н. э. (Пиотровский, 1950. С. 29, 93. Рис. 62. Табл. 5; Иванчик, 2006. С. 156, 157). Они также обнаружены вместе с бронзовыми стремечковидными удилами в захоронении коня – погр. 4 в Куланурхвском могильнике в Абхазии близ Гудауты, датировка которого, очевидно, не выходит за пределы второй половины VII в. до н. э. (Трапш, 1970. С. 108. Рис. 7. Табл. VI: 6–8).

Необходимо также учитывать и находки железных псалиев других типов с тремя петельчатыми отверстиями: в Малой Азии – Богазкёй ( Boehmer , 1972. Тaf. LVIII: 1697 ) и Иране – Сиалк В, погр. 15 ( Иванчик , 2001. С. 168. Рис. 81: 12 ), которые также имеют соответствия в предскифских и раннескифских северокавказских материалах ( Эрлих , 2013. С. 46–48. Рис. 1: 2 ; Петренко , 2006. С. 70).

Несмотря на то что широкое распространение изделий из железа в Центральном Предкавказье происходит уже в VIII в. до н. э., железные предметы узды в материалах кобанских могильников этого времени отсутствуют. Однако на Северо-Западном Кавказе в ареале протомеотской культуры первые железные комплекты узды с петельчатыми псалиями становятся известны уже в «предклассический новочеркасский» период около середины – третьей четверти VIII в. до н. э., что объясняют внешним влиянием ( Нарожный и др. , 2014. С. 185. Рис. 1: 27, 28 ). Но эти артефакты пока единичны на фоне разнообразных бронзовых уздечных комплектов.

По данным исследований изделий из железа Северокавказского региона предскифского периода в железообработке IX–VIII вв. до н. э., здесь отчетливо прослеживается закавказская традиция обработки черного металла ( Терехова, Эрлих , 2002). Новые волны кочевников с востока в финальный предскифский период привнесли в Предкавказье не только образы новых предметов, но, очевидно, и ранее не известные технологии в разных производственных сферах ( Вальчак, Демиденко , 2006. С. 176–178).

Весьма вероятно, что скифские военные отряды, после завоевания новой родины привели с собой из Передней Азии группы мастеров кузнецов, носителей передовых технологических традиций, ускоривших распространение железных изделий и изменивших их ассортимент. Военно-социальные события могли привести к революционным технологическим переменам, послужившим окончательному наступлению раннего железного века ( Терехова, Эрлих , 2002. С. 134; Дударев , 2011. С. 67, 68).

В этой связи большое значение имеет изучение технологии изготовления ранних железных изделий. Исследование железных артефактов с использованием аналитических методов позволяет получить принципиально новую информацию о технологических приемах производства предмета, уровне квалификации мастера, особенностях состава металла, рудных источниках.

Археометаллографическое изучение скифских древностей продолжается уже более 60 лет. В результате работ Б. А. Шрамко, И. Б. Шрамко, Г. А. Вознесенской, Н. Н. Тереховой выделены основные технологические схемы изготовления скифского оружия, орудий труда и конского снаряжения. Это позволило исследователям сделать вывод о том, что именно со скифской эпохой можно связывать основные достижения в развитии техники железообработки в Восточной Европе. К этим достижениям относятся практическое овладение способами получения и термической обработки стали.

Новые возможности изучения археологических изделий из черного металла открывает применение таких методов, как сканирующая электронная

Рис. 1. Могильник Красное Знамя, курган 7. Железные псалии (по: Петренко, 2006) А – удила с лошади; В – уздечные наборы микроскопия (СЭМ). Как демонстрируют многочисленные исследования, СЭМ наиболее результативен при исследовании состава шлаковых включений в металле и самого металла изделий. В результате этих исследований становится доступной информация о характере металлургического процесса, особенностях рудного источника. Проведение в дальнейшем сравнительного анализа соотношения микропримесей в шлаковых включениях позволяет высказать предположение о сходстве или различии железорудных источников, использовавшихся для получения металла в различных памятниках.

Значимость комплексного подхода изучения железных артефактов подтверждена в ходе проведенного нами исследования железных псалиев из скифского курганного могильника Красное Знамя (рис. 1).

Археометаллографическое исследование проводилось в кабинете археоме-таллографии лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН по стандартной процедуре.

Подготовленный образец, отобранный с поперечного сечения стержня диаметром 0,5 см, изучался на металлографическом микроскопе Olympus GX53F при увеличениях 100 и 200. Зернистость феррита определялась согласно ГОСТ Р ИСО 643-2011. Микротвердость измерялась на микротвердомере ИТВ-1-МЖ при нагрузке 100 г, время измерения 10 сек.

Обработка полученных аналитических данных проводилась по методике, разработанной в кабинете металлографии ( Завьялов, Терехова , 2013; Завьялов и др. , 2024. С. 20–22). Состав шлаковых включений исследовался в Центре коллективного пользования Института археологии РАН на сканирующем электронном микроскопе Tescan Vega 3 SBU с приставкой EDS Oxford Instruments X-act².

Один псалий был полностью корродирован и оказался непригодным для металлографического анализа. Остальные артефакты демонстрируют следующие технологии изготовления (табл. 1).

Таблица 1. Результаты металлографического анализа псалиев из кургана 7 могильника Красное Знамя

№ анализа	Структура	Содержание углерода (вес, %)	Микротвердость (в кг/мм2)	Технология изготовления
14597	феррит с перлитом	0,2–0,6	144,0; 165,6; 170,8	цементация
14598	феррит с перлитом	0,3–0,5	141,2, 163,9; 169,1; 196,8	цементация
14599	феррит, феррит с перлитом	0,4–0,6; 0,8–0,9	78,1; 84,0; 145,4; 162,2; 165,6	цементация
14600	феррит; феррит с перлитом	до 0,3	89,9; 94,1; 100,3	сырцовая сталь
14601	псалий полностью корродирован

2 Приносим благодарность Е. Я. Зубавичусу за проведение анализов.

Окончание табл. 1

№ анализа	Структура	Содержание углерода (вес, %)	Микротвердость (в кг/мм2)	Технология изготовления
14602	феррит с перлитом	0,5–0,6; 0,9	122,9; 174,5; 203,7; 229,2; 281,4	цементированная сталь
14603	феррит с перлитом; сорбитообразный перлит	0,5	105,3; 114,6; 182,2; 201,4; 215,9	цементированная сталь, термообработка
14604	феррит; феррит с перлитом	от 0,1 до 0,5–0,6; 0,9	74,4; 84,0; 119,7; 128,6; 139,9; 146,8	цементация
14605	феррит с перлитом	0,3–0,5	114,6; 127,5; 132,2; 136,0	цементированная сталь
14606	феррит с перлитом	0,3–0,5	117,6; 128,6; 142,6; 148,2; 162,2; 182,2	цементированная сталь

Из сырцовой стали, полученной непосредственно при металлургическом процессе, откован один псалий (ан. 14600). Содержание углерода на отдельных участках составляет до 0,3 % (рис. 2: 1 ). Но не исключено, что науглерожен-ность могла произойти и в кузнечном горне во время ковки заготовки.

Из специально науглероженной (цементированной) стали отковано четыре предмета (ан. 14602, 14603, 14605, 14606). Содержание углерода составляет 0,3–0,6 % (рис. 2: 2 ) и даже до 0,9 % в центральной зоне образца № 14602. Один псалий (№ 14603) подвергся термообработке – нормализации (структура сфероидизированного перлита) (рис. 2: 3 ).

Четыре псалия откованы из кричной заготовки с последующей цементацией (ан. № 14597, 14598, 14599, 14604). Содержание углерода постепенно понижается от 0,8–0,9 % на поверхности артефакта до 0,1 % в центре (ан. 2: 4–6 ).

Говоря об уровне обработки металла, следует отметить, что исследованные псалии демонстрируют сравнительно высокое качество ковки – у большинства образцов содержание мелких шлаковых включений невелико. В технологическом плане отметим широкое применение стали (как полученной в ходе цементации заготовок, так и готовых изделий) при изготовлении предметов, не требующих особой твердости, что является отличительной чертой кавказского кузнечного ремесла. Об этом свидетельствуют материалы из других некрополей Северного Кавказа ( Терехова , 1983; 1989; 2015). Так, из 14 исследованных келермесских псалиев из специально полученной стали были откованы 12. Аналогичная картина наблюдается среди материалов Ульских курганов (9 стальных псалиев из 12 исследованных).

Накопленные к настоящему времени аналитические данные дают возможность предположить существование на Северном Кавказе в раннескифское время производственного центра, включающего целый ряд мастерских, работающих в определенных производственных традициях. Видимо, основными

Рис. 2. Фотографии микроструктур

1, 2 – ан. 14600; 3 – ан. 14603; 4 – ан. 14604; 5 – ан. 14599; 6 – ан. 14598

потребителями продукции этого центра в VII–V вв. до н. э. были ранние кочевники восточноевропейских степей. Северокавказские кузнецы особое внимание уделяли получению стали. Этот материал, как показали аналитические исследования, широко использовался при изготовлении разнообразных предметов ( Завьялов, Терехова , 2025. Табл. 1), в том числе не требующих особой твердости при своей эксплуатации (псалии, удила, булавки, кольца). То есть мастера придавали особое значение именно качеству металла – использованию различных способов получения стали. Уже первые изделия из черного металла в этом регионе (Тлийский могильник) были преимущественно стальными, а не железными ( Вознесенская , 1975. С. 93–104; Завьялов, Терехова , 2025). Этот своеобразный феномен был связан со способом передачи знаний о технологии черного металла.

Эти знания распространяются в Кавказском регионе не позднее рубежа II–I тыс. до н. э. из ближневосточных центров. Именно на Ближнем Востоке не позднее конца II тыс. до н. э. впервые отмечено применение таких способов обработки черного металла, как цементация и термообработка (Fritz et al., 1991; Wheeler, Maddin, 1980). Очевидно, технологические инновации в Закавказье и на Северном Кавказе долгое время составляли профессиональные секреты местных мастеров.

Существенно дополнил наши сведения о характере черной металлургии северокавказских племен анализ химического состава металла и шлаковых включений в металле, проведенный с помощью сканирующей электронной микроскопии. Как показали эти исследования, железо, из которого изготовлены псалии, оказалось абсолютно чистым в отношении примесей (отметим, что СЭМ-анализ не определяет легкие элементы, в том числе и углерод, т. е. стальные образцы демонстрируют 100%-ное содержание железа). Состав элементов в шлаковых включениях обычен для сыродутного металла (табл. 2). Это кремний, алюминий, марганец, магний, кальций, калий, титан и натрий. В одном образце обнаружена сера и в одном – никель. Соотношение оксидов, входящих в шлаковые включения, свидетельствует о схожести всех исследованных образцов (рис. 3). Необходимо отметить полное отсутствие фосфора как в металле, так и в шлаковых включениях исследованных псалиев. Известно, что фосфор является постоянной примесью таких наиболее широко распространенных железных руд, как лимониты ( Pleiner , 2000. P. 88). Из этого можно заключить, что железо получено не из лимонита, а из руды типа гидрогематита или магнетита.

Таблица 2. Состав шлаковых включений в железных псалиях из кургана 7 могильника Красное Знамя (вес, %)

№ анализа	FeO	SiO2	Al 2 O 3	MnO	MgO	K2O	CaO	TiO2	SO3	Na2O	NiO
Одно			азные (фаялитовые) шлаковые включения
14597	4,39	66,03	12,8	0,48	5,24	2,33	6,86	0,51		1,37
14598	2,79	61,18	13,76	0,6	6,53	2,57	11,3	0,59		0,67
14599	3,53	61,48	10,58	0,31	8,41	1,78	6,15	0,33	0,42
14600	2,15	63,72	14,54		2,15	1,09	3,61	0,56	0,25	1,05
14601	2,92	67,08	13,19	0,65	4,8	2,23	6,88	0,54		1,15
14602	8,5	61,67	12,19	0,58	5,18	2,3	6,66	0,6		1,12	1,19
14603	4,7	62,26	14,14	0,21	5,48	2,96	8,1	0,75		1,39
14604	13,24	58,22	15,04		3,15	2,88	5,22	0,79		1,48
14605	13,8	58,62	11,35	0,44	4,91	2,09	6,62	0,61		1,1
14606	5,59	58,04	11,79	0,53	8,41	1,56	12,23	0,8		1,04
Многофазные (фаялито-вюститные) шлаковые включения
14598	38,93	40,9	7,98	0,61	3,12	1,41	6,15	0,36	0,27
14599	36,76	45,0	7,76	0,48	4,32	1,24	4,09	0,35
14600	39,7	41,96	12,14		1,26	1,09	2,81	0,56	0,25

Обращает на себя внимание абсолютное преобладание однофазных (фаялит-ных) шлаковых включений с низким содержанием оксида железа (FeO). Его содержание в образцах, как правило, не превышает 8–15 %. В немногочисленных многофазных (фаялито-вюститных) включениях содержание оксида железа также низкое (32–39 %) и почти всегда ниже содержания оксида кремния. Это отличает металл псалиев из Краснознаменского могильника от известных в настоящее время результатов СЭМ-исследований черного металла из других регионов. К примеру, в шлаковых включениях большинства предметов из древнерусских памятников этот показатель составляет 40–65 % и всегда выше содержания кремния. Сравнительно высокое содержание оксида железа в шлаковых включениях демонстрируют и материалы из кельтского оппидума Манхинг ( Schwab et al ., 2006. P. 438), что, по всей видимости, указывает на хорошо освоенный кавказскими мастерами металлургический процесс, в результате которого они добивались минимальных потерь металла. Производство высокоуглеродистой стали в ходе плавки напрямую связано с условиями металлургического процесса – более высокие температуры способствуют созданию более интенсивной окислительно-восстановительной области печи, в результате чего получается шлак с низким содержанием FeO и железо с более высоким содержанием углерода ( Charlton et al. , 2012. P. 2284).

Характерной особенностью шлаковых включений в металле псалиев из могильника Красное Знамя является высокое содержание оксида магния (3–8 %). Лишь в одном случае этот показатель немного превышает 1 %. Необходимо отметить, что хотя магний и представляет собой обычную составляющую шлаковых включений, но его содержание редко бывает больше 1–1,5 %.

Данное наблюдение позволяет высказать предположение о возможном рудном источнике. В археометаллургических исследованиях эта проблема является одной из наиболее сложных, поскольку в настоящее время не существует общепризнанной методики определения рудопроявлений по химическому составу шлаков. Однако если принять во внимание высокое содержание оксида магния в шлаковых включениях псалиев из Краснознаменского могильника, то можно попытаться наметить направление поисков. Наше внимание привлекло рудо-проявление в бассейне реки Малка в Кабардино-Балкарии. По данным геологии, именно для этого рудопроявления характерно высокое содержание магния (Геология СССР…, 1968. С. 185), представленного в виде минерала ромбического пироксена (метасиликат магния и железа) ( Соболев , 1947. С. 735). Не исключено, что именно это рудопроявление эксплуатировалось кобанскими мастерами, поставлявшими свою продукцию скифским племенам.

Итак, археометаллографическое исследование небольшой коллекции раннескифских псалиев позволило решить целый ряд историко-технологических вопросов. Во-первых, есть основания говорить о возможной связи исследованных артефактов с конкретным рудопроявлением. Об этом свидетельствует относительно высокое содержание магния в шлаковых включениях в металле. Во-вторых, обосновано особое отношение к специально полученной стали, характерное для кавказских мастеров, что связано, по всей видимости, с определенными производственными традициями. И, наконец, продемонстрировано, что включение в археометаллографию новых методов исследования металла значительно расширяет границы наших знаний о древнем производстве.