Значение идеи «права» в модернизации российского общества

Роль идеологии как одного из основных факторов развития общества является общепринятым положением для любого социального исследования. Ясно, что идеологии (мифы, учения, теории, представления) вплетены в реальную повседневную жизнь социальных обществ и играют во многом определяющую роль в их трансформациях. Веберовская работа «Протестанская этика и дух капитализма» служит классическим примером правоты этого положения. История ХХ века дает еще более наглядный пример реализации идеи, о том что «сознание творит бытие». В современном обществе, которое находится в процессе перехода к новому мироустройству, роль духовного производства выросла в масштабах, несоизмеримых с прошлым. Движение к «информационному обществу», «обществу знаний» сопровождается коллосальным ростом средств массовой коммуникации, возрастанием значения виртуальных символов и знаков, нарастающей волной новых значений и смыслов. В пространстве современного общества идеологии (идеологемы, мифологемы и т.п.) являются не столько порождением социального бытия, что не подвергается сомнению, сколько его творцами и создателями.

Сложность анализа воздействия идеологии на социальную реальность обнаруживается тогда, когда исследователь ставит конкретную задачу проследить механизм превращения ментальных установок (образов, представлений) в реальную жизненную практику. Проблема состоит в том, чтобы исследовать процесс того , как идеологемы контактируют с функционирующей общественной психологией, обыденным сознанием людей. Почему в одном случае «идеи овладевают массами», а в другом случае нет? Не менее сложен и интересен и другой вопрос – почему социальные утопии оказываются для некоторых народов весьма привлекательными и воплощаются ими в реальность с настойчивостью, достойной удивления, а другие народы менее склонны обольщаться несбыточными проектами? В какой мере идеология может быть силой для модернизации общества или более важны социально-экономические возможности, которыми оно обладает?

В своей статье мы попытаемся рассмотреть вопрос о том, как и в какой мере различные политико-правовые представления конструируют то социальное пространство, в котором они функционируют. Точнее, нас интересует вопрос о том, как правовые идеологии формируют правосознание общества. В научной и в публицистической литературе, роль правосознания в жизни общества обсуждается достаточно широко и подробно. Практически все выводы автором заключаются в признании крайне низкого уровня правосознания российского общества: как представителей государства, так и самих граждан. Объяснения этого явления сводится как правило к российской традиции неправовой государственности, отрешенности народа от власти, неправовой практике общественной жизни, правовой и общей неграмотности народа, и вообще вековому недоверию к праву и закону.

Безусловно, со всеми этими суждениями нельзя не согласиться, тем более сама реальность дает многочисленные подтверждения для них. Но суть дела заключается и в том, что правосознание, включает в себя не только обыденные представления, ментальные установки повседневности, но идеологические конструкции профессиональных мыслителей, « властителей дум», которые не в меньшей степени чем материальные и социальные условия жизни, оказывали и оказывают воздействие на правовые представления общества. Осмелюсь утверждать, что на представления россиян о праве влияли и продолжают влиять идеи представителей нашей общественной мысли. А большинство из них к вопросам права относились крайне безразлично, если не враждебно. Все знают суждения Б.А. Кистяковского, высказанные в сборнике «Вехи» (1909):»…. Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне (1; 126)».

Если проанализировать самые значимые концепции русской общественной мысли конца ХIХ – начала ХХ века, то мы обнаружим достаточно противоречивую картину суждений о праве и государстве. Основное место занимают учения традиционалистов разного толка – начиная от славянофилов, консерваторов заканчивая народниками и анархистами. При всех, на первый взгляд, кажущейся противоположности, авторов этих учений роднит в целом негативное отношение к праву. Учения

К.А. Аксакова, Л. Толстого, К. Победоносцева, К.Леонтьева, Н.Чернышевского, М.Бакунина и др. носят этикоцентричный характер. Право рассматривается ими как формальное правило, лишенное «тепла душевных отношений», противоположное справедливости, «правде» и т.д. Оно в лучшем случае интерпретируется как дополнение нравственности, которая только и может восполнить его ущербность. Игнорируя сложившуюся в западно-европейской общественной мысли ХVIII – ХIХ в (Дж.Локк, Ж-Ж Руссо, И.Кант, Г.Ф Гегель) традицию понимания права как самоограничение государственной власти в пользу гражданина, как равную меру свободы и справедливости, российские «властители умов» давали практически негативную оценку всякой правовой регуляции общественных отношений, отрицая при этом и правовую основу государства. Доминирующая в их исследованиях интенция состояла в интерпретации права как вторичного и по своему аксиологическому весу менее значимого феномена по сравнению с моралью. Ради справедливости надо добавить, что среди тех, кто пытался найти компромисс между моралью и правом был В.С. Соловьев.

Философско-правовая концепция В.С.Соловьева явилась предтечей развития либерально-правовой мысли в России в конце ХIХ века. Либерально-правовая традиция этого времени представлена именами таких мыслителей как Б.Н.Чичерин, Е.Н Трубецкой, П.Н. Новгородцев, Н.Н. Алексеев и др., идеи которых не только развивают положения классического либерализма, но являют собой пример самостоятельной разработки правовой проблематики применительно к российской специфике. Несмотря на различия в трактовке права все они обосновывают необходимость права и формирования правосознания как существенных составляющих дальнейшего развития российского общества. Заслугой мыслителей этого направления является попытка трактовать сущность и содержание права с учетом социокультурных особенностей российского менталитета, политических институтов и отечественной духовной традиции. К сожалению, российским общественным сознанием эти идеи оказались не востребованными.

Как мы видим, по отношению к праву в русской общественной мысли не было единодушия, более того, даже беглый обзор иллюстрирует нам раскол в отечественном правопонимании. Не останавливаясь на многочисленных причинах этих противоречий мы хотели заострить внимание на выводе о том, что все политико- правовые построения вольно или невольно воспроизводят дилемму цивилизованного выбора России. Суть ее состоит в том, что либо она относится к современным обществам с их мощной компонентой либерализма, либо она особый тип цивилизации, к которому неприменимы ценности западного общества. Учения, настаивающие на социокультурной специфике России, отрицающие наличие в ней универсальных черт с западной цивилизацией, как правило, не считают право одной из основных ценностей российской модели модернизации. Фактически авторы такого рода идеологических конструкций являются выразителями традиционных настроений в обществе. Как утверждал А.С. Ахиезер, в российском обществе еще велик слой архаики, не уничтоженный трагическими событиями ХХ века. Россия, по его мнению, остается по-прежнему «расколотым» обществом. Что касается российского либерализма, (весьма непопулярного и сегодня), то он отражает ментальные установки и настроения тех социальных групп, которые видят в праве одну из главных составляющих модернизации российского общества.

В научной и общественно-политической литературе в последнее десятилетия появился ряд работ, обосновывающих антизападный характер российской цивилизации и настаивающих на особом пути и характере ее развития. Прежде всего это работы А.М. Величко, разрабатывающего концепцию православно- монархического строя России, теории неоевразийства (А.Г.Дугин), наполненные критикой либеральных ценностей, различные трактовки модификации России как «Третьего Рима», «третьего пути» и т.д. При всей красноречивой риторики все эти учения страдают все той же болезнью начала ХХ века – безразличием к правовым вопросам. Справедливо настаивая на особом российском менталитете, испокон веку игнорирующем право, авторы этих концепций в качестве регулятора общественных отношений видят все ту же мораль, религию, обычай. Как говорится, все это мы уже проходили.

Вопрос о роли права в модернизационных процессах незападных стран далеко не праздный и не дань либеральному дискурсу. Как показывает опыт модернизации разных стран трансформация, «ломка» привычного уклада жизни, ценностных ориентиров происходит всегда. Она может осуществляться в «мягких» или «жестких формах», но она неизбежна. Право играет в модернизированных (современных) обществах одну из главных ролей не потому, что оно лучше морали и обычая, а потому, что оно более эффективно в усложняющихся обществах. Право выходит на первый план тогда, когда традиционная мораль не справляется с новыми жизненными реалиями. В условиях современной цивилизации, разрушающей локальные связи, национально-культурные идентичности, только право с его принципом формального равенства может стать основой общественного консенсуса. Необходимость правового сознания – не следование Западу, а обязательное условие успешного функционирования сложного общества. Как показывает исторический опыт и как утверждают социальные аналитики модернизация не бывает эффективной если носит чисто инструментальный характер: требуются социокультурные изменения прежде всего в общественном сознании. Нам представляются ошибочными высказывания наших сегодняшних «почвенников» о возможности перехода к современному постиндустриальному обществу опираясь на традиционные ценности, соединенные с новейшими технологиями. Незападные модели модернизации, декларируя верность традиции, на практике реализовывались через достаточно драматические трансформации привычных ценностей и ментальных установок социальных слоев, вовлеченный в этот процесс (см:2). Необходимость решения правовых проблем, вопрос о правах человека, правовом государстве рано или поздно встает перед всяким обществом, входящим в современность.

Либеральное понимание права является необходимой основой современного правосознания в силу того, что условием функционирования информационного (постиндустриального) общества является наличие в нем индивида, самостоятельно выбирающего траекторию жизненного пути. В свою очередь о наличии в обществе права можно говорить лишь в том случае, если член этого общества признал государством в качестве разумного существа, способного решать, что для него нравственно, ценно, выгодно. Антиавторитаризм права исключает господство патерналисткой модели взаимоотношения личности, общества и государства, которая характерна для незападных цивилизаций.

За последние двадцать лет в России произошли качественные изменения, которые связаны трансформацией всех сторон общественной жизни. Изменение политической системы, переход к рыночной экономике с неизбежностью поставили на повестку дня вопросы права и правосознания. Произошел процесс либерализации сознания, но он носит противоречивый характер и не должен настраивать на мажорный лад . Нормативная необустроенность, т.е. отсутствие навыков мыслить и действовать нормативно, точно поступать в соответствии с буквой закона – серьезнейшее препятствие для развития российского индивидуального правосознания в направлении упрочения «человеческого измерения» и рождения в человеке правовой личности». «Прочные позиции «человеческого измерения» а priori означает, что индивид прошел правовую социализацию и стал правовой личностью, то есть человеком, самосозидающим себя в правовом поле и разворачивающим в нем свою деятельность, что совершенно противоположно сценарию «по своей глупой воле пожить». (3;73). Уровень российской правовой культуры на сегодняшний день не соответсвует задачам модернизации. Противоречивость в протекании этого процесса рождает маятникообразные изменения от веры к безверию по отношению к правовым ценностям. Возникает опасность дискредитации правовой идеологии и правового строя, что явится самым серьезным препятствием на пути будущего России.