Значение собственности на ограниченные ресурсы в рентных отношениях

В экономической теории принято считать, что земельную ренту порождает собственность на землю. Так считали классики во главе с К. Марксом, так в большинстве своём считают и современные экономисты. Однако существует и иное мнение, согласно которому не земельная собственность порождает ренту, а напротив, наличие ренты является причиной возникновения земельной собственности. В данной статье будет осуществлена попытка установить соотношение между данными категориями и определить, какая из них первична по отношению к другой.

В своём труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит не касается непосредственно вопроса установления причинно-следственных связей между наличием отношений собственности и существованием ренты. Однако из рассуждений учёного можно сделать вывод о том, что, по его мнению, возникновение ренты является результатом обращения земельных участков в частную собственность. Так, А. Смит утверждает, что до появления частной собственности и накопления капиталов обмен товарами производился на основе тяжести и продолжительности труда, затраченного на их производство. Таким образом, ренты не существовало. С появлением же частной собственности на землю у землевладельцев возникло желание «пожинать там, где не сеяли», соответственно, появилась и рента как плата арендатора землевладельцу за разрешение работать на данной земле [3, с. 51].

Д. Рикардо в «Началах политической экономии и налогового обложения» отмечает, что рента возникает только при условии, что земельные участки обладают такими характеристиками как разнокачественность и ограниченность. При этом учёный считает обращение земли в частную собственность одной из причин возникновения ренты: «Если бы воздух, вода, упругость пара и давление атмосферы были неоднородны по своим качествам, если бы они могли быть обращены в собственность и каждый разряд имелся бы только в ограниченном количестве, то и они, подобно земле, давали бы ренту…» [2, с. 71]. Всё сказанное относится только к дифференциальной ренте, абсолютную ренту Д. Рикардо не рассматривал ввиду уверенности в её отсутствии.

К. Маркс систематизировал достижения своих предшественников и представил теорию ренты в виде, близком к тому, в каком она пребывает сегодня. Учёный выделил дифференциальную ренту I, которая возникает за счёт различий в местоположении и качестве земельных участков, и дифференциальную ренту II, которая может быть получена благодаря дополнительным вложениям капитала в земельный участок с целью улучшения его качеств. Кроме того, в отличие от Д. Рикардо, К. Маркс считал, что худшие участки также приносят ренту, и выделял абсолютную ренту, которая возникает из-за частной собственности на земельные участки. По мнению К. Маркса, земельная рента является формой, в которой реализуется и приносит доход земельная собственность [1] . Следовательно, К. Маркс также считал, что частная собственность является первичной по отношению к ренте.

Отношения собственности и ограниченность ресурсов находятся в тесной зависимости между собой. При этом стоит согласиться с мнением Д. Рикардо и признать, что ограниченность и разнородность ресурсов является причиной возникновения как отношений собственности, так и ренты. Представим ситуацию, при которой ресурсы (к примеру, земельные участки) будут обладать абсолютно одинаковыми свойствами и наличие их не будет ограничено. В таком случае будут отсутствовать и отношения собственности, поскольку не будет никакого смысла оформлять собственность на ресурс, который в неограниченном количестве доступен всем, кому он нужен. Рента также будет отсутствовать по причине однородности ресурса, так как при условии наличия одинаковых по качеству и местоположению участков ни один из них не будет более привлекателен, чем другие. Таким образом, в начало логической цепочки причинноследственных связей возникновения ренты и отношений собственности обоснованно можно поставить ограниченность и разнородность ресурсов.

Далее следует определить, является ли в действительности рента следствием отношений собственности. Считается, что «монополия частной собственности порождает абсолютную земельную ренту, монополия хозяйства на земле — дифференциальную земельную ренту» [4, с. 227]. В условиях изобилия однородного ресурса довольно спорным было бы мнение о том, что рента отсутствует в связи с отсутствием собственности на ресурс. В то же время обратное заявление об отсутствии собственности в связи с отсутствием ренты выглядит вполне разумным. Так, при указанных условиях собственность на ресурс не оформляется только в связи с тем, что владение ресурсом не принесёт никакой выгоды, под которой можно подразумевать ренту. Если же ресурс начнёт приносить выгоду, то появится и желание со стороны людей оформлять данный ресурс в собственность с целью присвоения этой выгоды. Таким образом, можно утверждать, что не собственность на ресурс порождает ренту, а возможность получения ренты является причиной возникновения собственности на ресурс.

Отметим, что вышесказанное относится в первую очередь к дифференциальной ренте. Что касается абсолютной ренты, выражаемой, к примеру, в сумме арендных платежей за землю, то здесь стоит согласиться с тем, что данный тип ренты является следствием наличия собственности на землю. Однако стоит сделать акцент на том, что аренда является следствием существования отношений собственности, которые, как отмечалось ранее, возникают в результате наличия возможности получения дифференциальной ренты.

Следовательно, логическую цепочку можно условно представить в следующем виде (рисунок).

Рисунок — причинно-следственные связи ренты и отношений собственности

Таким образом, отношения собственности возникают вследствие желания индивидов оставить за собой право получения ренты, которую может принести ресурс. При отсутствии потенциальной возможности получения ренты оформление прав собственности на ресурс не имеет никакого практического смысла.

В то же время не стоит умалять значимость собственности в рентных отношениях, так как получение ренты невозможно без оформления права собственности на ресурс. Тем не менее, утверждение о том, что собственность порождает ренту, видится не вполне корректным.