Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного

без добавок. Третий вариант – силос из той же массы, обработанной химическим реагентом «АИВ 2000+» в дозе 0,3%. Четвертый вариант – силос из смеси сорго сахарного с отавой клевера в соотношении 1:1.

Результаты наблюдений за интенсивностью процессов брожения в разных видах силоса показали, что в силосе из сорго сахарного без добавок брожение протекало весьма интенсивно и за 25 дней хранения выделилось 1517 мл углекислого газа (СО 2 ). В этом же силосе, но с добавлением химконсерванта АИВ-2000+, углекислого газа выделилось всего лишь 268 мл. Это свидетельствует об активном подавлении всей микрофлоры силоса внесенным консервантом. Промежуточное место по интенсивности газовыделения занимают силос из сорго с отавой клевера -531 мл и силос из кукурузы (контроль) – 629 мл (табл. 1). В тоже время самое низкое значение рН отмечено в кукурузном силосе - 4,04, а менее кислым из всех видов силоса оказался силос из смеси сорго и клевера (4,43).

Таблица 1 – Интенсивность протекания биохимических процессов в силосе разных видов

Показатель	Кукуруза	Сорго без добавок	Сорго с хим. консервантом	Сорго с клевером
Выделено СО 2 , мл	629	1517	268	531
рН	4,04	4,18	4,22	4,43

Через 3 месяца хранения вскрыли экспериментальные виды силоса, заложенные в бетонированные емкости. При органолептической оценке силоса всех 4-х вариантов были доброкачественные, имели приятный, кисловатый запах квашеных овощей, структура сохранилась, цвет массы – желтовато-зеленый, а силос из сорго и силос из отавы клевера – темно-зеленый.

Результаты анализов химического состава кормов показали, что приготовленные виды силоса по содержанию в них протеина, клетчатки, жира и сахаров можно отнести к высококачественным кормам (табл. 2).

Таблица 2 – Химический состав силоса разных видов, % в сухом веществе

Силос	Сухое вещество	Сырой протеин	Сырой жир	Клетчатка	Cахара	Крахмал
Сорго без добавок	18,5	12,9	3,47	26,8	4,90	3,92
Сорго с АИВ-2000+	19,0	12,7	2,96	27,4	5,78	4,45
Сорго + клевер (1:1)	19,4	14,1	3,60	26,8	2,38	3,69
Кукуруза	18,6	11,56	4,12	27,0	4,12	5,82

Силос из сорго сахарного в различных вариантах по сухому и питательным веществам имели показатели такие же, как в кукурузном силосе или выше. По содержанию сырого протеина лучшим оказался силос из смеси сорго сахарного и отавы клевера – 14,1%, в то время как в кукурузном силосе этот показатель составил 11,6%.

Для определения питательной ценности силоса разных видов проведена зоотехническая их оценка с элементами изучения поедаемости, переваримости и продуктивного использования питательных веществ на фистульных бычках.

Рацион состоял из силоса (по поедаемости) и комбикорма из расчета 1,5 – 2,0 кг/гол/сутки. Самая лучшая поедаемость корма отмечена у животных, потреблявших силос из сорго сахарного – 19,1 кг (табл. 3). Силос из кукурузы потреблен бычками на 0,3кг меньше. Силос из сорго сахарного с химическим консервантом поедался хуже всех кормов – 15,3кг, что на 3,4кг или на 19,9% меньше, чем силос из сорго без добавок. Соответственно этому и сухого вещества больше всего потреблено с силосом без добавок -5,07кг, а меньше всего – с силосом, консервированным АИВ 2000 Плюс – 4,29кг (на 15,4%). Видимо, химический консервант повлиял угнетающе не только на микрофлору в силосе, но нельзя в этой связи исключить и такой аргумент, как отрицательное влияние химконсерванта на ароматические и вкусовые свойства силосованного корма.

Таблица 3 – Потребление силоса разных видов и переваримость питательных веществ

Показатель	Группа
	I силос из кукурузы	II силос из сорго без добавок	III силос из сорго с консервантом	IV силос из сорго с клевером
Потребление, кг
силос	18,8	19,1	15,3	17,8
сухое в-во	5,05	5,07	4,29	4,78
протеин, г	691	777	637	732
клетчатка, г	1050	1016	882	992
Переваримость, %
сухое в-во	61,5	64,9	66,7	63,7
протеин	50,8	62,2	70,1	64,7
клетчатка	60,4	64,8	70,7	65,7

Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов с силосом из сорго сахарного в различных вариантах были близки между собой и превышали показатели переваримости рациона с кукурузным силосом. Лучшее потребление и переваримость основных питательных веществ рационов во 2-ой группе, согласуются с продуктивностью бычков, среднесуточный прирост живой массы у которых составил 816 граммов, а в группе бычков, потреблявших кукурузный силос – 721 г, что на 13,2% ниже.

Затраты кормов на 1 кг прироста во второй группе оказались несколько ниже, чем в I группе и составили: по энергии 6,27 ЭКЕ, по сырому протеину 952 г, по сухому веществу - 6,25 кг, против 6,35 ЭКЕ, 958г и 642 кг, соответственно (табл. 4). Выход энергии (в готовом силосе) из сорго в расчете на 1 га посева оказался на 575 ЭКЕ выше, чем в кукурузном силосе, при более низкой себестоимости ЭКЕ – 3,43 руб. против 3,75 руб. в кукурузе. Это позволило получить дополнительно 112 кг живой массы при меньшей стоимости прироста.

Таблица 4 – Экономическая эффективность скармливания бычкам силоса из сорго (в расчете на 1 гектар посева сорго)

Показатель	Ед. измер.	Кукуруза	Сорго сахарное
Выход сухого вещества с силоса	кг	11583	12087
Энергетическая ценность силоса	ЭКЕ/кг СВ	0,90	0,91
Выход энергии (в силосе)	ЭКЕ	10424	10999
Себестоимость 1 ЭКЕ силоса	руб	3,75	3,43
Затраты энергии на прирост бычков	ЭКЕ/кг	6,35	6,27
Прирост живой массы	кг	1642	1754
Стоимость прироста	тыс. руб	106,73	114,01
Дополнительная выручка	руб	-	7280

В итоге дополнительная выручка в варианте с использованием силоса из сорго сахарно в сравнении с кукурузой составила 7280 рублей на один гектар посева. Таким образом, силос из сорго сахарного охотно поедается животными, по содержанию питательных веществ, их переваримости и энергетической ценности не уступает силосу из кукурузы.

Литература. 1. Дуборезов, В.М. Руководство по возделыванию сорго сахарного и использованию его на силос в условиях Московской области / В.М. Дуборезов, В.И. Виноградов, И.И. Бойко и [др] – Дубровицы, 2010 – C. 20.

• 2.    Ишин, А.Г. Сахарное сорго на корм / А.Г. Ишин, И.И. Иванов, Е.В. Морозов, И.Г. Ефремова // Степные просторы. – 1980. - № 9. – С. 39-40.

• 3.    Каргин, И.Ф. Качество силоса, приготовленного из сорго сахарного в смеси с клевером / И.Ф. Каргин, А.И. Андреев, И.П. Таракин, В.В. Демин // Кормопроизводство. – 2010. - № 4. - С. 36-39.

• 4.    Шорин, П.М. Сорго – ценная кормовая культура / П.М. Шорин, Б.Н. Малиновский, В.Ф. Мирошниченко. М.: Колос. – 1973. – С. 107.

ОрелГАУ

август 2011

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»

Редакционный совет:

Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.

Белкин Б.Л.

Блажнов А.А.

Буяров В.С.

Гуляева Т.И.

Гурин А.Г.

Дегтярев М.Г.

Зотиков В.И.

Иващук О.А.

Козлов А.С.

Кузнецов Ю.А.

Лобков В.Т.

Лысенко Н.Н.

Ляшук Р.Н.

Мамаев А.В.

Масалов В.Н.

Новикова Н.Е.

Павловская Н.Е.

Попова О.В.

Прока Н.И.

Савкин В.И.

Степанова Л.П.

Плыгун С.А. (ответств. секретарь)

Золотухина О.А. (редактор)

Адрес редакции:

Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77–21514 от 11.07.2005 г.

Специалист регионального методического центра по УДК:

Служеникина А.М.

Технический редактор: Мосина А.И.

Сдано в набор 15.07.2011 г.

Подписано в печать 30.08.2011 г.

Формат 60х84/8. Бумага офсетная.

Гарнитура Таймс.

Объём 12,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз.

Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19.

Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций

Содержание номера

Научное обеспечение развития растениеводства

Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян……. 2 Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении………………………… 4 Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях вертикальной зональности Кабардино-Балкарии…………………………………………………... 7 Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия почв Верхневолжья…………………………………………………………………………………. 10

Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера лугового в агроэкологических условиях Смоленской области……………………………………. 12 Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых сортов ячменя дальневосточной селекции………………………………………………………….. 15 Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества семян при производстве яровой мягкой пшеницы…………………………………………………. 18 Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной ценности восковидной кукурузы…………………………………………………………………….. 21 Научное обеспечение развития животноводства

Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие с учетом генетических маркеров……………………………………………………………………. 29 Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с различной продолжительностью выращивания…………………………………………………….. 32 Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок…………………………………………………………………………………………….. 36 Новожеев Ю.А., Подольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника свиней на откорме…………………………………………………………………………………….. 39 Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В . Влияние разных доз пробиотика «тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят……………. 41 Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров эмбрионов……………………………………………………………………………………………... 44 Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней………………………………………………… 48 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при изменении условий содержания лактирующих коров ……………………………………………... 51 Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров……………………………………………………………….. 53 Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.

Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного………………………………………………... 56 Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной безопасности………………………………………………………………………………………….. 58 Инженерно-техническое обеспечение развития в апк

Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного агрегата на посеве пропашных культур……………………………………………………………... 61 Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности отказов безопасности стыковки «толкач – скрепер»……………………………………………… 63 Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения………………….. 66 Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин………….. 69 Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств дизельного топлива и рапсового масла……………………………………………………………… 72 Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного сырья…………………………………………………………………………………………………… 74 Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий – эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ……………………………………………………………………………………………………. 76 Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства в капитальном строительстве……………………………………………………………………….. 80 Экономические аспекты развития аграрного сектора            83

Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного производства региона………………………………………………………………………………… 82 Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на современном этапе…………………………………………………………………………………… 85 Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка региона…..………………………………………………………………………………………….. 89

Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области………………………………….. 92 Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих предприятиях………………………………………………………………………………………  94