24 часа юридического сопротивления: итоги первого «антимонопольного марафона» Национального профсоюза юристов

С 12 по 13 августа 2025 года Национальным профсоюзом юристов был проведен 24-часовой непрерывный онлайн-марафон, темой которого стало общественное обсуждение законопроекта, вызвавшего широкий резонанс в юридическом сообществе России, – проекта поправок в федеральное законодательство, предложенных Министерством юстиции Российской Федерации, известного как «законопроект о введении « адвокатской монополии».

Целью мероприятия являлись формирование и фиксация позиции гражданского общества в отношении предлагаемых новелл в соответствии с положениями ФЗ-212 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Обсуждение проводилось в формате онлайн-конференции с элементами голосования.

Антимонопольный марафон стал первым всероссийским мероприятием такого формата, посвященным проблемам введения «адвокатской монополии».

В марафоне приняли участие известные юристы, адвокаты, общественные деятели и представители профессиональных объединений. Марафон привлек и ряд недоброжелателей: в самом начале марафона и ближе к его завершению осуществлялись хакерские атаки, проявлявшиеся в действиях ряда неустановленных лиц, выразившихся в принудительной замене установочных данных участников в системе «зум» на нецензурные, в демонстрации нецензурных фрагментов в ходе трансляции, угрозах в адрес участников в чате.

Отключение от трансляции ряда злонамеренно действующих лиц позволило избавиться от навязчивых непрошенных гостей. Организаторами были направлены заявления в правоохранительные органы с требованием установить и привлечь хулиганствующих лиц к предусмотренной законом ответственности.

Видеозаписи мероприятия размещены в сети «Интернет» [1].

В статье представлен подробный анализ выступлений ключевых спикеров, заданных им вопросов и озвученных в ходе дискуссии выводов и предложений.

• 1.    Участники и их выступления

  • 1.1.    Олег Баулин, доктор юридических наук, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, президент Адвокатской палаты Воронежской области.

Олег Баулин посетил мероприятие, но не выступил и покинул его под предлогом начавшейся в самом начале мероприятия хакерской атаки. После ее прекращения на повторные приглашения не ответил ни в первый, ни во второй день марафона.

• 1.2.    Константин Дождёв, юрист, председатель профсоюза юристов Ставропольского края, представитель организатора антимонопольного марафона.

Константин Дождёв выступил в роли организатора и модератора марафона. В своем вступительном слове он обозначил уникальный и беспрецедентный характер мероприятия не только для России, но и для мировой практики. Он подчеркнул, что данное федеральное общественное обсуждение является легитимной процедурой, предусмотренной законодательством, и его результаты, зафиксированные в протоколе, будут иметь юридическую силу и обязательны к рассмотрению органами власти. Подчеркнул, что мероприятие является первым в России федеральным общественным обсуждением, инициированным гражданским обществом. Отметил, что законопроект нарушает принципы независимости юридической профессии. Представил регламент обсуждения, включая опросы и «эмотикон-бюллетень» для голосования. Спикер акцентировал внимание на том, что участники выступают как граждане Российской Федерации, а не только как адвокаты и юристы – профессионалы, и опираются на институт по преодолению противоречий между властью и обществом. В ходе марафона Константин Дождев передавал слово другим спикерам, комментировал хакерскую атаку как попытку сорвать обсуждение и обсуждал меры против дальнейших атак (допуск только с именами). Он модерировал диалог, уточнял регламент голосования (смайлики как бюллетени), озвучивал вопросы опроса и комментировал исторические аналогии. Он также предложил разработать регламент для онлайн- обсуждений и обратился к участникам с просьбой о конструктивной критике.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Статус участников: г-н Дождёв акцентировал внимание на том, что участники собрались не в качестве узких специалистов (юристов или адвокатов), а прежде всего как представители гражданского общества – граждане Российской Федерации. Именно с этой позиции и ведется дискуссия.

• 2.    Уникальность формата: было заявлено, что всероссийское общественное обсуждение в таком формате проводится впервые в истории. «На сегодняшний день прецедента такого в Российской Федерации ещё не было. То есть всероссийское общественное обсуждение никто не заявлял до сегодня. Не было этого и в Европе, не было этого и в мире».

• 3.    Цель и легитимность: цель марафона – провести общественное обсуждение законопроекта, внесенного Минюстом и известного в народе как «проект о введении «адвокатской монополии». Мероприятие полностью протоколируется, а все высказанные мнения будут суммированы и представлены в соответствующие органы. «Власть обязана принять наш протокол и обязана будет с ним считаться».

• 4.    Организационные моменты: спикер разъяснил механизмы голосования, включая опрос с вариантами «Да», «Нет», «Не знаю» и инновационный подход — «эмотикон-бюллетень», где позиция по пяти ключевым вопросам выражается через смайлы (эмодзи), трактуемые как «да», «нет» или «не знаю».

• 5.    Противодействие: в ходе марафона были зафиксированы хакерские атаки, направленные на срыв мероприятия. Г-н Дождёв отметил, что это лишь подчеркивает важность обсуждаемых вопросов, и, несмотря на технические трудности, обсуждение будет продолжено.

Яркие цитаты:

• 1.    «Прежде всего, мы здесь являемся представителями гражданского общества, а именно гражданами Российской Федерации. Вот с этой позиции только и могут проходить общественные обсуждения».

• 2.    «По сути своей это впервые проводится именно с позиции гражданского общества, не просто каких-то лишь профессиональных деятелей, а именно с позиции граждан».

• 3.    «Вы, как гражданин России, высказываете свою позицию в отношении проекта поправок в федеральное законодательство, внесённого Министерством юстиции. То, что в народе назвали «проект о введении « адвокатской монополии».

• 4.    «У гражданского общества нету судьи, над нами никто не стоит. Нас, гражданское общество, никто не может судить. Мы можем судить всех. Нас судить не может никто».

• 5.    «Наша сила в наших... в мозгах... потому что мы мыслим, поэтому-то мы и отстоим».

• 6.    «Мы здесь собрались не как юристы, а как граждане России – это принципиально новая позиция для таких обсуждений».

• 7.    «Законопроект о монополии – это грубый инструмент давления на гражданское общество».

• 8.    «Протокол всего обсуждения будет передан в государственные органы – мы требуем прозрачности».

• 9.    «Адвокатура должна служить людям, а не превращаться в корпорацию для сбора взносов».

Вопросы и ответы:

В роли модератора Константин Дождёв активно задавал вопросы другим спикерам для раскрытия их позиций. Например, в диалоге с Романом Мельниченко он поставил под сомнение фаталистический взгляд на реформу, задав вопрос о возможности бойкота со стороны юристов. Он также инициировал дискуссию о том, не является ли вся кампания по «монополии» игрой, направленной на ослабление и подчинение именно адвокатуры, а не юристов частной практики.

• 1.3 . Вадим Лютенков, юрист, председатель Межрегионального национального профсоюза юристов.

Вадим Лютенков рассказал о предыстории борьбы юридического сообщества с попытками введения «адвокатской монополии». Он напомнил, что профсоюз юристов был формально создан в 2019 году, но его участники активно противодействовали подобным инициативам и ранее, в частности, в рамках программы «Юстиция», когда активность сообщества позволила снять вопрос с повестки дня. Также он рассказал о кампании 2019 года против аналогичного законопроекта, который тогда удалось остановить. Критиковал отсутствие информированности юридического сообщества: из миллиона юристов только 50 тысяч знали о законопроекте. Подчеркнул, что монополия оставит без работы тысячи юристов и ударит по их семьям.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Низкая информированность: спикер выразил серьёзную озабоченность тем, что подавляющее большинство юристов не осведомлено о готовящейся реформе. Он привел статистику с портала regulation.gov.ru, где законопроект имел всего около 50 000 просмотров, из которых 10 000 – отрицательные отзывы. «Получается, из

• 2.    Социальные последствия: г-н Лютенков подчеркнул тяжелые социальные последствия реформы. «Предполагается, что многие коллеги, юристы останутся без работы, соответственно, без содержания останутся семьи. Вопрос этот достаточно серьёзный для нас».

• 3.    Нарушение конституционных прав: в ходе дальнейших дискуссий Вадим Лютенков неоднократно указывал на прямое нарушение законопроектом конституционных прав граждан. В частности, права на свободное использование своих способностей для профессиональной и экономической деятельности и права на свободу объединений, поскольку законопроект, по сути, принуждает юристов к вступлению в организацию.

• 4.    Несостоятельность аргументации: г-н Лю-тенков отметил, что аргументы сторонников монополии не выдерживают критики. Тезис о «качестве» юридической помощи не состоятелен, так как критерии этого качества не определены, а сам законопроект содержит внутренние противоречия: «одни юристы квалифицированы, они могут. То есть если они представляют работодателя, значит, они уже квалифицированы. Если они самостоятельно действуют, значит они уже не квалифицированы».

миллиона юристов знают о нём только 50 000 максимум, а ещё, может быть, просто даже и не-юристы знают».

Яркие цитаты:

• 1.    «Из миллиона юристов знают о нём [о законопроекте] только 50 000 максимум, а ещё, может быть, просто даже и неюристы знают».

• 2.    «Предполагается, что многие коллеги, юристы останутся без работы, соответственно, без содержания останутся семьи. Вопрос это достаточно серьёзный для нас».

• 3.    «Мы стоим перед ситуацией... он [законопроект] конкретно вторгается в область конституционных прав граждан. И на каком основании мы должны эти права... от них отказаться?».

• 4.    «Почему мы должны от них [конституционных прав] вот каким-то образом отказаться, априори предполагая, что действие Минюста в данном направлении оно какое-то законное?».

• 5.    «Я не знаю, на что Минюст рассчитывал... и федеральная палата адвокатов... что юристы должны... молчать... при любых обстоятельствах?!».

• 6.    «Федеральная палата адвокатов действует не в интересах юристов, а в интересах чиновников».

• 7.    «Этот законопроект – не реформа, а рейдерский захват юридического рынка».

• 8.    «Адвокатура, которая не защищает своих членов, – это фикция».

• 9    «Мы не допустим, чтобы юристов превращали в крепостных при ФПА».

• 10.    «Монополия уничтожит конкуренцию, а вместе с ней – качество юридических услуг».

• 1.4 . Андрей Рагулин, доктор юридических наук, доцент, адвокат, ученый-исследователь, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура», общественный деятель.

Выступление Андрея Рагулина стало одним из центральных событий марафона. Он представил глубокий и всесторонний анализ законопроекта, основанный на своих научных работах, включая доклад «Один большой ужасный законопроект: «адвокатская монополия» как средство демонтажа независимой юридической профессии в России» [2] и пособие «200 вопросов и один ответ сторонникам « адвокатской монополии» [3]. Он детально разобрал текст законопроекта, указав на его противоречия Конституции и международным стандартам. Заявил о том, что ФПА лоббирует интересы Минюста и создает систему тотального контроля над адвокатами, привел примеры преследования адвокатов, включая избиения и незаконные лишения статуса.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Сущность законопроекта: по мнению спикера, законопроект направлен не только на принудительное включение частнопрактикующих юристов в адвокатуру, но и на «удушение» самой адвокатуры, лишение ее независимости и подчинение государству через Минюст и подконтрольную ему Федеральную палату адвокатов. Спикер указал на несоответствие современной российской адвокатуры международным стандартам ее организации и деятельности.

• 2.    Критика ФПА: спикер выступил с резкой критикой ФПА, назвав ее «антиадвокатской организацией», которая не избирается рядовыми адвокатами, не защищает их интересы, действует вразрез с международными стандартами и, по сути, является паразитирующей структурой. «Считайте, что ФПА – это антиадвокатская организация. Вот что это такое». Он также указал на коррупционные риски, связанные с арендой офиса у аффилированных лиц и непрозрачным расходованием средств.

• 3.    Усиление контроля Минюста: вводится право Минюста на «отложенное вето» при допуске в профессию, возможность пересмотра результатов экзамена в течение года, право требовать лишения статуса в обход квалифкомиссии по формальным основаниям, а также «ведомственная апелляция» в ФПА и суд на решения региональных палат.

• 4.    Подрыв независимости: описанные выше меры подрывают основы независимости адвокатуры и противоречат международным стандартам, требующим от государства ограждать адвокатов от неоправданного вмешательства.

• 5.    «Закабаление» адвокатуры: вводятся новые обязанности и ответственность для адвокатов, обязательные отчисления для адвокатов с приостановленным статусом, бессрочный запрет на профессию для лиц с судимостью за тяжкие преступления, что сопровождается развитием уже созданной системы КИС АР, которая является инструментом тотальной слежки и уничтожения адвокатской тайны.

• 6.    Дискриминация: устанавливаются дискриминационные барьеры для создания коллегий и бюро (требования к стажу).

• 7.    Ложь в пояснительной записке: спикер охарактеризовал пояснительную записку к законопроекту как «консолидацию лжи», где извращается смысл решений Конституционного Суда и манипулятивно используется термин «публичный интерес».

• 8.    Истинные цели реформы: спикер заключил, что истинная цель реформы – не повышение качества юридической помощи (борьба с мошенниками – лишь «троянский конь»), а установление тотального контроля государства над всей юридической профессией через зависимую и управляемую структуру, называемую адвокатурой.

• 9.    Сравнение с адвокатурой США: спикер указал на фундаментальное различие систем. В США есть единая ассоциация юристов (Bar), куда входят и судьи, и прокуроры, и адвокаты, обладающие единым кодексом этики, что создает систему взаимного контроля. В России же прокуратура, суд и адвокатура – это три изолированные и фактически враждебные друг другу структуры. Спикер также отметил, что по результатам международного опроса именно в США в последний год сложилась наиболее опасная ситуация для юристов из-за давления исполнительной власти на судебную систему, но американская система, в отличие от российской, имеет внутренние механизмы сопротивления, которые активно включились в противодействие антиконституционным действиям правительства.

• 10.    Система тотального контроля КИС АР: спикер подробно остановился на системе КИС АР («Комплексная информационная система адвокатуры России»), которую он охарактеризовал как инструмент тотальной слежки. Он заявил, что система, разработанная «Сбербанком», позволяет отслеживать местонахождение адвоката в

• 11.    Идеология руководства ФПА: спикер на примере конкретной ситуации охарактеризовал идеологию, продвигаемую руководством ФПА, как фашистскую по своей сути, перечислив ее признаки: применение насилия для подавления оппозиции, расизм (деление юристов на «людей» и «недолюдей»), максимальный контроль над жизнью, вождизм и агрессивная внешняя политика (попытка поглощения рынка).

• 12.    Личные преследования: спикер привел факты личного преследования со стороны руководства ФПА, включая инспирирование фиктивного дисциплинарного производства и клеветнические кампании в социальных сетях.

реальном времени, а в перспективе ФПА обяжет загружать в нее материалы адвокатских досье, что полностью уничтожит адвокатскую тайну.

Яркие цитаты:

• 1.    «Помимо частнопрактикующих юристов, вся адвокатура окажется в задушенном состоянии, условно говоря... Можно сказать, наверное, даже жёстче».

• 2.    «Считайте, что ФПА – это антиадвокатская организация. Вот что это такое. То есть вас заставляют сейчас... принудительно вступить в адвокатские палаты и платить дань антиадвокатской организации ФПА».

• 3.    «Фактически мы не адвокаты, потому что у нас адвокатуры как таковой нет, потому… она не отвечает тем критериям адвокатуры, которые должны быть заложены... в международных стандартах».

• 4.    «В общем, это всё беспредел, на самом деле... потому что когда в законе и конституции написано одно, в законе вроде бы написано то же самое, что в конституции, а на практике всё делается не так».

• 5.    «...в какую бочку фекалий пытаются окунуть всех юристов... постоянно и хотят туда затянуть ещё дополнительный контингент для того, чтобы эта бочка она как бы вроде бы держалась за счёт финансирования, чтобы побольше фекалий налить могли... в эту бочку, чтобы все были там, в этой бочке».

• 6.    «ФПА – это не адвокатура, а антиадвокат-ская организация, захваченная чиновниками».

• 7.    «Законопроект превращает адвокатов в заложников системы, где независимость карается».

• 8.    «Минюст хочет получить право отменять решения адвокатских палат – это конец самоуправления».

• 9.    «Адвокатская тайна в новой системе станет фикцией – все данные будут доступны госор-ганам».

• 10.    «Это не реформа, а демонтаж независимой юридической профессии в России».

• 11.    «Они [руководство ФПА] преподносят своё мнение как мнение представителя адвокатского сообщества, а потом министр идёт к президенту и говорит ему, что все согласны. И адвокаты вроде бы тоже согласны. Все вроде бы согласны, но на самом деле – нет!».

Вопросы и ответы:

• 1.    На вопрос Константина Дождёва о надежде на саморегулирование адвокатуры Андрей Рагулин ответил, что в текущей системе это невозможно. Спасение возможно только через внешнее воздействие гражданского общества и принятие государством законов, отвечающих международным стандартам, а также через люстрацию нынешних руководителей ФПА.

• 2.    Отвечая на вопрос Каринны Москаленко о том, нужна ли монополия в «хорошей» адвокатуре, он категорически заявил, что монополия – это зло в любом виде, так как она неизбежно ведет к злоупотреблениям.

• 3.    Отвечая на вопрос от Романа Мельниченко: «Если адвокатура уже мертва, зачем её спасать?», пояснил, что «спасать нужно не ФПА, а институт адвокатуры как защитника прав граждан. Нынешнюю систему надо ликвидировать и построить заново».

• 4.    Отвечая на вопрос от Натальи Королевой: «Не разорвёт ли адвокатуру от цивилистов, которые не приемлют контроль?», пояснил, что «Адвокатуры уже нет – есть только её название. Цивилисты ускорят крах системы, но это благо для будущего реформ».

• 1. 5. Роман Мельниченко, адвокат, кандидат юридических наук, преподаватель, популярный видеоблогер, просветитель и правозащитник.

Роман Мельниченко предложил философский и онтологический взгляд на проблему, разделив свое выступление на несколько концептуальных частей.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Онтология реформы (Суицид государства): по мнению спикера, истинная сущность законопроекта – не в деньгах, а в общей тенденции к «огосударствлению» всех социальных сфер. Этот процесс он назвал «мартидо» – подсознательным стремлением государства к смерти, самоубийству. «Россия идёт к смерти этим законом. Просто убивает себя. Она не знает, она видит это, не видит, но такое есть».

• 2.    Образование и деградация: г-н Мельниченко отверг аргумент о низком уровне образования «вольных юристов». Он заявил, что адвокаты, работая в системе без реальной состязательности (особенно в уголовном процессе), давно перестали образовываться и потеряли квалификацию, превратившись в «статистов». «Адвокатская монополия» приведёт к потере интеллектуальной, образовательной и юридической элиты, которая образовалась в среде вольных юристов».

• 3.    Положительные аспекты кризиса: спикер увидел два позитивных момента в текущей ситуации. Во-первых, реформа нанесет один решительный удар, который вскроет все проблемы системы вместо долгого и мучительного «купирования хвоста по кусочкам». Во-вторых, и это главное, угроза заставила «вольных юристов» выйти из тени, объединиться и начать политическую (в аристотелевском смысле) деятельность, что является зарождением реальных институтов гражданского общества. «Юристы увидели друг друга, увидели, что они могут говорить. Они увидели, какие лица на той стороне».

• 4.    Сословный характер адвокатуры: спикер охарактеризовал современную российскую адвокатуру как замкнутую сословную, клановую систему, где отсутствует социальная мобильность и процветает сегрегация (старые / новые, каби-нетчики / коллегии, руководство / рядовые). Эта клановая система, по его мнению, доказала свою неуспешность, что проявляется в падении численности адвокатов, утрате престижа профессии и полном фиаско в уголовной защите.

• 5.    Происхождение адвокатуры: спикер пояснил, что адвокатура как корпорация – это продукт средневековья, созданный по аналогии с независимыми городами (Магдебургское право). Ее изначальная цель – быть независимой от государства, от публичной власти, чтобы обеспечить возможность для саморазвития и защиты.

• 6.    Деградация адвокатуры в России: в России эта модель была сначала принята в 1864 году, но в советское время ее суть была извращена: де-юре независимая коллегия де-факто стала частью госаппарата. Нынешняя реформа, по его мнению, завершает этот процесс, превращая адвокатуру в полностью подконтрольную государству организацию, что лишает ее изначального смысла.

• 7.    США vs Россия: г-н Мельниченко подчеркнул, что в американском английском даже нет слова «адвокат» в российском понимании; используется термин «lawyer» (юрист). Американ-

• ская ассоциация юристов (ABA) – это, по сути, «профсоюз юристов», созданный для защиты от государства, а не для подчинения ему.

Уничтожая класс «вольных юристов», которые являются интеллектуальной опорой судеб- 50

ной системы, государство разрушает экономику и само себя.

Яркие цитаты:

• 1.    «Государство убивает себя само. Оно убивает себя упорно, настойчиво, руками, вернее, животом министра юстиции. Оно добивает всё то прогрессивное, что сложилось,.. – это вольные юристы».

• 2.    «Вот этот закон – это тот рог, которым государство прокалывает себе голову».

• 3.    «Надежда – это и есть зло. Это самое страшное, …надеяться на что-то в этом смысле, это и есть самим себя вводить в заблуждение, обманывать».

• 4.    «Адвокатура сегодня – это совокупность кланов, жёстких, жёстких кланов....Ну, мафия, по сути».

Вопросы и ответы:

• 1.    В ответ на реплику Каринны Москаленко о том, что не все адвокаты согласились с текущим положением дел, Роман Мельниченко возразил, что адвокатура сама хотела этой «ханской» власти над собой еще в начале 2000-х, и нынешнее руководство — это «плоть от плоти» самого сообщества, которое либо активно желало, либо пассивно попустительствовало деградации.

• 2.    Отвечая на вопрос Константина Дождёва о бойкоте, Роман Мельниченко, ссылаясь на Камю, назвал надежду «злом» и заявил, что «леммингов уже не спасти», а бойкоты «не в контексте России». Его позиция – готовиться к следующему циклу развития, который наступит после неизбежного краха нынешней системы.

• 1. 6. Наталья Королева, практикующий юрист-цивилист.

Докладчик представила взгляд на проблему со стороны юристов, специализирующихся на гражданском праве (цивилистов).

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Исторический экскурс и специализация: спикер напомнила, что исторически адвокатура в России была занята именно в уголовном судопроизводстве. Попытки адвокатов за последние 10 лет заниматься сложными цивилистически-ми делами (корпоративные отношения, лизинг и т. д.) показали их очень низкую квалификацию в этой сфере. «Адвокатура, по сути, для себя захотела забрать цивилистическую дисциплину, которую не тянет».

• 2.    Угроза взрыва изнутри: спикер выдвинула тезис, что принудительное вхождение в адвокатуру большого числа юристов-цивилистов с иным мировоззрением и психологией может приве-

• сти к «взрыву» и самоликвидации существующей адвокатской системы. «Цивилисты не будут трястись за свой статус... Они не будут терпеть. В конце концов, это может сработать как атомная бомба на адвокатуре. И она просто, собственно, самоликвидируется».

• 3.    Критика фундамента реформы: спикер назвала существующую адвокатуру «гнилым фундаментом», на котором невозможно ничего построить. Она указала на коррупцию, отсутствие защиты самих адвокатов, непрозрачность расходования средств и несменяемость власти как на ключевые пороки системы.

• 4.    Истинные мотивы реформы: по мнению спикера, ключевая причина реформы – распоряжение «взять под контроль юридический бизнес» без выделения на это бюджетных средств. Адвокатура в лице адвокатских палат и ФПА с ее лоббистами просто предложила себя в качестве инструмента для решения этой задачи, преследуя при этом свои финансовые интересы.

• 5.    Менталитет и последствия для граждан: спикер подчеркнула, что принудительная система, копирующая зарубежные аналоги, противоречит свободолюбивому менталитету граждан России. Это приведет к тому, что значительная часть юридического бизнеса уйдет «в тень», а граждане и компании не откажутся от своих проверенных юристов, а будут готовиться к самостоятельному выступлению в судах.

Яркие цитаты:

• 1.    «Адвокатура, по сути, …захотела забрать ци-вилистические дисциплины, которые не тянет».

• 2.    «Вы не боитесь, что... её [адвокатуру] просто разорвёт, если туда войдут цивилисты, потому что цивилисты не будут трястись за свой статус».

• 3.    «Строить на гнилом фундаменте ничего нельзя, если сама адвокатура не может защитить адвокатов... не раскрывает информацию об использовании денежных средств... несменяемость власти, это самое важное».

• 4.    «Свободолюбие у русского человека идёт в крови....Все революции в России именно происходили на закручивании гаек и винтов».

• 5.    «Большая часть бизнеса уйдёт в тень, но она останется».

• 6.    «Мы не будем терпеть диктат ФПА – наш менталитет отвергает рабство».

• 7.    «Законопроект готовили не юристы, а чиновники, не знающие реалий рынка».

• 8.    «ФПА боится аудита своих финансов – вот почему они гонят юристов в систему».

• 1. 7. Каринна Москаленко, адвокат, международный правовой эксперт, Президент

Международной ассоциации российских адвокатов.

Каринна Москаленко, адвокат с более чем 47-летним стажем, выступила с глубоким анализом состояния адвокатуры, опираясь на свой богатый опыт, включая советский период, и на деятельность в международных правозащитных структурах.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Утрата независимости: главной проблемой современной адвокатуры она назвала потерю независимости и подчинение Министерству юстиции, что категорически противоречит всем международным принципам. «Адвокатура перестаёт быть независимой....И независимость адвокатуры подрывается прежде всего готовностью адвокатского начальства признать главенствующую роль Министерства юстиции».

• 2.    Плюсы советской адвокатуры: спикер решительно не согласилась с тезисом о полной подконтрольности советской адвокатуры, приведя в пример Московскую городскую коллегию адвокатов (МГКА), которая в 70–80-е годы отчаянно боролась за свою независимость и была неприкасаемой даже для партийных органов. Она описала высочайший уровень профессиональной требовательности и корпоративной защиты, существовавший в то время, который сегодня полностью утрачен.

• 3.    Современные адвокаты: спикер призвала не очернять всех адвокатов, практикующих сегодня в России. Она подчеркнула, что многие из них героически исполняют свой долг в невыносимых условиях, «ходят по острию ножа», и их необходимо поддерживать, в том числе с помощью международных механизмов. «Нельзя относиться к ним, что это вот позорище, как они там могут быть, если они не в тюрьме и не уехали, то это просто стыд и позор».

• 4.    Методы борьбы: по мнению спикера, единственное противоядие против бесправия – это добросовестный, скрупулезный труд на чисто правовой основе, без оскорбительных эпитетов, но с жесткой фиксацией всех нарушений в процессуальных документах (ходатайствах, жалобах, отводах). «Стоя на чисто правовой основе, вы ста-

• новитесь неуязвимы. Вот и весь такой простенький рецепт».

• 5.    Международные механизмы: Каринна Москаленко подробно рассказала о важности использования международных инструментов, таких как Комитет по правам человека ООН и спецпроце-дуры ООН. Она подчеркнула, что Россия обязана считаться с их решениями, а обращения в эти органы являются эффективным способом защиты как для доверителей, так и для самих адвокатов.

• 6.    Утрата социального обеспечения: спикер привела в пример свою судьбу: отработав в адвокатуре почти 48 лет и уплатив миллионные налоги, она имеет пенсию в 18 000 рублей, что не позволяет ей уйти на покой. Это, по ее мнению, «позор для адвокатуры» и свидетельство полного фиаско руководства ФПА в вопросе социальной защиты адвокатов.

• 7.    Призыв к единству и отказу от взаимных упреков: спикер настоятельно призвала и юристов, и адвокатов прекратить «кухонные споры и свары» о том, кто из них более профессионален. По ее мнению, эти споры искусственно навязываются, чтобы расколоть сообщество. «Нас, может быть, даже хотят столкнуть лбами. Вот на это давайте не купимся».

• 8.    Что нужно делать? — объединяться на основе общих ценностей, противостоять принуждению, но не отговаривать желающих идти в адвокатуру, а давать им объективную информацию. Главным методом борьбы спикер назвала добросовестный профессиональный труд и скрупулезную фиксацию всех нарушений в процессуальных документах. Необходимо протянуть руку новым членам корпорации, если реформа состоится, и вместе бороться за реформы изнутри. Также спикер призвала поддерживать тех адвокатов, кто продолжает честно работать, и активно использовать международные правозащитные механизмы.

Спикер рассказала историю о том, как в 1977 году руководство Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) в лице Константина Апраксина отказало во влиянии высокопоставленному чиновнику из Московского комитета КПСС. Это, по ее словам, доказывает, что даже в те годы существовал реальный, а не мнимый дух независимости.

Яркие цитаты:

• 1.    «Адвокатура... не является самоуправляемой. Это самый страшный вывод. Слишком много вопросов решаются органами власти».

• 2.    «В такую адвокатуру я не позову своих коллег, которые сегодня вольно или частно практикуют. Не позову, потому что они окажутся в такой же зависимости. И это несомненное зло».

• 3.    «Я люблю адвокатуру. Я в ней выросла, и я в ней стала человеком... Она сегодня больна, а я её всё равно люблю. Но я в такую адвокатуру не хочу звать тех людей, которые привыкли быть независимыми и самостоятельными».

• 4.    «Нельзя переносить ничего схоластически, механически, спорадически, как угодно. Ничего

нельзя переносить без учёта специфики и без создания контрольных механизмов, параллельных обеспечивающих механизмов».

• 1. 8. Екатерина Гуленкова, юрист, председатель Общероссийского общественного движения «Объединение юристов».

Екатерина Гуленкова рассказала о целях и принципах созданного ею общественного движения.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Цель объединения: движение было создано как реакция на заявления министра юстиции о «нерукопожатности» юристов и является, по сути, способом «пересчитать противников «адвокатской монополии», у которых до этого не было своего представительства. Вступление в движение добровольное, без взносов и обязательств.

• 2.    Признание со стороны оппонентов: сам факт того, что на организованный движением круглый стол в Санкт-Петербурге пришли первые лица ФПА, г-жа Гуленкова расценила как признание силы и влияния объединения.

• 3.    Сила в децентрализации и искренности: спикер подчеркнула, что сила движения – в его креативности, свободе и искренности участников, которые борются за свои права, в отличие от адвокатов, приходящих на мероприятия по разнарядке от палат.

• 4.    Неожиданный поворот в позиции ФПА: спикера поразил тот факт, что на круглом столе вице-президент ФПА Толчеев внезапно заявил, что в расширении полномочий Минюста «нет ничего плохого, потому что суд разберётся», хотя ранее ФПА и региональные палаты официально выступали против этих норм как угрожающих независимости. Это, по ее мнению, свидетельствует о заключении «взаимовыгодного симбиоза» между Минюстом и руководством ФПА.

• 5.    Конституционный аспект: спикер привела сильный аргумент из материалов конституционных совещаний 1993 года, где поправка Московской коллегии адвокатов о закреплении в ст. 48 Конституции помощи, оказываемой исключительно коллегиями адвокатов, была отклонена именно как устанавливающая вредную для рынка и прав граждан монополию.

Яркие цитаты:

• 1.    «Формально наше движение – это просто способ пересчитать противников «адвокатской монополии», потому что у нас нет никаких взносов, нет никаких структур, нет никаких обязанностей».

• 2.    «...когда я выступала на конференции... они нам отвечают, что «Куда вам писать письмо?» И я понимаю, что... по факту это правильный довод».

• 3.    «Наша искренность в борьбе за свою свободу – наша главная сила».

• 4.    «Недавно меня назвали в адвокатском чате «отмороженной противницей «адвокатской монополии». «Отмороженной». Ну, если для людей «отмороженная» битва за свои права – это что-то плохое, ну, у меня для них плохие новости».

• 5.    «В праве Минюста и полномочиях оспаривать в суде решение адвокатских палат «нет ничего плохого, потому что суд разберётся». Я была прямо просто в шоке».

• 1. 9. Сергей Наумов, юрист, правозащитник, общественный деятель.

Сергей Наумов представил подробный доклад, основанный на проведенной им антикоррупционной экспертизе законопроекта и практическом опыте борьбы с «юристами-аферистами».

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Манипулятивные технологии в адвокатуре: спикер детально раскрыл недемократические механизмы формирования органов управления в палатах: систему «выборщиков» на конференциях, ротацию, которая обеспечивает несменяемость руководства, и ключевую роль президента палаты, который контролирует и совет, и квалификационную комиссию. Новый законопроект, по мнению спикера, лишь легитимирует и усугубляет эту порочную практику.

• 2.    Технологии обмана «юристов-аферистов»: на примере конкретного дела «ИП Королёв» он показал, как работают мошеннические схемы: покупка «лидов», скрипты продаж, подписание актов выполненных работ в одном экземпляре сразу с договором. Спикер подчеркнул, что это проблема правоохранительных органов и недостаточного регулирования в рамках Закона о защите прав потребителей, а не повод для введения «адвокатской монополии».

• 3.    Альтернативный путь – цифровизация и репутация: г-н Наумов заявил, что реальным решением проблемы качества является использование цифровых технологий для создания института публичной репутации. Он привел в пример недействующий проект «РосПравосудие», который позволял собрать полную статистику по любому судебному представителю. Создание такого общедоступного федерального ресурса было бы гораздо эффективнее монополии.

• 4.    Бизнес-интерес в монополии: спикер высказал оригинальную мысль: как юрист он против монополии, но как потенциальный предприниматель – за. Он объяснил, что монополия, создавая централизованные базы данных (как КИС АР), представляет огромный коммерческий интерес

для IT-гигантов, таких как «Сбербанк», который уже является разработчиком КИС АР. «Адвокаты – это новая нефть для многих цифровых бизнесов».

Яркие цитаты:

• 1.    «Появление поправки [об исключении адвоката из профессии], насколько я помню, было внезапным... Я иронично её предлагаю называть ее «краш-поправка» от английского слова «краш» – катастрофа, авария».

• 2.    «Как в своё время говорил один известный… оппозиционный политик, голосование на пеньках. Прямо вот такая же просто история».

• 3.    «Минюст заботится о бабушках, как иронизируют многие юристы, да. И вот давайте сейчас с вами поговорим о бабушках».

• 4.    «Мой инвестор, понимаете, ...он мне сказал: «Сергей Геннадьевич, я тебе запрещаю быть против «адвокатской монополии». Ты же хочешь заработать денег».

• 5.    «Я считаю, что за «адвокатской монополией» очень даже видны зелёные знаки в виде Сбербанка, понимаете?».

Вопросы и ответы:

• 1.    На вопрос о доверии к ФПА и региональным палатам г-н Наумов ответил отрицательно, приведя личный пример вмешательства президента палаты в его адвокатскую деятельность. Он заявил, что в целом не доверяет органам управления, так как они не сделали ничего для улучшения статуса адвокатов за 20 лет, несмотря на полученные миллиардные взносы.

• 2.    На вопрос о том, пойдет ли он в адвокатуру в случае принятия закона, он ответил, что, скорее всего, придется, так как он не хочет отказываться от профессии, которая включает три составляющие: консультирование, составление документов и представительство в суде.

• 1. 10. Олег Юрьевич Белоглазов, юрист.

Олег Белоглазов, практикующий юрист с опытом ведения коллективных административных исков против органов власти по всей России, представил свой взгляд на реформу.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Реакция властей на независимых юристов: спикер поделился опытом, свидетельствующим о том, что публичные институции «очень не любят, когда в открытом судебном заседании... им оппонируют независимые юристы». Он пришел к выводу, что законопроект – это «запрещенный прием», используемый властью, когда она не может победить в равной и состязательной борьбе.

• 2.    Угроза национальной безопасности: г-н Белоглазов выдвинул один из самых серьезных 54

• 3.    Искусственность проблемы: он назвал проблему некачественных юридических услуг и «юристов-аферистов» «надутым шаром» и «искусственной проблемой, которая не имеет места в объективной реальности». По его словам, у государства уже есть весь необходимый инструментарий для борьбы с мошенничеством (статья 159 УК РФ), и проблема не в отсутствии законов, а в неэффективной работе правоохранительных органов.

• 4.    Критика аргументации: спикер раскритиковал аргументы сторонников реформы, указав на отсутствие какой-либо статистики, подтверждающей их слова о потоке жалоб и низком качестве услуг юристов. Он также назвал абсурдным довод депутата Госдумы о том, что «монополия» «облегчит работу судей», поскольку для суда не имеет значения статус представителя – важны лишь доказательства, представленные по правилам процессуальных кодексов.

• 5.    Недоверие к дееспособности граждан: по его мнению, законопроект ставит под сомнение дееспособность подавляющего большинства граждан России, как бы лишая их права самостоятельно выбирать себе представителя и оценивать качество его работы.

тезисов марафона, заявив, что реализация законопроекта «представляет угрозу национальной безопасности нашего государства». Он пояснил, что сотни тысяч высококвалифицированных юристов, оставшись без работы, станут «готовым материалом» для иностранных спецслужб, которые могут использовать их для дестабилизации обстановки в стране.

Яркие цитаты:

• 1.    «То, что я вижу, товарищи, у нас до сих пор действующее законодательство предусматривает выселение граждан из единственного жилья без предоставления. Об этом кто-то задумывается?».

• 2.    «Реализация [законопроекта] в том виде, в котором он предлагается сейчас, представляет угрозу национальной безопасности нашего государства. И об этом, на мой взгляд, не думает вообще никто».

• 3.    «Нас пытаются с машин, с автомобилей, с неплохих автомобилей пересадить опять на телегу, запряжённую парой гнедых».

• 4.    «Этот законопроект и актуальность этого законопроекта – это не что иное, как надутый шар. Это искусственная проблема, которая не имеет места в объективной реальности».

• 5.    «Моё предложение заключается в одной простой вещи: не ломайте то, что работает. Не трогайте людей, которые создали сами себя и которые не попросили у государства ничего».

• 1.11.    Илья Сидоров, адвокат.

Илья Сидоров, адвокат, ведущий резонансные дела, включая дело адвоката Марии Бонцлер, подключился к марафону из Калининграда.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Хронология наступления на адвокатуру: спикер подчеркнул, что наступление на независимость адвокатуры началось задолго до нынешнего законопроекта. По его словам, многие нынешние одиозные нормы были «осколками» из предыдущих законопроектов, которые ранее удавалось отбивать, в том числе с помощью европейских правозащитных механизмов.

• 2.    Практика преследования: г-н Сидоров рассказал о текущем деле адвоката Марии Бонцлер, которое, по его мнению, является прямым преследованием за профессиональную деятельность. Он сообщил о фактах пыток, которым подверглась его подзащитная со стороны сотрудников ФСБ с целью получения доступа к ее телефону. Он отметил, что благодаря огласке и работе защиты удалось добиться рассмотрения дела в открытом судебном заседании.

• 3.    Метод работы: на вопрос о том, как ему удается противостоять давлению, Илья Сидоров ответил, что его кредо – работать, не задумываясь об опасности, и быть постоянно погруженным в дела. «Если я об этом начну задумываться, наверное, я не смогу вести дела....пока есть возможность работать, надо работать». Его метод – постоянная процессуальная активность: жалобы, иски, ходатайства по всем аспектам дела.

• 4.    Роль АЮР и других структур: спикер выразил недоумение по поводу молчания Ассоциации юристов России (АЮР) и других крупных юридических объединений по вопросу реформы, отметив, что их позиция могла бы быть очень важной.

Яркие цитаты:

• 1.    «Наступление на адвокатуру, на независимость адвокатуры, российской адвокатуры началось не вчера, не с этого законопроекта, а намного раньше».

• 2.    «Пока мы здесь работаем, кто-то не смог работать, кто-то уже уехал, да, и работает тоже... уже не в Российской Федерации. Но и даже... это обстоятельство может послужить... основанием для лишения статуса».

• 3.    «Если я об этом начну задумываться, наверное, я не смогу вести дела».

• 4.    «В действительности, что? А в действительности... это лицо заинтересовано. Вот, то есть она, это лицо – мучитель, который пытал неоднократно, в частности, клиентов Марии Бонцлер».

• 1. 12. Елена Воеводина, корпоративный юрист.

Елена Воеводина выступила от лица корпоративных юристов и простых граждан.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Личный опыт: спикер рассказала, что в 2019 году сдала часть адвокатского экзамена, но, изучив положение дел в адвокатуре (низкая оплата по назначению, отсутствие реальной защиты, система жалоб как инструмент расправы), отказалась от этой идеи.

• 2.    Разоблачение аргументов «за»: спикер подчеркнула, что законопроект не решает проблему мошенничества, так как мошенники могут выдавать себя за кого угодно, и это не мешает им работать. Таким образом, истинная цель – установление контроля Минюста над всеми юристами.

• 3.    Социальные последствия: г-жа Воеводина предрекла, что введение монополии и неизбежный рост цен на услуги приведут к тому, что граждане, лишившись доступа к правосудию, «просто будут устраивать суд Линча», что может спровоцировать волну преступности и очаги социальной напряженности, вплоть до «гражданской войны».

• 4.    Аналогия с QR-кодами: спикер провела параллель с попыткой введения QR-кодов, когда именно юристы объединились по всей стране и выступили единым фронтом против дискриминации, защищая права граждан.

Яркие цитаты:

• 1.    «Федеральный бюджет должен адвокатуре как земля колхозу. То есть здесь расценки максимально низкие, абсолютно оторваны от реальных расценок».

• 2.    «Жалоба может поступить просто, надо – может быть сфабрикована. Кто угодно на тебя может пожаловаться... для расправы с адвокатом создана... эта система очень хорошо работает против адвоката и мало чем защищает».

• 3.    «Самая главная проблема, она не решается введением этого законопроекта в том виде, как это предложено».

• 4.    «Граждане, не получающие возможности защищать свои права в суде, ну просто будут устраивать суд Линча. Это просто выльется в преступления, в волну преступлений, да, в расправы».

• 1. 13. Ксения, стажер адвоката.

Ксения подняла проблему, которая ранее не обсуждалась, – положение молодых специалистов.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Проблема стажировки: спикер заявила, что законопроект никак не решает проблему вхожде-

• ния молодых юристов в профессию. Существующая система стажировки в адвокатуре неэффективна, так как не дает реального практического опыта представительства – стажер лишь «ходит в суд с адвокатом, как свободный слушатель».

• 2.    Финансовый барьер: спикер отметила, что недавние изменения, обязывающие адвокатские образования заключать со стажерами трудовой договор на полную ставку, создали неподъемный финансовый барьер. Адвокаты не готовы платить около 35 000 рублей в месяц (с налогами) за специалиста без опыта, из-за чего количество стажеров резко сократилось.

• 3.    Дефицит кадров: по мнению спикера, существующая ситуация в будущем приведет к острому дефициту квалифицированных кадров, поскольку выпускники вузов будут лишены возможности получить необходимый практический опыт для ведения дел.

Яркие цитаты:

• 1.    «Я отношусь к молодым специалистам. И данный законопроект, с моей точки зрения, не даёт молодым юристам будущим получить практический опыт представительства».

• 2.    «Он получает статус адвоката и самостоятельно пытается вести дела, не имея в этом опыта, для меня это немножко вот такой вопрос».

• 3.    «Я не являюсь представителем. Я хожу в суд... с адвокатом, как свободный слушатель....это абсолютно разные вещи, когда ты самостоятельно приходишь в суд».

• 4.    «Чтобы стать стажёром, адвокатскому образованию необходимо заключить срочный трудовой договор... Но не все идут на это».

• 5.    «Будущие, кто заканчивает сейчас, там через два года, они не смогут просто легко вот так влиться, получить нужный опыт для вот этого представительства, что в будущем может привести к дефициту кадров как специалистов».

• 1.14.    Павел Шитов, юрист.

Павел Шитов в своем выступлении сделал акцент на юридико-технических и концептуальных противоречиях законопроекта.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Конституционное противоречие: спикер указал на явное противоречие: по закону о Конституционном Суде РФ представителями могут быть доктора и кандидаты юридических наук без статуса адвоката. Новый же законопроект запретит им представлять интересы в районных судах.

• 2.    Нарушение принципа недопустимости обратной силы закона: спикер отметил, что закон ужесточает требования для тех, кто входил в профессию по другим правилам, в отличие, напри-

• мер, от либерализации в сфере медицинского лицензирования.

• 3.    Непроработанность вопросов корпоративного управления: законопроект полностью игнорирует сложившуюся практику корпоративного управления в холдингах и группах компаний, где юридические функции часто выведены в отдельные управляющие компании.

• 4.    Непоследовательность государства: г-н Шитов указал, что оно само в рамках госзакупок не требует от судебных представителей наличия адвокатского статуса, что ставит под сомнение его же тезис о необходимости такого статуса для обеспечения качества.

Яркие цитаты:

• 1.    «В Конституционный суд... можно будет ходить адвокатам и докторам наук юридических, кандидатам юридических наук, тогда как в районные суды... если данный законопроект будет принят, ходить будет... нельзя».

• 2.    «Законодательством, в общем-то, запрещается, есть ограничение на обратную силу закона, тогда как большинство из нас, коллеги, получали диплом, когда... «адвокатская монополия» была уже... отменена».

• 3.    «Данный закон фактически ставит под вопрос сформировавшуюся практику корпоративного управления...».

• 4.    «Если просто посмотреть площадку по закупкам открытую, то можно легко найти... госзаказы, где разыгрываются... заказы на судебное представительство, и мы там не увидим требований о наличии статуса адвоката».

• 5.    «В конце концов, да, это история, которая приведёт к коллапсу системы судебных представителей, которые каждый раз, выходя в процесс,... будут опасаться за свой статус, действуя не в интересах своего доверителя...».

• 1.15.    Мария Ионина, юрист.

Мария Ионина выступила с коротким, но емким заявлением, выразив свою гражданскую позицию.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Безграмотность и намеренное введение в заблуждение: спикер назвала законопроект «безграмотным», предположив, что это сделано намеренно, чтобы отвлечь внимание юридического сообщества на обсуждение очевидных ошибок, пока продвигается его основная репрессивная суть.

• 2.    Угроза для граждан: как гражданин она видит в законопроекте двойную угрозу: он ослабляет адвокатуру как институт защиты и одновременно лишает граждан доступа к альтернативной

• 3.    Некорректная трактовка Конституции: по мнению спикера, ст. 48 Конституции гарантирует бесплатную юридическую помощь определенным категориям граждан, а не устанавливает монополию одного из поставщиков платных юридических услуг.

юридической помощи, особенно в регионах, где адвокатов физически нет.

Яркие цитаты:

• 1.    «Я как раз тот юрист, который ничего не просил у государства».

• 2.    «Полагаю, что возможно он [законопроект] составлен безграмотно и представлен нам в таком виде намеренно для отвлечения, да, глаз...».

• 3.    «От сумы и от тюрьмы не зарекайся. Это мой принцип. Поэтому иметь сильное адвокатское сообщество в государстве – это мой, в принципе, интерес личный, частный».

• 4.    «Законопроект лишает меня не только сильной адвокатуры, но и возможности получить качественную юридическую помощь».

• 5.    «Нужно основываться на реальных цифрах Минимального размера оплаты труда, когда фантазируют на тему юридической помощи».

• 1. 16. Григорий Борисов, практикующий юрист.

Григорий, представившийся как «неадвокат», выступил с критикой фундаментального обоснования законопроекта – борьбы с мошенничеством.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Отсутствие доказательной базы: спикер указал на полное отсутствие статистики, которая бы доказывала, что юристы без статуса адвоката работают менее качественно. Нет данных о том, что их иски удовлетворяются реже, или что они чаще нарушают порядок в судебных заседаниях. Из его личной практики следует, что «не посещают судебное заседание чаще адвокаты».

• 2.    Неэффективность против реальных мошенников: он утверждает, что законопроект является «негодным методом борьбы с юристами-мошенниками». По его словам, настоящие аферисты, которые «у метро... раздают свои визитки и обманывают бабушек», занимаются лишь составлением бесполезных документов и в суд не ходят. Данный закон никак не помешает им продолжать свою деятельность.

• 3.    Истинная цель – финансовая нагрузка: Григорий считает, что обоснование реформы абсолютно надуманное. Реальным последствием станет лишь «увеличение стоимости юридических услуг для клиентов», поскольку теперь и частным юристам придётся содержать «эту братию из адвокатских чиновников».

• 4.    Давление на адвокатов: он также отметил, что недавние поправки (так называемая «краш-поправка»), запрещающие лишенным статуса адвокатам быть представителями в суде, уже оказали колоссальное давление на действующих адвокатов, сделав их зависимыми и уязвимыми перед руководством своих палат.

Яркие цитаты:

• 1.    «Я вернулся только что из суда, где я встречался с таким же неадвокатом, как и я сам».

• 2.    «У меня нет никакой статистики о том, что иски юристов, не имеющих статусов адвоката, например, удовлетворяют реже, чем иски адвокатов».

• 3.    «Юристы-мошенники, да, вот реально, которые прямо вот у метро, что называется, раздают свои визитки и обманывают бабушек... сами в суд они не ходят потом с этими документами».

• 4.    «Это негодный метод борьбы с юристами-мошенниками. Они точно так же могут продолжать свою деятельность».

• 5.    «Нужно будет и частным юристам, так сказать, да, юристам без статуса содержать вот этих... эту, как бы сказать, чтобы не оскорбить, …эту братию из адвокатских чиновников».

• 1.17.    Алексей Гордейчик, адвокат.

Алексей Гордейчик представил взвешенную позицию, признавая саму концепцию профессионализации верной, но считая ее реализацию в текущих условиях несвоевременной и опасной.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Концепция верна, но несвоевременна: как историк по первому образованию, спикер считает, что концепция профессионального представительства на базе адвокатуры как цеховой корпорации в целом верна. Однако в нынешних социально-экономических и политических реалиях ее принятие не приведет ни к чему хорошему, так как экономика не на взлете, а консолидируется для решения иных задач.

• 2.    Скрытые цели: значительная часть законопроекта посвящена не столько монополии, сколько дополнительным ограничениям и возможностям контроля над адвокатами. Он считает, что истинная «задумка этого закона состоит в том, чтобы иметь возможность беспрепятственно заткнуть любому строптивцу рот».

• 3.    Белорусский сценарий: спикер провел прямую и тревожную параллель с реформой адвокатуры в Беларуси. Он рассказал, как несколько лет назад, сразу после принятия аналогичного закона, ему довелось общаться с представителями руководства белорусской палаты, которые в деталях описали ему план по «зачистке» адвокатуры

• 4.    Угроза искусственного интеллекта: спикер отметил, что рынок юридических услуг и так находится под угрозой трансформации из-за развития искусственного интеллекта, который уже пишет процессуальные документы «по щелчку руки». Это само по себе приведет к тому, что «с рынка уйдёт значительное количество людей».

• 5.    Опасность отсутствия регулирования: спикер предостерег, что полный отказ от регулирования рынка опасен, так как обратной стороной принципа «рынок всё отрегулирует» является «снижение качества юридических услуг и отсутствие контроля за самим рынком», который в итоге «пожрёт сам себя».

от неугодных. «Вот ровно то, что он рассказал, то и сбылось», – заключил спикер, предрекая подобный печальный исход и для России.

Необходимость компромисса: спикер призвал коллег не «выплеснуть ребёнка... с этой всей бузой» и не опускаться до взаимных оскорблений. Он считает необходимым искать компромисс и «рэперные точки» (опорные точки) для объединения, а не усугублять раскол.

Яркие цитаты:

• 1.    «...В современных социально-экономических и политических реалиях, конечно, принятие этого закона ни к чему хорошему не приведёт».

• 2.    «Ребятишки, которые ходят в процесс, они сейчас пишут, так сказать, всю процессуальную документацию в течение пяти минут. Вот так вот по щелчку руки».

• 3.    «...Необходимо не выплеснуть ребёнка, наверное, с этой всей бузой, потому что, ну, вот упоминали, да, и в адвокатуре есть масса одиозных людей».

• 4.    «Давайте, так сказать, жить дружно и давайте искать какие-то пути к компромиссу».

• 1. 18. Ксения Русинова, юрист по правам потребителей.

Ксения Русинова, юрист с большим опытом в сфере защиты прав потребителей, выступила с двух ключевых позиций: как частнопрактикующий юрист, чьи права напрямую затрагивает реформа, и как эксперт по уникальному правовому статусу обществ защиты прав потребителей (ОЗПП).

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Специализированный взгляд на законопроект: основной фокус ее выступления был направлен на правовую коллизию, которую создает законопроект для обществ защиты прав потребителей. Она указала на то, что, согласно статье 45 Закона «О защите прав потребителей» и статье 46 ГПК РФ, ОЗПП имеют самостоятельное

• 2.    Неоднозначность трактовок и пассивность: спикер рассказала, что даже внутри юридического сообщества нет единого понимания этого вопроса. Представитель ФПА господин Толчеев считает, что юристам ОЗПП понадобится статус адвоката, в то время как многие ее коллеги из региональных ОЗПП уверены, что закон их не коснется. Эта пассивность, по мнению спикера, опасна, так как многие юристы просто не осознают нависшей над ними угрозы из-за погруженности в текущую работу.

• 3.    Аргумент о «копеечных» делах: спикер привела яркий пример, иллюстрирующий, как монополия лишит граждан доступа к правосудию. Она рассказала о деле с ценой иска в 2600 рублей и задала риторический вопрос: «какой адвокат, да, пойдёт в суд ради взыскания вот этой суммы?». Спикер подчеркнула, что объем работы юриста не зависит от цены иска, но адвокаты с их расходами просто не смогут браться за такие дела, оставив потребителей беззащитными.

• 4.    Критика аргументации сторонников монополии: спикер назвала доводы о защите «пресловутой бабушки» и повышении качества услуг «лозунгами, которые не выдерживают никакой критики». На личном примере общения с секретарем судебного заседания она показала, что профессионализм не определяется наличием адвокатского статуса.

• 5.    Неправовые методы борьбы: спикер обратила внимание на то, что противники монополии действуют исключительно правовыми методами (круглые столы, конференции, обращения), в то время как с другой стороны наблюдаются хакерские атаки и нашествия ботов, что заставляет усомниться в «эффективности, в справедливости, в квалифицированности того института, куда нас вот насильно загоняют».

• 5.    Угроза дестабилизации: спикер поддержала тезис о том, что принятие законопроекта приведет к дестабилизации внутренней ситуации в стране, так как является проверкой «системы на прочность» в и без того перегруженный период.

право обращаться в суд в защиту прав потребителей и выступают в процессе в статусе истца, а не представителя. Законопроект не вносит изменений в эти нормы, что создает правовую неопределенность.

Яркие цитаты:

• 1.    «...Когда общество защиты прав потребителей обращается в суд, он является истцом. И это сказано в статье 46 ГПК, в которую изменения не вносятся».

• 2.    «...Какой адвокат, да, пойдёт в суд, ради взыскания вот этой суммы? Ведь объём работ и затрачиваемое нами время... независимо от того, от его цены... я должна приложить одинаково везде».

• 3.    «...Мы видим даже не то что отсутствие диалога, на мой взгляд, мы видим просто нежелание выходить на диалог, общаться, понять нашу позицию».

• 4.    «...Сомнительно, что только и исключительно адвокаты могут добиться квалифицированной помощи».

• 5.    «...Принятие этого законопроекта, оно повлечёт за собой... дестабилизацию внутренней ситуации в стране».

• 1. 19. Олег Крупочкин, юрист, в прошлом – адвокат.

Олег Крупочкин, активный участник общественных структур, выступил с резкой критикой законопроекта и состояния адвокатуры, основываясь на своем богатом личном и профессиональном опыте.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Критика концепции «квалифицированной помощи»: спикер указал на манипулятивность трактовки статьи 1 Закона об адвокатуре. По его мнению, формулировка «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами» не означает, что только адвокаты оказывают такую помощь, а лишь констатирует, что их деятельность является одним из видов такой помощи. Это подтверждается и позицией Конституционного Суда.

• 2.    Незащищенность адвокатов и предательство со стороны палат: на нескольких личных примерах он продемонстрировал, что адвокатские палаты не только не защищают права своих членов, но и зачастую действуют заодно с правоохранительными органами против них. Спикер рассказал, как президент его региональной палаты требовал от него дать показания против своего же подзащитного, а следователь угрожал уголовной ответственностью, ссылаясь на согласованность своих действий с президентом палаты. Спикер привел пример, когда палата признала его виновным в дисциплинарном проступке за попытку процессуально зафиксировать незаконный запрет на пронос телефона в ИВС, по сути, встав на сторону обвинения и проигнорировав нормы УПК и закона об адвокатуре. Палата угрожала ему дисциплинарной ответственностью за саму инициативу обратиться к законодателю с предложением урегулировать спорные вопросы, назвав это «неграмотностью» и «отвлечением от работы».

• 3.    Нарушение конституционных прав: он под-

• робно перечислил нарушаемые законопроектом конституционные права.

• 4.    Право граждан на получение юридической помощи: в отличие от права на ее оказание, которое ограничивается сужением выбора специалистов.

• 5.    Право на свободный труд и выбор профессии: поскольку люди, получавшие образование, когда монополии не было, теперь могут быть лишены профессии.

• 6.    Свобода объединений и запрет на принуждение к вступлению в них: законопроект ставит юристов перед выбором: либо вступай в палату, либо теряй профессию.

• 7.    Запрет на монополизацию: передача всего рынка судебного представительства одной корпорации и является монополизацией.

• 8.    Некомпетентность и корысть: спикер привел пример из судебной практики, когда его оппонентом был член квалификационной комиссии (будущий президент палаты), который взялся за заведомо проигрышное дело, по сути, просто чтобы получить гонорар, чем увеличил расходы своего доверителя. Это, по его мнению, наглядно демонстрирует реальный уровень «квалифицированной помощи», о которой говорят сторонники реформы.

Яркие цитаты:

• 1.    «Право каждого на получение юридической помощи, а не право каждого оказывать юридическую помощь».

• 2.    «Государство должно, на мой взгляд, стремиться к тому, чтобы развивать правосознание граждан, а... не то, чтобы у них был такой настрой, что всё, перспектив никаких нет, везде только деньги...».

• 3.    «...когда я от полицейских ИВС попросил сообщить основания, по которым необходимо защитнику сдавать... технические средства фиксации, ...расценено было адвокатской палатой... как форма отказа от осуществления защиты моего доверителя».

• 4.    «Конституционный суд неоднократно разъяснял,... что... они являются... реализацией конституционного права на общественное объединение... И поэтому тогда, когда... тех, кто работает в профессии, заставляют стать адвокатами... это... является нарушением данного конституционного права».

• 5.    «Я вот полагаю, что из этого не следует, что именно адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь. А адвокатская деятельность – это, в том числе, квалифицированная юридическая помощь».

• 1.20.    Павел Пищик, юрист.Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Причина появления законопроекта: спикер считает, что законопроект не является проявлением какой-то фатальной закономерности, а скорее представляет собой очередную попытку лоббирования интересов адвокатуры или государства через установление контроля. Он отмечает, что подобное уже не раз происходило, но в этот раз совпало с определёнными политическими моментами, что позволило законопроекту продвинуться дальше, чем обычно.

• 2.    Сопротивление юридического сообщества: спикер подчёркивает, что юридическое сообщество сопротивляется и консолидируется против законопроекта. Спикер верит, что у них есть шанс если не полностью «отбить» законопроект, то хотя бы добиться значительных послаблений.

• 3.    Роль и позиция юристов: спикер выражает недоумение по поводу того, что часть юристов готова сдаться раньше, чем что-либо произошло, хотя их профессия заключается в борьбе и отстаивании интересов.

• 4.    Навязанное противостояние: спикер уверен, что между адекватными юристами и адвокатами нет никакого противостояния. Он считает, что этот конфликт искусственно навязан Министерством юстиции, а также «бюрократической верхушкой адвокатуры», которая, по его мнению, проявляет «историческое высокомерие».

• 5.    Сотрудничество: спикер подчёркивает, что в реальности юристы и адвокаты сотрудничают между собой.

Яркие цитаты:

• 1.    «Я не вижу здесь никакой закономерности абсолютно. Лично я вижу здесь раз за разом попытку пролоббировать, собственно, интересы адвокатуры либо интересы государства в адвокатуре через контроль...».

• 2.    «...Но в этот раз просто попытка наложилась на очень своеобразные как бы политические всякие моменты, и поэтому она сумела зайти дальше, чем обычно».

• 3.    «Почему мы, вернее, часть нас, да, готовы упасть раньше выстрела? При том, что вроде бы наша профессия – бороться, да, отстаивать интересы и вообще дискутировать с государством...».

• 4.    «...среди адекватных коллег никакого противостояния нет. Это противостояние навязано Минюстом».

• 5.    «никакого противостояния не наблюдается. Наоборот, все мы сотрудничаем, и юристы с адвокатами, и адвокаты с юристами».

• 6.    «...Историческое высокомерие верхушки именно бюрократической адвокатской...».

• 1.21.    Александр Наумов, юрист.

Александр Наумов выступил с системной критикой законопроекта, разделив его на две составляющие и проанализировав каждую с точки зрения логики и целесообразности для государства.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Нецелесообразность для государства: спикер выразил убеждение, что данный закон в его текущем виде не нужен самому государству. Он разделил законопроект на две части: введение монополии на представительство и усиление госрегулирования внутри адвокатуры, придя к выводу, что обе части преследуют единую цель – тотальный контроль, который в конечном счете вреден.

• 2.    Критика ссылки на «публичный интерес»: он категорически не согласился с тезисом о том, что представительство в частных спорах затрагивает «публичный интерес». Спикер провел четкое разграничение: публичное право (уголовное, конституционное), где государство выступает как властный субъект, и частное право (включая арбитражные споры), где все стороны равны. Чрезмерное вмешательство государства в частноправовые отношения, по его мнению, всегда приводит к негативным последствиям, включая коррупцию.

• 3.    Уничтожение независимости адвокатуры: он подчеркнул, что ключевым принципом существования адвокатуры всегда была ее независимость от государства, необходимая для реальной защиты граждан от властных институтов. Вторая часть законопроекта, которая дает Минюсту полномочия влиять на решения экзаменационных комиссий и требовать лишения статуса в судебном порядке, полностью уничтожает этот принцип.

• 4.    Внутренние противоречия законопроекта: спикер указал на ряд явных логических несостыковок в документе: в мировых судах, по логике законопроекта, квалифицированная помощь не нужна, и там могут работать юристы без статуса. Арбитражные управляющие, половина из которых имеет экономическое, а не юридическое образование, сохраняют право представительства в судах.

• 5.    Альтернативные пути решения проблемы: по мнению Александра, вместо разрушения сложившегося рынка государству следовало бы направить усилия на повышение правовой грамотности населения и совершенствование механизмов ответственности в рамках действующего

гражданского законодательства, а не создавать чрезмерное и вредное регулирование.

Яркие цитаты:

• 1.    «Нужно ли оно государству, этот закон в том виде, в котором существует? Моё видение, что нет, государству этот закон не нужен».

• 2.    «Ответ... администрации президента было сказано, что представительство затрагивает публичный интерес. Вот в корне не согласен с этой фразой».

• 2.    Общие выводы

В результате 24-часового онлайн-марафона его участники пришли к ряду консолидированных выводов и сформулировали конкретные предложения, адресованные как юридическому сообществу, так и органам государственной власти:

• 1.    Антиконституционный и антинародный характер законопроекта: все без исключения спикеры сошлись во мнении, что законопроект в его текущем виде грубо нарушает целый ряд конституционных прав граждан, включая право на выбор представителя, право на свободный труд, свободу экономической деятельности и свободу объединений. Он был охарактеризован как «анти-адвокатский» и «антинародный». Законопроект грубо нарушает фундаментальные конституционные права граждан: право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37), право на свободное использование своих способностей для экономической деятельности (ст. 34), принцип равенства и запрет дискриминации (ст. 19), право на судебную защиту (ст. 46), право на получение квалифицированной юридической помощи и свободный выбор представителя (ст. 48), а также свободу объединений и запрет на принуждение к вступлению в них (ст. 30). Законопроект содержит массу юридических и логических противоречий, что свидетельствует о крайне низком качестве его подготовки.

• 2    Несостоятельность официальной аргументации: аргументы сторонников реформы (повышение качества помощи, борьба с мошенниками) были признаны несостоятельными, манипулятивными и не подтвержденными какой-либо статистикой. У государства есть все необходимые инструменты для борьбы с мошенничеством в рамках УК РФ и Закона о защите прав потребителей. Участники пришли к выводу, что истинная цель реформы – установление тотального государственного контроля над всей юридической профессией.

• 3.    Глубокий кризис адвокатуры: дискуссия выявила глубокий системный кризис внутри самой адвокатуры: утрата независимости и самоуправ-

• ляемости, несменяемость и неподотчетность руководства, отсутствие корпоративной и социальной защиты адвокатов, коррупционные риски и практика подавления инакомыслия. В таком виде адвокатура не может служить базой для объединения профессии и представляет угрозу для вступающих в нее юристов.

• 4.    Угроза национальной безопасности: лишение профессии сотен тысяч квалифицированных юристов создает огромную социальную напряженность, формирует «серый рынок» юридических услуг и создает кадровый потенциал, который может быть использован враждебными силами в ущерб национальной безопасности России.

• 5.    Раскол в юридическом сообществе: участники констатировали, что реформа искусственно провоцирует раскол и вражду между адвокатами и частнопрактикующими юристами, что ослабляет все сообщество перед лицом общих угроз. Этот раскол выгоден только инициаторам реформы для ослабления общего сопротивления.

• 3.    Общие предложения

В результате 24-часового онлайн-марафона были сформулированы следующие основные предложения:

• 1.    Полностью отклонить законопроект: главное и единогласное требование – полный отзыв и отклонение рассматриваемого законопроекта как вредного, несвоевременного и антиконституционного.

• 2.    Провести реформу самой адвокатуры: прежде чем говорить о каком-либо объединении, необходимо провести глубокую реформу самой адвокатуры, воплотив в ней принципы независимости, самоуправляемости, сменяемости и подотчетности руководства и соответствие с международным стандартами.

• 3.    Создать условия для добровольного объединения: вместо принуждения государство и адвокатское сообщество должны создать такие условия, чтобы вступление в адвокатуру стало привлекательным и выгодным для частнопрактикующих юристов. Требуется разработать и внедрить эффективную систему стажировки для молодых специалистов, которая бы давала реальный практический опыт и не создавала неподъемных финансовых барьеров для входа в профессию.

• 4.    Использовать международные правозащитные механизмы: активнее использовать существующие и признанные Россией международные механизмы (Комитет по правам человека ООН, спецпроцедуры ООН) для защиты прав как адвокатов, так и их доверителей. Было предложе-

• но поставить вопрос о присоединении России к Конвенции Совета Европы о защите профессии адвоката.

• 5.    Консолидация юридического сообщества: необходимо прекратить искусственное противопоставление и объединить усилия всех сегментов юридического сообщества (адвокатов, юристов частной практики, корпоративных юристов, правозащитников, ученых) на единой платформе для защиты общих профессиональных прав.

• 6.    Продолжать общественный контроль: использовать все законные инструменты общественного контроля, включая проведение подобных марафонов, для формирования и донесения консолидированной позиции гражданского общества до лиц, принимающих решения. Продолжать использовать общественные обсуждения, обращения в госорганы, а также в международные инстанции (Комитет по правам человека ООН) для защиты независимости юридической профессии.

• 7.    Провести всенародный референдум: ввиду фундаментальности затрагиваемых прав и общенационального значения проблемы было высказано предложение о необходимости проведения общенационального референдума по вопросу введения «адвокатской монополии».

• 8.    Разработка альтернативных моделей регулирования: вместо «монополии» рассмотреть альтернативные, более гибкие модели регулирования рынка, такие как развитие существующих СРО и профсоюзов юристов, введение стандартов оказания юридических услуг через поправки в Закон о защите прав потребителей, а также создание публичных цифровых репутационных систем.