24 часа юридического сопротивления: продолжение антимонопольного марафона Национального профсоюза юристов

С 23 на 24 августа 2025 года состоялся второй этап Всероссийского общественного обсуждения в формате «Антимонопольный марафон 24+» [1], посвященного проекту федерального закона, направленного на введение в Российской Федерации так называемой «адвокатской монополии». Мероприятие, организованное представителями юридического сообщества, собрало адвокатов, юристов, ученых и общественных деятелей для всестороннего анализа предлагаемых новелл, их потенциальных последствий для правовой системы, гражданского общества и каждого гражданина России.

Настоящий обзор составлен по результатам анализа видеозаписи мероприятия с целью систематизации и подробного изложения позиций, аргументов, выводов и предложений, озвученных его участниками. Видеозаписи мероприятия размещены организаторами в свободном доступе [3].

Обзор ранее был опубликован на сайте Zakon. ru в качестве статьи в блоге автора [4].

• 1.    Содержание выступлений, вопросы и ответы

  • 1.1.    Дождев, председатель Межрегионального национального профессионального союза юристов.

Константин Дождев, выступая в роли ведущего и модератора, открыл мероприятие, обозначив его цель и регламент. Он подчеркнул, что обсуждение проводится в строгом соответствии с ФЗ № 212 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», что придает дискуссии и ее итогам официальный статус. Модератор отметил, что протоколы первого этапа и приглашения к участию в марафоне были направлены в Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции и Федеральную палату адвокатов, однако на момент начала второго этапа официальной реакции не последовало. Приглашения к участию были также направлены представителям научного сообщества, в частности, декану юридического факультета Кубанского государственного университета С.В. Потапенко, однако на момент начала мероприятия он не присоединился к дискуссии.

В своих выступлениях на протяжении всего марафона Константин Дождев неоднократно поднимал фундаментальные вопросы о сущности происходящих процессов, выходя за рамки чисто юридического анализа и затрагивая философские, социальные и этические аспекты. Он акцентировал внимание на том, что проблема лежит не только в действиях законодателя или руководства ФПА, но и в определенной пассивности и разобщенности самого юридического сообщества и гражданского общества.

Ключевые тезисы выступлений:

Кризис сознания: основная проблема, кроется в недоразвитом или безвольном отношении к собственной судьбе самих юристов и адвокатов. Спикер сравнил текущее положение многих в сообществе с рабской формой существования, когда люди соглашаются с чужой волей из-за страха, ипотеки и нежелания выходить из зоны комфорта.

Разобщенность сообщества: модератор неоднократно подчеркивал, что раскол между юристами и адвокатами является одной из главных причин, по которой стали возможны подобные законодательные инициативы. Эта разобщенность искусственно подогревается и используется третьими силами в своих интересах.

Подрыв конституционных основ: Константин Дождев последовательно разбирал законопроект на предмет его соответствия Конституции РФ, приходя к выводу, что он нарушает фундаментальные права и свободы: равенство, право на свободный труд, конституционный запрет на принуждение к вступлению в какое-либо объединение.

Необходимость создания СРО: в качестве единственной действенной альтернативы и способа преодоления кризиса Константин Дождев видит создание саморегулируемой организации (СРО) юристов. Он подробно остановился на принципах, которые должны быть заложены в устав такой организации, чтобы избежать повторения ошибок адвокатуры: абсолютная прозрачность, отказ от делегирования полномочий и тайного голосования, использование цифровой платформы для управления.

Яркие цитаты:

• 1.    «Ведь как-то же получилось так, что люди, здоровые люди, люди с высшим образованием... в количестве 75 000 человек, они согласились вот с тем положением, в котором они сейчас оказались».

• 2.    «На Руси от сумы да тюрьмы не зарекайся. Мы пока ещё живём в довольно сложном правопорядке. И единственный, кто является вот этим светом, который доступен при определённых сложных обстоятельствах, это именно адвокат».

• 3.    «Мы не просто пустые какие-то болванчики для государства. Но если наше поведение подтверждает, что мы всё-таки болванчики, то, конечно, а что ждать от государства? Государство будет резать».

• 1. 2. Андрей Рагулин, доктор юридических наук, доцент, адвокат, ученый-исследователь, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура», общественный деятель.

Андрей Рагулин выступил c докладом ««Захват» адвокатуры и преследование адвокатов в Российской Федерации: как вернуть независимость адвокатов и права граждан на защиту?» [2]. Выступление стало важным событием марафона, предложив системный и глубокий анализ состояния российской адвокатуры с 2002 года по настоящее время. Доклад основан исключительно на открытых, верифицируемых источниках (более 900) и является результатом многолетнего исследования, в том числе с применением метода включенного наблюдения.

Ключевые тезисы доклада:

Концепция «захвата» адвокатуры: спикер утверждает, что органы самоуправления адвокатурой были «захвачены» группой лиц, действующих в интересах государства и бенефициаров, а не в интересах адвокатского сообщества. Этот захват характеризуется, в частности, узурпацией власти, подавлением инакомыслия, финансовыми злоупотреблениями и принятием антиадво-катских актов.

Несоответствие международным стандартам: докладчик подробно проанализировал международные стандарты (в частности, «Основные принципы ООН о роли юристов»), подчеркнув, что российская адвокатура им тотально не соответствует в части независимости, самоуправления, добровольности членства и демократичности выборов органов управления.

Системные проблемы и преследование: в докладе приведены многочисленные факты нарушений профессиональных прав адвокатов, включая недопуск к подзащитным, а также более 100 случаев убийств и избиений адвокатов, связанных с их профессиональной деятельностью с 2002 года. Отдельно в докладе выделены факты насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и системные уголовные и административные преследования неугодных адвокатов.

Дисциплинарные репрессии: ФПА и региональные палаты, по мнению докладчика, превратились в инструмент репрессий против адвокатов, критикующих руководство. В докладе приведен обширный список адвокатов, подверг- шихся неправомерному дисциплинарному преследованию.

Финансовая непрозрачность и коррупция: докладчик указал на непропорционально высокие зарплаты руководства ФПА на фоне крайне низких доходов большинства адвокатов (7,5 евро в день для тех, кто работает по назначению). Он также привел данные о многомиллионных расходах ФПА на аренду помещений у аффилированных с бывшим руководством ФПА и Государственной Думы структур, назвав конкретных бенефициаров (Юрий Пилипенко, Владимир Плигин и др.).

«Адвокатская монополия» как апофеоз «захвата»: этот законопроект рассматривается в докладе как финальный этап подчинения всей юридической профессии государству через подконтрольную ФПА.

Яркие цитаты:

«Та адвокатура, в которую принудительно заставляют сейчас перейти всех частнопрактикующих юристов, она, по сути, уже утратила функции адвокатуры. Я об этом говорил в прошлый раз, но сейчас я могу уже доказательно вот говорить».

«Нейросеть, проанализировав, что там происходит, что там описывается в этом докладе, пришла к такому выводу, что вот надо такой рисунок [который опубликован на обложке номера журнала «Евразийская адвокатура» с опубликованным докладом] нарисовать. То есть это чисто объективный эксперимент... Видите, что у нас видит нейросеть?».

«Ситуация, когда государство, особенно исполнительная власть, полностью или частично контролирует коллегию адвокатов или её руководящий орган, а членство в такой организации является обязательным, явно несовместима с принципом независимости юридической профессии».

«Фактически в России помимо неблагоприятных условий осуществления адвокатской деятельности мы имеем насилие, преследование адвокатов, мы имеем «захват» органов управления адвокатуры, мы имеем политизацию, экспансионизм, имперские амбиции…».

«Опомнитесь, ещё раз надо сказать, опомнитесь, коллеги, уважаемые адвокаты! Если вы адвокаты, если вы юристы, если вы имеете глаза и уши и возможность думать, прочитайте, пожалуйста, вот этот доклад и подумайте, а не пора ли уже сказать: «Хватит насиловать адвокатуру и адвокатов, хватит».

Вопросы и ответы:

На вопрос модератора о том, почему 75 000 адвокатов допустили такое положение дел, доклад- чик ответил, что адвокаты, как и любые люди, подвержены страху, у многих ипотека, семьи, и они боятся потерять единственный источник дохода. Он также отметил феномен, когда «угнетаемые» начинают ненавидеть не «угнетателей», а тех, кто пытается их «освободить», потому что им «так проще».

• 1. 3. Каринна Москаленко, адвокат, международный правовой эксперт, Президент Международной ассоциации российских адвокатов.

Каринна Москаленко, известный адвокат с многолетним стажем, неоднократно брала слово, выступая как эксперт с глубоким знанием международной практики и истории российской адвокатуры. Ее выступления были эмоциональны и в то же время содержали четкую правовую аргументацию.

Ключевые тезисы выступлений:

• 1.    Неприемлемость «адвокатской монополии» в принципе: спикер заявила о принципиальном неприятии любой монополии, так как она уничтожает разнообразие, выбор и создает почву для злоупотреблений.

• 2.    Глубокий кризис адвокатуры: спикер поддержала тезис о глубоком кризисе адвокатуры в России, главными причинами которого назвала несменяемость и неподотчетность руководства, огосударствление, превращение адвокатуры в «винтик государственной машины».

• 3.    Подмена адвокатуры: спикер развила идею Андрея Рагулина, заявив не только о захвате, но и о «подмене адвокатуры». Она отметила, что подавляющее большинство новых членов – это бывшие сотрудники «силовых» структур, которые привнесли чуждую адвокатуре идеологию и не знают ее духа и этики.

• 4.    Сравнение с советским периодом: в советские годы, по крайней мере, в Московской городской коллегии, адвокаты чувствовали себя более защищенными и независимыми, а руководство коллегии (в частности, Склярский) бескомпромиссно защищало адвокатов от давления властей.

• 5.    Международные механизмы как инструмент защиты: спикер подчеркнула важность использования международных механизмов, в частности, Комитета по правам человека ООН (КПЧ ООН), юрисдикцию которого Россия признает. Она заявила, что это практически единственный действенный квазисудебный орган, доступный россиянам сегодня.

Яркие цитаты:

• 1.    «Самое главное, наверное, что сегодня адвокатура не является независимой».

• 2.    «В сегодняшнюю адвокатуру я людей не позвала бы, хотя сама я без адвокатуры себя не представляю. Я уважаю свою профессию, но отмечаю, что есть такие системные проблемы, которые сегодняшнюю адвокатуру делают не отвечающей тем требованиям и минимальным стандартам».

• 3.    «Если мы себя не умеем защитить, кого же мы сможем защитить в этом мире?».

• 4.    «Я считаю нашу профессию абсолютно счастливой, потому что мы-то такое право имеем. Более того, когда нам говорят: «Почему вы этим занимаетесь?», мы говорим: «Это не просто наше право, это наша профессиональная обязанность!».

• 5.    «Адвокатуру «разбавили» именно так, что адвокатов, именно адвокатов осталось просто меньшинство. И я поэтому… говорю о «подмене» адвокатуры».

Вопросы и ответы:

На вопрос о том, как реформировать адвокатуру, чтобы она стала привлекательной, спикер ответила, что необходимо устранить системные проблемы: обеспечить реальную независимость от госорганов, ввести демократические процедуры (сменяемость, подотчетность, прозрачность), создать действенную систему защиты прав самих адвокатов и их социальных гарантий. Только тогда в нее можно будет приглашать юристов. На вопрос о международных аналогах она привела в пример Францию, где руководитель адвокатского объединения избирается на единственный двухлетний срок, что является мощным антикоррупционным механизмом и не позволяет чиновнику «обрастать связями» и терять адвокатские навыки.

• 1. 4. Тамила Рахматуллаева, адвокат, международный правовой эксперт (Узбекистан).

Адвокат Тамила Рахматуллаева предоставила ценный сравнительно-правовой анализ на примере реформы адвокатуры в Узбекистане. Ее выступление продемонстрировало схожесть проблем, с которыми сталкиваются адвокатские сообщества на постсоветском пространстве.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    История создания Палаты адвокатов Узбекистана: спикер рассказала, как в 2008–2009 годах на базе добровольной ассоциации была создана палата с обязательным членством, при этом ее председатель избирается по представлению Министерства юстиции, что изначально лишило организацию независимости.

• 2.    Давление на несогласных: адвокаты, выступившие против недемократичных процедур, были подвергнуты давлению в ходе обязательной переаттестации, и большинство из них не прошли экзамен или покинули профессию.

• 3.    Личный опыт преследования: спикер подробно описала свой случай, когда она, будучи членом квалификационной комиссии, была подвергнута дисциплинарному преследованию по надуманным жалобам. Ей пришлось пройти через все инстанции, включая высшую квалификационную комиссию и два судебных процесса, чтобы доказать свою правоту и отменить незаконное решение о приостановлении ее лицензии. Рассказ наглядно продемонстрировал, как внутренние органы адвокатуры могут использоваться для расправы с неугодными.

• 4.    Роль международного внимания: спикер подчеркнула, что в ее успешной защите важную роль сыграло привлечение внимания международных организаций, в частности, присутствие наблюдателей от УВКПЧ ООН на судебных процессах.

Яркие цитаты:

• 1.    «Именно мы, адвокаты, позволяем, чтобы с нами так обращались. Именно мы, адвокаты, допускаем... каждый из нас в ответе за то, какая репутация у адвокатуры».

• 2.    «Есть люди управляемые, которым ты сказал, они сделали, а есть люди независимые, неуправляемые. И такие люди неинтересны и неудобны. И это всем понятно. И таких людей пытаются убрать, «съесть».

• 3.    «Я не хочу выносить эту грязь, этот сор из нашей адвокатской избы, но мне не оставили выбора. Моя репутация просто так. Я не дам её затоптать. Я её 20 с лишним лет нарабатывала».

• 1. 5. Тимур Идалов, адвокат.

Выступление Тимура Идалова стало одним из самых эмоциональных и шокирующих. Он поделился личной историей преследования со стороны правоохранительных органов, которое было связано с его профессиональной деятельностью по защите в резонансных делах, курируемых ФСБ.

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Фабрикация уголовного дела: спикер рассказал, как против него было сфабриковано уголовное дело по ст. 318 УК РФ за якобы угрозы прокурору в суде, при этом в основу легло заведомо ложное заключение эксперта.

• 2.    Предательство со стороны «адвокатов по назначению»: спикер столкнулся с ситуацией, когда ему, несмотря на наличие адвокатов по соглашению, были навязаны защитники по назначению, «дублёры», которые действовали в интересах следствия.

• 3.    Бездействие руководства адвокатуры: многочисленные жалобы в Адвокатскую палату Московской области и в ФПА на действия «карманных»

• 4.    Отсутствие судебной независимости: спикер привел доказательства того, что судья по его делу вынесла неправосудный приговор под давлением председателя Московского областного суда.

• 5.    Призыв к единству: спикер призвал коллег к единству и солидарности, приведя в пример журналистское сообщество, которое смогло добиться справедливости по делу Ивана Голунова, и подчеркнул, что только коллективная и гласная защита способна противостоять произволу.

адвокатов были проигнорированы. Руководители АПМО – президент Алексей Галоганов и вице-президент Михаил Толчеев – отказались даже возбуждать дисциплинарные производства, что, по мнению спикера, свидетельствует об их аморальности и предательстве интересов корпорации.

Яркие цитаты:

• 1.    «ФПА молчит, отстранились от всего. Нам нужно... объединиться. Нам нужно быть организованным, нужно объединиться именно в рамках правового поля».

• 2.    «Победа одного адвоката – это победа всех нас. Как-то так».

• 3.    «Суды стали жалким придатком предварительного следствия...».

• 1. 6. Сергей Наумов, юрист, правозащитник, общественный деятель.

Сергей Наумов выступил с глубоким анализом как практических, так и концептуальных аспектов контрреформы. Он также подробно рассказал о своем опыте борьбы с так называемыми «юристами-аферистами» или, по его терминологии, «афюристами».

Ключевые тезисы выступления:

• 1.    Проблема «юристов-аферистов»: спикер детально описал схему работы мошеннических юридических фирм, которые построены по принципу «отработки лидов» (заявок клиентов), используют скрипты и психологическое давление, а их главная цель – подписать акт выполненных работ, создав лишь видимость деятельности. Он подчеркнул, что правоохранительные органы долгое время игнорировали проблему, и дело сдвинулось с мертвой точки только после того, как жертвами стали ветераны СВО.

• 2.    Законопроект не решает проблему: законопроект об «адвокатской монополии» не решает проблему мошенников, а, наоборот, может усугубить ее. «Афюристы» могут получить статус адвоката и, пользуясь лояльностью коррумпированного руководства палат, продолжать свою деятельность, прикрываясь адвокатским статусом.

• 3.    Устарелость и неадекватность реформы: спикер назвал предлагаемые Минюстом меха-

• низмы архаичными и устаревшими еще на этапе законопроекта. Он указал на полное игнорирование цифровой реальности, проблем кибербезопасности (в частности, уязвимости системы КИС АР), отсутствия защиты адвокатской тайны в сетях и нерешенности вопроса страхования профессиональной ответственности.

• 4.    «Государственнический» подход: спикер определил свою позицию как «государственническую», заявив, что защищает интересы государства и его национальной правовой традиции. С этой точки зрения предлагаемый законопроект вреден, так как ведет к дестабилизации правовой системы.

Яркие цитаты:

• 1.    «На мой взгляд, Минюст России в законопроекте, целью которого он назначил профессионализацию юридического рынка, должен первое, что сделать, это, безусловно, более внимательно подойти к действующей структуре адвокатского «самоуправления». «Самоуправление», я чётко говорю, в кавычках».

• 2.    «То есть, наблюдая за развитием системы КИС АР, за вот этим законопроектом, за появлением, помните, я её назвал «поправка», «Краш-поправка», «поправка Крашенинникова», то есть прекращение вообще права, лишение, по сути дела, диплома во внесудебном порядке».

• 3.    «Федеральная палата адвокатов... не заинтересована в том,.. чтобы адвокаты общались между собою непосредственно напрямую, тем более на адвокатской платформе... Они заинтересованы в нашей разобщённости».

• 4.    «Я считаю, что те люди, которые стоят за проектом «адвокатской монополии», прекрасно понимают, что они делают. Они реально хотят получить доступ к очень большим деньгам».

• 5.    «В результате мы приходим к такой мысли, что технологии, время, общества – всё это изменилось, но те законодательные механизмы регулирования, которые предлагает Минюст, они уже устарели на этапе законопроекта».

• 1.7.    Иные выступающие:

• 2.    Общие выводы:

Дмитрий Козин, руководитель юридической фирмы «Clever Bridge Consulting», представил глубокий анализ ситуации с точки зрения бюрократических процессов. Он охарактеризовал законопроект как «контрреформу» и «эксцесс исполнителя» со стороны Минюста, указал на многочисленные манипуляции в пояснительной записке (искажение позиций КС РФ, отсутствие расчетов), которые призваны избежать критики со стороны смежных ведомств. По его мнению, законопроект неизбежно столкнется с жестким про- тиводействием как минимум четырех ведомств: Минтруда (причины: социальные последствия, безработица), Минэкономразвития (причины: ухудшение показателей по отрасли, коллапс системы государственных закупок юридических услуг), Минобрнауки (причины: дискредитация системы высшего образования) и Минфина (причины: падение собираемости налогов, рост расходов бюджета). Спикер выразил оптимизм, считая, что в таком виде законопроект согласовать будет невозможно.

Наталья Королева, юрист, подчеркнула, что реформа имеет более «высокую» цель, чем просто деньги, – это взятие под контроль «интеллектуальной элиты» в лице юристов и адвокатов, которые формируют общественное мнение. Она согласилась с необходимостью консолидации и создания СРО, отметив, что не стоит бояться сопротивления властей: «чем больше сопротивление, тем правильнее, соответственно, дорога». Она также призвала не допускать разжигания вражды между юристами и адвокатами, так как это выгодно только инициаторам реформы.

Александр Лискеров, юрист, поддержал тезис об «интеллектуальной конкуренции», в которой Минюст проигрывает юридическому сообществу. Он обратил внимание на то, что инициаторы реформы применили «шифр», замаскировав идею «адвокатской монополии» нейтральным термином «профессионализация». Он также поставил под сомнение наличие прямого поручения Правительства Российской Федерации на проведение именно такой реформы, предположив, что Минюст вышел за рамки своих полномочий. Спикер также выразил обеспокоенность пассивностью юридического сообщества и граждан, многие из которых не знают о законопроекте. Он предложил объединить усилия для массового информирования населения через создание коротких видеороликов и статей для YouTube, Rutube, Дзен и других платформ, возможно, с привлечением PR-менеджера. Он подчеркнул, что необходимо добиться общественного резонанса, так как протест только от юристов власти могут проигнорировать как мнение «заинтересованных лиц».

Владимир, юрист, задал вопрос о масштабе «адвокатской монополии»: будет ли она касаться только судебного представительства или всей юридической деятельности, включая корпоративное обслуживание, и выразил опасение, что контрреформа создаст «определенную касту» юристов и станет непосильным экономическим бременем для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей.

Сергей Васякин, юрист, поставил вопрос о «несовместимости» адвокатуры и юристов: спикер высказал мнение, что адвокатура как система с особым, «европейским» «мышлением», не может быть базой для объединения всех юристов, так как их мировоззрение кардинально отличается.

• 1.    Контрреформа, а не реформа: участники сошлись во мнении, что законопроект носит не прогрессивный, а реакционный характер, и его следует считать контрреформой.

• 2.    Глубокий системный кризис адвокатуры: адвокатура в ее нынешнем виде не является независимой, самоуправляемой и демократически устроенной организацией. Ее руководство не защищает права рядовых адвокатов и действует в интересах государства, а не корпорации.

• 3.    Подмена и деградация адвокатуры: произошли не только «захват», но и «подмена» адвокатуры за счет массового притока бывших силовиков и лиц, для которых адвокатская деятельность – лишь бизнес, что привело к «размыванию» этических основ и снижению качества защиты.

• 4.    Цель реформы – тотальный контроль: истинная цель законопроекта – не повышение качества юридической помощи, а установление тотального контроля государства над «интеллектуальной элитой» в лице юристов и адвокатов для подавления инакомыслия. Негативные социальные и экономические последствия: реформа приведет к резкому росту стоимости юридических услуг, ограничению доступа граждан к правосудию, массовой безработице среди юристов и общему экономическому ущербу для государства.

• 5.    Несостоятельность аргументации Минюста: пояснительная записка к законопроекту содержит манипуляции, ложные посылы и не подкреплена никакими статистическими данными или расчетами, что свидетельствует о ее несостоятельности и наличии «эксцесса исполнителя».

• 3.    Основные предложения:

• 1.    Консолидация юридического сообщества: прекратить внутренние распри между юристами и адвокатами и выступить единым фронтом против законопроекта.

• 2.    Создание альтернативной организации (СРО): учредить саморегулируемую организацию юристов как реальную альтернативу существующей адвокатуре. Устав СРО должен быть основан на принципах максимальной прозрачности, прямых выборов, открытого голосования и отсутствия делегирования полномочий.

• 3.    Масштабная информационная кампания: организовать широкое информирование граждан о последствиях реформы через все доступные каналы (YouTube, соцсети, СМИ), чтобы сформировать общественный запрос против законопроекта. Придавать максимальной огласке каждый случай давления на юристов и адвокатов, используя пример солидарности журналистского сообщества по делу Ивана Голунова как образец эффективного коллективного действия.

• 4.    Использование международных механизмов защиты: активно использовать доступные международные инструменты, в первую очередь, Комитет по правам человека ООН, для защиты как прав юристов и адвокатов, так и прав граждан, затрагиваемых реформой. Организовать обучение и просвещение юристов и адвокатов по вопросам применения международных механизмов защиты прав человека.

• 5.    Бюрократическое и политическое противодействие: продолжить системную работу по направлению обращений и экспертных заключений во все органы власти, субъекты законодательной инициативы и общественные институты (более 1600 адресатов), чтобы вскрыть противоречия законопроекта и добиться его отклонения в ходе межведомственных согласований.

• 6.    Разработка альтернативной реформы: предложить собственный, альтернативный законопроект, направленный на реальную реформу самой адвокатуры, делая ее более демократичной, прозрачной и привлекательной, в частности, через отмену непомерных вступительных взносов и реформу системы управления.