А.А. Васильев о крымской готии второй половины x - начала xi века
Автор: Степаненко Валерий Павлович
Журнал: Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения @hfrir-jvolsu
Рубрика: Византийская Таврика
Статья в выпуске: 5 (53), 2018 года.
Бесплатный доступ
В отечественной историографии сложилось мнение о том, что работа А.А. Васильева «Готы в Крыму» до сих пор остается наиболее авторитетным, если не единственным исследованием по данной проблеме. Однако обращение к использованным им источникам дает основание предположить, что определенная часть приводимых им фактов не основана на данных этих источников, являясь результатом логических построений исследователя. Как следствие, методология автора и сделанные им выводы нуждаются в более критическом подходе. Цель данной статьи - на основании существующей источниковой базы определить достоверность реконструкции А.А. Васильевым истории Крымской Готии второй половины X - начала XI в. в целом и ее отношений с Византией и Русью в данный период в частности. Источники по теме немногочисленны - это «Повесть временных лет», «История» Льва Диакона, моливдовулы византийских функционеров в Крыму, эпиграфические и археологические источники. Специальных работ по проблеме статьи нет. До сих пор выводы А.А. Васильева считаются истиной в последней инстанции и ссылки на них присутствуют в большинстве работ и по истории Крыма средневизантийского периода. Как следствие, источниковая база, на основе которой дана реконструкция внешней политики Крымской Готии в данный период, нуждается в анализе.
Крымская готия, киевская русь, византия, протекторат, святослав
Короткий адрес: https://sciup.org/149130573
IDR: 149130573 | DOI: 10.15688/jvolsu4.2018.5.10
Текст научной статьи А.А. Васильев о крымской готии второй половины x - начала xi века
DOI:
Цитирование. Степаненко В. П. А.А. Васильев о Крымской Готии второй половины X – начала XI века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2018. – Т. 23, № 5. – С. 119–130. – DOI:
Введение. Так уж случилось, что после известного труда А.А. Васильева «Готы в Крыму» [11; 55] ничего подобного в историографии пресловутой готской проблемы в период Средневековья так и не появилось, если не считать монографии Х.-Ф. Байера [8]. Критикуемая, она стала вторым после работы А.А. Васильева источником информации для писавших позже [19]. Возможно, одной из причин отсутствия фундаментальных работ по истории крымских готов было более чем прохладное отношение официальных властей к готской теме 1. Лишь 20-е. гг. XX в. представлены трудами Н.В. Малицкого [26], Н.И. Реп-никова, Е.В. Веймарна [12], А.Л. Якобсона [50], М.А. Тихановой [43]. В целом же в пред- и поствоенный периоды шел процесс накопления археологического материала 2. В последнее время сделано достаточно много как в плане эпиграфики (А.Ю. Виноградов [15]), так и сфрагистики (Н.А. Алексеенко [1; 4–7]) средневекового, в том числе и «готского», Крыма, если считать таковым «княжество» Феодоро (А.Г. Герцен, В.Е. Науменко [20]). Нарративных источников стало не намного больше (монодии Иоанна Евгеника и «Повествование» иеромонаха Матфея) [8, с. 285– 309; 42], что вынуждает всех пишущих об истории «княжества» Феодоро вновь и вновь обращаться к материалам, изданным в монографии А.А. Васильева, и к его концепции, несмотря на видимые ныне натяжки и нестыковки его построений. Известной параллелью ей может служить свод эксцерптов восточных источников по истории золотоордынского Крыма, изданный В.Г. Тизенгаузеном и до сих пор являющийся основой для интерпретаций и ре- интерпретаций тех или иных событий при реконструкции политической истории данного периода. Но В.Г. Тизенгаузен ограничился лишь переводом текстов, не ставя перед собой задачу реконструкции собственно истории полуострова. А.А. Васильев же написал именно историю готов в Крыму, отмечая крайнюю фрагментарность всех видов источников в целом и нарративных в частности. Это вынуждало его формулировать гипотезы, зачастую не опирающиеся даже на минимум фактов. Приведем пример.
В начале XX в. представления о политической ситуации в Крыму второй половины Х– начала XI в. были более чем смутны (не многим лучше известна она и в настоящее время 3). Это вынудило еще А.А. Васильева прибегнуть к более чем рискованным реконструкциям событий, в дальнейшем уже как аксиома воспринятых позднейшими исследователями. Так, применительно к Готии он писал, что «ослабление Хазарского каганата позволило Крымской Готии обрести некоторую самостоятельность. Но возобновившиеся набеги хазар, стремившихся восстановить свое преобладание в Таврике, побудили готскую администрацию обратиться к русскому князю Святославу. В 962 г. в Киеве был заключен договор, и Готия на некоторое время подпадает под протекторат древнерусского княжества. Вместе с тем продолжавшиеся военные столкновения Византии с Русью, по всей вероятности, заставили побежденного Святослава, согласно договору 971 г., отказаться от недавно приобретенного протектората» [11, c. 239]. Все это – не более чем реконструкции А.А. Васильева, не опирающие- ся на факты по причине отсутствия оных. Если учесть, что, по мнению автора, Готия была включена в состав византийской фемы Климаты с центром в Херсонесе (о феме см.: [49]), то ни о какой самостоятельности готской администрации в данный период не может быть и речи. Авторы работ последних лет относительно более осторожны в своих выводах, интерпретируя в основном археологические источники применительно к ситуации VIII – первой половины X в., как, например, В.Е. Науменко [30–33], Ю.М. Мо-гаричев [27; 28]. Тем не менее при публикации моливдовулов Льва, императорского спа-фария и турмарха Готии из Херсонеса и Керчи, датированных им второй половиной Х в., Н.А. Алексеенко полностью воспроизводит текст А.А. Васильева, полагая, что после русско-византийского договора 971 г. «византийская Готия возвращается под контроль византийского императора» [5; 7].
Методы. Методологическая основа работы определяется междисциплинарным подходом, что предусматривает, наряду с историческим анализом, использование методов анализа данных нарративных источников, про-сопографии, сфрагистики, эпиграфики.
Источники построений А.А. Васильева неизвестны. Можно предположить, что, кроме трудов Льва Диакона, Иоанна Скилицы и «Повести временных лет» (далее – ПВЛ), это были «Записки готского топарха», ныне признанные фальшивкой [54] (ср.: [40, с. 112–127]). В целом поиски источников приводимых им фактов ни к чему не привели. Более того, по ходу дела возникли вопросы:
-
1. Что есть администрация Готии: часть администрации византийской фемы Херсон или локальная элита Готии, находящаяся в неких контактах с херсонской администрацией и имеющая возможность напрямую обращаться к территориально весьма далеким киевским князьям? От ответа на данный вопрос зависит и ответ на второй вопрос.
-
2. Каким был, по мнению автора, статус Готии в данный период?
-
3. Какое отношение имел к Крыму киевский князь Святослав? О каком договоре, заключенном в Киеве в 962 г., идет речь?
-
4. Какое отношение к судьбам Готии имел русско-византийский договор 971 года?
Анализ. Ситуация в Крыму IX–X вв. все еще смутна и неопределенна. О так называемом хазарском периоде написано много, но предлагаемые гипотезы с равным основанием могут быть приняты или отвергнуты (кондоминиум) [2; 14; 23, c. 217–244; 24; 34; 41]. Так, из еврейско-хазарской переписки известно, что крымские владения Хазарии к середине Х в. (?) включали в свой состав Крц, Суграй, Алус, Лмбат, Бртнит, Алубиху, Кут, Манкт, Бурк, Алму и Грузин, отождествляемые с Керчью, Сугдеей, Алуштой, Ламбатом, Партенитом, Алустоном, Мангупом, Алмой, Гурзувитами. Спорна идентификация лишь Кута и Бурка 4. Таким образом, под контролем хазар оставался весь Северо-Восточный Крым, южное побережье и Горный Крым, а территория фемы Херсон сводилась к самому городу и его ближайшим окрестностям 5. Однако неизвестно главное – на какой период истории каганата фиксируется эта граница. Принято считать, что ситуация здесь стала меняться в пользу Византии в связи с разгромом Святославом Хазарского каганата (70-е (?) гг. Х в.), хотя описанная выше ситуация явно датируется более ранним временем.
-
1. Судя по надписи Цулы с Мангупа, датированной 994/95 г., данный район к этому времени уже принадлежал Византии, будучи частью фемы, вероятнее всего, Херсон, так как Цула назван топотиритом [15, с. 264–265]. А.Ю. Виноградов обратил внимание на необычный для надписи византийского функционера патроним (имя?) «Цула бег(и)», предположив, что «он выступает в мангупской надписи как командир некоего гарнизона, состоящего из наемных тюрок» [15, с. 269] . Автор отмечает отсутствие у Цулы христианского имени, полагая что именно оно было его именем собственным, с которым он (?) фигурирует в надписи его печати как спафарий Херсона, что отметил Н.А. Алексеенко [1; 4]. По мнению А.Ю. Виноградова, «поскольку же печати крымских Цул датируются раньше мо-ливдовулов Георгия Цулы (мятежного архонта Хазарии в 1016 г. – В. С. ), то небольшой хронологический промежуток между 995– 1016 гг. заставляет отнести их к поколению сыновей Цула бега» [15, с. 264–265]. Как следствие, патронимом крымских Цул, подобно
-
2. Наличие надписи 994/95 гг. на Мангу-пе и печати Льва, императорского спафария и турмарха Готии, при широкой ее датировке второй половиной Х в., свидетельствует о том, что к этому времени Готия стала византийской. Как следствие, тезис А.А. Васильева о том, что хазарские набеги «побудили готскую администрацию обратиться к русскому князю Святославу» и что «в 962 г. в Киеве был заключен договор, и Готия на некоторое время подпадает под протекторат древнерусского княжества», повисает в воздухе. Статус Готии в первой половине Х в. неизвестен, во второй половине она – византийская, часть фемы (Херсон?). В свое время мы отмечали, что после краха власти каганата в Крыму византийские владения здесь не пребывали в безвоздушном пространстве 6. И Георгий Цула вполне мог быть вассальным архонтом крымской Хазарии в 1016 г., так как отождествление его со стратигом Херсона вероятно, но недоказуемо. Известно лишь, что к 975 г. Византия утвердилась и на Боспоре, о чем свидетельствует Эскориальский тактикон 975 г. ([53, p 269.17]) и печати Аркадия, протоспа-фария и стратига Боспора, одна из которых найдена в Преславе [51, σ. 6, αρ. 15; 52, с. 133, 15b.1143a].
-
3. Договор Руси и Готии 962 года. Как мы показали выше, статус Готии в данный период неизвестен. Была ли она самостоятельным государством, располагаясь на границе владений Византии в Крыму? Сугубо теоретически это возможно, но недоказуемо. В Киеве после гибели Игоря при малолетнем Святославе правила Ольга. Все исследователи отмечают, что активной внешней политики в это время Киевская Русь не вела ни на западе, ни на востоке, если не считать элементом таковой частно-государственный визит Ольги в Константинополь [39, c. 243]. Как следствие, ни о каком преобладании Руси в Северном Причерноморье в целом и в Крыму в частности и речи быть не может, то есть не было объективных причин «в обстановке хазарских набегов» обращаться в Киев за помощью. Темная история с Песахом и Хельгу к Готии вряд ли имела отношение, если, конечно, мы локализуем ее в Горном Крыму с центром на Мангупе [35] (историография проблемы: [48, с. 70–71]).
-
4. Русско-византийский договор 971 года. Известен в его неполной русской версии в «Повести временных лет». Святослав, побежденный в Болгарии и вынужденный вернуться в Киев, при Доростоле обещал Иоанну Цимисхию: «...не буду замышлять на страну вашу и не буду собирать на нее воинов и не наведу иного народа на страну вашу, ни на то, что находится под властью греческой, ни на Корсунскую страну и все города тамошние» [39, с. 249–250]. Никакого отношения к Готии договор не имел. Князь еще раз обязался не совершать враждебных действий против Херсона и иных византийских владений в Крыму, повторяя условия договора 945 г., и не более того.
многим другим родам, перебравшимся в Византию, могло быть имя основателя данной ветви рода, здесь необходимо учитывать наличие Цул на Балканах. Если род балканский, то вероятно его болгарское происхождение, но более вероятно местное, крымское (хазарское?). Однако тогда возникает вопрос о том, откуда пришли Цулы прежде, чем они стали известны как византийские функционеры в Таврике.
Хронология и даже количество походов Святослава против Хазарии смутны и неопределенны. После работ А.Н. Сахарова [40] и А.П. Новосельцева [36] ничего существенно нового не появилось 7. К сожалению, источники и по этой проблеме минимальны, что вынуждало исследователей также прибегать к более или чаще всего менее обоснованным гипотезам [36, с. 219–248; 40, с. 96–101] (сp.: 48]). Единственной работой, посвященной внешней политике Святослава, все еще остается монография А.Н. Сахарова. Опять же, к сожалению, при анализе информации «Запис- ки готского топарха» автор исходил из теории «исконно русского Северного Причерноморья», как например: «К этому времени в районе Восточного Крыма, в Боспоре Киммерийском, укрепилось русское влияние, да и в устье Днепра, на Белобережье, Русь закрепилась довольно твердо. Таким образом, после похода Святослава 964–965 гг. практически весь район Поволжья, Северного Кавказа, Крыма (исключая Херсонес), Северного Причерноморья вплоть до границ с Болгарией находился под контролем Руси» [40, c. 121]. Ни малейших оснований для данного глобального вывода нет. Относительно достоверно известно, что во время похода Святослава против Хазарского каганата он разрушил его северокавказские центры и наложил дань на ясов и касогов [9; 10; 39, с. 244]. Однако это отнюдь не свидетельствует о появлении русской Тмутаракани. С ними позже воевал уже тму-тараканский князь Мстислав [39, c. 299]. Та-коим образом, Тмутаракань и племена Северного Кавказа не совсем одно и то же. Тем не менее исследователь делает вывод о том, что «Русь овладела ключевыми позициями в районе восточного Крыма. Лев Диакон числил Боспор Киммерийский русским уже во времена Игоря 8. Так, византийские владения в Крыму были окружены русскими форпостами с севера, востока и запада. Одновременно русские вплотную подошли к хазарским границам. Таково было состояние русско-византийско-хазарских отношений к середине Х века» [40, с. 96, 121] (но ср.: [44, с. 117]).
На наш взгляд, эти выводы несостоятельны и в известной степени повторяют взгляды А.А. Васильева на роль Руси в Крыму и Причерноморье в целом. Из договора 945 г. следует: «И о Корсунской стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но, когда попросит у нас воинов князь русский, дадим ему, сколько ему будет нужно, и пусть воюет. Если же застанут русские корсунцев за ловлей рыбы в устье Днепра, да не причинят им никакого зла. И да не имеют права русские зимовать в устье Днепра, в Белобережье и у святого Елфе-рья; но с наступлением осени пусть отправляются по домам в Русь. И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Кор- сунской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пускал их, иначе причинят ущерб и его стране» [39, c. 249–250]. Следовательно, отношения Византии и Руси в данный период были вполне лояльными и Херсон мог не опасаться нападений со стороны русского князя. Изменилась ли ситуация в дальнейшем? Как сообщает ПВЛ, «в год 6473 (965) пошел Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем каганом и сошлись биться, и в войне с ними одолел Святослав хазар и город их Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов, и пришел в Киев» [39, c. 244] 9. А.П. Новосельцев полагает, что «после взятия Саркела (Белой Вежи) Святослав воевал ясов (живших на Дону) и касогов (в Прикубанье, вероятно, в районе Тмутаракани, которая тогда очевидно и была занята русами)» [36, с. 220] (но ср.: [22; 45, c. 189]). В.Я. Петрухин полагает, что Тмутаракань попала под власть Киева, видимо, вследствие похода 965 г. [38, c. 89]. Как мы отметили выше, Тмутаракань в тексте не фигурирует, и если она и была занята русами, то неизвестно, оставались ли они здесь и как долго. В целом же библиография темы необозрима и нуждается в отдельном исследовании [47].
Результаты. Предложенная А.А. Васильевым схема отношений Готии с Киевской Русью и Византией во второй половине Х в. сугубо умозрительна и не опирается на факты. По сути, ему нужно было заполнить лакуну в истории Готии, что он и сделал. В то же время в русской историографии и позже в советской влияние Руси в Северном Причерноморье чрезмерно преувеличено и основывается на трудах предшественников более, чем на предельно скудной информации «Повести временных лет».
Список литературы А.А. Васильев о крымской готии второй половины x - начала xi века
- Алексеенко, Н. А. Род Цулы: варвары на византийской службе?: (Атрибуция и датировка по данным сфрагистики) / Н. А. Алексеенко // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя и полис»: тез. докл. и сообщ. II Междунар. Визант. семинара (г. Севастополь, 31 мая - 4 июня 2010 г.). - Севастополь: ЭКОСИ, 2010. - С. 3-4.
- Айбабин, А. И. К дискуссии о византийскохазарском кондоминиуме в Крыму / А. И. Айбабин // Хазарский альманах. - 2014. - Т. 12. - С. 161-174.
- Айбабин, А. И. Крымские готы страны Дори (середина III - VII в.) / А. И. Айбабин, Э. А. Хайрединова. - Симферополь: Антиква, 2017. - 367 с.
- Алексеенко, Н. А. Новые находки моливдовулов рода Цула из Херсонеса / Н. А. Алексеенко // Древности - 1995. - Т. 2. - С. 81-87.
- Алексеенко, Н. А. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X в. / Н. А. Алексеенко // Херсонесский сборник. - 1998. - Вып. 9. - С. 230-235.
- Алексеенко, Н. А. Византийские моливдовулы из раскопок Мангуп-Кале / Н. А. Алексеенко // Античная древность и Средние века. - 2002. - Вып. 33. - С. 59-65.
- Алексеенко, Н. А. Византийская администрация на Боспоре во второй половине Х в. (по данным памятников сфрагистики) / Н. А. Алексеенко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 2003. - Вып. XII, ч. 2. - С. 564-570.
- Байер, Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро / Х.-Ф. Байер. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. - 477 с.
- Бубенок, О. Б. Касоги на Нижнем Дону в VIII-X вв. / О. Б. Бубенок // Боспорские чтения. - 2008. - Вып. IX. - С. 27-32.
- Бубенок, О. Б. Касоги на юго-западной границе Хазарского каганата / О. Б. Бубенок // Хазарский альманах. - 2014. - Т. 12. - С. 34-68.
- Васильев, А. А. Готы в Крыму. Ч. 2-3 / А. А. Васильев // Известия Государственной академии истории материальной культуры. - 1927. - Т. 5, вып. 71. - С. 179-282.
- Веймарн, Е. В. Мангуп. Отчеты (раскопки 1938 г.). Разведки оборонительных стен и некрополя / Е. В. Веймарн // Археологические памятники Юго-Западного Крыма (Херсонес, Мангуп). - М.; Л.: АН СССР, 1953. - С. 419-429. - (Материалы и исследования по археологии СССР; № 34).
- Виноградов, А. Ю. Надписи княжества Феодоро в фондах Херсонесского музея / А. Ю. Виноградов // Причерноморье в средние века. - СПб.: Алетейя, 2000. - Вып. 4. - С. 444-446.
- Виноградов, А. Ю. Институт тудуна и хазары в Юго-Западном Крыму VIII - начала IX вв. контексте новых данных эпиграфики / А. Ю. Виноградов, А. В. Комар // Сугдейский сборник. - Киев; Судак: Академпериодика НАНУ, 2005. - Вып. II. - C. 38-56.
- Виноградов, А. Ю. Надпись из ТабанаДере: Пятьсот лет спустя / А. Ю. Виноградов // Античная древность и средние века. - 2009. - Вып. 39. - С. 262-271.
- Герцен, А. Г. К вопросу о территории Херсонской фемы / А. Г. Герцен // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888-1988 гг.: тез. докл. науч. конф. - Севастополь: [б. и.], 1988. - С. 21-23.
- Герцен, А. Г. Крепостной ансамбль Мангупа / А. Г. Герцен // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - 1990. - Вып. 1. - С. 88-166.
- Герцен, А. Г. Крепость Дорос: Византийско-хазарское пограничье в Таврике / А. Г. Герцен // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: тез. докл. Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова (г. Санкт-Петербург, 9-10 дек. 1998 г.). - СПб.: Изд-во ГЭ, 1998. - С. 118-120.
- Герцен, А. Г. Рассказ о городе Феодоро. Топографические и археологические реалии в поэме иеромонаха Матфея / А. Г. Герцен // Античная древность и средние века. - 2001. - Вып. 32. - С. 257-282.
- Герцен, А. Г. К ранней истории княжества Феодоро: историко-археологический комментарий / А. Г. Герцен, В. Е. Науменко // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя и полис»: тез. докл. и сообщ. VIII Междунар. визант. семинара (г. Севастополь, 30 мая - 4 июня 2016 г.). - Севастополь: [б. и.], 2016. - С. 34-38.
- Лев Диакон. История / пер. М. М. Копыленко; ст. М. Я. Сюзюмова; коммент. М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова. - М.: Наука, 1988. - 237 с.
- Коновалова, И. Г. Падение Хазарии в исторической памяти разных народов / И. Г. Коновалова // Древнейшие государства Восточной Европы. 2001 год: Историческая память и формы ее воплощения. - М.: Вост. лит., 2003. - С. 171-190.
- Майко, В. В. Сугдея в «темные века» / В. В. Майко // Сугдейский сборник. - Киев; Судак: Академпериодика НАНУ, 2004. - Вып. I. - С. 201-244.
- Майко, В.В. Сугдея в X - начале XI вв. / В. В. Майко // Сугдейский сборник. - Киев; Судак: Академпериодика НАНУ, 2006. - Вып. II. - С. 38-56.
- Майко, В. В. О положении и статусе Сугдеи в VI-IX вв. / В. В. Майко // Древности - 2009. - 2009. - Вып. 8. - С. 259-268.
- Малицкий, Н. В. Заметки по эпиграфике Мангупа / Н. В. Малицкий // Известия Государственной академии истории материальной культуры. - 1933. - Вып. 7. - С. 3-45.
- Могаричев, Ю. М. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма «хазарского периода» / Ю. М. Могаричев, А. В. Сазанов, А. К. Шапошников. - Симферополь: Антиква, 2007. - 346 с.
- Могаричев, Ю. М. Крым в «хазарское» время (VIII - середина X вв.): вопросы истории и археологии / Ю. М. Могаричев, А. В. Сазанов, С. Б. Сорочан. - М.: Неолит, 2017. - 744 с.
- Мыц, В. Л. Каффа и Феодоро. Контакты и конфликты / В. Л. Мыц. - Симферополь: Универсум, 2009. - 527 с.
- Науменко, В. Е. Фема в Таврике в системе византийско-хазарских отношений / В. Е. Науменко // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: тез. докл. Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова (г. Санкт-Петербург, 9-10 дек. 1998 г.). - СПб.: Изд-во ГЭ, 1998. - С. 120-121.
- Науменко, В. Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений конце VIII - середине IX в. / В. Е. Науменко // Проблемы истории, филологии и культуры. - 2002. - Вып. 12. - С. 544-567.
- Науменко, В. Е. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений. Политико-административный аспект / В. Е. Науменко // Россия - Крым - Балканы. Диалог культур: материалы Междунар. конф. (г. Севастополь, 2004 г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. - С. 93-94.
- Науменко, В. Е. Византийская фема и политические процессы в Таврике в середине IX - начале Х вв. / В. Е. Науменко // Боспорские чтения. - Керчь: Керч. гор. тип., 2006. - Вып. VII. - С. 231-237.
- Науменко, В. Е. Таврика в системе руссковизантийских отношений середины X - начала XI вв. (историко-археологический комментарий) / В. Е. Науменко // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя и полис»: сб. науч. трудов. - Севастополь: Арефьев, 2013. - С. 169-204.
- Науменко, В. Е. К военно-политической истории Таврики в Х в. Русско-византийский конфликт 935-941 гг. и т.н. «поход Песаха» / В. Е. Науменко // Хазарский альманах. - 2014. - Т. 12. - С. 118-134.
- Новосельцев, А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа /А. П. Новосельцев. - М.: Наука, 1990. - 256 с.
- Новые материалы к изучению исторической топографии Мангупского городища и его округи (по результатам междисциплинарных исследований 2015 г.) / А. Г. Герцен [и др.] // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Исторические науки. - 2015. - Т. 1 (67), № 2. - С. 3-27.
- Петрухин, В. Я. Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей / В. Я. Петрухин // Хазары. - Иерусалим: Гешарим; М.: Мосты культуры, 2005. - С. 69-89. - (Евреи и славяне; т. 16).
- Повесть временных лет. В 2 ч. Ч. 1. Текст и перевод / подгот. текста Д. С. Лихачева; пер. Д. С. Лихачева, Б. А. Романова. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950. - 437 с.
- Cахаров, А. Н. Дипломатия Святослава / А. Н. Сахаров. - М.: Междунар. отношения, 1982. - 239 c.
- Сорочан, С. Б. Размышления над критикой (к статье А.И. Айбабина о византийско-хазарском кондоминиуме в Крыму) / С. Б. Сорочан // Хазарский альманах. - 2014. - Т. 12. - С. 175-197.
- Спиридонов, Д. С. Заметки по истории эллинства в Крыму. 1. Из семейной истории Мангупского дома. Эпитафия номофилакса Иоанна Евгеника над гробом княжича / Д. С. Спиридонов // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. - 1928. - Вып. 2. - С. 93-99.
- Тиханова, М. А. Мангуп. Отчеты (раскопки 1938 г.). Базилика / М. А. Тихонова // Археологические памятники Юго-Западного Крыма (Херсонес, Мангуп). - М.; Л.: АН СССР, 1953. - С. 334-389. - (Материалы и исследования по археологии СССР; № 34).
- Толочко, А. П. Очерки начальной Руси. Киев / А. П. Толочко. - СПб.: Лаурус, 2015. - 279 c.
- Тортика, А. А. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы / А. А. Тортика. - Харьков: Изд-во ЧГАК, 2006. - 684 c.
- Удальцова, З. В. Социальная структура восточных границ Византийской империи в IX-XII веках / З. В. Удальцова, А. П. Каждан, Р. М. Бартикян // Actes du XIVe Congrès intern. des études byzantines (Bucarest 6-12 septembre 1971). In 4 vols. Vol. 2. Rapports. - Bucureşti: Ed. Acad. Rep. Soc. Romania, 1974. - Р. 21-26.
- Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань: печальный опыт историографии начала ХХI века: препринт / В. Н. Чхаидзе. - М.: Бегемот-М, 2017. - 60 с.
- Цукерман, К. Б. Русь, Византия и Хазария в середине Х века: проблемы хронологии / К. Б. Цукерман // Славяне и их соседи. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время: сб. ст. к 70-летию акад. Г.Г. Литаврина. - М.: Наука, 1996. - С. 68-80.
- Цукерман, К. Б. К вопросу о ранней истории фемы Херсон / К. Б. Цукерман // Бахчисарайский историко-археологический сборник. - Симферополь: Таврия, 1997. - Вып. 1. - C. 312-323.
- Якобсон, А. Л. Мангуп. Отчеты (раскопки 1938 г.). Дворец / А. Л. Якобсон // Археологические памятники Юго-Западного Крыма (Херсонес, Мангуп). - М.; Л.: АН СССР, 1953. - С. 390-418. - (Материалы и исследования по археологии СССР; № 34).