Абонентские договоры, направленные на выполнение работ

Работы как объект гражданских правоотношений упоминаются законодателем в гл. 37 ГК РФ «Подряд» и 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». В частности, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику [1].

Очевидно, что работы необходимо отличать от услуг. Как пишет Д.В. Головкина, для того, чтобы разграничить понятия «работа» и «услуга», необходимо выделить критерии разграничения. Исходя из анализа норм законодательства, в качестве основного критерия следует выде- лить наличие овеществлённого результата, о котором говорит норма ст. 702 ГК РФ, содержащая в себе указание на то, что подрядчик по заданию заказчика должен и выполнить работу, и передать результат.

Однако и при оказании услуг, то есть при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности, может возникнуть результат, который не будет представлять собой новую или обработанную вещь. При оказании услуг нужно говорить не о результате, а о том «полезном эффекте» от услуги, который можно увидеть, но не получить как вещь. Таким образом, этот полезный эффект, полученный от оказания услуг, не будет иметь ничего общего с результатом работ, это не будет созданная или обработанная вещь. Эта же норма ст. 702 ГК РФ позволяет выделить ещё один критерий разграничения работ и услуг – отделимость результата от производства работ по договору подряда, тогда как при оказании услуг результат нельзя отделить, поскольку по договору подряда важно не просто выполнить работу, а передать полученный результат заказчику.

Более того, в договоре подряда сама по себе деятельность не важна так, как при оказании услуг. Это связано с тем, что сама деятельность и есть исполнение обязательств по оказанию услуг. Иначе говоря, заказчик платит именно за оказанные услуги, результат – лишь приятный бонус. В подрядных же отношениях заказчик платит за определённый результат, и, если заказчика не устроит результат (например, из-за некачественного изготовления), он имеет право его вернуть, тогда как вернуть услугу невозможно. Таким образом, под работой следует понимать действия, целью которых является получение определённого материального отделимого результата, услуги следует трактовать как действия, которые могут давать определённый полезный эффект, в том числе материальный, однако неотделимый от самих действий [2, с. 76].

Безусловно, вопрос соотношения работ и услуг является сложным и дискуссионным, однако для целей настоящего исследования вполне достаточным представляется остановиться на различии работ и услуг с точки зрения того, что первая характеризуется определённым овеществлённым результатом, который передаётся заказчику.

Иными словами, работа как объект гражданских правоотношений представляет собой сложносоставной феномен, включающий в себя:

• -    действия, направленные на достижение овеществлённого результата;

• -    непосредственно сам овеществлённый результат, передаваемый заказчику.

Если вспомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонент имеет право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения, здесь необходимо задаться вопросом: что именно вправе потребовать абонент – начала совершения действий, направленных на создание овеществлённого результата (то есть начала выполнения работ) или непосредственно самого результата?

Например, исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств заказчика исходя из лимита не более пяти отремонтированных транспортных средств в течение месяца, за ремонт транспортных средств сверх установленного договором лимита по соглашению сторон вносится дополнительная плата.

Иными словами, если требование о предоставлении предусмотренного договором исполнения заявлено 27 марта, а непосредственно результат работы в виде окончания ремонта передан заказчику 2 апреля, к лимиту какого из месяцев – марта или апреля – следует отнести данное исполнение?

Здесь нужно обратиться к науке.

Как пишет А.В. Никитин, наличие в объекте подрядного обязательства двух неразрывно связанных элементов (работа и её результат) обусловливает то, что основное субъективное право заказчика в названном договоре состоит из двух правомочий – возможности требовать выполнения работы и возможности требовать сдачи результата работы. Однако, поскольку на момент заключения договора подряда результат работы отсутствует, до получения подрядчиком данного результата правомочие требовать его сдачи существует у заказчика лишь в абстрактном виде. В случае нормального развития подрядного правоотношения (при выполнении подрядчиком работы с достижением согласованного результата), названное правомочие модифицируется в действительную возможность, то есть у заказчика появляется право требовать сдачи результата работы. В то же время после достижения подрядчиком результата работы правомочие требовать выполнения работы следует признать прекратившимся [3, с. 6].

Соответственно предусмотренное п. 1

ст. 429.4 ГК РФ право абонента требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в случае, если речь идёт о выполнении работ, следует соотнести с моментом начала выполнения таких работ, а не с моментом передачи заказчику их овеществлённого результата.

Как показывает практика, в сфере выполнения работ абонентские договоры чаще всего связаны с сервисным обслуживанием (ремонт транспортных средств, промышленного оборудования, компьютерной техники и т.д.) [4, с. 201].

Так, в частности, в рамках настоящего исследования изучена практика договорной деятельности ООО «С.» (г. Казань), которое на основании абонентских договоров осуществляет работы по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей коммерческим организациям.

В соответствии с типовым договором [5] заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию (ремонту) компьютерного оборудования, принадлежащего заказчику.

Перечень оборудования и программного обеспечения, принимаемого на абонентское обслуживание, устанавливается приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Абонентский характер данному договору придают следующие элементы:

• 1.    Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, перечисляет на счёт исполнителя абонентскую плату, установленную соглашением сторон, независимо от объёма (количества) работ, выполненных за предыдущий период (месяц). Данное положение Типового дого-

• вора полностью соответствует правилам, предусмотренным п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

• 2.    Техническое обслуживание (работы), выполняемые исполнителем ежемесячно, определяется приложением к договору и включает в себя:

• -    две плановые проверки состояния компьютерной техники и ремонта выявленных неисправностей в течение месяца. Даты проведения таких проверок согласуются исполнителем и заказчиком не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу, в течение которых такие проверки должны быть осуществлены;

• -    четыре внеплановые (экстренные) выезда для устранения неисправностей обслуживаемого оборудования по требованию заказчика.

Именно такой объём работ заказчик вправе безусловно истребовать в качестве встречного предоставления в ответ на внесение установленных договором абонентских платежей.

Соответственно здесь наблюдается признак абонентского договора с точки зрения обязанностей исполнителя. Исследуемый типовой договор предусматривает лимит выполнения работ в виде двух плановых проверок и четырёх экстренных выездов; работы, превышающие данный лимит, оплачиваются дополнительно в соответствии с договоренностью сторон.

Анализ практики заключения и исполнения абонентских договоров, направленных на выполнение работ, позволяет сделать достаточно неутешительный вывод о том, что зачастую правоотношения и в целом действия сторон, по сути, представляют собой игру в «кошки-мышки».

Как бы ненаучно не звучал данный термин, в действительности он наглядно отражает проблематику практики реализации института абонентского договора.

Очевидно, что каждый из участников гражданского оборота, в том числе каждая сторона абонентского договора, стремится к максимальному удовлетворению своего интереса при минимальных «издержках».

В практике ООО «С.» неоднократно встречались случаи, когда заказчики, компьютерная техника которых находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, пытались решить данную проблему посредством заключения абонентского договора. Условно говоря, приблизительная стоимость «разового» ремонта такой техники составляет 30 000 рублей, в то время как стоимость ежемесячного абонентского обслуживания – 5 000 рублей. Очевидно, что в таком случае недобросовестному заказчику намного выгоднее заключить абонентский договор и в его рамках в соответствии с законодательством потребовать в первый же месяц полного ремонта всей техники. Это, безусловно, выгодно заказчику, но не выгодно исполнителю. Решение данной проблемы заключается в том, что исполнителю перед заключением договора целесообразно определить техническое состояние объектов будущего обслуживания (ремонта) и максимально детализировать и лимитировать исполнение договора не только с количественной, но и с качественной точки зрения.

Вышеизложенное позволяет сделать определённые выводы.

Абонентские договоры, направленные на выполнение работ, связаны с проблемой точного определения того, что именно сле- дует понимать под правом абонента требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения – право требовать выполнения работы или же право требовать передачи ему её овеществленного результата.

С точки зрения непосредственно договора подряда речь здесь идёт о взаимосвязанных категориях: в конечном итоге выполнение работы направлено на создание конечного овеществлённого результата, который, в свою очередь, может появиться только в том случае, если будут выполнены направленные на его достижения работы.

Однако с точки зрения абонентского договора, предусматривающего лимитированное исполнение в течение, например, календарного месяца, может возникнуть проблема, связанная с отнесением требования об исполнении к тому или иному периоду в случае, если требование о выполнении работ заявлено в течение одного месяца, а сам результат создан и передан заказчику в течение другого. В данном случае представляется обоснованным учитывать не момент сдачи результата заказчику, а момент заявления требования о выполнении работы.

Кроме того, безусловно, проблема для правоприменительной практики связана с тем, что интересы сторон абонентского договора зачастую объективно не совпадают: абонент, безусловно, заинтересован в том, чтобы получить максимальное исполнение за минимальную абонентскую плату, в то время как интересы исполнителя противоположны – минимальный объём исполнения за максимальную абонентскую плату.

В данном случае представляется, что решение данной проблемы должно осу- ществляться посредством максимально широкого применения абонентских договоров с лимитированным объёмом исполнения, притом как с количественной, так и с качественной точки зрения.