"Абсолютные правоотношения" - миф?

• 1.    В нашей юридической науке широко распространено мнение о делении правоотношений «по их собственному основанию» (С.С. Алексеев) на «относительные» и «абсолютные». «Абсолютным правоотношениям» С.С. Алексеев дает и такую подробную характеристику. К ним, на его взгляд, «принадлежат отношения, закрепляющие право собственности отдельных лиц на ту или иную вещь, авторские и изобретательские права, права данного лица на открытие. Рассматриваемые права именуются абсолютными потому, что, во-первых, их активный центр – в субъективном праве, предоставляющем его носителю широкие возможности для поведения по своему усмотрению, а во-вторых, все иные субъекты («всякий и каждый») воздерживаться от нарушения данного конкретного субъективного права»¹.

• 2.    Однако, многие известные ученые (Д.М. Генкин, Л.С. Явич, С.Н. Братусь, Ц.А. Ямпольская и др.) выступили против существования в природе права абсолютных правоотношений. Они считают, что не все нормы права реализуются в правоотношении. И абсолютное правоотношение есть искусственное образование. Что «право одного, – пишет М.Д. Генкин, – обязательно корреспондирует обязанности другого, неверно. В частности, субъективное право не обязательно должно быть связано с правоотношением, быть его частью». И право собственности не представляет собой «абсолютное правоотношение», а оно есть абсолютное право в том смысле, что его содержание непосредственно предопределено законом и не обусловливает конкретной юридической связи собственника с определенным составом обязанных лиц. Все обязаны воздерживаться от нарушения права собственности, содержание этой обязанности также вытекает из закона и не связано с какими-либо дополнительными фактами.

• 3.    Мы также, но совершенно по другим основаниям, считаем, что «абсолютных правоотношений» в природе права существовать не может. Все правоотношения «по их собственному основанию» (С.С. Алексеев), а лучше скажем – по их собственной природе – могут быть только относительными, двусторонней направленности. При этом решительно возражаем против того, что субъективное право существует вне правоотношения, что оно возникает из «самой правовой нормы без возникновения правоотношения».

• 4.    На наш взгляд, вышеприведенная дискуссия в нашей науке об «абсолютном правоотношении» (существует оно или нет?) порождена тем, что в учении о правоотношениях они не были расчленены на существующие два их уровня (типа): общественные и личные. И, следовательно, произошло смешение правовых категорий. Категории, характеризующие личные правоотношения, переносятся на характеристику общественных и наоборот.

При этом С.С. Алексеев, М.А. Гурвич, О.С. Иоффе, М.Д. Шарго-родский и другие считают, что «ярко и образно» существенные отличительные свойства относительных и абсолютных правоотношений характеризовал В.К. Райхер в своей работе «Абсолютные и относи- тельные права» еще в 1928 г. По мысли В.К. Райхера, связь между людьми устанавливается в правоотношении либо по типу прямых проводов, протянутых между определенными точками пространства, либо по типу беспроводной связи, соединяющей данную точку пространства с абсолютно неопределенным числом всех прочих точек. В первом случае (относительные правоотношения) правовая энергия струится лишь по одному проводу, хотя и рассеивается вместе с тем в окружающем пространстве (косвенное, отражающее действие по адресу третьих лиц). Во втором случае (абсолютные правоотношения) право излучает энергию из одной точки волнообразно, непосредственно во все стороны социальной среды.

Следовательно, содержание абсолютного права собственности и обязанностей прямо даны в законе. И вне угрожающей им ситуации они не связаны с конкретными правоотношениями1. Что «субъективное право существует вне правоотношения» утверждает и Ц.А. Ямпольская2. И это является основным аргументом всех, отрицающих существование «абсолютных правоотношений» и утверждающих, что не все нормы права реализуются в правоотношениях. Так, по утверждению Д.А. Генкина, право собственности возникает при наличии юридического факта непосредственно в силу самой правовой нормы, без возникновения правоотношения между конкретными лицами3.

А философы давно установили, что «теоретически несостоятельно и практически вредно смешение личных и общественных отношений при анализе исторического процесса, а также перенесение категорий, характеризующих личные взаимоотношения, на анализ общественных отношений»1. Как, правомерно сказать, и наоборот.

В учении о правоотношениях нельзя не учитывать того, что в обществе, по законам его природы, существует не один, а два типа человеческих отношений: общественные и личные. Они функционируют каждый на своем уровне и каждый, выполняя свои специфические задачи, нуждается в своем особом правовом обеспечении. И чтобы эффективно регулировать разные уровни человеческих отношений в обществе право также подразделяется на два уровня – право объективное и право субъективное.

Объективное право (как система норм, содержащих безличные общие правила) есть правовой регулятор общественных (безличных) человеческих отношений. При этом очень важно заметить, что общественные отношения в силу их сложной системы (сложной взаимосвязи их субъектов, объектов и содержания) не могут нормироваться законодателем отдельной нормой права или их суммой – необходимы институты права. Их дефинитивные нормы узаконивают субъектный состав общественных отношений, управомочивающие, обязывающие и запрещающиеся нормы узаконивают отношения субъектов между собой, а нормы-цели с объектами.

Глубоко понять социальную природу правоотношений, природу их типов, соотношение этих типов, на наш взгляд, невозможно без опо- ры на современную науку о человеческом обществе. Современная социологическая наука раскрывает нам следующий механизм наделения обществом персональными, субъективными правами и обязанностями (в том числе и юридическими) всех субъектов общественной жиз-ни1. В силу многочисленности и большого разнообразия субъектов общественной жизни как по демографическим, так и по профессиональным свойствам, причем с изменяющимся составом, общество не в состоянии каждому из них напрямую персонально устанавливать их субъективные социальные права и обязанности (что и в каких пределах им персонально возможно или должно делать во взаимодействии с другими людьми в том или ином конкретном случае) для нормальной жизни как их, так и общества в целом.

Общество осуществляет это опосредовано через свои элементарные (первичные) ячейки – статусы и роли . Социальный статус – это определенная позиция определенного типа субъектов в обществе (группе), которыми могут быть разного рода и индивиды и коллективы, связанная с другими позициями других типов субъектов через систему взаимных прав и обязанностей этих типов субъектов. Социальная роль есть модель поведения конкретного персонифицированного субъекта, ориентированная на свой типовой статус. К примеру, статус «работодатель» имеет смысл только по отношению к статусу «работник», статус «муж» только по отношению к статусу «жена», статус «гражданин» только по отношению к статусу «государство» и т.д. Так, регистрируя брак в ЗАГСЕ Петров А. с Сидоровой Е., они этим своим действием (знают ли они об этом или нет) занимают роли – Петров А. в социальном статусе «МУЖ», а Сидорова Е. в социальном статусе «ЖЕНА». Все мужья и жены страны таким образом оказываются с типичным набором субъективных социальных прав и обязанностей друг к другу через свои скоординированные друг с другом статусные роли данного общества.

Число и содержание социальных статусов существенно меняется в процессе исторического развития общества. Если в структуре древнего (простого) общества насчитывалось не более двух десятков статусов – мужчина, женщина, взрослый, ребенок, старик, рядовой член общины, вождь, охотник, воин, священнослужитель и т.п., то с переходом человеческого общества к производящей экономике и к естественному разделению труда прибавилось еще и его общественное разделение труда, которое многократно усложнило его статусную струк- туру. И современное общество насчитывает в своей структуре сотни тысяч статусов.

В социологии многообразие общественных статусов современного общества сводят к двум основным типам: 1) социально-демографическим и 2) социальным. Социально-демографические статусы подразделяются на : возрастные, половые, расовые, национальные, статусы по здоровью, брачно-семейно-родственные, а социальные на – экономические, профессиональные, политические, связанные с культурой, территориальные.

Все это многообразие социальных статусов и весьма сложные социальные отношения между ними представляют нам статичную картину общества, его структуру .

Социальные статусные отношения данного общества оживают только тогда, когда связанные ими статичные статусные ячейки данного общества заполняют люди, способные по своим качествам использовать права и нести обязанности, установленные обществом для этих своих статусов в безличной форме в опредмеченных социальных нормах определенного вида. Статичная структура общества таким образом приобретает динамический характер.

При этом стоит заметить, что сами ячейки общества – статусы, например, «работник» и «работодатель», наделив взаимными ролевыми правами и обязанностями работника Петрова и работодателя Сидорова, своей регулятивной роли не утрачивают. Пока в обществе будут существовать конкретные люди в любом количестве, желающие и способные исполнять статусные роли работодателей и работников, их взаимодействующие субъективные права и обязанности должны будут сообразовываться с их типовыми статусными безымянными правами и обязанностями и, следовательно, носить типовой характер. Общество, таким образом, упорядочивает (регулирует) жизнь своих членов через свои соотносящиеся друг с другом статичные ячейки – статусы, учреждая свой общественный порядок жизни людей.

Общество, таким образом, базируется на социальных отношениях двух типов разного уровня: общих статусных первичных и ролевых персонифицированных – вторичных. Первичные социальные отношения при этом носят статичный характер и выполняют роль регулятора содержания всех вторичных личностных динамичных социальных отношений. Право, как известно, призвано регулировать не все общественные отношения и не в полном объеме, его нормы должны регулировать только существенно важные безличные статусные права и обязанности общего характера, на основании которых базируется содержание личных правовых отношений, носящих вторичный производный и динамический характер.

Находясь в неразрывной взаимосвязи и имея трехчленную структуру, статусные и ролевые правоотношения существенно отличаются друг от друга по всем трем своим элементам: и по субъектам, и по объектам, и по содержанию. Итак: а) Субъектами статусных правоотношений являются статусы (типы определенной суммы субъектов права) а субъектами ролевых правоотношений являются персонифицированные (поименованные) живые люди – индивиды и их коллективные образования. Серьезно различаются субъекты данных правоотношений и по своей правосубъектности. Так как субъекты статусных правоотношений по своей социальной природе призваны выполнять только статическую функцию – хранить и передавать правовую информацию о типичных персональных правах и обязанностях персонифицированным субъектам права, вступающим в роли данных статусов, то законодатель и наделяет их только правоспособностью. Другое дело с субъектами ролевых, личностных правовых отношений – они по своей природе реальные «живые» поименованные физические лица и коллективные субъекты. И чтобы они реально могли удовлетворять свои правомерные интересы и потребности, они должны быть наделены (как природой, так и законодателем) не только правоспособностью – правом иметь субъективные права и обязанности, – но и дееспособностью – правом и способностью приобретать и своими действиями реализовывать свои субъективные права и обязанности, то есть – обладать праводееспо-собностью ; б) Различие двух типов правовых отношений по объектам. Объектами могут быть, как признает большинство ученых, четыре категории объектов: вещи, собственная личность субъекта, поведение людей и люди. Объекты статусных правоотношений носят абстрактный характер. Тогда как объекты ролевых правоотношений носят весьма конкретный характер. Так, например, объектом в статусном правоотношении «кредитор – заемщик» будут деньги вообще, тогда как в ролевом правоотношении «кредитор банк ВТБ – заемщик Андрей Петров» объектом будет конкретная сумма денег – и в конкретной валюте, и в конкретной сумме. Например, миллион рублей; в) Содержательное различие статусных и ролевых правоотношений. Коль субъекты статусных правоотношений недееспособны, то и содержание их правоотношений не может носить материального содержания. Оно носит только юридический характер, состоящее из взаимосвязи их объективных (нормативных) юридических прав и обязанностей.

Содержание ролевых, личностных правоотношений. Субъекты ролевых, личностных правоотношений, будучи поименно определенными живыми физическими лицами или их коллективные объединения, обладая праводееспособностью, находятся не только в юридической взаимосвязи, но и в реальном взаимодействии посредством воплощения своих взаимосвязанных субъективных юридических прав и обязанностей в свои взаимосвязанные деяния. Таким образом, их содержание в отличие от статусных, общественных правоотношений носит двусторонний характер: и юридический, и материальный. Причем и их юридическое содержание принципиально отличается друг от друга. Юридическое содержание ролевого, личного правоотношения составляют не нормативные, безличные объективные юридические права и обязанности, а субъективные юридические права и обязанности.

Итак, подведем итог . Изложенное выше о двух типах правоотношений (статусных и ролевых), взаимодействующих между собой и представляющих своеобразный правовой механизм регулирования человеческих отношений в правоорганизованном обществе, показывает следующее. Что субъективное право не «не обязательно должно быть связано с правоотношением» (Д.А. Генкин), а обязательно. Оно обязательный атрибут и только одного типа правоотношений – ролевых (личностных). И непосредственно из нормы права субъективное право у субъекта возникнуть не может. Ему необходимо вступить в роль того или иного статуса статусного (общественного) правоотношения.

Не состоятельны и аргументы, приводимые в обоснование существования так называемых «абсолютных правоотношений». Представляют их односторонними в отличие от двусторонних – относительных. Утверждается, что в так называемых «абсолютных правоотношениях» абсолютные субъективные права предоставлены только одному конкретному субъекту правоотношения (например, собственнику, изобретателю и т.п.). А второму – неопределенному («всякий и каждый») предписано только: не нарушать субъективные права первого. Но, как мы показали выше, в статусных (общественных) правоотношениях, ни один из субъектов не конкретен (не имеет собственного имени), а потому субъективными правами обладать не могут оба. Это, во-первых. А во-вторых, не один, как утверждается, субъект данного правоотношения («всякий и каждый») наделяется законодателем общими, безличными юридическими обязанностями по отношению к субъекту, наделенному законодателем юридическими правами. Законодателем они оба обязываются друг другу. Так, например, в так называемом «абсолютном» общественном правоотношении «собственник – все и каждый» собственник действительно наделен законодателем обширными общими (безличными) юридическими правами. Но, устанавливая эти обширные права собственнику, законодатель обременил его и серьезными юридическими обязанностями – не наносить «ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц» (Конституция РФ, ст. 36. п. 2; п. 2,3 ст. 209 ГК РФ). Следовательно, в так называемых, односторонних «абсолютных правоотношениях» не только субъекты – «все и каждый» юридически ответственны перед субъектами-собственниками. Оказывается, что и сами субъекты-собственники не в меньшей степени юридически ответственны перед «всеми и каждым» в обществе. И более того в статусных (общественных) «абсолютных» правоотношениях нельзя отрицать и наличия у субъектов «всех и каждого» безличных (общих) юридических прав. Например, наличия у «всех и каждого» юридических прав требования к собственникам: не нарушать прав и свобод «всех и каждого», возмещать нанесенный ущерб их правам и интересам и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, по своей собственной и социальной, и юридической природе не может быть правоотношений «абсолютных» – они все только относительные – субъекты их всегда взаимно обязаны друг другу.

Другое дело, что эта взаимная обязанность друг другу у них различна. И поэтому основанию правоотношения правомерно подразделяют: на активные и пассивные.