Адаптация к неопределенности среды: ресурсы жителей больших городов

DOI:

На современном этапе развития общественных систем неопределенность социальных процессов утрачивает качество чрезвычайности и становится неотъемлемым свойством повседневности. В этом контексте исследования специфики адаптации горожан к условиям неопределенности среды приобретают особую актуальность.

Адаптация трактуется нами как взаимодействие личности с макро- и микросредой для достижения комфортного самочувствия, безопасности и устойчивости вне- шних факторов как условия реализации тех или иных личностных целей, стратегии жизни в целом. Основным фактором, определяющим уровень уязвимости по отношению к неопределенности, представляются ресурсы адаптации.

Цель статьи – на базе данных общероссийского мониторинга определить, население каких типов городских поселений наиболее уязвимо в ситуациях социальных трансформаций современной России, и выявить специфику их адаптационных ресурсов.

Эмпирическая базаи методика анализа данных

Эмпирическую базу анализа составляет массив данных «второй волны» (март 2015 г.) мониторингового исследования Института социологии ФНИСЦ РАН «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», созданная при финансовой поддержке РНФ. Опрос проводился по многоступенчатой районированной выборке с квотным отбором единиц наблюдения на последней ступени. Выборочная совокупность репрезентирует взрослое население России в возрасте от 18 лет и старше по полу, возрасту, уровню образования, типу поселения и составляет 4000 чел. [Горшков, Петухов (ред.) 2015, 9– 11]. Выбор именно этой базы данных для анализа в статье обосновывается ее специфической целью: определить воздействие наиболее острой фазы экономического кризиса на повседневную жизнь россиян. С точки зрения социологии риска, 2015 г., обозначенный как пик кризиса, характеризуется высокой скоростью изменений среды, а значит высоким уровнем неопределенности.

Инструментарий опроса предусматривал распределение респондентов по пяти группам городских поселений в соответствии с их долей в общем количестве населения страны. В итоге в выборочной совокупности респондентов из городов с населением более 1 млн жителей – 1 031чел.; от 500 тыс. до 1 млн – 314 чел.; от 250 до 500 тыс. – 389 чел.; от 100 до 250 тыс. – 206 чел.; менее 100 тыс. – 903 человека.

Разработанная схема анализа эмпирических данных включает два этапа. На первом осуществим сравнительный анализ субъективных оценок качества среды и удовлетворенности жизнью респондентов из разных типов городских населенных пунктов. В совокупности низкие оценки по этим двум показателям укажут на низкий уровень адап-тированности респондентов к условиям неопределенности, вызванным кризисом, и позволят сформировать целевую группу – наиболее уязвимую к неопределенности среды. На втором этапе предпримем сравнительный анализ целевой группы с остальными по адап- тационным ресурсам и выявим факторы, способствующие и препятствующие адаптации к социально-экономическому кризису, обусловившему неопределенность городской среды.

Принято различать среды по уровням. Не всегда изменения на одном из уровней влекут за собой изменения на других, однако с увеличением количества трансформаций усиливается «давление» среды на адаптанта и усложняется процесс адаптации. Имеющиеся у нас эмпирические данные позволяют осуществить интерпретацию понятия «качество среды» на основе субъективных представлений респондентов о характере изменений микро- и мезосреды под воздействием условий неопределенности, вызванных социально-экономическим кризисом.

Результаты анализа

Субъективная оценка качества среды и удовлетворенности жизнью в городских населенных пунктах разного типа. Субъективную оценку качества микросреды мы интерпретируем через оценки психологического состояния людей из ближайшего окружения респондентов. Результаты сравнения удельного веса позитивных и негативных оценок психологического состояния микросреды в различных типах городских населенных пунктов позволяют утверждать, что особым образом выделяются жители городов с населением от 100 до 250 тыс. человек, в то время как между оценками респондентов из городов других типов значимые различия не зафиксированы. Удельный вес оценок жителей городов с населением от 100 до 250 тыс. чел. позитивного состояния окружающих их людей ниже, а негативного – выше по сравнению с оценками респондентов из городов других типов: считают, что их микросреда характеризуется спокойствием, уравновешенностью – 34 % респондентов из указанной группы против 39–42 % в других группах, апатией – 24 % против 14–16 % соответственно; тревожностью – 51 % против 40–45 %.

Схожую тенденцию мы обнаружили и в результатах сравнительного анализа оценок качества мезосреды. В городах с населением от 100 до 250 тыс. чел. по сравнению с другими городскими населенными пунктами несколько выше доли считающих ситуацию в России на момент опроса напряженной, кризисной (68 % против 61–66 %); отмечающих перемены к худшему, произошедшие за год (79 % против 68–75 %); утверждающих, что в ближайшей перспективе Россию ждут трудные времена (70 % против порядка 50–60 %), и указывающих на рост напряжения в обществе (72 % против 59–69 %).

Удовлетворенность жизнью является одной из важнейших составляющих социального самочувствия и выступает показателем адаптированности к изменениям среды [Козырева 2004]. Жители городов с населением от 100 тыс. до 250 тыс. чел. отличаются от жителей других городских поселений по уровню удовлетворенности жизнью в целом: высокий уровень демонстрирует четверть респондентов из городов с населением от 100 до 250 тыс. человек, в остальных городских населенных пунктах значения этого показателя значительно выше (32–36 %).

В целом жители городов с населением от 100 до 250 тыс. чел. в отличие от других городских поселений видят микросреду скорее психологически негативной и мезосреду – кризисной, с тенденцией к возрастанию напряженности и негативным переменам и характеризуются низким уровнем удовлетворенности жизнью, что в совокупности свидетельствует о низком уровне адаптированности населения городов этого типа к условиям неопределенности, вызванным кризисом, на момент опроса.

Мы предполагаем, что имеет место специфика адаптационных ресурсов респондентов из городов с населением от 100 до 250 тыс. чел., обусловливающая низкий уровень их адаптированности к неопределенности среды. Для дальнейшего сравнительного анализа особенностей адаптационных ресурсов сформируем две целевые группы – жители городов с населением от 100 до 250 тыс. чел. (N = 206) и жители городов остальных типов (N = 2637). Отметим, что демографы традиционно определяют города с населением от 100 до 250 тыс. чел. как большие [Ткаченко и др. (ред.) 2017], поэтому в дальнейшем будем именовать целевые группы «жители больших городов» и «остальных городских населенных пунктов». База данных позволяет осу- ществить анализ широкого набора ресурсов. В статье мы ограничиваемся анализом материальных адаптационных ресурсов рассматриваемых целевых групп.

Материальные адаптационные ресурсы жителей больших городов

В современной научной литературе представлен целый ряд классификаций адаптационных ресурсов (как социальных, так и индивидуально-личностных). В статье будем опираться на классификацию адаптационных ресурсов, предложенную Е.М. Авраамовой и Д.М. Логиновым [Авраамова, Логинов 2002]. В их понимании адаптационные ресурсы в самом широком смысле делятся на материальные и нематериальные («те, которые не могут быть “отчуждены” никакими социальными экспериментами») [Авраамова, Логинов 2002, 14].

Многими специалистами подчеркивается особая значимость социально-экономической адаптации. «Ведущее положение социально-экономической адаптации определяется тем, что она непосредственно связана со сферой трудовой деятельности, посредством которой реализуется основная функция повседневности – жизнеобеспечение» [Козырева, Низамова, Смирнов 2013, 14]. В данной статье анализ сфокусирован на материальных ресурсах адаптации.

Анализ материальных адаптационных ресурсов базируется на изучении фактического статуса (среднемесячный доход и его основные источники, иждивенческая нагрузка семьи) и субъективных оценок динамики материального положения и удовлетворенности материальной обеспеченностью.

Для анализа уровня среднемесячного дохода используем методику, предложенную ведущими специалистами в области исследований социально-экономического положения населения России П.М. Козыревой и А.И. Смирновым. Распределим респондентов из целевых групп по следующему критерию: низкодоходная группа – 0,75 медианного значения и менее; нижняя среднедоходная группа – более 0,75 до 1,25 медианы; верхняя среднедоходная – более 1,25 до 2 медиан; высокодоходная группа – более двух медианных значений [Козырева, Смирнов 2018, 30].

Респондентам предлагалось ответить на вопросы о среднемесячном доходе на каждого члена семьи и собственном среднемесячном доходе. По собственному среднемесячному доходу различий между целевыми группами не наблюдается. По среднемесячному доходу на члена семьи в больших городах существенно ниже доля низкодоходных и выше нижних среднедоходных по сравнению с остальными городскими поселениями – 19 % против 32 % и 38 % против 32 % соответственно.

Анализ специфики источников дохода сводился к подсчету внутригруппового удельного веса каждого из них, указанных в анкете, и построению их рейтинга по убыванию величины удельного веса. К основным источникам доходов респонденты из обеих целевых групп относят (в порядке убывания удельного веса): зарплату по основному месту работы; пенсии, пособия; разовые приработки; подсобное хозяйство, дачный участок; помощь родственников, друзей, соседей. По величинам удельного веса указанные источники доходов в целевых группах не различаются.

Не имеют иждивенческой нагрузки 27 % респондентов в больших городах и

28 % – в остальных городских населенных пунктах. Однако между целевыми группами наблюдаются качественные различия иждивенческой нагрузки (табл. 1).

В больших городах выше удельный вес имеющих на иждивении пенсионеров, в остальных городских поселениях – детей и неработающих студентов.

Как показывают исследования наши и коллег, важным адаптационным ресурсом выступает не только фактический материальный статус, но и субъективная оценка его устойчивости и удовлетворенности им [Гриценко web 2014; Шлыкова 2017]. Устойчивость материального положения измерим, опираясь на самооценки его динамики за год и перспектив его изменения в будущем (табл. 2).

Результаты анализа показывают, что респонденты из больших городов в целом оценивают динамику своего материального положения как «не изменилось и не изменится». В остальных городских поселениях чаще отмечают ухудшение материального положения за год, но и больше верят в его улучшение в ближайшей перспективе.

Отвечая на вопрос анкеты, респонденты оценивали удовлетворенность материальной обеспеченностью по трехбалльной шка-

Таблица 1

Особенности иждивенческой нагрузки в больших городах и остальных городских населенных пунктах (удельный вес от имеющих иждивенческую нагрузку в каждой целевой группе)

Вид иждивенческой нагрузки	Имеющие иждивенческую нагрузку в целевой группе
	Большие города (N = 151)	Остальные городские населенные пункты (N = 1899)
Неработающие пенсионеры	51	39
Неработающие студенты	17	23
Несовершеннолетние дети	41	50

Таблица 2

Динамика и перспективы изменения материального положения (% от опрошенных в каждой целевой группе)

Целевая группа Динамика материального положения за прошедший год Перспективы изменения материального положения в ближайший год Улучшилось Ухудшилось Не изменилось Улучшится Ухудшится Не изменится Большие города 10 33 57 17 35 48 Остальные городские населенные пункты 10 45 45 28 35 37 ле – «хорошо, удовлетворительно, плохо», что в нашей интерпретации соответствует «высокому, среднему, низкому» уровню самооценки удовлетворенности этой стороной жизни. Результаты сравнительного анализа целевых групп по этому показателю представлены в таблице 3.

Большинство респондентов из больших городов характеризуется средними оценками удовлетворенности материальной обеспеченностью. В остальных городских поселениях «разброс» оценок больше. Индекс удовлетворенности материальной обеспеченностью не существенно, но выше в больших городах.

Резюме

В целом наблюдаемые в больших городах средние значения показателей фактического материального статуса и субъективных его оценок указывают на специфический status quo материальных адаптационных ресурсов респондентов из этой целевой группы, который можно охарактеризовать как «раз ничего не изменилось, то и дальше не изменится». Однако приходится признать, что материальные адаптационные ресурсы не являются ключевыми факторами, детерминирующими низкий уровень адаптированно-сти к неопределенности среды жителей больших городов в сравнении с другими городскими поселениями. Целесообразно продолжить их поиск в сравнительном анализе особенностей нематериальных адаптационных ресурсов целевых групп.