Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации

Student of magistracy

Transbaikal state university, Faculty of Law

THE ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL USE OF PROPERTY DESIGNATIONS

Annotation: The author considers the issue of charges of administrative responsibility. It is necessary to distinguish offences and subjects of responsibility in connection with difficulties in qualification.

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака и наименование места происхождения товара (далее –

НМПТ) предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее – КоАП РФ). Следует отметить, что согласно разъяснениям2 Высшего арбитражного суда РФ, данное правонарушение может быть совершено с любой формой вины.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, согласно позиции ВАС РФ, применяется лишь в случае, когда предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений.

На основании вышеизложенного следует сделать следующие выводы:

• 1)    статья 14.10 КоАП РФ не применяется к параллельным импортерам, т.е. к случаям, когда спорное обозначение нанесено на товар самим правообладателем или с его согласия, а затем без согласия правообладателя товар ввезен в другую страну³.

• 2)    указанная статья неприменима в случае пародирования даже общеизвестных товарных знаков, при условии, что товары неоднородны или нет сходства до степени смешения (поскольку под сходными обозначениями положения статьи 14.10 предполагает именно схожие до степени смешения).

Отметим, что статья 14.10 КоАП РФ не предусматривает ответственности за незаконное использование иных средств индивидуализации, т.е. фирменного наименования и коммерческого обозначения. Ответственность за такое нарушение наступает по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Данная статья так же предусматривает и ответственность за распространение товаров, НИПТ сходных до степени смешения, если такие действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что рассматриваемые составы могут быть сходными и, как следствие, вызвать сложность при квалификации нарушения, в первую очередь, когда речь идет о сбыте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и НМПТ. Однако, разграничение положений статей 14.10 и 14.33 имеет важное значение, поскольку их санкции и субъекты ответственности различны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели действий (направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), а также объема реализуемой продукции. Не менее важно для разграничения то обстоятельство, что по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ к ответственности привлекается лишь лицо, которое ввело спорный товар в оборот. В свою очередь статья 14.10 КоАП РФ к субъектам ответственности так же относит лиц, совершавших действия с товаром впоследствии (перепродажа товара).

Различный характер носят и санкции рассматриваемых статей. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ альтернативна и, в том числе, предусматривает возможность конфискации как предметов, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, так и «материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения».

Спецификой санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является оборотный штраф от 1 до 15 % суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей. При этом учету подлежит только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации). Отметим, что данная мера ответственности применяется только в отношении юридических лиц. Индивидуальному предпринимателю, который в отношении административной ответственности приравнивается к должностному лицу, такая санкция не грозит, для него установлен обычный штраф до 20 тысяч рублей.

Проведя анализ первоначально можно сделать вывод, что для нарушителей квалификация по статье 14.33 КоАП РФ выгоднее, нежели по статье 14.10 КоАП РФ. Но следует помнить, что существуют и иные основания для применения конфискационных санкций (статьи 1515 и 1537 Гражданского кодекса РФ⁴, а также квалификация товара как предмета административного правонарушения, изъятого в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с последующим уничтожением со ссылкой на часть 3 статьи 3.7 и пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).