Административная преюдиция в контексте изменений в регламентации ответственности за побои

Федеральным законом от 3 июля 2016 года была изменена редакция ст.116 УК РФ. Кроме этого, Кодекс был дополнен новой ст. 116.1. Эти поправки уголовного закона существенно изменили объем, содержание ответственности за побои, и ключевую роль в этом, на наш взгляд, сыграла норма с административной преюдицией.

Так, побои были частично декримина-лизованы. Уголовно наказуемыми остались только побои и иные юридически тождественные им действия:

• 1)    совершенные в отношении близких лиц, по хулиганским, а также экстремист- 209 ским мотивам (ст. 116 УК РФ);

• 2)    совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (ст. 116.1 УК РФ).

Еще во время рассмотрения проектов Федеральных законов, вносящих эти изменения, в литературе обозначилась дискуссия об их оценке. С критикой выступил В.И. Торговченков, который обратил внимание на процессуальные трудности привлечения виновного к административной и уголовной ответственности. Он пишет, что «круговорот» ответственности нельзя считать оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы [1].

Однако, думается, что это неверный подход. При правотворчестве материальное – уголовное право имеет приоритет. Процессуальное – призвано его обеспечивать, а не наоборот. Важна криминологическая обоснованность изменений в уголовное законодательство, но не процессуальная.

А. Гуров пишет, что побои не должны быть относимы к административным правонарушениям, поскольку объектом правовой охраны здесь выступает жизнь и здоровье человека [2].

Представляется, что непосредственным объектом побоев выступает телесная неприкосновенность, деяние не влечет даже легкого вреда здоровью. Поэтому вопрос о гуманизации ответственности за побои оправдан.

Я.И. Гилинский, представитель радикального направления уголовно-правовой и криминологической науки, еще 15 лет назад отмечал, что УК РФ избыточен по своему содержанию, перегружен нормами, составлен так, что каждый из нас, 209 хотя бы раз в жизни совершил преступление [3]. Здесь он приводил в пример, прежде всего, оскорбление и побои.

Справедливости ради следует отметить, что отрицательно оценивают частичную декриминализацию побоев и ведущие специалисты в области уголовного права, в частности, Н.Е. Крылова, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова. Анализируя проект изменений, она приходит к выводу о том, что декриминализация побоев, совершенных без специальных признаков, и установление за них административной ответственности представляются необоснованными и способными снизить правовую защиту потерпевших от насилия лиц, а также породить новые проблемы на практике [4, 5, 6].

Несмотря на появление новых вопросов по квалификации побоев, конкуренции норм, разграничению со смежными составами, представляется, что в данном случае, напротив, налицо социальная обусловленность изменений УК РФ. Это дея-

Артюшина О.В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права КЮИ МВД России

Ученые записки Казанского юридического института МВД России 2016 Том 2

ние по своей сути изначально не представляет достаточной степени общественной опасности. Уголовная ответственность – самый строгий вид ответственности, имеющийся в арсенале государства. УК РФ по своему предназначению должен быть лаконичен, а не избыточен. В связи с этим телесная неприкосновенность может быть объектом уголовно-правовой охраны только в особых случаях – например, при наличии признаков, указанных в ст.116 УК РФ, и при повторности – согласно ст. 116.1 УК РФ.

Административная преюдиция в науке уголовного права исследуется с конца 60-х гг. ХХ века, прежде всего, в работах В.П. Малкова [7]. В современных источниках ее часто называют одним из репрессивных юридических инструментов [8]. При этом подчеркиваются также возможности гуманизации уголовного