Административно-правовая преюдиция в контексте правоохранительной функции российского государства

Спор о необходимости широкого использования административной юрисдикции в уголовном законе продолжается и поныне, несмотря на то, что еще в 2009 году данный прием юридической техники был закреплен в ряде составов преступлений. Призыв Президента Российской Федерации активнее использовать административно-правовую преюдицию после длительного перерыва в отечественном уголовном праве был реализован в ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», а также в ст. 151.1 «Розничная продажа несовершен- 227 нолетним алкогольной продукции» [1].

Противники широкого использования административно-правовой преюдиции в уголовном законе в качестве главных аргументов выдвигают идеи о разной природе и степени общественной опасности преступления и административного правонарушения. В связи с этим спор об использовании административной преюдиции выходит за рамки отдельных отраслей права и приобретает характер теоретико-правового. На наш взгляд, он должен рассматриваться в рамках проблемы функционирования российского государства в целом.

«Под функциями государства понимаются определенные конкретным историческим этапом основные направления деятельности государства по управлению делами общества» [2]. В теории внутренние функции государства принято разделять на политическую, экономическую, социальную, экологическую, правоохранительную и другие.

Правоохранительная функция государства выражается в обеспечении точного и полного осуществления законодательных предписаний, охране и защите прав и свобод граждан, защите конституционного строя, охране общественного порядка, исполнении наказаний, профилактике правонарушений [3].

Анализируя задачи уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, можно придти к выводу о том, что оба направления взаимодополняют друг друга и являются нормативной базой для выполнения органами государства правоохранитель- 227 ной функции.

Так, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляет задачи законодательства об административных правонарушениях: «защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности...» [4]. Аналогичные задачи ставит государство перед уголовным законодательством. В ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации сказано: «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя…» [5].

Кроме того, в отечественной практике нередки случаи перевода правонарушения из состава преступления в разряд административного проступка и обратно. К примеру, так произошло с таким правона-

Марченко Д.Э., кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры государственно-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России

рушением, как клевета, которое 7 декабря 2011 году было исключено из Уголовного кодекса Российской Федерации и стало административным правонарушением, а уже 28 июля 2012 года законодатель вернул клевету в разряд преступлений [6].

Доказательством тому является огромное количество схожих, в том числе и по названию, составов административных правонарушений и преступлений («хулиганство», «хищение» и т.д.). Более того, нередко пресечением административных проступков и преступлений занимаются одни и те же правоохранительные органы.

Административно-правовая преюдиция является ярким примером такой взаимосвязи и взаимодополнения двух отраслей. Рассматривая применение административной преюдиции в нормах уголовного права как выражение межотраслевого способа реализации охранительной функции права, следует заметить, что применение административной преюдиции может использоваться как для усиления ответственности, так и для применения более гуманного.

Отсутствие административной преюдиции в ряде статей уголовного закона приводит к неэффективному выполнению охранительной функции государства в рамках предупреждения и пресечения административных правонарушений и, как следствие, способствует совершению преступлений.

Не секрет, что административное законодательство не обладает достаточно эффективными мерами наказания. Примером тому может служить ответственность за вождение в состоянии алкогольного опьянения. После нескольких изменений, внесенных в законодательство, повторное вождение в состоянии алкогольного опьянения уже лишенным прав на управление транспортным средством наказывается арестом на срок от 10 до 15 суток или, если не может быть применен арест, штрафом в размере 30 тысяч рублей.

Тем не менее, череда крупных дорожно-транспортных правонарушений с уча- стием пьяных водителей, неизменно растущее количество человеческих жертв показывают, что денежные штрафы и лишение прав недостаточно эффективно реализуют охранительную функцию государства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с этим в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект, в который включены новые меры наказания, предусматривающие усиление ответственности за вождение в состоянии опьянения лицами, лишенными водительских прав, а именно на два года лишения свободы [7].

Использование административной преюдиции в уголовном законе может использоваться не только для повышения уровня репрессии, но и для ее смягчения. Дело в том, что административная преюдиция предусматривает неоднократность, повторность поступков, при которой органы власти на первом этапе должны привлечь лицо к административной ответственности, а затем применять меры уголовного преследования. Это вполне соответствует современному представлению о предупредительной роли правоохранительных органов власти.

Привлеченный к административной ответственности человек, зная о том, что следующее наказание будет связано с применением уголовного закона, скорее откажется от совершения противоправных действий, чем лицо, на которое государственное воздействие не оказывалось вообще.

Таким образом, закрепляя административную преюдицию в уголовном законе, законодатель обеспечивает дополнительные гарантии эффективной работы органов государственной власти. Законодательство об административных правонарушениях и уголовное законодательство взаимодополняют друг друга и направлены на реализацию одной и той же правоохранительной функции государства.

И в заключение хочется сказать, что,

на наш взгляд, административная преюдиция должна быть включена в такие составы преступлений, как незаконное предпринимательство без квалифицирующих обстоятельств (ч.1 ст.171); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ч.1 ст.198); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245); незаконная охота (ч. 1 ст.258); незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, если размер этих веществ не относится к особо крупному (ч. 1 ст.228).

Изменения должны коснуться и административного законодательства. В первую очередь, считаем, что необходимо внести в определение административного проступка, изложенное в ст. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признак общественной опасности. Это позволит закончить дискуссию о разной природе преступлений и административных проступков.