Административно-правовой статус суда как органа принудительного исполнения

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» суд и судья прямо не названы в качестве субъектов исполнительного производства, однако данные органы безусловно играют в процессе принудительного исполнения немаловажную роль. Суд совершает многие процессуальные действия , непосредственно связанные с исполнительным производством.

В литературе же отмечается , что суд и судья являются основными субъектами исполнительного производства, поскольку значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты, и судебный контроль за производством принудительного исполненя исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд – это орган правосудия, и никакой контоль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный. ¹ Cуд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости.

Необходимо согласиться с мнением В. М. Савицкого, что «должность судьи уникальна. Это необычные служащие госаппарата, на них возложенны ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью». ²

Судебный орган наделен комплексом полномочий, в соответствии с которыми осуществляет ряд процессуальных действий, в связи с чем, актуальным является изучение комплексов прав и обязанностей суда, его взаимодействие с иными субъектами исполнительного производства, анализ правового положения данных субъектов на стадии исполнительного производства особенно в период реформирования не только такой отдельной стадии гражданского и арбитражного процесса, но и модернизации всего процессуального законодательства, логическим итогом которого станет принятие нового «единого» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс Российской Федерации о гражданском судопроизводстве). Нельзя не согласиться с высказыванием кандидата юридических наук, Саттаровой 3.3., которая утверждает, что «для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве»1. Также хотелось бы отметить, что сам законодатель признает проблемы принудительного исполнения судебных актов, ведется процесс реформирования исполнительного производства с целью улучшения исполнения судебных решений. Исследуются различные аспекты участников исполнительно производства, в том числе и функции суда. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция», необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках принудительного исполнения судебных актов в одном органе - в суде. Именно тот судебный орган, вынесший акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю и надзору за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных федеральным законодательством.

Рассмотрим и проанализируем правовое положение судебного органа при принудительном исполнении решении суда. Так в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Данный документ - исполнительный лист выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. После того, как было возбуждено исполнительное производство, бремя исполнения решения суда в соответствии с федеральным законодательством возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальные подразделения). Суд же становится неким руководящим, органом в процессе принудительного исполнения судебных решений. В юридической литературе выделяют два вида судебного контроля при осуществлении исполнительного производства: предварительный и последующий. Так, по мнению кандидата юридических наук М.А. Клепиковой если решение органа принудительного исполнения препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, то контроль должен быть предварительным, если не препятствует, то последующим1. Обратим внимание на тот факт, что в п.6 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что суд имеет право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ст. 40 данного закона. Однако данная статья говорит нам о случаях, при которых исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судебным приставом-исполнителем. В соответствии с чем, в процессе исполнительного производства, в одних и тех же случаях приостановить производство может как судебный пристав-исполнитель, так и суд. Полагаем, что данное положение, закрепленное в Федеральном законе вносит путаницу в процесс принудительного исполнения судебных актов, на основании чего считаем целесообразным передать полномочия приостановления полностью или в части исполнительного производства в исключительное полномочие суда, что в свою очередь нуждается в изменении и корректировки ст. 39 и ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, в соответствии с которыми прекращается исполнительное производство. По данным основаниям законодатель разделяет и управомачивает прекращение исполнительного производство либо судом, либо судебным приставом исполнителем. Также считаем, логично было бы передать данное полномочие в компетенцию суда.

Суд непосредственно решает ряд вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства; выдача исполнительного листа, судебного приказа или дубликата; восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению; разъяснение судебного акта; решение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительных действий; сокращение сроков приостановления исполнительного производства; приостановление и прекращение исполнительного производства.

Для действенности правовой защиты необходимо четкое законодательное регулирование порядка осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Особое внимание при законодательном регулировании следует уделить процессу обжалования действий судебного прстава-исполнителя. Объектом обжалования должно стать любое действие или бездействие судебного пристава-исполнителя, как оформленное в виде постановления, резолюции, письма, так и не фиксированное. После преобразования системы органов государственного арбитража в систему арбитражных судов и до принятия ФЗ «Об исполнительном производстве» оставался не до конца решенным вопрос о судах, которым подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами для четкого законодательного регулирования порядка осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя1. Такой порядок необходимо дифференцировать в зависимости от того, последующим или предворительным является контроль суда. Возможно, стоит пересмотреть подведомственность жалоб, отдав приоритет судам общей юрисдикции во всех случаях:

• -во-первых, когда жалоба, в том числе связанная с исполнением решения арбитражного суда , подается гражданином. Здесь должен быть учтен тот фактор, что жалоба в арбитражном порядке рассматривается по иным правилам, к ней предъявляются более высокие требования, один из которых – обязательность указания на закон и иные номативно-правовые акты, регулирующие защиту права заявителя;

• -во-вторых, проблемным на практике остается определение подведомственности таких дел, когда оспариваемые действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного проиизводства, объединяющего как исполнительные документы арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

Следует отметить, что в науке не выработано четкого опеределения, что же следует понимать под предворительным судебным контролем за деятельностью органов исполнительной власти. Так, В В. Ярков считает, что последующий судебный контроль состоит в рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, не указывая при этом на обязательность досудебного урегулирования. Предворительный контроль судебных органов состоит в решении ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, приостановление исполнительного производства, прекращение, рассрочка, отсрочка и другое.

Кроме того, суд разрешает вопросы, связанные с правовым действием исполнительного документа и судебного акта, на основании которого документ был выдан (разъяснение судебного решения).1 Предварительный судебный контроль имеет для органов принудительного исполнения гораздо большее значение, чем для иных органов исполнительной власти, поскольку большинство среди исполнительных документов составляют именно судебные исполнительные документы. В отношении других органов исполнительной власти в основном применяются способы и методы последующего судебного контроля.

Представляется, что концепция отделения органов принудительного исполнения от судов до конца не реализована, что связано не в последнюю очередь с разногласиями по вопросу о месте, которое должен занимать суд в исполнительном производстве.

Ряд ученных высказывает озабоченность тем фактом, что деятельность судебных приставов практически, по их мнению, выведена из под контроля суда, полномочия которого в исполнительном производстве неоправданно урезанны. Ссылка на то, что все действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в суд, не представляется им достаточно убедительной, т. к. в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не определены порядок расмотрения данной категории дел, кроме того, нельзя забывать о коррупции. Таким образом, авторы полагают, что выведение принудительного исполнения из –под прямого контроля суда не прибавляет эффективности исполнительному производству.

Сторонники данной точки зрения фактически выступают за повсеместный предварительный контроль суда в отношении органов принудительного исполнения. В связи с этим в литературе, например, ставится вопрос о целесообразности в современных условиях проводить торги по реализации арестованного недвижимого имущества в судах, при непосредственном проведении их судебным приставом - исполнителем, поскольку проведение торгов в зале суда под контролем судьи, является одной из гарантий их объективного проведения, а также экономит денежные средства.1

Безусловно, судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти, в том числе за органами принудительного исполнения, выступает одним из эффективных способов ограничения от возможных злоупотреблений властью со стороны административных органов. Вместе с тем, на наш взгляд, не следует взваливать на суды всевозможные и невозможные обязанности по непосредственному предворительному контролю. Дело здесь не только в том, что суды загружены и могут быть к этому не готовы, но и втом, что суды не могут и не должны подменять собой иные органы власти. Подмеченные тенденции лишний раз свидетельствуют о необходимости тщательной проработки вопроса о видах судебного контроля – последующего и предварительного – и создании в законодательсве необходимых условий для их наиболее эффективной реализации, что позволит надлежащим образом обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов граждан.

Вполне очевидно, что и суды, и служба судебных приставов должны быть заинтерисованы в четком взаимодействии, главной целью которого является эффективность и законность исполнения судебных решений. Взаимодействие между судебными приставами - исполнителями и судами общей юрисдикции включает в себя несколько направлений – прямо перечисленные в законе и возникающие в ходе практической деятельности. Одним из форм взаимодействия – это в форме неформального общения: обмена опытом, встреч, семинаров, «круглых столов», на которых обсуждаются актуальные вопросы, возникающие в повседневной практической деятельности. Главная цель такого взаимодействия – обмен практическим опытом и выработка единой правоприменительной практики.