Административное правонарушение и уголовный проступок

Понятие административного правонарушения давно укоренилось в законодательстве России. Первая кодификация административноделиктного законодательства была осуществлена с принятием в 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее – КоАП РСФСР). Определение понятия административного правонарушения было сформулировано в ст. 10. В соответствии с данной статьей административным правонарушением (проступком) признавалось посягающее на государственную собственность, права и свободы граждан, на устоявшийся порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, КоАП РСФСР закрепил законодательное определение понятия административного правонарушения, которое является одним из основных институтов административноделиктного законодательства. В данном определении уже тогда были выделены основные признаки административного правонарушения (действие (бездействие); противоправность; виновность; возможность административной ответственности за подобное деяние), что позволяло отграничить его от других видов противоправных деяний [6, с. 153].

Дальнейшее развитие административноделиктного законодательства было продолжено с принятием в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), центральное место в котором принадлежит ч. 1 ст. 2.1. На основании этой статьи административное правонарушение охарактеризовано как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, были выделены следующие признаки административного правонарушения:

• 1)    определенный акт поведения физического или юридического лица (действие или бездействие);

• 2)    противоправность;

• 3)    виновность;

• 4)    установленная законом возможность административной ответственности за данное деяние.

В отличие от КоАП РСФСР в КоАП РФ предусматривается административная ответственность за административные правонарушения не только физических, но и юридических лиц. Но если в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при определении понятия преступления законодатель отмечает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, то при определении в ст. 2.1 КоАП РФ (как и в КоАП РСФСР) понятия административного правонарушения признак общественной опасности не называется.

Анализ теоретических, законодательных и практических источников, по нашему мнению, позволяет выделить в качестве признака административного правонарушения его общественную опасность, составляющую сущность деяния. Многие представители науки административного права считают, что административные правонарушения являются общественно опасными деяниями, но они менее опасны, чем преступления.

Об общественной опасности административных правонарушений писали ученые-адми-нистративисты, которые либо участвовали в разработке КоАП РСФСР или КоАП РФ, либо комментировали оба этих кодекса – Ю. М. Козлов, Г. А. Кузьмичева, М. С. Студеникина, Н. Г. Сали-щева, А. П. Шергин, А. Ю. Якимов и др.

В одном из последних учебников по административному праву отмечается, что административная ответственность наступает за деяния, менее опасные для общества, чем преступления В то же время авторы этого учебника считают возможным говорить об общественной опасности административных правонарушений (хотя степень этой опасности в большинстве случаев меньше, чем у преступлений) [9, с. 400].

В другом учебнике по административному праву утверждается, что единственным критерием отграничения административного правонарушения от преступления может быть лишь степень общественной опасности, которая, естественно, различна у этих видов правонарушений [3, с. 278].

Л. Л. Попов полагает, что «сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обусловливает ответственность за его совершение» [7, с. 65].

В последнем из учебников по административной ответственности А. Б. Агапов рассматривает общественную опасность как основной атрибут административного правонарушения [1, с. 128].

Общественная опасность, как считают Д. М. Овсянко и Л. Л. Попов, «это не абстрактная категория, а совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушений и состав в целом. Эти показатели порознь или в том или ином сочетании позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления» [2, с. 339].

В теории административного права дискуссии об общественной опасности административного правонарушения не прекращаются [11, с. 73]. Однако высказывается достаточно спорное мнение о том, что административные правонарушения являются не только общественно-опасными, но и вредоносными. Вредность или вредоносность присущи административным правонарушениям, но именно общественная опасность является материальным признаком любого правонарушения.

Для разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений предлагается и другой вариант: признавая преступление общественно опасным деянием, закрепить за административными правонарушениями в качестве определяющего признака его вред. Эта новелла не является бесспорной и в настоящее время она нашла отражение в одном из проектов нового Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предложения некоторых представителей уголовного права (в его широком понимании), ряда ученых-административистов [10, с. 38], а также сформулированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 411 положение о выделении наряду с административными правонарушениями такого самостоятельного фактического основания юридической ответственно- сти, как уголовный проступок, уже были нами рассмотрены. Проведен генезис административной ответственности в российском праве [5, с. 20–26].

Убедительная критика по поводу разработки проекта и принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» прозвучала и со стороны представителей уголовно-правовой науки [4, с. 132–133].

Авторы «новеллы» в виде уголовного проступка предлагают отнести уголовно-противоправные деяния, не предполагающие применения наказания в виде лишения свободы и не заслуживающее у лиц, подвергнутых ответственности за их совершение, состояния судимости, к уголовным проступкам.

Внесение подобных изменений в действующее законодательство, по мнению Верховного Суда РФ, позволит более справедливо классифицировать преступные деяния, дифференцировать уголовную ответственность за их совершение в зависимости от характера общественной опасности, предусмотреть новое основание освобождения от уголовной ответственности, упростить судебную процедуру рассмотрения уголовных дел этой категории, существенно сократить сферу применения уголовного наказания за счет назначения иных мер уголовно-правового характера, не влекущих за собой судимости и связанных с ней негативных последствий.

С нашей точки зрения, любым попыткам введения в действующее уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство уголовного проступка должно предшествовать исследование вопроса о соотношении уголовного проступка с административным правонарушением [8, с. 10–11] и с уголовным преступлением, а также самого понятия и сущности уголовного проступка.

Авторы идеи уголовного проступка под лозунгами гуманизации уголовного законодательства пытаются внедрить не только в УК РФ, но и в целом в действующее российское законодательство институт уголовного проступка. Для России эта идея не нова, так как в советское время в преддверии первой кодификации административно-деликтного законодательства и разработки проекта КоАП РСФСР уже обсуждался проект Кодекса об уголовных проступках, который был подготовлен научными сотрудниками НИИ Прокуратуры СССР. Но тогда этот проект не получил поддержки как у ученых, так и у практиков [12]. Что же изменилось сейчас и вызвало в новых условиях развития нашего государства с учетом принятой в 1993 г. Конституции РФ, ориентирующей на построение правового и демократического государства, потребность вернуться в очередной раз к проблемам в иной форме, для установления через уголовный проступок уголовной ответственности. Такой подход является не только необъяснимым с правовых позиций, но и с политической точки зрения: он не направлен на гуманизацию законодательства, на защиту публичных интересов человека и гражданина.

Это очередная попытка оспорить право на существование административной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.

Проведем сравнительный анализ основных признаков административного правонарушения и уголовного проступка, исходя из того факта, что оба эти деяния относятся к публичным правонарушениям.

• 1.    Уголовный проступок – это незначительное (малозначительное) публичное правонарушение.

• 2.    Уголовный проступок имеет минимальную степень общественной опасности.

• 3.    Совершение уголовного проступка не влечет наказания, связанного с лишением свободы.

• 4.    Совершение уголовного проступка не влечет судимости.

• 5.    Административное правонарушение и уголовный проступок различаются и по субъектам правонарушения. В соответствии с УК РФ ответственность (уголовная) наступает только для физических лиц. Если рассматривать уголовный проступок, то и при его совершении субъектом правонарушения является физическое лицо. Административную ответственность несут не только физические, но и юридические лица.

• 6.    Административная ответственность применяется как в судебном, так и во внесудебном порядке. Что же касается уголовного преступления и уголовного проступка, то за их совершение ответственность может применяться только в судебном порядке.

• 7.    Административная ответственность за административные правонарушения предусмотрена как материальными, так и процессуальными нормами КоАП РФ. В то же время процессуальная часть применительно к уголовному проступку в российском законодательстве не урегулирована.

В проекте КоАП РФ административные правонарушения предлагается разделять на грубые и менее значительные.

В действующем КоАП РФ при определении административного правонарушения отсутствует такой признак, как общественная опасность. Однако, как мы уже подчеркивали, в юридической науке при разграничении административного правонарушения и преступления указывается на меньшую степень общественной опасности применительно к административным правонарушениям по сравнению с уголовными преступлениями. Более того, исходя из характера и степени общественной опасности различных категорий административных правонарушений, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность только за менее значительные правонарушения. Данная позиция представителей науки административного права нашла отражение и в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Как известно, в соответствии с действующим административным законодательством совершение административного правонарушения не влечет наказания, связанного с лишением свободы.

На основании законодательства об административных правонарушениях применение административной ответственности не влечет судимости лица, совершившего административное правонарушение (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как мы уже отмечали [8, с. 52-53], провозглашаемая гуманизация УК РФ, по сути, приведет к полной декриминализации десятой части его составов и их формальному приравниванию к административным правонарушениям.

Следует подчеркнуть, что одновременно это спровоцирует (по принципу сообщающихся сосудов) очередную волну криминализации ныне действующего КоАП РФ

Вышеизложенное может повлечь усиление уголовной репрессии, поскольку уголовный проступок (по мнению идеологов подобной реформы) должен занять промежуточное место между уголовным преступлением и административным правонарушением, а в перспективе, возможно, полностью вытеснить административное правонарушение. Тем самым будет поставлен вопрос о дальнейшем существовании института административной ответственности в административном праве России.