Аграрная политика в СССР в 60-80-е гг. XX в.: анализ дискуссий 1980-90-х гг.

Выявление и анализ уроков аграрной политики и аграрного развития может помочь в выборе оптимальных путей дальнейшего развития сельского хозяйства страны. Однако с анализом процессов, происходивших в советский период, все далеко не просто. Это касается и развития государственного сектора сельского хозяйства.

В разные периоды советского строительства, и особенно в течение последнего десятилетия, концептуально, с экономических и политических позиций изменялись подходы науки и государства к определению роли и места государственного сектора в экономике сельского хозяйства, оценке перспектив его развития.

Изначально, т.е. в первые годы советской власти, совхозы создавались на базе конфискованных помещичьих земель и имущества с целью иметь образцы эффективного ведения сельского хозяйства, оказывать научно-техническую помощь кооперативным и крестьянским хозяйствам (племенными животными, сортовыми семенами, консультациями и т.д.).

В 1960-х годах был произведен массовый перевод (реорганизация) мелких и экономически слабых колхозов в совхозы. И в тот период, и ныне эта кампания негативно оценивается экономистами, философами и историками как нарушение прав граждан в отношении выбора форм хозяйствования, при этом ей зачастую придается идеологическая окраска. На самом деле это был способ оказания финансовой и иной экономической помощи отстающим хозяйствам и, что особенно важно, перевода значительного контингента колхозников на условия государственного социального страхования и социального (пенсионного) обеспечения, что существенно улучшало их благосостояние. Это обстоятельство замалчивалось и замалчивается при сравнительной оценке эффективности кооперативного и государственного секторов сельского хозяйства.

Предвзятость в оценке значения и роли совхозов присутствовала в научных трудах многих специалистов, вплоть до настоящего времени. В новейшей историографии, вполне объективно, отмечаются такие негативные черты литературы по истории совхозов, как и по аграрной истории в целом, как некритическое отношение к партийным документам и комментаторство, апологетика аграрной политики правящей партии, лакировка действительности, конъюктурщина, идеологическая запрограммированность основных выводов, унифицированность теоретико-методологической базы, ложная теоретическая основа в виде концепции развитого социализма, бесплодный характер ряда дискуссий, однообразие проблематики и отсутствие постановки многих важных аграрно-исторических проблем. При этом в историографии подчеркивается, что, находясь под жестким идеологическим и цензурным прессом, обществоведческая литература по аграрным проблемам и не могла быть иной. Вместе с тем в историографии сформировался критически-реалистический, а не нигилистический подход к прежней литературе, стремление утвердить который отчетливо проявилось в публицистике на рубеже 80-90-х гг. В частности, отмечается ряд несомненных достоинств публикаций прошлого. Это и весьма широкий спектр проблем развития производительных сил деревни, совершенствования экономических отношений, форм организации производства, управления и труда, социального развития села и деятельности местных органов власти в области развития аграрного сектора. Это и создание ряда обобщающих работ по аграрной истории в целом и государственного сектора, в частности [4], наличие которых остается фундаментальной фактологической базой, без которой не могут обойтись современные исследователи.

Трудно говорить и однозначно апологетическом характере прежней литературы. Конечно, партийные установки в области аграрной политики препятствовали углубленному изучению истории села, приводили к тому, что литература вынужденно не замечала нарастания проблем в развитии сельского хозяйства. Цензурные, идеологические препоны не 2

оставляли возможностей публикации действительно объективных, критических работ по аграрной истории. Тем не менее, немалое число авторов прошлых лет (И. М. Волков, М. А. Вылцан, Ю. П. Денисов, И. Е. Зеленин, А. А. Никонов, В. Б. Островский, В. А. Тихонов, А. П. Тюрина и др.) не только подняли широкий фактический материал, но и максимально возможно пытались показать действительную жизнь деревни с ее проблемами, трудностями и противоречиями.