Агрессия человека: понятийно-категориальные трудности теории

Изучение проблемы человеческой агрессии восходит к начальному периоду формирования философского знания. В истории исследования проблемы агрессивности можно зафиксировать ряд ключевых точек роста.

Для современной эпохи особенно значимы для исследователей этой проблематики труды

Зигмунда Фрейда и Конрада Лоренца, которые инициировали постановку и возможные интерпретации проблемы человеческой агрессивности в ее современной форме. Их творчество составило методологическую и концептуальную основу всех последующих разнообразных концепций и теорий по вопросу об

204    1997–0803 ВЕСТНИК МГУКИ 2 (52) март–апрель 2013 204–209

агрессивности человека, заложило установку на приобретение данной проблемой междисциплинарного статуса.

В 60-е годы ХХ века были заложены основы новой методологии, базирующейся на идее междисциплинарного синтеза. Отличительный признак этой методологии — непосредственная связь классических и неклассических методов постановки, интерпретации, решения и объяснения проблемы человеческой агрессивности. Задача новой методологии — преодолеть недостатки сравнительного подхода (изучение агрессивности человека путем сравнения ее с агрессией животных), представить проблему человеческой агрессивности как самостоятельную, комплексную, актуальную проблему, разрешение которой должно осуществляться благодаря использованию совокупных усилий всего комплекса наук о человеке. Такая постановка проблемы позволила эффективно использовать наработанные теоретические и эмпирические знания в более глубоком понимании природы и сущности агрессивности.

С определенными достижениями в изучении проблемы появились трудности как объективного, так и субъективного порядка, обусловившие впоследствии возникновение серьезных теоретико-методологических проблем. В роли доминирующих методов изучения в этот период были провозглашены наблюдение и эксперимент — традиционные методы естествознания, а сама исследовательская работа строилась главным образом на основе результатов и выводов, полученных в лаборатории.

Объект исследования социологии и психологии по своей природе значительно отличается от естественнонаучных дисциплин. Это главным образом «человекоразмерные» объекты. В силу этого исследования, осуществляемые в рамках классической естественнонаучной парадигмы, оказываются не всегда адекватны описываемым актам человеческого агрессивного поведения. Более того, выводы об агрессивности, формулируемые лишь на основе наблюдений за ее внешневыражен-ными, открытыми проявлениями, обладают принципиальной неполнотой, что также должно учитываться при определении результатов исследований, формулировке гипотез и концепций. Точность исследований значительно повышается при учете всего содержания внутреннего мира человека: сознательного и бессознательного, смыслов, идеалов и ценностей, эмоциональных переживаний, внутренних мотивов агрессивных актов, их осмысления и оценки. Это особенно значимо, когда исследуют поведение индивидов из «групп риска» — женщин, детей, мигрантов, маргиналов и пр.

Описание агрессии как действия (или поведения), осуществляемого отдельно взятыми индивидами, вырванными из реального социокультурного и исторического контекста, богатства социальных связей и отношений, характеризуется принципиальными недостатками. При таком подходе неправомерно сужается сама предметная область исследований. В современной науке необходимой предпосылкой реализации традиционной установки на получение объективно истинных знаний о человеке становится требование экспликации ценностей [5].

На современном этапе исследований агрессии все большее распространение получают идеи о том, что исследование данного феномена должно осуществляться в рамках междисциплинарного подхода, с использованием методов и естественнонаучных, и социально-гуманитарных дисциплин. Монодисциплинарный подход обеспечил развитие в понимании вопроса на первоначальных этапах исследования проблемы, но исчерпал свои возможности. Сегодня он все более активно заменяется междисциплинарным, в границах которого используются достижения как гуманитарных наук, так и ряда естественнонаучных дисциплин — биологии, биохимии, нейрофизиологии, генетики и др. Достижения в данных областях знания позволили приступить к системному анализу глубинных детерминант агрессивности. Созданы методики определения состояния и воздействия гормонов на физиологию, психику и поведенческие акты. Это позволило существенно продвинуться в исследовании биологических меха-

низмов агрессии. Также очень важно понимание социокультурной составляющей проблемы. Определенный научный интерес представляли бы исследования агрессивного поведения человека как системы культурных символов и символических действий, сопрягающихся с символическими стандартами культуры.

Несмотря на высокую продуктивность междисциплинарного подхода, следует обратить внимание и на проявляющееся уже сейчас противоречие в трактовке одних и тех же проблем агрессии различными науками и дисциплинами. Эта ситуация объективно предполагает необходимость общей методологии — системного подхода. Системный подход — это не просто использование комплекса методов из различных наук, и не просто рассмотрение проблемы в различных системах (биологической, физической, социальной, духовнопсихической). Это — рассмотрение проблемы в сложном переплетении, взаимодействии этих систем и, конечно же, их понимание, интерпретация и оценка, на основе нового переосмысления методологических оснований теорий и концепций человеческой агрессивности.

Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной исследованию человеческой агрессивности, позволяет сделать вывод, что на настоящем этапе и в ближайшей обозримой перспективе будет осуществляться активное исследование природы, сущности и форм человеческой агрессии. Больший удельный вес будут приобретать исследования причин агрессии, а также отработка методов и средств ее контроля, сдерживания и сублимации [7].

Наряду с решением задач теоретикометодологического характера современные ученые одновременно разрабатывают и практические рекомендации по снижению потенциала агрессивности, изменению социальных ценностей, преодолению стереотипов агрессивного поведения и созданию методик эффективного социального контроля.

Проблема смысла, значения и интерпретации понятий «агрессия» и «агрессивность», «деструктивность» — сложный и актуальный вопрос анализа теорий человеческой агрес- сивности. На основе анализа отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам человеческой агрессии, можно сделать вывод о том, что в настоящее время понятие «агрессия» используется для обозначения разнообразных видов и форм поведения — насильственных актов, различных антисоциальных и преступных деяний.

Широкое и некорректное употребление понятия «агрессия», «агрессивность» создает избыточные затруднения при анализе существа проблемы. К тому же, в силу установившихся традиций, нередко в работе одного и того же автора понятие «агрессия» употребляется в различных значениях, смешиваются понятия «агрессивность» как свойство и «агрессия» как форма поведения.

Л. Берковитц (президент Международного общества по исследованию агрессии) отмечал, что «английский язык применяет его к множеству действий. Например, когда человека характеризуют как агрессивного, то говорят, что он часто причиняет боль другим людям или же наоборот, совсем в другом смысле, что он очень силен, стремится прокладывать свой собственный путь в делах, настойчив в отстаивании своих убеждений и т.д. и т.п.» [9, с. 3].

Многозначность термина «агрессия», многообразие природы действий, квалифицируемых обычно как агрессивные, продемонстрировал американский социолог, психолог и философ Э. Фромм. Исследователь отмечал, что этот термин «употребляется и по отношению к человеку, который защищается от нападения, и к разбойнику, убивающему жертву ради денег, и к садисту, пытающему пленника... этим понятием пользуются для характеристики сексуального поведения мужской половины человеческого рода... Если обозначать словом “агрессия” все “вредные” действия... то тогда поиск причины утрачивает свой смысл...» [6, с. 27].

Широкий диапазон интерпретаций значения понятия «агрессия» дало основания А. Бандуре (Стэндфордский университет, США) сравнить попытки определения этого понятия с «приглашением на прогулку через семантические джунгли» [8, p. 19].

Не разделяя в целом данную точку зрения, все же отметим наличие в ней определенных резонов. На наш взгляд, постоянное обсуждение содержания и дефиниции понятий обладает определенной ценностью. В конечном счете это позволяет уточнить ряд значений и понятий, получивших распространение в различных науках и дисциплинах. Дискуссия свидетельствует о целесообразности и желательности выработки единого понятийного аппарата.

В социологии и психологии можно вы- делить три основных типа концептуализации, используемых при определении понятия «агрессия»: 1) определения, ориентированные на последствия агрессивной деятельности или активности; 2) определения, акцентирующие специфические условия, предшествующие агрессии; 3) смешанные определения.

Попытки определить агрессию в терминах последствий, которые она вызывает, привели к пониманию агрессии как поведения, ориентированного на повреждение какого-либо объекта и интерпретации агрессивных действий, как приносящих вред, наносящих ущерб, влекущих за собой полную или частичную деструкцию объекта. В силу этого в качестве определяющего свойства агрессии принимается «некоторая форма деструкции» (А. Бандура, Л. Берковитц, А. Басе, С. Фешбек, Х. Кауфман, Б. Рул и др.).

С этой точки зрения личность становится агрессивной тогда и только тогда, когда она причиняет кому-либо боль, безотносительно к тому является ли эта боль физической или моральной. Все остальные, не причиняющие ущерба действия, исключаются из этого определения [9, p. 3].

Американский исследователь С. Фешбек считает агрессией любое поведение, результатом которого является ущерб или повреждение неодушевленных объектов или живых организмов [14, p. 281—292]. А. Бандура добавляет к такому пониманию еще и деструкцию собственности, что позволяет определить агрессию как «поведение, результатом которого является вред, нанесенный личности, или разрушение собственности» [8, p. 5]. А. Басс, в свою очередь, полагает, что агрессия не обязательно должна быть физической. С его точки зрения она бывает: физически-словесной, активно-пассивной, прямой — опосредованной и т.д. Многие авторы не ограничивают агрессию нанесением только физических повреждений и включают действия, направленные не только по отношению к человеку. Стремясь избежать недоразумений, возникающих при такого рода попытках дефиниции, западные исследователи вводят в это определение понятия «интенции» (намерения), по- лагая, что агрессия имеет место только тогда, когда есть намерение нанести ущерб.

Некоторые ученые предпринимают попытки определения в терминах, предшествующих агрессии условий. Эта позиция выдвинута классиками бихевиоризма (Д. Доллардом, Н. Миллером, М. Дубом, О. Маурером, Р. Сиэрсом, Дж. Сиэрсом) в форме гипотезы фрустрации-агрессии, в которой агрессия определялась как поведенческая реакция, ориентированная на нанесение вреда тому объекту, против которого она направлена. В свое время эти воззрения не получили достаточного подтверждения, но в 70-е годы ХХ века они были вновь введены в научный оборот, в результате чего намерение было признано в качестве необходимого условия для эффективного описания и объяснения человеческой агрессии (А. Басс, А. Бандура, Р. Бэрон и др.).

С. Фешбек говорит о необходимости различения непреднамеренных и преднамеренных актов, а среди последних решающее значение придает инструментальной и враждебной агрессии. Он описывает также индивидуальную и социально мотивированную агрессию. При этом социально мотивированная инструментальная агрессия, называемая им просо-циальной, осуществляется всегда социально одобряемым способом и в морально приемлемых для общества целях. Такая агрессия предполагает также наличие социального контроля и является только побочным продуктом в процессе достижения общественно значимых целей [14, p. 281—292].

В работах 80—90-х годов ХХ века все бо-

лее часто встречается третий основной тип концептуализации, также используемый при определении понятия «агрессия». Это смешанные определения, включающие в себя элементы подходов, исходящих из условий или последствий агрессии. Зачастую такой подход обозначается как нормативный. Агрессия рассматривается как поведение, отклоняющееся от некоторой социальной нормы, выступающей в качестве основного квалификационного признака. Сторонники этого подхода подтверждают наличие существенных различий в обозначениях такого поведения со стороны агрессора, жертвы и наблюдателя, поскольку каждый из них будет оценивать действие в соответствии со своей социальной ролью.

Идея субъективного восприятия агрессивного поведения принадлежит различным авторам. Так, А. Бандура пишет, что полное объяснение агрессии должно включать как само губительное поведение, так и социальные мнения, устанавливающие то, какие из этих губительных действий должны быть обозначены как агрессивные. Данный подход акцентирует роль и значение понятия нормы при оценке той или иной поведенческой ситуации, а также при соответствующей квалификации поведения.

Детерминанты агрессивности человека являются социальными по природе, это предполагает обращение к изучению социальных ситуаций и факторов, способствующих или удерживающих реализацию и проявление агрессии.

Обобщая сказанное, отметим, что под агрессией следует понимать любые намеренные действия, которые направлены на причинение ущерба другому человеку, группе людей или животному. Если говорить о внутривидовой агрессии, то определение становится еще более кратким и связывается с причинением ущерба другому человеку или группе людей. Несмотря на расхождения в интерпретации агрессии у разных авторов, идея причинения ущерба (вреда) другому субъекту присутствует практически всегда. Отличия в определении агрессии обычно связаны с другими, но также очень важными критериями. Так,

Э. Фромм в своей работе «Анатомия человеческой деструктивности» определяет агрессию более широко — как нанесение ущерба не только человеку или животному, но и любому неодушевленному предмету. В противоположность этому, Р. Бэрон [2] фиксирует внимание на данном критерии, рассматривает в качестве агрессивных только те действия, в результате которых страдают лишь живые существа. Уточняя, отметим: ущерб человеку можно нанести, и причинив вред любому неживому объекту, от состояния которого зависит физическое или психологическое благополучие человека. Понятия «агрессия» и «агрессивность» не синонимичны. Этой точки зрения придерживаются ведущие отечественные исследователи феномена агрессии [4]. Под агрессивностью следует понимать свойство личности, группы людей, выражающееся в готовности к агрессии. Таким образом, агрессия есть совокупность определенных действий, причиняющих ущерб другому объекту, тогда как агрессивность — это личностная или групповая особенность, выражающаяся в готовности к агрессивным действиям в отношении другого. Агрессивность включает в себя и социально-перцептивный компонент, заключающийся в данном случае в готовности (склонности) воспринимать и интерпретировать поведение другого как враждебное. В этом плане, очевидно, можно говорить о потенциально агрессивном восприятии и потенциально агрессивной интерпретации как об устойчивых для некоторых людей особенностях мировосприятия и миропонимания.

На основании анализа понятийно-категриального аппарата, значений, смыслов и интерпретаций понятий «агрессия», «агрессивность» в современной науке можно констатировать, что на данном этапе исследования существуют терминологические трудности.

Вместе с тем все определения, понятия и категории представляют определенную ценность, особенно для философского осмысления проблемы агрессии, существенно влияющей на все сферы бытия современного человека.