Аксиологическая характеристика гражданского общества

Проблематика гражданского общества и его возможной реализации на практике является одной из важнейших социально-философских проблем. Ее существенной стороной представляется вопрос об аксиологической составляющей данного типа общества, поскольку само понимание ценностей в современном мире достаточно размыто и порой неопределенно. Анализ научных статей указывает на возобновившуюся актуализацию разработки этой проблематики. Отметим, что само аксиологическое измерение представлений о гражданском обществе имманентно присутствует в обращенных к теме общества суждениях человека.

Вопрос о сущности аксиологического аспекта необходимо начать с прояснения смысла термина «аксиологический». В самом общем значении под аксиологическим можно понимать «ценностное», что задает панораму вопросов, связанных с сущностью ценностей и их практическим воплощением, в нашем случае применительно к государству. В философии «ценность» подразумевает значимость или нечто значимое. Этим мы отличаем понятие ценности от экономических категорий «цена» и «стоимость». И.А. Беляев по поводу сущности ценности замечает следующее: «Применительно к конкретному человеку ценностью может выступать любое явление, как реально существующее, так и гипотетическое, которое, приобретая для него интимно-личностный смысл, в определенных общественно-исторических условиях оказывается ориентиром его жизни» [1, с. 10]. Из приведенной сущности ценности можно сделать вывод, что именно значимость определяет систему деятельности и поступков любого индивида, формируя целостный образ конкретного человека в социальной среде.

Используя приведенное определение понятия ценности к смыслу и содержанию гражданского общества, обнаруживаем два взаимодополняющих момента в понимании его сущности. С одной стороны, в самом конструкте такого социума существует набор ценностных ориентиров, т. е. того, что олицетворяет сущность самого гражданского общества. С другой – гражданское общество может пониматься как ценность сама по себе. Исходя из такого практического применения понимания ценности, мы будем рассматривать идеи о гражданском обществе как ценности, выявляя при этом ценности, которые наблюдаются в нем.

Чтобы говорить о таких ценностях, необходимо обратиться к истории, а скорее – предыстории становления понимания такого типа общества. В статье главным образом рассматриваются идеи Платона, Аристотеля и их последующая рецепция Дж. Локком. Идеи организации гражданского общества как понятия и способа организации социальной среды восходят, согласно С.Г. Чу-хину, к идеям Аристотеля [2, с. 112]. Можно пойти дальше и найти отдельные элементы идей гражданского общества в социально-философских и этических идеях учителя Платона, утверждавшего, что принцип справедливости, лежащий в основании гражданского общества, предполагает понимание блага как такового. По Платону, добродетель – один из видов блага как знания определенного должного, как фундаментального принципа, основания поведения и действия индивида в конкретной ситуации. Стремление к реализации принципа справедливости как должного в области сущего и расхождение между должным и сущим объясняются тем, что на практике человек далеко не всегда ведает о том, что в действительности является должным [3, с. 219–221]. При этом справедливость как вид блага понимается Платоном как принцип, выражающий надлежащую меру, т. е. основание для формирования равенства людей. Человек является равным другому человеку только в том случае, если умерен в своих желаниях и действиях. В систему этих идей логично укладывается распределяющая и уравнивающая справедливость Аристотеля и принцип свободы как ответственности за разумный выбор своего образа жизни Эпикура [4, с. 169–170].

Добродетель – это способность достигнуть блага. Человек, обладая набором знаний о должном, становится способным реализовать общие принципы блага на практике, т. е. в сущем. В совокупности обозначенных трех элементов (знание, стремление и способность к благу) мы находим добродетель [5]. Понимание идей блага и добродетели в соответствии с платоновской позицией позволяет сделать вывод, что только добродетельный человек сможет правильным образом действовать в обществе. В итоге для Платона становится очевидным, почему именно философы должны стать правителями: они благодаря своей природной добродетели – разуму – способны рациональным способом сформировать в себе принцип равенства всех людей в обществе. В конечном счете принцип добродетельности приводит к формированию гражданского общества.

Античные идеи добродетели как разумности были развиты Дж. Локком в труде «Два трактата о правлении», где предлагается перечень критериев, отличающих демократию от других форм государственного устройства [6]. Для нас важным выступает тот факт, что одним из принципиальных оснований демократии является принцип равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция взаимны – никто не имеет больше другого. При этом состояние свободы есть состояние разумного отношения к свободе своей и других. Основной принцип демократической формы правления составляет принцип справедливого правления разума. Разумность законов власть имущих, как и каждого члена общества, в единстве с добродетельностью составляют основу гражданского общества. Поскольку в идеях древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизни общества (семью, религию, образование), «быть членом politike означало быть гражданином – членом государства и тем самым обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам» [7, с. 113]. Отсюда закономерно, что ценностями гражданского общества являются разумность власти, закона и равноправие всех субъектов социальных и политических институтов. Разумность как основание и ценность гражданского общества реализуется не только и не столько на законодательном уровне, сколько на уровне граждан, стремящихся сохранить определенный собственный статус. Этим обусловлены аристотелева критика демократии как формы правления и последующее введение идеала политии как типа государственного устройства [8, с. 417]. Принцип разумности приходит с осознанием необходимости признания другого, в данном случае гражданина, в качестве равного любому другому гражданину.

Другая ценность гражданского общества сосредоточена в формировании власти как таковой. Ее формирование происходит на основе свободного выбора и договора граждан конкретного государства. Такая идея, согласно С.Г. Чухину, базируется на истории формирования теории общественного договора. Результатом ее анализа становится формирование идей о том, что свободный выбор и самостоятельность волеизъявления конструируют систему государственной власти: «верховная власть – не продукт естественного права, а исторический факт, результат добровольного договора, заключенного людьми “ради права и общей пользы”. Из этого вытекает, что всякая власть не имеет божественного происхождения, а исходит от народа» [9, с. 113]. Поэтому ценность свободы как свойства и состояния граждан будет являться не менее важной ценностью гражданского общества. Ведь именно свобода граждан делает возможной смену власти демократическим путем. Так реализуется идея о диалектическом единстве власти, государства и общества. При этом чем больше государство детерминирует общество, тем меньше в обществе свободы, соответственно, смена власти демократическим путем менее достижима и, как следствие, меньше шансов формировать систему обратной связи между обществом и властью. Социум в гражданском обществе не позволяет государству абсолютизировать свое влияние на все стороны жизни, ограничивая этим сферы его функционирования и взаимодействия с самим социумом. При этом под свободой гражданина как ценностью гражданского общества понимается ценность свободы слова и свободы получения достоверной информации [10]. Речь идет о том, что человек, будучи личностью, получает возможность самореализации только в тех условиях, когда он обладает правом на нее, что предполагает свободы слова и доступа к проверенной, достоверной, истинной информации. Кроме того, принцип декларируемых гражданских прав и свобод, повторяющихся в идеях теоретиков гражданского общества и правового государства, реализуется на основании взаимного разумного и уважительного отношения к власти и согражданам, живущим совместно в конкретном государстве.

Обратимся ко второму аспекту понимания гражданского общества как ценности. Ценность самого гражданского общества состоит в том, что человек и личность сохраняются как таковые. В данном случае речь идет о том, что в современном обществе личность прекращает свое существование в качестве самостоятельного субъекта. Равно как и человек, личность становится объектом манипулирования и властвования. Кроме того, чрезмерная открытость общества приводит к потере личностью самости или как минимум к утрате возможности полноценного формирования личности как таковой. Человек теряет самого себя. Именно по этой причине гражданское общество становится социально-правовым институтом, который в наибольшей степени способствует проявлению свободы личности [11], обеспечивая «эффективное и “чистое” государственное управление, власть закона, …достаточные возможности для существования и функционирования …частного сектора, независимого от государства» [12]. Личность получает возможность сохранить себя как социальное существо, как индивидуальное проявление социального, как персону, имеющую возможность самостоятельно решать, кто она есть. Таким образом, гражданское общество имеет «человеко-ориентированное лицо».

Кроме того, ценность гражданского общества заключена в том, что оно позволяет сформировать в человеке не просто социального актора с его индивидуальными потребностями и интересами, а гражданина государства, для которого существенный вес имеют в том числе и интересы государства, как также единые для всех граждан права и обязанности [13]. В гражданском обществе человек формирует в себе совершенно иное отношение к своим согражданам, к государству в целом. По нашему мнению, формирование причин такого поведения связано с самими ценностями гражданского общества, заключенными не в абстрактной и недостижимой, но вполне конкретной возможности реализации интересов, а при необходимости – и их защиты. Это в определенной мере создает ощущение общности ценностей, единства социальных акторов, указывая при этом на высокий уровень правовой культуры [14]. По В.В. Гребенникову, существенной ценностью гражданского общества можно считать наличие широких экономических свобод, предполагающее многообразие форм собственности, «безусловное признание и защиту естественных прав человека и гражданина, равенство всех перед законом, …наличие правового государства, основанного на принципе разделения и взаимодействия властей и невмешательства государства в частную жизнь» [15, с. 102].

Исходя из проведенного анализа, приходим к выводу, что аксиологическая составляющая идей о гражданском обществе заключается в единстве двух аспектов. Одной стороной вопроса является выделение основных ценностей правового государства, таких как разумность власти, закона и равноправие всех субъектов социальных и политико-правовых институтов, а также ценность гражданской свободы. Другой аспект аксиологического этих идей – самостоятельная ценность гражданского общества, ориентированного на человека, признающего его права и свободы и позволяющего каждому индивиду полноценно формироваться в соответствии с собственными интенциями и потенциями.

Ссылки: