Аксиологические основания надежности личности сотрудников полиции

Анализ различных аспектов деятельности сотрудников органов внутренних дел показывает, что проблема надежности субъекта данной сферы стабильно актуальна. Надежностью определяется степень эффективности деятельности, ее конечный результат, качественные и количественные показатели активности психических процессов, состояний и свойств. Наиболее существенными характеристиками надежности выступают свойства личности, обеспечивающие функциональную устойчивость, безошибочность, безотказность психофизиологических и психологических систем. В связи с этим В. М. Крук предлагает рассматривать явление надежности в качестве личностной надежности, под которой понимается «симптомокомплекс психофизического благополучия», интегральное психологическое образование, проявляющееся в «динамике профессионально критичных показателей нормативности» 1.

В характеристиках свойств надежности личности в деятельности наиболее значим процесс интериори-зации психикой человека правил нормативного поведения и формирование механизмов, регулирующих выполнение профессиональных задач. Соответственно, отступление от правил приводит к нарушению надежности, ошибкам, срывам и отказам в деятельности. Обсуждая параметры нарушения надежности в профессиональной деятельности, Г. С. Никифоров приводит типы возможных ошибок 2. Обращает на себя внимание тот факт, что выполнение нетребуемых действий, невыполнение действий требуемых, выполнение действий в ошибочной последовательности или неправильное выполнение действий происходит в том случае, когда нарушается функциони- рование механизмов обеспечения надежности. В качестве таковых выступают механизмы самоконтроля, самооценки, саморегуляции, компенсации и избыточности. Действие этих механизмов, и в наибольшей степени механизма самоконтроля, предполагает наличие в сознании личности неких нормативных эталонов, необходимых для сличения индивидуальных действий с идеальными представлениями.

В сфере деятельности сотрудников правоохранительных органов такие эталоны изначально заданы и содержательно представлены в виде системы идеальных ценностей, которые закреплены в нормативных документах. Для обеспечения надежности полиции система идеальных ценностей и ценностного поведения сотрудника закреплена в Федеральном законе «О полиции» положениями о защите жизни, здоровья и свобод гражданина, о незамедлительном оказании помощи, о защите интересов независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Аксиологические основания правоохранительной деятельности изначально предзаданы и высшим нравственным гуманистическим смыслом служения и сбережения общечеловеческих ценностей гуманизма. Поэтому качество профессиональной деятельности в данной сфере выражено в первую очередь в аксиологической надежности профессиональной деятельности сотрудника.

Содержательные характеристики аксиологических понятий отражают нормативность явлений. Ценности, обозначая объекты и явления, идеи и свойства, представляют собой общественные идеалы, предлагаемые обществу в качестве эталонов, причем во всех сферах общественной жизни. Д. А. Леонтьев обозначает их в качестве интегративной основы и мощного системообразующего фактора самых различных структур, что особенно значимо для правоохранительной деятельности. Эталоны усваиваются членами общества в разной степени. При этом возникновение феномена ценностей в индивидуальном сознании обеспечивается системой межличностных, межсубъектных взаимодействий, в которых нормативно заданные ценности должны быть переведены личностью во внутренний план, за счет накопления психической энергии, формирования ценностных репрезентативных структур, фильтров и матриц, ценностных установок и стереотипов. Такие структуры позволяют инициировать поведение, обеспечивать ценностный контроль и сохранять ценностную иерархию, обеспечивать «наличие надежной системы взглядов» 3. Эффективность усвоения ценностного содержания мира зависит как от действия внешних причин, так и от внутренних психических свойств личности. Внешние воздействия преломляются через внутренние свойства, состояния и психическую деятельность личности. Внутренние факторы — это изначально все потенциалы, которыми обладает человек, а позже — сформированная система установок, свойств и ценностей 4.

В обсуждении процесса интериоризации ценностных норм в деятельности сотрудников полиции следует исходить из того, что провозглашаемые нормативными документами ценности должны стать ценностями личностными, принятыми и пережитыми в ходе деятельности, в которой приоритет представлен в нравственном и духовном основании. Тут аксиологическая надежность проявляется в солидарности с ценностями терминальными, в способности к выработке системы инструментальных ценностей, умении обеспечивать самоконтроль при совершении ценностного выбора, генезисе ценностей. Все это в итоге концентрируется в системе деятельности, направленной на отстаивание ценностей права, гуманизма, духовности для себя и в большей степени для других, а также обеспечивает развитие личности, ее социальную активность, проявляющуюся в способности «инициировать взаимодействие, обмениваться информацией, вступать в интерактивные отношения» 5.

Таким образом, аксиологические нормы, провозглашаемые в требованиях к личности сотрудника полиции, обретают статус ценности только при условии личного принятия, сопричастности, энергетического переживания в процессе выбора и отстаивания ценностей. Соответственно, такие переживания должны наличествовать и в основаниях профессиональной среды, и в межсубъектном ценностном взаимодействии, и в образовательной системе, при формировании профессиональных компетенций курсантов. Для этого в системе профессиональной подготовки должны присутствовать требования, отражающие совокупность «взаимосвязанных смысловых ориентаций» 6, позволяющих субъекту осуществить переход от значений к смыслам. В социальной среде приводятся в действие механизмы «перехода от универсальных ценностей, или универсального блага для всех, к частным, профессиональным и личностным ценностям» 7.

Нельзя однозначно утверждать, что провозглашаемые ценности обязательно будут интерио-ризированы личностью в межсубъектных взаимоотношениях, но со всей определенностью можно прогнозировать результат усвоения тех ценностей, которые возводятся в абсолют в данной социальной или профессиональной группе. Такое предположение можно рассматривать в качестве гипотезы, проверку которой мы предлагаем произвести. Исходя из задач «системно-ситуативного анализа» 8, мы предполагаем, что риски надежности сотрудников полиции локализуются в ценностной сфере личности. Поэтому исследование и накопление «большого количества ситуаций поведения в профессиональной деятельности» 9, поведения, связанного с ценностным выбором, будет способствовать своевременному выявлению признаков и тенденций риска надежности.

Исследования в области аксиологической надежности сотрудников полиции практически отсутствуют в связи с тем, что степень усвоения норм нравственного поведения и морали сложно исследовать при помощи объективного инструментария. В психологических тестах респондентам предлагается выстроить иерархию ценностей, оценить собственные качества в прямых ответах. Часто ответы, которые получают исследователи, носят социально одобряемый характер.

В нашем исследовании мы обратились к тестам, позволяющим оценить ценности и ценностные ориентации. Объектом исследования выступили две группы сотрудников полиции строевых подразделений МВД России в количестве 60 человек и группа курсантов вуза МВД (30 человек). Первая группа была представлена сотрудниками с высшим образованием, вторая группа представлена сотрудниками без высшего образования (30 человек). Все эти группы рассматривались в качестве «надежных» в выполнении профессиональной деятельности. Контрольную группу составили бывшие сотрудники полиции в количестве 30 человек, осужденные по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и ст. 290 УК РФ «Получение взятки». Данная группа выступила в качестве «ненадежной», так как представлена лицами, допустившими, в соответствии с теорией надежности, ошибки, срывы и нарушения в профессиональной деятельности. Содержательно эти нарушения являются результатом антиценност-ного поведения, которое свидетельствует об аксиологической ненадежности личности в профессиональной деятельности.

Представленная в нашей работе часть исследования проведена на основе психодиагностической методики «Ценностные ориентации» (О. И. Мотков, Т. А. Огнева). Методика позволяет изучить степень значимости и реализации ценностей личности, а также их групповую структуру. Для оценки достоверности различий полученных значений показателей применялся t-критерий Стьюдента. Наибольшее количество значимых различий между показателями групп действующих и бывших сотрудников установлено по шкалам терминальных ценностей, где выявлены достоверно высокие значения в группе действующих сотрудников, что свидетельствует о просоциальной ценностной направленности личности. Интерес представляют сравнительные данные ранговых значений

Таблица 1. Сравнение рангов значимости ценностей экспериментальных групп

№	Название ценности	Сотрудники с высшим образованием	Сотрудники без высшего образования	Курсанты	Бывшие сотрудники
		Ранг
1	Материальное благополучие	1	4	6	1
2	Саморазвитие личности	2	5	2	2
3	Известность, популярность	10	9	9	10
4	Уважение и помощь людям	4	1	4	3
5	Физическая привлекательность	6	6	5	6
6	Теплые, заботливые отношения с людьми	8	3	1	4
7	Высокое социальное положение	7	7	3	7
8	Творчество	9	8	10	9
9	Роскошная жизнь	3	10	8	8
10	Любовь к природе и бережное отношение к ней	5	2	7	5

Примечание . В содержании таблицы ценности, представленные нечетными номерами, являются ценностями внешними, прагматической направленности. Под четными номерами представлены ценности внутренней, гуманистической направленности.

ценностей. В таблице 1 представлены только ранги, средние значения по группам ценностей обсуждают- ся ниже.

В ходе проведения ранжирования установлено совпадение первых двух рангов ценностей группы бывших сотрудников и группы сотрудников с высшим образованием. В иерархии ценностей этих двух групп наблюдается приоритет материальных ценностей, ценностей внешних, прагматической направленности. В группе сотрудников без высшего образования и группе курсантов первые три ранговые позиции занимают ценности гуманистической направленности.

В процессе исследования были определены главные показатели «значимости» ценностей внешних и ценностей внутренних. Затем установлены основные значения показателей «реализации» (осуществления) ценностей. Произведенное сравнение средних значений показателей исследуемых групп позволило выявить более высокие значения по шкалам «значимости» ценностей во всех группах по сравнению со шкалами «осуществления» ценностей (рис. 1).

Рис. 1 . Сравнение уровней значимости внешних ценностей

Наиболее высокие показатели «значимости» внешних ценностей установлены в группе курсантов и сотрудников с высшим образованием. По сравнению со значениями ценностей группы сотрудников без высшего образования различия достоверно значимы при p ≤ 0,001. По сравнению со значениями группы бывших сотрудников эти различия являются достоверными при p ≤ 0,05.

Сравнительный анализ показателей внутренних ценностей также позволил установить наиболее высокие значения в группе сотрудников с высшим образованием и группе курсантов (рис. 2).

4,2

4,1

3,9

3,8

3,7

Сотр. с     Сотр. без   Курсанты Бывшие высш. обр. высш. обр.                  сотр.

Рис. 2. Сравнение уровней значимости внутренних ценностей

Достоверно значимые различия между показате- лями выявлены только при сравнении группы с высшим образованием с группой бывших сотрудников (при p ≤ 0,05).

Произведенное сравнение значений по параметрам возможности «реализации» ценностей позволило установить в целом более низкие значения в каждой группе и значимые различия между группами (рис. 3).

Рис. 3 . Сравнение уровней реализации внешних ценностей

Возможность осуществления (реализации) внешних ценнос ей более оп имистично оценивают со- трудники без высше о образования (рис. 3), внутренних ценностей — сотрудники с высшим образованием (рис. 4). Значимые различия между группами по параметрам «реализации» внешних ценностей выявлены между группой бывших сотрудников и группой сотрудников без высшего образования (при p ≤ 0,05).

3,8

3,6

3,4

3,2

Сотр. с Сотр без Курсанты высш. обр. высш. обр.

Рис. 4. Сравнение уровней реализации внутренних ценностей

Бывш е сотр.

Значимые различия показателей «реализации» внутренних ценностей установлены между группой бывших со рудников и группой сотрудников с высшим образованием (при p ≤ 0,05

Сравнительный нализ показателей конфликтности осуществления ценностей между значениями групп показал наиболее высокие значения конфликтности в реализации внешних ценностей в группе сотрудников с высшим образованием и группы бывших сотрудников (рис. 5).

высш. обр. высш. обр.

сотр.

Рис. 5. Сравнение уровней конфликтности внешних ценностей

Данный показатель достоверно выше (при p ≤ 0,05) по отношению к показа елю группы сотрудников без высшего образования и группы урсантов. Между значениями со рудников с высшим образованием и бывших сотрудников достоверных различий не выявлено. Наиболее высокий уровень конфликтности реализации внутренних ценностей установлен в группе курсантов (рис. 6). Тут достоверно значимые

Рис. 6. Сравнение уровней конфликтности внутренних ценностей различия выявлены при сравнении с группами дей- ствующих сотрудников.

В ходе исследования изучались также субъективные оценки респондентов степени влияния внутренних и внешних причин на реализацию ценностей. В числе основных причин рассматривались внешние обстоятельства и внутренние причины, представленные двумя шкалами: «мои природные данные» и «собственные усилия» (табл. 2).

Оценка влияния внутренних причин на реализацию ценностей выше значений внешних причин в показателях всех групп, что свидетельствует о наличии у респондентов знаний о ценностях, их значении, понимании роли собственной активности в их реализации. Различия между значениями достоверны (при p ≤ 0,01). Более высокий уровень атрибуции внешних причин реализации ценностей выявлен в группе сотрудников с высшим образованием, атрибуции внутренних причин — в группе курсантов. Значимые различия между экспериментальными и контрольной группами установлены по шкалам внешней атрибуции. Наибольшее количество различий выявлено между группой курсантов и группой бывших сотруд- ников.

Выводы.

• 1 . Аксиологическими основаниями надежности правоохранительной деятельности являются ценно-

• сти нравственно-гуманистического содержания, отражающие моральные и правовые нормы, которым следуют субъекты данного вида деятельности. Наиболее существенным признаком качества работы по-
• лиции выступает аксиологическая надежность личности сотрудников, определяющая базовые, опорные параметры устойчивости и взаимодействия элементов всей общественной системы в целом.

• 2 . Аксиологическая надежность личности сотрудников выражена в способности на только понимать ценностные значения профессии, но и, главным образом, следовать ценностным образцам поведения,

• 3 . Установлено, что ведущие ранговые места в ценностной иерархии сотрудников полиции, имеющих высшее образование, и бывших сотрудников полиции, допустивших ценностные ошибки в дея-

• тельности, занимают ценности однородного содержания — «материальное благополучие», «саморазвитие». В группе сотрудников, не имеющих высшего образования, и группе курсантов первые ранговые места занимают ценности гуманистической направ-
• ленности.

• 4 . Исследование «значимости» ценностей внутренних и внешних показало наличие более высокого достоверного уровня значений в группе сотрудников с высшим образованием и группе курсантов. В показателях «реализации» ценностей достоверно более высокий уровень установлен в группе сотрудников, не имеющих высшего образования, — внешние цен-

  Таблица 2. Сравнение показателей атрибуции причин осуществления ценностей

  Причины осуществления ценностей	Сотрудники с высшим образованием	Сотрудники без высшего образования	Курсанты	Бывшие сотрудники
  Внешние причины	3,63 ± 0,49*	3,28 ± 0,5*	3,43 ± 0,43*	2,87 ± 0,83*
  Внутренние причины	3,67 ± 0,5	3,50 ± 0,46	3,88 ± 0,45*	3,15 ± 0,8
  Мои природные данные	3,65 ± 0,52*	3,51 ± 0,45	3,65 ± 0,39*	3,21 ± 0,84
  Собственные усилия	3,70 ± 0,56	3,51 ± 0,51	4,08 ± 0,56*	3,45 ± 0,76

  Примечание . * — значимые различия между значениями групп.

  
  

• 5 . Наиболее низкий уровень значимости ценностей определен в группе бывших сотрудников полиции и сотрудников, не имеющих высшего образования. Это является свидетельством гипотим-ной структуры ценностей личности, отличающейся пессимистическим отношением к нормам, восприятием ценностей в серых тонах, унылостью, недоверием. Такая структура ценностей может быть связана с заниженной самооценкой личности бывших сотрудников, переживанием состояний подавленности и переживанием психотравмирующих ситуаций, преувеличением негативной стороны ценностных событий, стремлением избегать инициативных действий. Значения по шкале возможности реализации ценностей также находятся в зоне низких и подтверждают гипотимность ценностных ориентаций данных респондентов.

• 6 . Значения, полученные при анализе показателей по шкалам «значимости» и «реализации» ценностей, существенно различаются во всех группах. Уровень по шкале «реализации» значимо ниже во всех группах, что указывает на некоторую конфликтность в осуществлении ценностей. Конфликтность в реализации внешних ценностей достоверно глубоко переживают сотрудники с высшим образованием, конфликтность в реализации внутренних ценностей более активно переживают курсанты.

• 7 . Установлены достоверно значимые различия между значениями показателей атрибуции внешних причин осуществления ценностей каждой из экспериментальных групп и контрольной группой, свидетельствующие об относительном экстернальном локусе контроля действующих сотрудников, зависимости, управляемости при реализации прагматических, внешних ценностей.

• 8 . В реализации ценностей на собственные усилия и способности в большей степени полагаются

• 9 . Локализация атрибуции причин реализации ценностей респондентов всех групп в целом обусловлена внутренними факторами и свидетельствует об общей интернальной позиции субъектов. Это позволяет предположить наличие достаточного уровня потенциала приспособления, тенденции к возможности принять ответственность в деятельности. Уровень субъективного контроля достаточен для формирования активности механизмов самоконтроля, самооценки и готовности к обретению аксиологической надежности в деятельности.

• ¹    Крук В. М . Проблема личностной надежности специалиста в отечественных концептуальных психологических исследованиях // Российский научный журнал. 2012. № 2(27). С. 164–170.

• ²    Никифоров Г. С. Надежность профессиональной деятельности. СПб., 1996. 176 с.

• ³    Караваев Ф. Ф. Психологическое здоровье и здоровьесберегающие технологии в образовании // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2014. № 3(58). С. 69.

• ⁴    Боброва И. А., Гончарова Н. А . Психологические особенности самоопределения личности на начальной стадии про-фессиогенеза // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4(64). С. 198–205.

• ⁵    Иваницкий А. Т . Возможности интерактивных технологий в формировании компетентности специалиста в вузе // Там же. 2012. № 3(55). С. 179–183.

• ⁶    Евтихов О. В., Караваев А. Ф. Формирование основ профессионализма и профессиональной компетентности курсантов в вузе правоохранительных органов как педагогическая проблема // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2014. № 4(59). С. 131.

• ⁷    Статный В. М., Шаранов Ю. А . Акмесинергетическая среда становления профессионала органов внутренних дел // Там же. С. 20.

• ⁸    Крук В. М . Актуальные проблемы обеспечения надежности профессиональной деятельности личного состава органов внутренних дел // Там же. № 1(56). С. 104.

• ⁹    Там же.

сличая поведенческие паттерны с эталонными, за счет активности механизмов самоконтроля, самооценки, саморегуляции и избыточности.

ности, и в группе сотрудников с высшим образованием — внутренние ценности. На основании проведенного сравнения между группами можно предположить зависимость общего ценностного уровня сознания от уровня образования и содержания ценностной среды.

курсанты, в показателях которых выявлены достоверно высокие значения. Поэтому внутренний, ин-тернальный локус контроля у данной группы наиболее высок, соответствует социально одобряемым ценностям, позволяет им последовательно достигать цели, осуществлять самоанализ, демонстрировать уравновешенность и независимость.