Аксиологические рубежи обороны системы национальной безопасности: функциональное предназначение

Исследование проводилось в целях обоснования стратегически важного функционального значения аксиологических рубежей обороны системы национальной безопасности. При выполнении исследования применялись методы системного и структурно-функционального анализа. Теоретической базой стали работы авторов, выявляющих влияние культуры на безопасность и перспективы трансформации социальных систем: Г.П. Выжлецова, В.Н. Сагатовского, П.А. Сорокина и др.

Глобализация проявляет себя сегодня не только как объективный культурный и экономический процесс, но и как политический процесс гибридной войны. При объективном рассмотрении архитектуру системы национальной безопасности государства можно представить как цитадель с шестью рубежами обороны: методологическим (гносеологическим), историко-алгоритмическим, фактологическим (идеологическим), экономическим, демографическим, военным (Величко, 2017: 8–9). Методологический, или гносеологический; историко-алгоритмический; фактологический, или идеологический, рубежи тесным образом связаны с системой ценностей, компонентами культурного кода государства. Любая страна, претендующая на сохранение суверенитета в глобальной политической повестке, вынуждена участвовать в горячей фазе гибридной войны тогда, когда она уступила противнику по всем рубежам, предшествующим военному, в первую очередь по рубежам аксиологического свойства.

Мониторинг состояния аксиологических рубежей обороны системы российской цитадели показывает, что сквозь них проникают вредоносные информационные потоки. Налицо результаты длительного воздействия на массовое сознание токсичной системы ценностей. Поэтому стратегическую важность аксиологических рубежей обороны трудно переоценить. Рассмотрим их функциональное предназначение.

• 1.    Мировоззренческий рубеж . В работе «Аксиология культуры» Г.П. Выжлецов заметил «отличительные особенности ценностей, которые детерминируют содержание, динамику и качество процессов, протекающих в социальных системах:

• 1)    ценностные отношения являются для людей не внешними и принудительными, а внутренними и ненасильственными;

• 2)    ценностные отношения объединяют, собирают людей в общности, а не разъединяют, не отчуждают человека от других людей, от природы и от своего внутреннего мира» (1996: 60).

• 2.    Исторический рубеж . Вопросы бережного отношения к исторической памяти, объективного отражения картины исторических событий относятся к проблемному полю вопросов, от решения которых зависит устойчивость социально-политических институтов. Поэтому они являются вопросами государственного стратегического целеполагания. Ежедневная работа по созданию условий для безопасного развития социальных систем определяется адекватностью/полноценностью сохранения исторической памяти и следования принципам исторической справедливости. В труде «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский, рассматривая аксиологические оси различий в характере народов, показал, что с одной стороны находятся различия руководящего нравственного начала, а с другой – различия факторов исторического воспитания народов (2011: 209). Здесь прослеживается функциональная взаимосвязь между мировоззренческим и историческим рубежами обороны. Соответственно, для облегчения задачи манипулирования людскими элементами системы утилитаризма в психическое поле этих элементов внедряются следующие типичные атрибуты:

• –    не иметь духовных идеалов, т. е. быть потребителем и производителем материальных благ с релятивистскими и материалистическими убеждениями;

• –    не иметь корней;

• –    не иметь собственной личности до степени растворения в массе;

• –    не выходить за пределы собственного эго;

• –    получать исключительно утилитарное и техническое образование без развития общей культуры (Бло, 2015: 36–37).

В соответствии с этим определяется функциональная задача ценностей – они «формируют в структуре социального субъекта тот ценностный стержень, который делает этого субъекта сильнее любого оружия» (Выжлецов, 1996: 60–61). В этом аспекте В.Н. Сагатовский отмечал, что ценности представляют собой системообразующее начало процесса мотивирования поведения: «ценность есть непосредственная основа выбора субъектом целей и средств деятельности, ранжирования по их значимости и приемлемости потребностей и возможностей их удовлетворения» (2013: 23–24).

В аксиологическом измерении культуры Г.П. Выжлецов акцентирует внимание на фундаментальном значении ценностей как ядра культуры и обосновывает, что «ценностное учение о культуре, в отличие от множества иных теоретических подходов к ней, позволяет увидеть культуру изнутри. А через призму культуры, в свою очередь, можно непредвзято, т. е. также изнутри, увидеть всю нашу общественную жизнь» (1996: 3). Этот тезис находится в резонансе с выводом П.А. Сорокина, который в результате крупнейшего исследования социальной и культурной динамики, алгоритмики масштабных системных изменений выявил, что «этическая оценка присутствует в любой организованной социальной жизни, в любой культуре, и нравственное сознание входит в ядро культурной ментальности и определяет повседневное поведение членов социальной группы. В том обществе, где главной ценностью является утилитаризм, атмосфера утилитарных принципов пропитывает сознание и поведение его членов, несмотря на то что они не всегда и не во всем следуют их предписаниям. Если, напротив, господствующей ценностью в обществе является этика любви, то это сказывается на сознании и повседневной деятельности членов такого общества, даже если требования в ряде случаев нарушаются» (2000: 477–478).

Облик культуры определяется именно ценностями, культура же устанавливает потребности, мотивы, интересы, методы мышления, поступки и формирует мировоззрение людей. К тому же структура и содержание морального выбора средств достижения векторов целеполагания социальной группы/человека зависят от системы ценностей. Например, жизненная практика (в том числе в исторической ретроспективе) показывает, что если в целеполагание индивида / социальной группы заложен генеральный мотив «править миром», подавлять других, использовать весь окружающий мир исключительно как ресурс для удовлетворения своих желаний, то для такого целеполагания не будет никаких препятствий в выборе средств достижения, никаких сдерживающих рамок, ни юридических, ни культурных, ни моральных.

В результате это приводит к долговременным разрушительным последствиям как для всех объектов окружающего мира, так и для самого «гегемона». Кроме того, формирующая мировоззрение система ценностей определяет способность или неспособность человека / социальной группы осознавать сверхзадачу (предназначение) своей жизни / деятельности и далее выстраивать линию поведения так, чтобы эту сверхзадачу (предназначение) выполнять в резонансе с законами мироздания.

Антагонистом сохранения исторической памяти считают обезличенность социальных систем, которая возникает в условиях технологической модернизации на фоне формирования цифрового общества под эгидой разного рода вариаций известных лейтмотивов «борьбы за права человека» и «политики конфиденциальности и защиты персональных данных». Способы формирования обезличенности основаны главным образом на бихевиористском подходе к управлению массовым поведением: с одной стороны воздействие идет через систему образования и воспитания, с другой стороны одновременно через массмедиа транслируется соответствующее информационное наполнение сознания аудитории (Миловзорова, 2020: 203). С помощью бихевиористских методов выполняется задача стирания исторической памяти путем обработки психики до стадии tabula rasa, ее моральной амнезии, а затем – морального релятивизма, когда ранее немыслимое и морально недозволенное становится вполне приемлемым и возможным, т. е. нормальным. Деструктивным результатом такой обработки для системы национальной безопасности выступает то, что сакральные понятия «Родина», «семья» трактуются обывателем как кормовая база, в таком понимании приемлемо и даже выгодно менять одну кормовую базу на другую, если она выглядит более привлекательно, изобильно, комфортабельно для элемента такой системы (Миловзорова, Щёголев, 2023).

Потерять лицо – известный фразеологизм, который означает прежде всего потерю нравственного стержня – компаса, помогающего в стрессовых, экстремальных ситуациях, в условиях неопределенности принимать оптимальные решения. В Указе № 8091, который в народной интерпретации уже именуют «указом-кольчугой», а также посвящают вопросам его практической реализации форумы гражданских инициатив (например, в апреле 2023 г. в Таврическом дворце Санкт-Петербурга проводился всероссийский форум «Народное образование»; в июне 2024 г. в Санкт-Петербурге – всероссийский форум «Россия-809»), перечислены нравственные ориентиры, передаваемые от поколения к поколению, формирующие мировоззрение граждан России, отвергающие деструктивное, токсичное, уродливое, не воспринимаемое как прогрессивное, полезное. Именно эти компоненты системы ценностей подпитывают культуру чувств человека, формируют нравственный стержень, который функционально предназначен для различения добра и зла.

Таким образом, перечислим функции сохранения исторической памяти, которые обладают стратегическим характером:

• 1)    мировоззренческая функция: путем сбережения Правды в психике формируется адекватная картина мира и осознания себя в нем;

• 2)    воспитание силы воли: для преодоления обезличенности, сохранения, укрепления нравственного стержня, воспитания верности системе ценностей своей Родины;

• 3)    целеполагание (проектирование будущего) в векторе развития: реализуется посредством аналитики при обязательном и постоянном исполнении первой и второй функций;

• 4)    эстетическая функция: воспитание чувства меры как результата развития культуры чувств через сохранение в преемственности поколений Красоты в шедеврах мировой культуры (Миловзо-рова, Щёголев, 2023: 356).

• 3.    Идеологический рубеж . Формирование идеологического базиса как мощнейшая технология управления массовым поведением «предполагает осуществление бесструктурного способа управления, когда информация не передается адресно от субъекта управления к объекту управления» (Миловзорова и др., 2021: 302). Происходит целенаправленное внедрение в психику людей заданных информационных модулей, «в результате чего в обществе обсуждаются определенные идеи, которые изменяют культуру общества в том направлении, которое требуется субъекту управления» (Миловзорова и др., 2021: 302). «В каком-то смысле идеология выступает “заместителем” (репрезентантом) политики в социальном познании» (Идеология…, 2017: 49) – так обозначает одно из функциональных предназначений идеологии А.В. Жукоцкая. В идеологии всегда легитимно доминируют интересы той или иной социальной группы (Идеология…, 2017: 50).

Феномен идеологии, как показала А.В. Жукоцкая, интерпретируется на уровне власти, государства и репрезентируется через систему образования и массмедиа. Как система идей идеология должна опираться на понятия, которые, как правило, заимствуются из других духовных систем: религии, философии, научных форм знания и нуждаются в адаптации (Идеология…, 2017: 50). «Идеология в структуре “картины мира” (или “модели мира”), имеющейся у всякого субъекта, играет далеко не последнюю роль» (Идеология…, 2017: 26), она богата и многогранна, обладает множеством функций: мировоззренческой, аксиологической, интерпретационной, манипулятивной, адаптивной, социализирующей, интегративной и др. (Идеология…, 2017: 66). «Сам феномен идеологии меняет формы своего проявления в зависимости от изменений, происходящих в самой социальной реальности» (Идеология…, 2017: 34–35).

Здесь мы выходим на весьма важную взаимосвязь соборности и идеологии, ключевое значение формирования идеологии в контексте национальной безопасности государства. Фиксация в ст. 13 Конституции РФ принципа идеологического плюрализма привела к тому, что идеологическая ниша не осталась незаполненной: «формально отрицая идеологию как таковую, либерализм сам стал неофициальной идеологией России» (Молотков, 2008: 15). Кроме того, необходимо учитывать тот фактор давления среды, что сегодня на уровне управления смыслами мы продолжаем пожинать плоды разработанной специалистами Тавистокского института и внедренной в 1950– 1960-е гг. в молодежную среду идеологии «Нью Эйдж», или «Эра Водолея», направленной на разрушение морали и ослабление социального института семьи (Колеман, 2023: 189). Капитаны индустрии, тысячи руководителей высшего звена, особенно из списка Fortune 500, обучались и продолжают обучаться методологии «Эры Водолея» на семинарах, проводимых Р.Л. Шварцем, М. Мид, Г. Бейтсоном и другими специалистами по модификации поведения и контролю сознания из Тавистока (Колеман, 2023: 188).

Сигналы мейнстрима можно сопоставить с начинкой информационных торпед (Лисичкин, Шелепин, 1999: 64), которые предназначены для токсичной информационной обработки психики масс. Мы наблюдаем насаждение деструктивных идеологий (потребительства, фашизма), а также перманентные сигналы дерусификации: атаки на русский язык, русскую культуру, фальсификацию истории (Миловзорова, Щёголев, 2023: 355). Фактически такое целеполагание трудно назвать иначе, чем каскадом культурных диверсий, которые последовательно ведут к политическому, экологическому, демографическому, социальному, культурному, экономическому ослаблению страны. Очевидно, что подобная ситуация уже давно требует противодействия, принятия неотложных мер. Защитникам аксиологических рубежей обороны следует действовать на упреждение. И хотя идеология в России де-юре не закреплена, это не означает, что данный рубеж обороны должен подвергаться беспрепятственным атакам и разрушению.

Управление смыслами – это тот рубеж, который никогда не бывает незанятым, вопрос лишь в том, кто де-факто выступает субъектом управления, какие именно смыслы стянуты в идеологические информационные модули, какой ментальной начинкой они наполнены и как благодаря им конструируется сегодня социальная реальность. Проблема искаженного, неадекватного отражения социальной действительности актуализируется еще и потому, что технологически цифровизация выступает драйвером этих процессов.

Тем не менее некоторые шаги для защиты аксиологических рубежей обороны за последние 2 года были предприняты и прослеживается перспектива продолжения данной траектории.

– С 1 сентября 2022 г. в еженедельную школьную практику во всех субъектах РФ были внедрены обязательные внеурочные видеозанятия «Разговоры о важном», что можно расценивать как ощутимую попытку ликвидировать разрыв между образовательной и воспитательной педагогическими функциями.

– 17–21 декабря 2022 г. был проведен первый съезд Российского движения детей и молодежи «Мир детства = Мир будущего», на котором оно получило название «Движение первых».

Конечно, здесь речь не ведется о реинкарнации пионерской организации с теми смыслами, которые закладывались в момент ее создания, это скорее попытка направить активность детей и молодежи в заданное русло.

– 1 апреля 2023 г. на базе Федерального института развития образования РАНХиГС создан проектный офис «ДНК-Россия», целеполаганием работы которого было названо привлечение академического сообщества к участию в разработке проектов управленческих решений, касающихся аксиологических рубежей обороны.

– С 1 сентября 2023 г. во все образовательные программы каждого вуза России был добавлен обязательный курс «Основы российской государственности». Его содержание связано с формированием политического сознания и направлено на управление смыслами деятельности молодых граждан, можно провести параллель содержания курса с идеологическим компасом, а также воспитанием в студенческой среде патриотизма в виде верности системе ценностей России.

– Принят Указ Президента РФ № 732 от 26 августа 2024 г. «Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по государственной политике в гуманитарной сфере». Среди функций данного Управления названы мониторинг, анализ и прогнозирование процессов, связанных с государственной культурной политикой и государственной политикой в области исторического просвещения, а также экспертиза проектов федеральных законов на предмет соответствия целеполаганию защиты аксиологических рубежей обороны1.

– С 1 сентября 2024 г. изменены название, содержание и структура обязательного школьного предмета во всех субъектах Российской Федерации, теперь вместо «основ безопасности жизнедеятельности» введен предмет «основы безопасности и защиты Родины», включающий в себя следующие компоненты для изучения: государственная оборонная политика, топография, военно-медицинская подготовка.

– 11 сентября 2024 г. Правительством Российской Федерации было принято распоряжение № 2501-р об утверждении Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 г., где приоритет культурного развития назван основой экономического процветания и обеспечения государственного суверенитета и территориальной целостности России2. Де-юре государство впервые возвело культуру в ранг национальных приоритетов.

Таким образом, пренебрежение вопросами защиты аксиологических рубежей обороны системы национальной безопасности приводит к тому, что страна испытывает значительный и зачастую невосполнимый ущерб по другим рубежам: экономическому, демографическому, военному. Все это имеет прямое отношение к качеству жизни граждан как в сиюминутном утилитарном отношении, так и в контексте проектирования сценариев будущего. Поэтому для профилак-тирования ощутимых негативных эффектов важно, во-первых, понимать функциональное предназначение аксиологических рубежей обороны (мировоззренческого, исторического, идеологического); во-вторых, оценивать состояние, защищать, укреплять их не менее интенсивно, чем экономический и другие рубежи системы национальной безопасности. Без оперативного решения данных вопросов полноценная реализация национальных проектов России, достижение технологического суверенитета будут существенно затруднены.

Основное функциональное предназначение аксиологических рубежей обороны системы национальной безопасности состоит в профилактике деструктивных воздействий, защите цитадели национальной безопасности на базовых рубежах, связанных с воздействием на сознание и поведение граждан, что позволит обеспечить полноту суверенитета (культурного, технологического, политического, экономического). Это функциональное предназначение носит стратегический характер, поскольку аксиологические рубежи обороны оказывают ключевое влияние на безопасность и перспективы трансформации социальных систем. Выполнение генеральной задачи защиты аксиологических рубежей обороны системы национальной безопасности России зависит от эффективности совместной работы институтов государства, культуры, семьи, науки, образования, сферы массмедиа.