Аксиологическое измерение ветеринарного дискурса

DOI:

В настоящее время заметен возрастающий интерес гуманитарной науки к аксиологии ветеринарного дискурса в контексте развития биоэтики, переосмысления понятия благополучия животных, введения новых экологических стандартов [Burge, 2003; Lloyd et al. 2003; Mossop, 2012; Armitage-Chan, Maddison, May, 2016; Кожевникова, 2019; Куламихина, Бойко, Винокурова, 2023]. При этом выводы исследователей демонстрируют, что ценности данного дискурса остаются не вполне определенными [Graaf, 2005; Weich, Grimm, 2018; Новикова, 2023]. С одной стороны, ветеринария, как и медицина, связана с гуманизмом и спасением жизней, а с другой – в ее основе лежат принципы животноводства, направленного прежде всего на экономическую выгоду [Руколь, Ве-ремей, Журба, 2002]. В ряде работ поднимаются вопросы о ситуативности тех или иных ценностных приоритетов, о необходимости балансировать между личными потребностями и установками, принципами профессии, клиен-тоориентированностью, благополучием пациентов [Kimera, Mlangwa, 2015; Gaida et al., 2018; Новикова, 2023], что приводит к так называемой «сговорчивой» морали ветеринара [Graaf, 2005, p. 575] и отражает феномен, названный итальянским биоэтиком Франчиони «моральной шизофренией» [Кожевникова, 2019, с. 55]. Такая ситуация оказывает влияние на формирование профессиональной идентичности ветеринарных врачей и ставит перед исследователями ряд задач, связанных с уточнением ценностей ветеринарного дискурса в русле линг-воаксиологии.

Целью данной статьи является моделирование ценностей ветеринарного дискурса с помощью анализа их реализаций, с одной сто- роны, в ценностно маркированных текстах, в которых декларируются его принципы, а с другой – в индивидуальной интерпретации участников данной коммуникативной сферы.

Материал и методы

В работе применяется когнитивно-дискурсивный подход к анализу ценностей [Бабаева, 2004; Олянич, 2014; Карасик, 2018; Милованова, 2021; Радбиль, 2024]. В соответствии с ним дискурс понимается как один из «генераторов и трансляторов ценностей» [Мо-лодыченко, 2016, с. 122], которые рассматриваются как концептуальные доминанты, модели должного, соотносимые «с определенной социальной практикой» [Молодыченко, 2016, с. 122] и играющие «роль ориентиров, способствующих оформлению дискурсивных типов и жанров [Бабаева, 2004, с. 110]. Анализ языковой реализации данных доминант включает исследование аксиогенных ситуаций, реализованных в ценностно маркированных текстах [Карасик, 2015].

В связи с тем, что аксиология ветеринарии окончательно не сложились, представляется необходимым учет не только закрепившихся в аксиогенных текстах ценностей, но и субъективного о них представления со стороны участников дискурса. Для этого применена Q-методология, которая не требует большой выборки и, как указывают Дж. ван Эксел и Г. де Грааф, обеспечивает основу для систематического изучения субъективности, точки зрения, мнения, убеждений, отношения человека и т. п. (здесь и далее перевод с английского наш) [Exel, Graaf, 2005, p. 2].

Согласно рекомендациям по использованию Q-методологии исследование проводилось в несколько этапов. На первом, предполагаю- щем разработку диагностического материала, на основании анализа текстов клятвы ветеринарного врача РФ (далее – КВ) и ветеринарного этического кодекса РФ (далее – ЭК) выделены образцовые ценности ветеринарного дискурса, которые затем были представлены через 48 оценочных утверждений (Q-set). Приведем несколько таких суждений:

• 1.    Жизнь и здоровье животного обусловлены природой, а ветеринар только помогает ей.

• 2.    Жизнь и здоровье животного находятся в руках ветеринарного врача.

• 3.    У животного есть право на жизнь и здоровье, нельзя лишать животное этого права.

• 4.    Животное полностью принадлежит своему владельцу.

• 5.    Ветеринар относится к животному как врач к пациенту.

• 6.    Ветеринар относится к животному именно как к животному.

На основе таких утверждений был подготовлен диагностический материал, состоящий из 23 наборов (по числу участвующих в исследовании респондентов). В каждый из наборов вошло 48 карточек и бланк ответов.

На втором этапе (Q-сортировка) участники исследования (23 обучающихся 1-го курса по специальности 36.05.01 Ветеринария Омского государственного аграрного университета) провели процедуру ранжирования утверждений, раскрывающих ценности ветеринарного дискурса, выделенные на первом этапе работы. Участие в эксперименте было добровольным.

Респонденты распределяли утверждения по трем группам: «согласен», «не согласен», «затрудняюсь ответить». Затем участникам было предложено ранжировать утверждения в пределах каждой группы по степени согласия / несогласия в диапазоне от +3 до – 3, где «+ 3»– полностью согласен, «+2» – согласен, «+1» – вполне согласен, «0» – затрудняюсь ответить, «–1» – немного не согласен, «–2» – не согласен, «–3» – абсолютно не согласен.

Анализ и обработка полученных данных осуществлялись при помощи метода корреляционного анализа и метода анализа главных компонент с использованием компьютерной программы Ken-QAnalysis (Banasick, 2023), позволяющей зафиксировать степень схожести / различия точек зрения участников исследования во всей выборке утверж- дений. С помощью метода анализа главных компонент выделены факторы коррелирующих между собой участников и сформированы группы респондентов с наибольшими факторными нагрузками.

Завершающий этап (обсуждение) заключался в подробном письменном интервьюировании участников исследования. Вопросы интервью были составлены таким образом, чтобы, отвечая на них, участники могли дать пояснения, почему они согласны / не согласны с утверждениями, например:

• 1.    Согласны ли вы с тем, что жизнь и благополучие одного животного не принимаются во внимание, если речь идет о сельскохозяйственных животных? Почему?

• 2.    Должен ли ветеринар сочувствовать владельцу больного животного? Если да, как он может выразить свое сочувствие?

• 3.    Как вы считаете, приемлема ли практика кастрации поросят без обезболивания? А котят и щенков?

Cоотношение развернутых ответов участников с результатами компьютерного анализа позволило выделить и охарактеризовать типы будущих ветеринарных врачей, основанные на ценностных доминантах.

Результаты и обсуждение

Предпосылки для разработки диагностического материала

На основании анализа текста клятвы ветеринарного врача и ветеринарного этического кодекса РФ были определены ключевые ценностные доминанты ветеринарного дискурса, отражающие аксиологическое представление о его участниках.

Ценностные представления о животном (пациенте) в аксиогенных текстах представлено в трех измерениях. Первое связано с предотвращением страданий от рук ветеринара: … врач должен быть особенно внимательным, если обследование или лечение сопряжены с болью, применением грубой фиксации и другими стрессовыми для животного факторами (ЭК).

Второе представлено как забота о созданиях природы в целом, в том числе защита животных: гуманное и заботливое отноше- ние ко всему живому (КВ); ветеринар обязан препятствовать проявлению любых форм жестокости по отношению к животным. Ветеринарный врач не вправе безучастно относиться к действиям лиц, причиняющих такой ущерб (ЭК).

Третье связано с представлением о животном как об объекте собственности. С одной стороны, подчеркивается, что все врачебные манипуляции должны производиться с согласия, а эвтаназия – даже по инициативе его владельца. Согласно кодексу, ветеринар не вправе рекомендовать эвтаназию (ЭК); при этом отмечается, что данная процедура имеет медицинские показания: эвтаназия возможна только по гуманным соображениям, при наличии у больного животного нарушений, несовместимых с жизнью, или если дальнейшее лечение способно лишь ненадолго отсрочить наступление неизбежной смерти (ЭК).

Ценности, связанные с клиентом дискурса, отражают основную обязанность ветеринара – нести ответственность человека и общества: все свои знания и способности посвятить охране… здоровья человека (КВ).

Идеальный клиент выступает в аксио-генных текстах как союзник и помощник ветеринара, что подчеркивается специальной номинацией: терапевтическое сотрудничество , противопоставляемое спонтанному волеизъявлению владельца , которое не должно становиться основой принятия врачебного решения (ЭК).

Клиент представлен как своеобразный ученик ветеринара: врач должен… вести просветительскую деятельность… разъяснять информацию для владельца… развивать у него чувство ответственности (ЭК). При этом устанавливаются пределы влияния на клиента: врач не вправе навязывать владельцу животного свои философские, религиозные и политические взгляды (ЭК).

В аксиогенных текстах отражена возможность конфликта интересов владельца и благополучия животного. С одной стороны, этот конфликт решается в сторону потребностей пациента: ветеринар не вправе использовать методы лечения животного, в том числе даже по желанию владельца, которые заведомо повлекут вред его здоровью (ЭК).

С другой стороны, отмечено, что опасность животного для людей может стать основой для принятия решения по эвтаназии.

Ценности, связанные с самим ветеринаром, в российских кодексе и клятве практически не представлены: нет упоминаний физического благополучия врача; материальные отношения ветеринара и владельца также почти не отражены; подчеркивается лишь недопустимость имущественных сделок с владельцем животных .

Среди обязательных требований, предъявляемых к ветеринару, выделяются этичность и ответственность , акцент делается на понятия долга и совести : Клянусь… постоянно помнить о долге и совести врача (КВ); Первый судья ветеринарного врача – собственная совесть. <…> …Долг ветеринарного врача – сохранять свою профессиональную независимость (ЭК).

Врач также должен быть носителем академических и культурных традиций, таких как коллегиальность: Ветеринарный врач обязан делать все от него зависящее для консолидации ветеринарного сообщества… защищать честь и достоинство коллег… (ЭК); Дорожить принципом «Врач врачу друг» (КВ); стремление к прогрессу: способствовать прогрессу ветеринарной науки и практики (КВ); следование профессиональному стандарту: Во всех своих действиях руководствоваться положениями Закона «О ветеринарии» (КВ); уважение к традиции: Беречь и приумножать традиции ветеринарной медицины (КВ).

Таким образом, в аксиогенных текстах, несмотря на обилие моральных императивов, присутствует зона вариативности. Вступают в противоречие взгляды на животное как на пациента, жизнь и здоровье которого является приоритетом, и как на собственность владельца; отношение клиента как к союзнику и как к возможному антагонисту. Кроме того, в клятве и кодексе не отражено различие отношения ветеринарного врача к продуктивным животным и домашним питомцам.

Q-сортировка

Исходя из анализа аксиогенных текстов, мы представили обозначенные ценности через ряд утверждений, которые были использованы для проведения процедуры сортировки, позволяющей выявить субъективные представления о ценностях профессии и выделить три типа будущих специалистов, разделяющих приоритеты тех или иных ценностей ветеринарного дискурса.

Для первого типа респондентов («защитники животных»), к которому, согласно проведенному исследованию, было отнесено большинство опрошенных (16 из 23), ценностной доминантой является благополучие животных, понимаемое как жизнь и здоровье пациента; профессиональная деятельность ветеринара, по мнению этой группы респондентов, заключается в максимальном обеспечении этого благополучия. Важным для данного типа респондентов становится следование профессиональной этике, направленной по большей части на взаимодействие с пациентом.

Для респондентов второго типа («прагматичные ветеринары») важнейшими ценностями становятся опыт и самообразование, а также коллегиальность. Основное отличие данного типа – определенный прагматизм, с позиции которого респонденты рассматривают ценности ветеринарии, ориентация на практические аспекты ветеринарной деятельности в зависимости от ситуации, от потребностей и возможностей владельцев животных.

Респонденты третьего типа («профессионалы-практики») в качестве основополагающих ценностей выбирали утверждения о важности роли природы в жизни и здоровье животных. Ветеринар относится к своим пациентам скорее рационально, стремится к соблюдению профессиональных и этических стандартов, эффективному взаимодействию с коллегами и клиентами.

Этап обсуждения

На данном этапе работы мы попытались определить особенности языковой репрезентации ценностей ветеринарного дискурса выделенными группами его участников: «защитники животных», «прагматичные ветеринары» и «профессионалы-практики».

В ответах «защитников животных» оказалось особенно много эмоционально окрашенных слов и выражений, по сравнению с другими группами. При обсуждении вопросов о содержании животных на фермах, об этичности продуктивного животноводства, а также о возможном конфликте интересов врача с владельцем животного респонденты давали преимущественно негативную оценку, направленную на фермера или хозяина животного. При этом, если речь шла о продуктивном животноводстве, в ответах студентов отражался образ коллективного субъекта, действия которого по отношению к животным характеризовались как некое абстрактное зло (ужасно, бесчеловечно, наплевательское отношение) и т. п.:

• (1)    К животным на производствах… относятся ужасно и бесчеловечно ¹;

• (2)    Наплевательское отношение к животным.

Рассуждая о стереотипных представлениях, связанных с клиентами, респонденты использовали сниженную лексику и экспрессивные конструкции:

• (3)    Сколько с бараном не говори, он не отступит [о хозяевах];

• (4)    Жлобы [о фермерах].

При ответах на вопросы о факторах принятия решения в ситуации выбора между интересами владельца и потребностями пациентов респонденты обращались к образу невинно страдающего животного, полностью подчиненного воле человека:

• (5)    Врач должен сделать все, чтобы спасти невинную жизнь;

• (6)    Судьба животного в руках у хозяина;

• (7)    Я могу помочь живому существу, которое не в силах само себе помочь. Оно страдает, ему больно, оно должно получить помощь.

В 65 % случаев респонденты указывали на необходимость сочувствия врача не только к пациенту, но и к клиенту:

• (8)    Сочувствие – это проявление человечности, да, моральная поддержка и человечность;

• (9)    Сделать так, чтобы клиенту было хотя бы немного легче. Мы в этой ситуации должны быть не как ветеринар, а как человек.

Оставшиеся 35 % респондентов группы «защитники животных» отвечали, что сочувствие к хозяину со стороны ветеринара не является необходимым. При этом владелец должен само-

МАТЕРИАЛЫ И СООБЩЕНИЯ стоятельно справиться с ситуацией (использовались глаголы принять , пережить , смириться ):

• (10)    …Не лучший вариант выражать сочувствие, так как ветврачи делают все возможное и с итогом нужно смириться;

• (11)    Сочувствие не нужно, так как это просто жизненная ситуация, которую должен просто принять и пережить именно хозяин.

Ответственность за животное, по мне-ни«ю защитников животных», лежит на его владельце . В рассуждениях на данную тему респонденты практически не использовали эмоционально-экспрессивных средств и аргументируют свое решение:

• (12)    …Он привел животное, он будет оплачивать операцию, следовательно, он принимает решение.

При этом цель работы ветеринарного врача «защитники животных» видят в помощи животному и спасении его жизни:

• (13)    Приоритет – жизнь животного;

• (14)    Главное – чтобы животное выжило.

В текстах, записанных респондентами данной группы, используется широкий диапазон синонимичных перифраз к слову «животное»: пациент , питомец , член семьи , Бурёнка , щенята , собачки , породистые и бездомные , младший брат и др. В ответах респондентов на вопросы, касающиеся благополучия животных, подчеркивается близость людей и животных:

• (15)    …Такое же живое существо, как и человек.

При этом концептуализируется не только физическое здоровье животного, но и его эмоции и психологическое состояние в целом:

• (16)    Важно здоровое психическое состояние пациента;

• (17)    Самое приятное в работе ветеринарного врача – это видеть… счастливое и довольное животное.

Вопрос о необходимости обезболивания решался в ответах «защитников животных» однозначно и категорично:

• (18)    Без обезболивания неприемлемо;

• (19)    …Если представить, что человека кастрируют без обезбола, понравится ему это?

Вопрос, связанный с понятием ветеринарной этики, у многих респондентов вызвал затруднение: использовались вводные слова, выражающие неуверенность ( наверное , видимо , как мне кажется ), 6 респондентов пропустили этот вопрос или отказались на него отвечать . Были даны абстрактные определения типа моральные принципы врача , дисциплина.

В ответах «прагматичных ветеринаров» используется преимущественно нейтральная по стилистической окраске лексика. При обсуждении вопросов о содержании животных на фермах и этичности продуктивного животноводства студенты не используют оценочных слов, как «защитники животных». Вместе с тем в их ответах представлены объяснительные конструкции:

• (20)    Жизнь сельскохозяйственного животного ценится меньше, к сожалению. Ведь важнее 100 жизней, чем одна;

• (21)    Это нормально, ведь многие породы для этого и выводили.

На вопросы, касающиеся представлений о фермерах и владельцах животных, студенты отвечали неопределенно:

• (22)    У меня нет стереотипов о владельцах;

• (23)    Разные.

При этом ответственность за животное, по мнению всех респондентов данной группы, несет именно владелец.

Рассуждая о сочувствии к клиенту, студенты этой группы более рационально объясняли свой выбор:

• (24)    Ветеринар не должен сочувствовать владельцу. Если принимать все близко к сердцу и сочувствовать каждому, моральное состояние может ухудшиться, и он не сможет помочь другим пациентам.

На вопрос о том, что находится в приоритете: интересы владельца или потребности животного, студенты данной группы отвечали неопределенно :

• (25)    Все зависит исключительно от ситуации;

• (26)    Все зависит от случая.

Кроме того, в ответах респондентов в качестве приоритетов при принятии решения наряду с этическими принципами появляются экономические факторы: материальный стимул , этика , принципы , конкуренция . Один из респондентов отметил важность репутации при принятии решения:

• (27)    Любой ветврач имеет право отказаться (выполнять требования владельца животного, с которыми он не согласен. – Е. А., И. К. ), чтобы, так сказать, «не замарать руки».

При ответе на вопросы, связанные с другими ветеринарами, репрезентируется материальный аспект:

• (28)    …Ведь мы живем в капитализме… если хозяин обратится к другом врачу, во-первых, мы потеряем прибыль; во-вторых, он [клиент] может погнаться за дешевой ценой и обратиться к неопытному и некомпетентному ветеринару.

Благополучие животных связывалось с физическим состоянием пациентов и условиями их содержания, причем подчеркивалась связь хорошего ухода за животным и расходами на его лечение:

• (29)    Комфортные условия = меньше болезней = меньше денег на лечение;

• (30)    Затраты на хорошие условия содержания и своевременное лечение не сопоставимы с убытками, которые несет производство, позволяя животным загибаться от боли и болезней.

В отличие от «защитников животных», практически единогласно высказывавшихся о необходимости обезболивания всем животным, «прагматичные ветеринары» продемонстрировали более сложное отношение к проблеме. Во-первых, отмечалось, что решение об обезболивании принимает именно владелец:

• (31)    Обезболивание – решение самого клиента, я считаю, нужно обезболивать, т. к. это гуманно… если владелец попросит кастрировать без обезболивания – я сделаю это.

Во-вторых, в ответах респондентов отразилось различие отношения к домашним любимцам и сельскохозяйственным животным:

• (32)    [кастрировать без обезболивания] Щенка или котенка – откажусь. Поросят да, так как они

Аксиологическое измерение ветеринарного дискурса менее восприимчивы, имеют более крепкое здоровье, в отличие от многих пород щенят и котят;

• (33)    Свиней да – у них высокий болевой порог, котята-щенки-нет.

Ветеринарную этику респонденты данной группы связывали с конкретными аспектами работы: умение договориться (с владельцами и с коллегами), соблюдение законов .

В ответах респондентов третьей группы («профессионалы-практики»), так же как и в ответах респондентов второй группы («прагматичные ветеринары»), почти не используются эмоциональные средства. Комментарии отличаются логической аргументацией, даже если речь идет об оценке и выражении собственного мнения.

При обсуждении вопросов о содержании животных на фермах и этичности продуктивного животноводства два респондента ссылаются на традиционность этой отрасли:

• (34)    Животноводство – это традиция;

• (35)    Что можно поделать, уже столько веков так было, и оно не изменится.

Еще один респондент соглашается с тем, что люди эксплуатируют животных, но отмечает необходимость этого:

• (36)    Мне грустно, что мы эксплуатируем труд животных и используем их как сырье, но с другой стороны, нам необходимы ресурсы животноводства.

В ответах респондентов нет обвинений фермеров в страданиях животных. Один из студентов отметил, что причиной проблем могут быть не сами владельцы, а неверная информация, которой они располагают:

• (37)    Неправильные представления владельцев о содержании и лечении, взятые из недостоверных источников.

Суждения о клиентах сходны с ответами второй группы:

• (38)    Каждый владелец индивидуален;

• (39)    Фермеры не имеют похожих признаков.

При этом все респонденты отметили, что ветеринар должен выражать сочувствие к клиенту:

• (40)    Мы люди, а люди должны выражать сочувствие;

• (41)    Необходимо выразить словами сочувствие, слова сочувствия нужны.

Главную ответственность за жизнь и здоровье животного, по мнению двух респондентов этой группы, несет ветеринар:

• (42)    …Потому что он специалист в своей работе; ветеринар разбирается в этой сфере лучше, чем владелец.

Один из респондентов указал на необходимость согласия между ветеринаром и клиентом, в том числе в сфере оплаты услуг:

• (43)    Между врачом и владельцем животного должно быть взаимопонимание (нужно соотнести финансовые возможности хозяина животного и собственные интересы).

На принятие решения влияет комплекс факторов, в котором присутствует моральный / идеологический аспект:

• (44)    Если решение владельца аморально, врач должен от него отказаться;

• (45)    Нужно действовать в интересах животного, но не забывать о морали;

• (46)    Лучше хозяина отправить к другому врачу, если идеологические соображения клиники несхожи с желанием хозяина.

Благополучие животного описывается респондентами этой группы как результат деятельности и владельца, и врача:

• (47)    Это интерес врача в жизни и здоровье животного;

• (48)    Условия содержания;

• (49)    Благополучие животного – ежегодная вакцинация, осмотры раз в полгода, правильное сбалансированное питание, достаточное количество внимания.

В ответах всех респондентов данной группы четко формулируется запрет на болезненные манипуляции без обезболивания:

• (50)    Кастрация без обезболивания недопустима. В ветеринарии важна гуманность;

• (51)    Неприемлемо. Животное может погибнуть от болевого шока.

На вопрос о ветеринарной этике респонденты давали ответы, связанные с моральными императивами:

• (52)    …Внутренняя культура врача, препятствующая обсуждению с хозяином животного других врачей;

• (53)    Не сделай хуже;

• (54)    Главное – не навреди. Ветеринар должен действовать по совести.

Все «профессионалы-практики» отмечали важность коллегиальности:

• (55)    С другими врачами лучше поддерживать дружеские отношения;

• (56)    Важно уважение к другим врачам;

• (57)    Если не смогу разобраться или не позволит время – направлю животное к более компетентному врачу.

Два респондента высказались о конкуренции как о чем-то, не стоящем внимания:

• (58)    Ветврач должен помогать животным, не задумываясь о конкуренции;

• (59)    Конкуренция не важна, важнее передача опыта.

Один респондент отметил позитивные ее стороны:

• (60)    Умеренная конкуренция способствует улучшению качества работы, увеличению количества знаний.

Таким образом, можно наблюдать вариативность в языковой репрезентации аксиологии ветеринарного дискурса. Жизнь и здоровье пациента становятся приоритетной ценностью у «защитников животных». Животное рассматривается в системе «врач – пациент» и предстает чувствующим, страдающим, беззащитным существом, всецело зависимым от человека. Владельцы и фермеры при этом выступают как носители негативных черт. Этические принципы направлены именно на животное. Врач в ответах «защитников животных» всегда на стороне пациентов. В представлениях этой группы прослеживается оппозиция «владелец – животное и защищающий его ветеринар», выражаемая в эмоциональноэкспрессивной манере.

В ответах «прагматичных ветеринаров» отправной точкой являются цели самого ветеринара, безусловно коррелирующие с потребностями и ожиданием клиента и здоровьем животных, а также случай, ситуация. Вероятно, поэтому ответы данной группы ветеринаров наименее категоричны и часто построены по типы рассуждения, доказательства, допущения. Животное представляется скорее объектом лечения, собственностью владельца, чем пациентом. Клиент – тот, с кем нужно договориться, чтобы работа оказалась успешной.

«Профессионалы-практики» отвечали наиболее емко и информативно, в их формулировках можно увидеть опору на этико-профессиональные максимы. Животные в их ответах – объект заботы владельца и профессиональной работы ветеринара. Хозяева животных репрезентированы безоценочно. Сам ветеринар предстает как ответственное лицо, носитель профессиональных знаний и моральных принципов; особое внимание уделено коллегиальности.

В целом можно увидеть, что клиентоо-риентированность, коллегиальность, культурные традиции как ценности дискурса не вполне осознаются большинством респондентов. Преобладание респондентов группы «защитники животных» может свидетельствовать об основном мотиве – любви к животным, которому следуют люди, выбирая профессию ветеринара.

Заключение

Запечатленные в клятве ветеринарного врача РФ и профессиональном этическом кодексе ценности отражают сформировавшиеся к настоящему времени представления о благополучии участников ветеринарного дискурса: врача, клиента и животного-пациента. Такая трехкомпонентная модель становится источником вариативности при интерпретации этических принципов, связанных со столкновением понимания животного как собственности человека и как существа, чья жизнь ценна сама по себе; разного представления о роли и статусе клиента дискурса и пределах ответственности ветеринара.

Анкетирование студентов-ветеринаров, профессиональная аксиология которых находится в состоянии становления, показало, что выбор в качестве приоритетов тех или иных ценностей потенциально ведет к различным стратегиям при принятии решений: защита интересов животного, ориентация на конкретную цель самого ветеринара или на сис-

Аксиологическое измерение ветеринарного дискурса тему профессионально-этических принципов. При этом из трех типов участников ветеринарной коммуникации (ветеринар – животное – клиент) владелец животного поставлен на последнее по значимости место.

Результаты, полученные на этапе дискуссии, когда респонденты должны были развернуто ответить на вопросы о неоднозначных ситуациях в работе ветеринара, продемонстрировали различия в языковой реализации основных ценностей ветеринарного дискурса у разных типов будущих ветеринаров: эмоциональность речевых практик «защитников животных», противопоставление ими клиента и пациента; неоднозначность, обтекаемость формулировок «прагматичных ветеринаров»; аргументированность и опора на принципы и стандарты в ответах «профессионалов-практиков».

В целом как на этапе Q-сортировки утверждений, так и при свободном обсуждении заметна неоднозначность, вариативность ветеринарной аксиологии, связанная с положением фигуры ветеринара между клиентом и пациентом. По-видимому, этот факт должен быть отрефлексирован самим ветеринарным сообществом, что, возможно, будет способствовать более ясному пониманию мотивов при принятии профессиональных решений.