Активность членов местного сообщества как фактор легитимности органов государственной власти и местного самоуправления

Автор: Бакшеев Андрей Иванович, Злотковский Владимир Ильич, Комова Надежда Викторовна, Лунев Владимир Викторович, Тяжельников Юрий Александрович

Журнал: Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева @vestnik-kspu

Рубрика: Философия

Статья в выпуске: 3 (25), 2013 года.

Бесплатный доступ

В статье сделана попытка на эмпирическом материале проверить взаимосвязь между избирательной активностью граждан и такими социальными факторами, как: материальное положение и социальное самочувствие избирателей, политическая конкуренция на выборах. В качестве материала для анализа были использованы результаты социологических исследований и статистические данные по г. Красноярску и Красноярскому краю с 1996 по 2011 год.

Политическая социология, политическая активность, избирательная активность, выборы, уровень жизни, политическая конкуренция, социологические исследования

Короткий адрес: https://sciup.org/144153761

IDR: 144153761

Текст научной статьи Активность членов местного сообщества как фактор легитимности органов государственной власти и местного самоуправления

Политическая социология, политическая активность, избирательная активность, выборы, уровень жизни, политическая конкуренция, социологические исследования.

В статье сделана попытка на эмпирическом материале проверить взаимосвязь между избирательной активностью граждан и такими социальными факторами, как: материальное положение и социальное самочувствие избирателей, политическая конкуренция на выборах. В качестве материала для анализа были использованы результаты социологических исследований и статистические данные по г. Красноярску и Красноярскому краю с 1996 по 2011 год.

Political sociology, political activity, voter turnout, elections, standard of living, political competition, sociological studies.

This paper makes an attempt to examine empirically the interrelation between the voter turnout of citizens and such social factors as financial status, social mood of voters and political competition at elections. As a material for the analysis we used the results of the sociological researches and statistical data around Krasnoyarsk and the Krasnoyarsk Territory from 1996 to 2011.

С оциальная активность и пассивность – философские понятия. Размышления о человеческой активности связаны с субъектным подходом [Лепский, 2009. с. 38–45]. С общефилософской точки зрения человек есть субъект вообще. В этом смысле любая его деятельность по отношению к природе и другим людям активна.

Социологическое толкование этого явления более конкретно. Оно исходит из того, что человек существо социальное, что между ним и обществом расположены различные социальные общности и институты. В рамках такого более конкретного подхода понимание человеческой активности и пассивности меняется. Особое значение приобретает так называемая субъективная сторона человеческой деятельности. Она выражается в отношении людей к действительности. С этой позиции активной или пассивной деятельности предшествует и сопутствует активное или пассивное социально-психологическое состояние субъекта, состояние его сознания. Оно проявляется в мотивах, поведении, взглядах людей и обусловливает их способность к активной или пассивной деятельности [Беленький, 1997, с. 5–7].

Политическая активность – это особая форма социальной активности. Осуществляя ее, социальные субъекты отстаивают свои социальные интересы. Наиболее важной формой политической активности является избирательная активность.

В постсоветской науке проблема политической и избирательной активности возросла и обрела институциональное выражение в связи с демократизацией политической системы, появлением многопартийности, выборов. Несмотря на исследования последних лет, в науке не сложилось окончательного мнения на ряд ключевых вопросов: от каких факторов зависит избирательная активность, на какие сферы общества она оказывает влияние? Без их решения сложно представить развитие страны по демократическому пути.

Публикации последних лет говорят о том, что интерес к теме политической активности граждан возрастает [Бызов, 2009; Гайфуллин, Рыбалко, 2011; Михалева, 2010]. Политическая активность часто рассматривается в свете развития общества, теории модернизации. Ставится вопрос: возможно ли развитие страны без активного политического участия граждан?

Появляются работы, посвященные непосредственно избирательной активности [Вишневская, 2007; Шилов, 2010]. Отмечается, что традиционно в российском государстве не культивировалось в человеке таких черт, как гражданская и индивидуальная активность [Заборова, 2002, с. 23].

При анализе политической ситуации современной России отмечаются снижение политической конкуренции и доминирование в политическом пространстве современной России партии «Единая Россия». Также фиксируется устойчивая тенденция равнодушия населения к работе государственной и муниципальной власти [Михалева, 2010, с. 26]. Некоторые авторы считают такую ситуацию нормальной. В качестве примера приводятся страны Юго-Восточной Азии, где отсутствует высокая политическая активность граждан, а успешная модернизация осуществляется преимущественно усилиями политической и экономической элиты [Аринин, 2010, с. 14–25].

Другая часть авторов, в том числе и мы, стоит на позициях, что только демократизация политической системы, широкое обсуждение в обществе векторов и способов социально-экономического развития являются залогом успешного развития страны. Без участия населения в государственном и муниципальном управлении невозможно совершенствовать систему управления, контролировать власть, укреплять правовую основу государственной и общественной жизни [Шиянова, 2012]. Бесконтрольность политической системы со стороны общества оборачивается коррупцией, неэффективностью, бюрократизацией.

Настоящая работа является частью более крупного социологического исследования. В ней сделана попытка на эмпирическом материале проверить возможные корреляции между избирательной активностью граждан и такими социальными факторами, как социальное самочувствие избирателей и политическая конкуренция на выборах.

В качестве материала для анализа были использованы результаты социологических исследований и статистические данные по г. Красноярску и Красноярскому краю с 1996 по 2011 год.

Согласно первой задаче, мы попытались проследить зависимость между избирательной активностью населения, их материальным положением и социальным самочувствием. В табл. 1 приведены данные по двум городам и пяти сельским районам Красноярского края и отдельно выделены данные по Емельяновскому и Енисейскому районам.

КРАСНОЯРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА им. В.П. АСТАФЬЕВА

Социальное самочувствие жителей городов и районов Красноярского края в 2005 году (% от числа опрошенных в группах)

Таблица 1

Города

Сельские районы

Емельяновский р - он

Енисейский р - н

Если говорить о Вас и Вашей семье, с каким из нижеприведенных высказываний Вы согласны?

Все не так плохо, и можно жить

18,6

16,3

12,2

15,0

Жить трудно, но можно терпеть

58,2

57,2

61,8

58,1

Терпеть наше бедственное положение уже невозможно

16,7

21,8

22,9

21,8

Если взвесить все «за» и «против», за последние 3–4 года Вы стали жить лучше или хуже?

В целом лучше

29,0

22,0

13,7

12,6

В целом хуже

34,5

43,5

43,3

42,4

Так же, как и раньше

29,3

30,2

36,9

22,8

Как Вы считаете, жизнь в Вашем городе / районе в ближайшем будущем…?

Изменится в лучшую сторону

26,7

22,5

15,5

19,2

Изменится в худшую сторону

15,8

17,2

15,7

18,5

Останется без изменений

44,2

51,3

54,6

44,3

Как Вы оцениваете материальное положение своей семьи?

Достаточно состоятельны, чтобы жить хорошо

2,5

1,6

0,2

2,6

Денег на жизнь хватает; особо не экономим

8,7

6,5

8,2

7,1

Живем нормально, но приходится экономить

50,6

44,6

44,1

43,6

Денег хватает только на питание

31,3

35,3

38,4

32,5

Живем за гранью бедности; не хватает даже на питание

6,2

8,9

7,2

11,3

Данные таблицы показывают, что материальное положение жителей Енисейского района несколько выше, чем у жителей Емельяновского района (доля богатых – 9,7 % против 8,4 %, доля людей среднего достатка – 43,6 % против 44,1 %, доля бедных – 43,8 и 45,6 %), а показатели социального самочувствия сопоставимы. Для наглядности представим данные опроса по четырем индикаторам в виде частных индексов как разницу суммы положительных и средних оценок и суммы отрицательных оценок. Сводный индекс рассчитаем как среднее значение четырех частных индексов. В этом случае сводный индекс социального самочувствия жителей Енисейского районе составляет +30,0 %, в Емельяновском районе – +27,9 %.

При этом, демонстрируя одинаковую избирательную активность (60,3 и 61,6 %), жители Енисейского района избирают нового главу, а жители Емельяновского района подтверждают полномочия действующего главы.

Среди сельских районов края наиболее низкие показатели материального положения и социального самочувствия наблюдались в Шушен- ском и Иланском. В этих районах глав избрали новых, но избирательная активность оказалась ниже, чем в других районах края с более высокими социальными показателями.

Таким образом, не прослеживается связь и между избирательной активностью населения и его материальным положением и социальным самочувствием. Это не соответствует выводам некоторых российских социологов (исследование по Владимирской области) о том, что «чем более респонденты удовлетворены своей жизнью и материальным достатком, тем охотнее они идут на избирательные участки» [Денисова, 2010].

Следующая поставленная в работе задача – определить, зависит ли избирательная активность граждан от реальной политической конкуренции на выборах. Критерием здесь выступает уровень демократизации выборов, понимаемый в данном случае как наличие реальной альтернативны и политической конкуренции.

В табл. 2 представлены результаты выборов глав сельских советов и городов административных центров муниципальных районов Красноярского края, состоявшихся 14 марта 2010 года.

Таблица 2

Информация о результатах выборах глав муниципальных образований административных центров муниципальных районов Красноярского края, состоявшихся 14 марта 2010 года

Населенный пункт

Участие действующего главы города/поселка

Механизм выдвижения избранного главы

Явка избирателей (в %)

Участие

Механизм выдвижения

Результат

«Единая Россия»

Самовыдвижение

Балахта

Да

Самов.

Избран

+

48,0

Березовка

Да

ЕР

Избран

+

33,4

Новобирилюссы

Нет

Самов.

Поражение

+

47,6

Богучаны

Да

ЕР

Избран

+

43,4

Большая Мурта

Да

ЕР

Избран

+

35,5

Идра

Да

Самов.

Избран

+

48,0

Иланск

Да

Самов.

Поражение

+

32,9

Ирба

Нет

+

32,3

Казачинское

Да

Самов.

Избран

+

43,5

Каратузское

Да

Самов.

Поражение

+

45,1

Кодинск

Да

ЕР

Избран

+

37,8

Краснотуранск

Да

ЕР

Избран

+

30,0

Курагино

Нет

СР

32,4

Нижний Ингаш

Да

Самов.

Избран

+

42,7

Партизанск

Нет

+

40,4

Пировское

Да

Самов.

Поражение

+

50,0

Агинское

Да

ЕР

Избран

+

34,4

Тасеево

Да

Самов.

Поражение

+

38,2

Туруханск

Нет

+

47,3

Тюхтет

Да

ЕР

Избран

+

57,6

Уяр

Нет

+

27,7

Шушенское

Да

ЕР

Избран

+

42,5

Примечание. ЕР – «Единая Россия». Самов. – самовыдвиженец. СР – «Справедливая Россия».

Проведенный анализ показал: в территориях с высокой политической конкуренцией явка избирателей оказалась выше, и наоборот, в территориях, где конкуренция фактически отсутствовала, явка избирателей была ниже среднего показателя. Наиболее рельефно данная тенденция проявилась в поселках Тюхтет и Краснотуранск. В Тюхтете действующий глава получил поддержку 29,7 % избирателей, принявших участие в голосовании, а его соперник – самовыдвиженец – 29,3 %.

В абсолютном выражении соперников разделили всего 12 голосов избирателей, и была зафиксирована рекордная явка избирателей – 57,0 %.

Другой пример. В Краснотуранске за действующего главу, поддерживаемого «Единой Россией», проголосовали 84,3 % избирателей; явка избирателей составила всего 30,0 %, т. е. почти в два раза ниже, чем в Тюхтете.

В территориях с реальной конкуренцией (Тюхтет, Балахта, Пировское, Идра, Новобирилюс-сы) явка избирателей составила 50,1 %. В первых четырех территориях в выборах участвовали действующие главы, в п. Новобирилюссы – председатель сельского совета депутатов. Их основными оппонентами в четырех случаях выступали кандидаты от «Единой России» и в одном – самовыдвиженец. В территориях с явным фаворитом с легко прогнозируемыми результатами выборов явка избирателей оказалась заметно ниже – 36,7 %1. Здесь действующие главы, поддерживаемые партией «Единая Россия», победили с явным преимуществом.

Таким образом, анализ приведенных в работе данных и других источников позволил нам сделать следующие выводы.

  • 1.    Избирательная активность населения слабо зависит от его материального положения и социального самочувствия.

  • 2.    Избирательная активность населения на муниципальных выборах, не совмещенных с другими выборами, резко повышается в условиях настоящей конкуренции между кандидатами, когда избиратель осознает свою «значимость» в избирательном процессе.

Статья научная