Актор в международных отношениях: субъект или государство в роли субъекта

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, ,

,

В своей книге А. Мотыль безапелляционно утверждает, что «литература по международным отношениям зачастую очеловечивает “государство”, впадая тем самым в наихудшую форму реификации (процесс превращения абстракции в реально существующее - прим. автора) и, в силу использования предикатов типа “государство делает то-то и то-то”, допуская семантическую бессмыслицу» (Мотыль, 2004: 17). Здесь требуется уточнить, что под семантической бессмыслицей имеется в виду отсутствие значения у выражения, которого не предполагается, что приводит к смысловой путанице. Другими словами, когда мы говорим «государство делает что-то», то, с точки зрения А. Мотыля, нарушаем смысл высказывания в несоответствии слов и значений, «очеловечивая» государство.

Для продолжения данного дискурса необходимо ввести определенные и необходимые разграничения:

• 1)    само описание деятельности, в частности, деятельности в международных отношениях, на примере которой мы рассматриваем данный феномен недопонимания в ученых кругах;

• 2)    обозначение деятельности как таковой.

Данное разделение на процесс и результат действия поможет нам разобраться в причинах «очеловечивания» государства. Обозначая деятельность не как процесс, а как свершившийся факт, мы можем приписать государству, как актору данной деятельности, результат в виде формулировки, например, «правительство страны решило». Рассматривая же деятельность, свершенную в реальном мире, мы с уверенностью можем утверждать, что только индивиды являются субъектами конкретной деятельности, т. е. сам процесс свершенного акта может произвести только субъект в виде личности. Таким образом, решения, принимаемые во внешнеполитической деятельности и их последствия мы относим к проявлению человеческой деятельности. И тогда возникает вопрос: почему же, описывая события на мировой арене, во всех новостных источниках информации указывается именно государство в качестве субъекта деятельности? На этот несколько провокационный вопрос нашел аргументированный ответ профессор, английский социолог Э. Гидденс, написав в своем исследовании: «Мы склонны делать это, когда сталкиваемся с очевидным рефлексивным мониторингом условий социального воспроизводства, ассоциирующимся главным образом с организациями, хотя и не только с ними. “Правительство решило проводить политику Х -краткое описание решений, принятых индивидами на консультативной основе”. Принимаемые таким образом решения не обязательно принимаются единогласно. Они могут кого-то не устраивать. Здесь важно то, что решения принимаются индивидуально каждым субъектом, а выбирают образ действий сообща - коллегиально. Поэтому “правительство решило” - это краткая формулировка свершенного акта выбора. В некоторых случаях будет иметь значение, кто конкретно стоял за принятым решением и являлся основным инициатором. Если не имеет значение личность ответственного, то формулировка обобщается до “правительство решило”» (Гидденс, 2003: 310). Иными словами, в коллегиальном решении всегда принимают участие отдельные индивиды, за которыми стоит право голоса, но имена участников, принимающих решения, указываются в крайних случаях, когда это необходимо для назначения конкретного ответственного лица. В остальных же случаях коллегиальное решение называется государственным исключительно для простоты обозначения, опуская значимость вклада каждого участника в процесс выбора решения.

Описывая процесс принятия решения, мы сталкиваемся с дуализмом « индивид (например, члены государственного правительства) - общество (само государственное правительство)», превращая деятельность из структуры в дуальность. Тем самым получаем взаимозависимость одного понятия от другого: индивид и общество. Перед нами встает очевидный факт: с одной стороны, общество может не зависеть от деятельности конкретного его индивидуального члена, но в то же время может исчезнуть, если деятели этого общества прекратят свое существование, поскольку сам факт наличия общества обусловлен наличием в нем индивидов, и оно будет таким, каковы индивиды, входящие в него. Так мы приходим к выводу, что, анализируя поведение отдельных индивидов, можно объяснить общие социальные явления в своей определенной закономерности. К этому выводу мы еще вернемся в данной статье позже, доказывая его изречениями З. Фрейда, описанными им при анализе масс.

• Э.    Гидденс в своей работе подчеркивает, что «все утверждения, касающиеся социальных явлений, могут быть без какого-либо ущерба для содержания сведены к описанию качеств индивида» (Гидденс, 2003: 302). Чтобы усилить свою аргументацию, он приводит цитату Хайека: «Нет другого пути к пониманию социальных феноменов, кроме как через понимание индивидуальных действий» (Гидденс, 2003: 302). Э. Гидденс все сводит к одному главному выводу, важному для поиска ответа на вопрос, поставленный в данной статье, о том, что реально существуют только индивиды, и они же являются основными и исходными слагающими социального мира. Этот вывод можно применить к идее актов и акторов в международных отношениях: в современном мире общество представляет собой нацию-государство, которое имеет связь с другими нациями-государствами на мировой арене. Международные отношения представляют собой связь взаимодействий между субъектами, которые носят диалоговый характер. Диалог же, в свою очередь, ведут

индивиды как представители отдельных государств. Индивидуальный процесс одновременно является и общественным, так как представитель отдельного государства говорит от лица всего государства. Индивидуальное и общественное (в данном случае государственное) переплелись в единой точке проявленной деятельности.

Советский и российский ученый-американист, специалист в области политической философии Э.Я. Баталов в своем исследовательском труде пытается ответить на вопрос: кто же на самом деле формирует международные отношения? В своей книге «Антропология международных отношений» ученый исследует эволюцию актора в международных отношениях. Он последовательно рассматривает цепь: государецентристский подход (когда во главе стоит сам государь, за ним единоличное и последнее слово в решениях), государствоцентристский подход, т. е. безликие институциональные образования – государства и, наконец, «индивидоцентристский» подход, предложенный Максом Вебером, когда отношения между индивидуумами являются главными в рассмотрении общественных отношений.

Э.Я. Баталов описывает антропологию международных отношений как понимание того, что «непосредственными строителями международных отношений являются живые конкретные люди, накладывающие на них печать своей личности» (Баталов, 2018: 136). Более обобщенный вывод мы можем встретить уже в произведениях мыслителя Гюстава Лебона: «Язык, учреждения, идеи, верования, литература, – из которых образуется цивилизация, должны быть рассматриваемы как внешнее проявление души создавших их людей» (Лебон, 2022: 66).

Нация-государство или общество могут стать субъектом международных отношений только через деятельность отдельных индивидов. Другими словами, только деятельность индивидов придает государству субъектность на международной арене, тем самым лишая институтоцентристский подход роли актора в том случае, когда он своей структурой подменяет человека. Структура не может принимать решения, это делает индивид. Она также не может нести ответственность за последствия принятых решений, эта ответственность лежит на индивиде. Соответственно, именно человек строит международные отношения и мировую политику, выступая в качестве представителя государственных интересов. В свою очередь, теория международных отношений не скажет, как поступать в каждом отдельном случае конкретному субъекту, принимающему решения. Она может только указать путь, который поможет добиться конкретных результатов, оставляя право окончательного решения за субъектом со всей вытекающей ответственностью за последствия. Существует важный аспект, касающийся субъектов, принимающих решения, как представителей определенного сообщества, который Лебон указал в своей работе «Психология масс»: когда «у членов собрания не существует ранее установившихся мнений, всегда одерживают победу вожаки, навязывающие свои мнения толпе. Потребность в таких вожаках очевидна уже потому, что под именем предводителя групп они встречаются в собраниях всех стран и являются настоящими властелинами этих собраний. Люди в толпе не могут обойтись без господина, и потому-то голосование какого-нибудь собрания обыкновенно служит выражением мнения лишь очень небольшого меньшинства» (Лебон, 2022: 301).

Вопрос о том, как соотносятся общество и субъект, был поставлен также З. Фрейдом, продолжившим исследования поведения масс Лебона в своей книге «Психология масс и анализ Я». В ней он объясняет психологию масс через изменения в психике субъекта, указывая на прямую взаимосвязь между двумя объектами его исследования. Он заявляет, что отношения, которые рассматривались в психоаналитическом ключе, могут быть расценены как социальные феномены. «Различия между индивидуальной психологией и социальной психологией (или психологией масс), на первый взгляд кажущееся настолько значительным, при ближайшем рассмотрении теряет почти всю остроту» (Решетников, 2006: 11). Социальную психологию можно обоснованно воспринимать в этом расширенном понимании. К этой мысли присоединяется и Жак Лакан, продолжатель идей Фрейда. Он предлагает социологам и всем, кто имеет дело с межчеловеческой сферой, а для нашего рассмотрения процесса международных отношений это более чем актуально, использовать проекцию индивидуальных отношений как структуру. Это означает, что идеи и выводы, полученные в результате исследования индивидуального поведения и структуры в психическом поле отдельных индивидов, можно применять и в групповой динамике межгруппового взаимодействия (Лакан, 2002: 227). Международные отношения мы можем отнести к области межгруппового взаимодействия, что позволяет нам анализировать акты, происходящие в этом поле, через призму структуры межличностных отношений. Таким образом, мы расширяем методологическую базу для анализа международных отношений, более точного их понимания и прогнозирования. Как исследователи процесса международных отношений, мы имеем возможность анализировать события на мировой арене через дискурс-анализ Лакана, используя его схемы, описанные в 17 семинаре «Изнанка психоанализа» (Лакан, 2008). С помощью этих схем можно наглядно увидеть и продемонстрировать международные процессы, происходящие во взаимодействии между странами, а также оценить позицию каждого конкретного государства на мировой арене в определенный момент времени. Дополнительный инструмент в методологии – дискурс-анализ Лакана – позволяет в более радикальной версии рассматривать процессы социальной инженерии.

Мы не можем не признать, что идея отказа от противопоставления индивидуальных психических и массовых феноменов является революционной в своем роде. И она обязательно будет иметь свое продолжение споров и дискуссий в научных кругах, несмотря на нашу попытку разрешить это противоречие. Слишком уж радикально звучит предложение применить дискурс-анализ в психоанализе к дискурс-анализу в международных отношениях. Именно это противопоставление индивидуума и социума (общества, государства) мы описали выше как принцип рассмотрения в социологии, психологии и теории международных отношений. Профессор М.М. Решетников в своем исследовании психической травмы пишет: «В групповом поведении мы обнаруживаем те же самые феномены, что и в индивидуальной жизни» (Решетников, 2006: 243). Он рассматривает травму не только как индивидуальное переживание, но и как состояние, которое может возникнуть у целой нации, пережившей сильнейшие потрясения и испытания. Мы не можем отрицать факт распространения травмы, полученной конкретными индивидами в событиях, связанных с трагическими событиями в международных конфликтах, на целую нацию, которая была участником конфликта. Профессор М.М. Решетников указывает на этот феномен не только в своей книге, но и регулярно обращается к нему в своих выступлениях на различных конференциях. Связь индивидуальных психических процессов и психических процессов целой нации в период конфликтов возникает наиболее остро. Исследование одного из них возможно через изучение другого, что открывает путь не только к выводам, но и к нахождению практических способов разрешить возникшие травматизации и не допустить прогрессирования конфликтов в международном пространстве. В точке конфликта связь индивидуума и социума находится в более тесном приближении, и каждый отдельно взятый человек может выступать представителем того, что происходит в социуме.

Также мы не можем обойти своим вниманием связь социума и индивида в смежных областях, продемонстрировав универсальность индивидуалистического подхода к другим сферам применения, например, к экономике. Ведь тот же принцип тесной связи социума и индивида положен в основу изучения законов экономики через анализ деятельности субъекта. Он был использован и подробно разобран теоретиками австрийской школы экономики, например, в труде «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории» Людвига фон Мизеса. В этой работе автор заявляет: «Основной вопрос, на который экономическая наука должна дать ответ: как ее утверждения соотносятся с реальной человеческой деятельностью» (Мизес, 2005: 10). При изучении законов экономики также был положен принцип изучения человеческой деятельности, который является основополагающим. В своем трактате Мизес отдает дань уважения идеям Фрейда, которые использовал в своем труде.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: структуру общества, например, в виде государства, и субъектов нельзя рассматривать как независящие друг от друга конструкции и системы. Только в совокупности они дают более реалистичную и расширенную картину происходящего. В этом случае мы отходим от дуализма и заменяем его на дуальность – двуединство, которое демонстрирует взаимное влияние двух структур. Мы рассматриваем и исследуем социальные феномены, в частности процессы в международных отношениях, используя индивидуальную психологию как наложение проекции в виде структуры, но, в свою очередь, и «психология масс рассматривает отдельного человека как члена племени, народа, касты, сословия, института или как составную часть человеческой толпы, в известное время с определенной целью организующейся в массы»1. Использование идеи З. Фрейда «видеть цель в том, чтобы наделить массу атрибутами индивида»2 дает нам расширение методологических приемов в виде базы, например, в практическом применении дискурс-анализа Лакана к анализу происходящих недопониманий, перерастающих в конфликты на международной арене, а также к видению гипотез и построению прогнозирования, основанного на анализе событий с возможным синтезом в виде прогноза по разрешению текущих конфликтов и выдвижения предположений о потенциальном возникновении новых конфликтов в различных точках планеты. Рассмотрение практического применения описанного взаимодействия и взаимоналожения дискурс-анализа в психоанализе Лакана на дискурс-анализ событий в международных отношениях – цель последующих исследований автора. Подводя общие итоги, мы можем утверждать, что актором международных процессов является индивид, однако, заявляя о факте принятых решений в международных отношениях, обычно имеют в виду государство как актора. Это важное разделение позволяет поставить окончательную точку в дискуссии.