Актуальные проблемы практического внедрения процедуры упрощенного производства в гражданское судопроизводство

Упрощенное производство как вид производства, особенности которого раскрываются в гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), призван наряду с заочным и приказным видом рассмотрения дел оптимизировать гражданское судопроизводства с точки зрения процессуальной экономии и рационализации временных издержек. В данном случае законодателем установлено, что дела в порядке упрощенного производства должны быть рассмотрены и разрешены в срок, не превышающий двух месяцев с момента поступления в суд заявления рассматриваемой категории. Непосредственно сами дела подлежат разрешению по общим правилам искового производства с некоторой спецификой, детерминированной нормами гл. 21.1 ГПК РФ.

Так, в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ уточнено, что дело возможно к рассмотрению по правилам упрощенного производства в нижеследующих случаях, связанных со следующими предметами иска:

• 1)    признание права собственности и при этом сумма иска не превышает 100 тыс. рублей;

• 2)    взыскание денежных средств или истребование имущества с суммой иска, не превышающей по аналогии 100 тыс. рублей кроме дел, которые по правилам

ГПК РФ подлежит рассматривать в порядке приказного производства;

• 3)    установление денежных обязательств, которые признаются, однако не исполняются ответчиком, что в т.ч. подразумевает наличие задолженности по договору за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного судопроизводства [2].

Во всех случаях рассмотрение дела в порядке упрощенного производства инициируется на основании соответствующего определения судьи после согласования со сторонами процесса. Ходатайство сторон о применении правил упрощенного производства к конкретно рассматриваемому делу может быть отклонено судом в случае, если:

• -    установлены факторы, препятствующие разрешению спора в порядке упрощенного производства;

• -    подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело;

• -    принят к рассмотрению встречный иск, предмет которого не позволяет рассматривать дело по правилам упрощенного производства [5, с. 59-60].

Помимо прочего обстоятельствами, не позволяющими рассматривать дело со спецификой упрощенного производства, выступают такие, как:

• -    существует настоятельная необходимость в назначении экспертизы, производстве дополнительного осмотра или исследования доказательственных средств, заслушивании свидетельских показаний;

• -    в структуре выдвигаемого стороной требования существуют иные положения, в т.ч. предъявляемые к иным лицам, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов других лиц [1, с. 72].

В таком случае, если с учетом отмеченных выше факторов, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд в выносимом им определении уточняет следующие пункты:

• -    совокупность действий, надлежащих к осуществлению для рассмотрения и разрешения гражданского спора;

• -    сроки осуществления данной совокупности действий [8, с. 353].

С учетом данных положений суд инициирует рассмотрение дела с самого начала за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по правилам искового производства не связан с необходимостью производства экспертизы, опроса свидетеля или исследования доказательств по месту их нахождения.

Несмотря на, казалось бы, исчерпывающий перечень норм, детерминирующих порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на практике отмечается ряд проблем, сопровождающих указанную процедуру. Так, ряд исследователей склоняется к мнению о том, что в рамках упрощенного производства, направленного в первую очередь на снижение временных затрат при рассмотрении и разрешении спора, преследуется цель процессуальной оптимизации за счет уменьшения числа совершаемых процедурных действий. Тем самым, стороны процесса на первых этапах судебного заседания представляют неоспоримые доказательства в подтверждении своей позиции, что ускоряет процесс вынесения судебного решения. С этой точки зрения снижается превалирующая роль суда как независимого и объективного участника процесса, значительно снижается степень его присутствия при рассмотрении дела и в дополнении к этому можно говорить о нивелировании принципа состязательности, при котором достигается наибольшая эффективность разрешения спора. В данном случае указывается, что невозможно достижение истины в контексте опровержения или подтверждения заявленных требований, ограниченных краткосрочными процессуальными взаимоотношениями между истцом и ответчиком [9, с. 115]. Однако в данном случае происходит некоторая подмена достижения истины оперативным рассмотрением дела в суде, что ставит вопрос о реальной защите конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Основным законом государства [4, с. 53].

Непонятным представляются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.04.2017 N 10 в части необходимости очевидного согласования в рассмотрении дел по правилам упрощенного производства [7]. Критерии очевидности не раскрываются и также по заверениям ряда представителей научной общественности сомнения заслуживает достижение процессуальной экономии в рамках судопроизводства данного вида [3, с. 82]. К примеру, законодателем допускается переход как с искового производства на упрощенное, так и наоборот. Однако возникают случаи, когда выбор необходимого вида судопроизводства для сторон процесса не является первоочередным, принципиальным действием, вследствие чего из-за допущенных процессуальных ошибок или безответственного подхода суд вынужден совершать ряд дополнительных процедурных действий. К тому же нередко в судоприменительной практике наблюдаются случаи правовой неграмотности сторон процесса, отсутствия процессуальных представителей, в результате чего суд не может оперативно получить необходимые объективные доказательственные средства, отвечающие признакам относимости, допустимости, формализованной и доступности, что побуждает его вызывать соответствующих лиц для дачи разъяснений, что также влияет на оптимизацию временных затрат самого процесса.

Аналогичное затягивание процесса, которое ставит под сомнение результативность внедрения процедуры упрощенного производства в гражданское судопроизводство, наблюдается при переходе с ис- кового производства на упрощенное после принятия судом соответствующего заявле- ния, что увеличивает документальноформальную работу исключительно по причине того, что стороны с определенным временным лагом сочли возможным предоставить необходимый пакет документов, подтверждающий право рассмотрения дела в порядке упрощенного производства [6, с. 116-117].

Таким образом, сказанное подтверждает наличие ряда трудностей, не позволяющих рассматривать дела в порядке упрощённого производства с должной степенью эффективности. Необходимым является определение критериев очевидности и формально-документальной составляющей в части разрешения гражданских споров с тем, чтобы избежать перманентного пере- хода в рассмотрении дела в порядке искового производства на упрощенное и наоборот, а также уточнить принципы результативности вынесения судебного решения по итогам судопроизводства с тем, чтобы стремление достижения истины не умалялось принципом процессуальной экономии, свойственным упрощённому производству.