Актуальные проблемы правового режима общей собственности супругов

В настоящее время, несмотря на развитие гражданского оборота, эволюцию общественных отношений до сих пор далеким от совершенства является правовая система Российской Федерации. Множество вопросов вызывают различные правовые ситуации, возникающие при определении правового режима общего имущества супругов. Законодательство о банкротстве физических лиц, не столь давно вступившее в силу, гражданское и семейное законодательство имеют ряд значительных пробелов и недостатков, являющихся ядром многих правоприменительных проблем. Так, большой интерес для исследования сегодня представляет имущество, составляющее конкурсную массу должника-физического лица, состоящего или когда-либо состоявшего в браке, поскольку такое имущество с большой долей вероятности может находиться в совместной собственности супругов.

При этом отметим, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» при признании банкротом предпринимателя не допускает включения в конкурсную массу общего имущества должника и второго супруга. Пунктом 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов один из которых является должником в процессе банкротства, это имущество могло быть включено в конкурсную массу лишь после выдела доли имущества, причитающегося супругу-должнику. Однако в вопросах банкротства физического лица законодательство пошло иным путем: в данном случае общее имущество входит в конкурсную массу и должно быть реализовано. Так, в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсную массу входит часть средств от реализации общего имущества супругов (доля должника), оставшиеся средства (доля второго супруга) выплачивается последнему. Как справедливо подчеркивает Е.А. Панфилло, «…в Закон о банкротстве фактически введена процедура принудительной реализации имущества супруга, не являющегося должником. Вероятно, она поможет максимально быстро и полно формировать конкурсную массу граждан -банкротов, защищая интересы кредиторов. Однако если ее применять без внимания к интересам добросовестных супругов должников, такая процедура

может принести немало вреда правам этой категории граждан»

1 Панфилло Е.А. «Семейное» банкротство // Какова судьба совместного имущества супругов в деле о банкротстве гражданина? // Закон.ру. Первая социальная сеть для юристов [Электронный ресурс] URL:

"Э

Действительно, необходимым представляется учет интересов и прав супруга должника, поскольку зачастую основную часть совместной собственности супругов составляет имущество, приобретенное силами одного из супругов, не являющихся должником. И наоборот, нередко лицо, вынужденное прибегнуть к процедуре банкротства, становится должником по причине излишнего расточительства, пристрастия к азартным играм, постоянного пользования услугами кредитных и микрофинансовых организаций. Относительно последней проблемы несколько лет назад на законодательном уровне поднимался вопрос: на рассмотрении Государственной Думы РФ предыдущего созыва находился законопроект, предлагавший установить требование об обязательном получении письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога2. До сих пор законопроект так и не был принят, хотя изменения, в нем содержащиеся, в значительной степени поспособствовали бы укреплению правопорядка в целом, защите прав и интересов супругов и кредиторов. Действующие в настоящее время нормы презюмируют согласие одного супруга на заключение сделок по распоряжению общим имуществом другим супругом (речь, конечно, не идет о недвижимости). Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что супруг был поставлен в известность о сделке, а также доказать отсутствие согласия супруга на отчуждение общего имущества. Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, займа, кредитования относится к категории сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Например, Хабаровский краевой суд указал, что отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет его недействительность. В данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов, а само согласие или его отсутствие не является существенным условием такого договора согласно ст. a_suprugov_v_dele_o_bankrotstve_grazhdanina (дата обращения: 28.05.2017)

819 ГК РФ (Апелляционное определение от 20.09.2013 по делу № 33

6074/2013).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Отметим, что само заключение, например, кредитного договора или договора займа, как правило, приводит к тому, что затраты по ним (осуществление выплат) фактически осуществляются из общего имущества супругов: из заработной платы и иных доходов (ст. 34 СК РФ). Это и представляет собой распоряжение общим имуществом супругов, которое должно осуществляться с их общего согласия. При этом вышеуказанный законопроект предусматривал обязательство супруга в получении письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. В документе говорилось также о внесении изменений в абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым на сторону, с которой супруг заключает сделку, возлагается обязанность предпринимать меры по выяснению согласия другого супруга на ее совершение. Это связано с тем, что супруг может заявить о согласии другого супруга на совершение сделки, и тем самым снять с контрагента по сделке всякую ответственность за ее последствия, иногда даже действуя с ним сообща. Такое недобросовестное поведение супруга не оставляет шансов на оспаривание сделки другому супругу. Однако рассмотренный законопроект не был принят, и в Думе настоящего созыва также не был рассмотрен.

Интересным представляется случай из юридической практики, в котором при разделе общего имущества бывших супругов возникла следующая ситуация: в период брака одному из супругов была подарена доля в уставном капитале ООО (на основании ст.36 СК РФ данная доля поступила в личную собственность супруга, которому она была подарена, а не в совместную), причем на эту долю второй супруг не претендовал. Супруг-владелец доли регулярно получал дивиденды от общества, в значительной степени превышающие доход обоих супругов). Благодаря этим доходам супругами было "Э приобретено несколько объектов недвижимости, транспортных средств и иное имущество. Всё это имущество и стало предметом бывших супругов, признающих, что оно было приобретено именно за счет дивидендов.3 Резонным в данной ситуации является вопрос: в чью собственность поступает имущество, которое было приобретено в период брака за счет доходов от использования личного имущества одного из супругов? В совместную собственность супругов или в личную собственность одного из них? До сих пор указанный вопрос не получил однозначной судебной оценки, мнения юристов по нему также расходятся. С одной стороны, п. 2 ст. 34 СК РФ гласит, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов полученные в том числе и от предпринимательской деятельности, а так же иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Но являются ли дивиденды, полученные супругом, доходом от осуществления им предпринимательской деятельности? Ведь супруг, получив долю в уставном капитале ООО, фактически не осуществлял никаких действий для получения дохода от этой доли. Возможно, приведенная норма, содержащая формулировку «иные денежные выплаты», подразумевает именно дивиденды по акциям, иную распределенную прибыль среди участников хозяйственных обществ? С другой стороны, возникает вопрос: могут ли применяться к данной ситуации положения ст.136 ГК РФ, гласящие о том, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи принадлежат собственнику вещи? При положительном ответе на данный вопрос можно полагать, что доходы от личной собственности супруга (часть прибыли ООО) будут также принадлежать лично ему. Столь неоднозначная ситуация обусловлена размытостью норм Семейного Кодекса РФ и отсутствием единообразия в судебной практике по подобным делам.

Другой вопрос представляет то обстоятельство, при котором у супругов могут возникнуть общие обязательства перед кредитором/кредиторами. В случае, когда оба супруга не могут исполнить данные обязательства, а все имущество, на которое можно обратить взыскание, является общим имуществом супругов возможным и необходимым представляется совместное банкротство супругов (процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве). В законе о банкротстве до сих пор не предусмотрено такой возможности, однако практика применения судами норм о банкротстве уже неоднократно продемонстрировала востребованность указанного механизма.

Арбитражный суд Новосибирской области в одном из дел признал банкротами сразу обоих супругов. При этом суд учитывал общность имущества и обязательств супругов, в связи с чем допустил формирование единого реестра требований кредиторов и единой конкурсной массы. Возбуждение двух отдельных дел о банкротстве, как указал суд, приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и спорам о том, в каком именно деле о банкротстве реализовывать совместное имущество супругов (см. Решение АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015).

Конечно, это далеко не единственный пробел в праве, ряд недостатков имеют и семейное, и гражданское законодательство. Чтобы их устранить, необходимо, прежде всего, разработать меры по защите прав и интересов супруга должника, в отношении которого проводится процедура банкротства (физического лица) в части более четкого определения перечня имущества, входящего в конкурсную массу должника, состоящего/состоявшего в браке; необходимо также уточнить законодательно или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в чью собственность поступает имущество, которое было "Э приобретено в период брака за счет доходов от использования личного имущества одного из супругов; законодателю также следует, на наш взгляд, вернуться к рассмотрению вопроса о необходимости обязательного получения письменного согласия супруга на заключение вторым супругом сделок займа, кредитования, поручительства и залога; наконец, важным представляется устранение пробела в законодательстве о банкротстве и определить условия, при наличии которых может быть возбуждено единое дело о банкротстве супругов.