Актуальные проблемы, связанные с повышением эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской Федерации

Исторически сложилось так, что во всех государствах отношение к должнику носило отрицательный характер. С точки зрения философии, долг есть нравственная обязанность человека перед обществом. Ф. Ницше, известный немецкий философ, писал, «в долговом праве таится рассадник мира моральных понятий «вина», «совесть», «долг», «священность долга». Оставаясь, как и все обязательства, добровольными, они выступают в качестве подлежащих безусловному осуществлению (в рамках имущественных отношений, в частности, таковыми являются обязательства, связанные с займом, кредитом). Однако требуемая безусловность их исполнения не может быть надежно гарантирована внешним образом. Для этого требуется еще внутреннее принуждение, налагающее обязанность в отношении самой обязанности, что и составляет смысл морального долга [1]. По мнению другого, не менее известного немецкого философа, И. Канта, «долг есть необходимость поступка из уважения к закону». В этих словах И. Канта заложена глубокая мысль о том, что каждый, кто берет в долг, обязан своевременно исполнить свои обязательства перед кредитором, исходя из внутренней правовой культуры, потому что должник, уважая закон, одновременно должен уважать и самого кредитора! Однако, если по неисполненному обязательству в отношении должника уже имеется решение суда и он их не исполняет, то мы должны говорить о должнике другого уровня, т.е. о должнике по решению суда, который не только не уважает закон, но и не исполняет решение суда, вынесенное от имени государства! В данной ситуации, государство, как гарант соблюдения законов, обязано направить всю силу государственного принуждения в отношении такого должника, во имя:

˗ восстановления нарушенных прав кредитора;

• ˗    достижения надлежащего исполнения решения суда вынесенного от имени государства;

• ˗    укрепления экономических основ государства и гражданского оборота;

• ˗    укрепления судебной власти;

• ˗    укрепления государственности в целом;

• ˗    утверждения правового государства.

Однако действующая в настоящее время в России система принудительного исполнения судебных актов, по нашему мнению, является неэффективной. Так, по утверждению Генерального прокурора России, за последние годы волокита в территориальных органах федеральной службы судебных приставов «стала нормой и приобрела угрожающие масштабы, ущемляя интересы граждан на восстановление нарушенных прав» [2]. Причин этому достаточно, в том числе и объективных. Во-первых, это связано с проблемой несовершенства законодательства РФ, регулирующего вопросы принудительного исполнения и наличия в нем многочисленных пробелов. Во-вторых, система принудительного исполнения в лице Федеральной службы су- дебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) нуждается в соответствующей реформе. На наш взгляд эти проблемы необходимо решать в 2-х направлениях:

• 1.    Реформирование ФССП России;

• 2.    Совершенствование законодательства об исполнительном производстве.

В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов – практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям). Чрезмерная загруженность судебных приставов-исполнителей большим количеством дел негативно влияет на качество работы по исполнительному производству. Из-за большого объема работы судебные приставы-исполнители используют только стандартные схемы ведения дел. Кроме того, из-за текучести кадров, в рамках одного исполнительного производства может несколько раз смениться пристав-исполнитель, что негативно влияет на качество работы приставов. Отсутствие профессиональной мотивации в работе судебных приставов-исполнителей, вызванной низкой заработной платой, приводит к тому, что судебные приставы-исполнители ограничивают свою работу «передвижением» документов. Процесс ради процесса, который не нацелен на получение результата. Сегодня должник по исполнительному производству находится в более выгодном, по отношению к взыскателю, положении [3]. Чрезвычайная загруженность судебных приставов, отсутствие заинтересованности в исходе дела удлиняют процедуру исполнительного производства [4].

В европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции). Это показывает, что и государственная система принудительного исполнения может быть эффективной. Однако в условиях сложившихся в нашей стране, проблематично будет быстро добиться эффективности государственной системы исполнения. Невозможно в ближайшее время создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь, для этого необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию ее сотрудников, на что требуется длительное время. Поэтому для решения проблем в сфере исполнительного производства невозможно избежать привлечения частных лиц. Существуют такие модели исполнительного производства, при которых почти всеми вопросами, касающимися процесса исполнения, занимается сам взыскатель или его представитель, а деятельность судебного пристава-исполнителя или суда сводится к тому, что они в некоторых случаях санкционируют какие-либо действия взыскателя (например, такая система действует в Республике Казахстан). Делегирование части или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлено также в ряде других стран (в прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде). Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, является более эффективной, она позволит обеспечить более высокую мотивацию деятельности лиц, занимающихся исполнением, снизить бюджетные расходы, гарантировать своевременное и более качественное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов должниками. В качестве примера хочу привести положительный опыт в организации работы судебных исполнителей в Республике Молдова, где в июне 2010 г. был принят Закон о частных судебных исполнителях. Наиболее прогрессивными в работе частных судебных исполнителей Республики Мордова являются процессуальные полномочия судебных исполнителей в вопросах проведения примирительных процедур между должником и взыскателем, которые прямо предусмотрены в законе! Так, например, при возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель обязывает должника и взыскателя в назначенное время явиться к нему для «попытки примирения». В случае качественного проведения процедуры примирения между сторонами и подписания ими мирового соглашения, судебный исполнитель получает гонорар.

Для того, чтобы обеспечить защиту интересов взыскателя, законодатель установил, что мировое соглашение, утвержденное судебным исполнителем, обретает силу исполнительного документа. То есть те условия, которые выражены в мировом соглашении, подлежат принуди-

тельному исполнению, если одна из сторон недобросовестно их исполняет. Эти меры позволили освободить стороны, а также судебные инстанции от дополнительных судебных разбирательств, связанных с мировыми соглашениями. Кроме того, законодательно закреплены воз- можности должника и взыскателя договориться об изменении способа исполнения, о рассрочке оплаты задолженности без обращения в суд. Так же, подавая документ на исполнение, взыскатель вправе выбрать любого судебного исполнителя, и в случае недобросовестного отношения исполнителя, взыскатель вправе отозвать лист или просить о передаче дела другому судебному исполнителю. Такой подход создает конкурентные условия труда среди судебных исполнителей, позволяет уменьшить жалобы со стороны взыскателей на бездействие судебного исполнителя и а также взыскатель становится хозяином исполнительного производства. Благодаря всему этому, судебные исполнители Республики Молдова за истекший период добились того, что:

• ˗    уменьшились сроки исполнения исполнительных документов в 2 раза (от 12 до 6 мес.);

• ˗    уменьшилось количество жалоб от взыскателей, но увеличилось от должников недовольных активностью судебных исполнителей;

• ˗    немало исполнительных дел по взысканию алиментов прекращаются вследствие примирения сторон [5].

В действующем в настоящее время ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется немало пробелов, устранение которых способствовало бы ускорению процесса исполнения решений судов общей юрисдикции. А именно, пробелы, связанные со сроками исполнения требований исполнительного документа, нормами регулирующими процедуру реализации арестованного имущества, пробелы, связанные с принципами исполнительного производства, вопросы, связанные с взысканием алиментных обязательств, нормы регулирующие окончание исполнительного производства по ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также перевод отдельных норм исполнительного производства из императивного начала в диспозитивное начало, а именно нормы регулирующие процедуру примирения должника и взыскателя, отсрочки, рассрочки и т.д. Все это говорит о том, что ситуация в сфере исполнительного производства России требует проведения наступательных реформ как в законодательстве об исполнительном производстве, так и в структуре службы судебных приставов.

Эффективная система принудительного исполнения важна не только для повышения авторитета судебной власти, но и для экономики в целом, поскольку сильная система принудительного исполнения способна превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и делать правомерное поведение более выгодным [6].