Актуальные проблемы участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу

Undergraduate

Статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ1) установлена норма об участии в гражданском процессе органов государственной власти и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Содержание изучаемой нормы вызывает несколько вопросов с точки зрения ее влияния на правильное и всестороннее разрешение гражданского дела.

Как в первой, так и во второй части статьи 47 ГПК РФ речь идет о вступлении в гражданский процесс органов государственной власти и органов местного самоуправления для дачи заключений в случаях, установленных федеральным законом. При этом, в первой части, органы власти вступают в дело по своей инициативе или по инициативе иных лиц, участвующих в деле, во второй части инициатива привлечения таких органов в гражданский процесс принадлежит суду. Конструкция статьи 47 ГПК РФ не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, в каких случаях, предусмотренных федеральным законом, орган публичной власти проявляет инициативу и вступает в процесс для дачи заключения, а в каких случаях такую инициативу должен проявить суд. Причем, признак императивности в части 2 статьи 47 ГПК РФ отсутствует: суд может (но не обязан) привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой статьи 47 ГПК РФ, что может вступить в противоречие с императивной нормой закона, обязывающей привлечь орган публичной власти к участию в гражданском процессе. В качестве примера можно привести случай участия органов опеки и попечительства в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)1: при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. То есть, указанной статьей установлена обязанность суда привлечь для дачи заключения орган опеки и попечительства при рассмотрении любого иска, связанного с воспитанием детей. Процессуальная же норма части 2 статьи 47 ГПК РФ не предусматривает такой категоричной обязанности для суда, а оставляет решение данного вопроса на его усмотрение. Отсутствие же заключения органа опеки и попечительства в материалах гражданского дела по «детским» категориям дел, является основанием для отмены решения суда первой инстанции2, что не противоречит нормам статьи 78 СК РФ, однако, не соответствует статье 47 ГПК РФ, не подразумевающей такой обязанности суда.

Можно предположить, что существование части 2 статьи 47 ГПК РФ с отсутствием императивной обязанности суда привлекать органы власти для дачи заключений по делу приводят к тому, что одна и та же категория дел будет рассматриваться разными судами с разным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, без привлечения органов власти к участию в гражданских процессах в случаях, предусмотренных федеральными законами, судебное решение не может считаться вынесенным с учетом всестороннего и полного изучения обстоятельств по делу. Кроме того, федеральные законы, о которых идет речь в статье 47 ГПК РФ также не обязывают органы власти вступать в процесс, императивная обязанность по вступлению в процесс таких органов отсутствует.

Например, часть 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является императивной нормой ни для уполномоченного органа, ни для суда: вступление уполномоченного органа в гражданский процесс для дачи заключения является правом суда либо уполномоченного органа1. аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»2 (часть 8 статьи 9), Федеральном законе от 21.11.2001 № 170-ФЗ «Об атомной энергии»3 (статья 24.1). Стоит признать, что в свете действия существующих антикоррупционных требований к нормативным правовым актам, такие позиции правовых актов выглядят некорректными, поскольку определение компетенции по формуле «вправе», а также отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка признаются Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов1 коррупциогенным фактором нормативного акта.

Еще одним «белым пятном» рассматриваемой правовой конструкции является процессуальное значение для суда такого документа, как заключение органа государственной власти или орган местного самоуправления, влияние данного на выносимое судебное решение, требования к его содержанию: что должно учитываться при вынесении заключения органов власти в целях полноценной защиты прав и интересов, как суд должен подходить к оценке такого документа.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обозначил по поводу заключения уполномоченных органов, осуществляющих возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, следующую позицию: «Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению2». Учитывая изложенную позицию Верховного суда Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 40 Закона «О защите право потребителей» целесообразность вступления в гражданский процесс уполномоченных органов и необходимость дачи ими заключения по рассматриваемому делу представляется крайне сомнительной.

Одной из актуальных проблем участия органов власти в гражданском процессе, заключается в объеме прав лиц, участвующих в деле, по своей инициативе привлекать государственные органы, органы местного самоуправления для вступления в дело и дачи соответствующего заключения. С учетом того, что в соответствии со статьей 188 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации, возникает проблема конкуренции двух процессуальных инструментов, поскольку законодательство не содержит критериев разграничения заключения органа власти и консультации по делу специалиста этого же органа власти. Могут возникнуть следующие вопросы применения части 1 статьи 47 ГПК в части проявления инициативы лица, участвующего в деле:

. Видится целесообразным исключить инициативу лица, участвующего в деле, из части 1 статьи 47 ГПК РФ, дополнив такой инициативой часть вторую указанной статьи.

В целях исключения обозначенных выше вопросов, статью 47 ГПК РФ стоит принять в следующей редакции:

«Статья 47. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

• 1.    В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по инициативе суда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• 2.    В иных необходимых случаях суд по своей инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи».