Актуальные проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме

Количество правонарушений и преступлений в избирательном процессе увеличивается с каждым избирательным циклом.

Уголовная ответственность выступает в качестве одной из правовых гарантий проведения подлинно свободных, демократических выборов.

Возникновение уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства преследует цель наиболее эффективного регулирования общественных отношений в данной области.

Сегодня назрела необходимость научного и практического осмысления полученного ранее опыта по применению уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах.

Особая актуальность обусловлена законодательными новеллами последнего времени, внесёнными как в избирательное законодательство, так и в законодательство об уголовной и административной ответственности.

Необходимо приведение норм избирательного, административного и уголовного законодательства в соответствие друг с другом. Считаем, что положения Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, регулирующих предвыборную агитацию, должны быть подкреплены достаточно жесткими, вплоть до уголовной, мерами ответственности.

Следует обратить внимание на отсутствие эффективного механизма привлечения к уголовной ответственности за преступления, посягающие на избирательные права граждан Российской Федерации. Еще в 2003 году законодатель предпринял попытки по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства, однако работа в данном направлении по-прежнему остается актуальной и требует продолжения. Этому способствует постоянно меняющаяся обстановка в политической сфере и развитие гражданского общества.

В соответствии с материалами, обнародованными Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, по итогам прошедших федеральных выборов в 2007 году было возбуждено всего 6 уголовных дел. А в январе 2012 года количество уголовных дел по фактам нарушений на выборах в Государственную Думу шестого созыва составило уже 26. Всего в 2012 году было зарегистрировано более 350 заявлений о фальсификациях на выборах, по 158 из них в возбуждении уголовного дела отказано.

Больше всего уголовных дел было возбуждено во Владимирской, Кемеровской, Ленинградской, Астраханской областях, а также в Москве и Башкортостане. На сегодняшний день не отмечено ни одного случая, чтобы кто-то полу- чил реальный срок, хотя он действительно предусмотрен. В таких делах зачастую отсутствует состав уголовного преступления. Полагаем, что это может в дальнейшем стать поводом для внесения поправок в уголовное законодательство.

Установление эквивалентной уголовной ответственности за соответствующие преступления, а также, что не менее важно, интенсификация процесса реализации рассматриваемых норм уголовного закона на сегодняшний момент являются одними из основополагающих элементов системы защиты представительной демократии и избирательных прав граждан Российской Федерации [5, с. 255—258].

Представляется целесообразным ужесточить меры наказания за уголовно наказуемые деяния и предусмотреть новые составы уголовного закона за соответствующие деяния, так как по степени общественной опасности эти преступления сопоставимы с общественной опасностью преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. Непосредственным шагом к повышению эффективности механизмов юридической ответственности также является обобщение судебной практики в целях выявления ее недостатков и пробелов в законодательстве [6].

В современном законодательстве, предусматривающем ответственность за нарушение избирательных прав, имеет место дублирование, которое проявляется в полном совпадении объема и смысла нескольких правовых норм как на разных уровнях законодательства, так и на одном.

Чаще всего уголовная ответственность за нарушение избирательных прав конкурирует с ответственностью, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, за схожие деяния.

В настоящее время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию статьи 5.1 КоАП РФ, вследствие чего представляется сложным процесс отграничения преступления от административного проступка. Видимо, поэтому часть 1 статьи 141 УК РФ очень редко применяется на практике.

Необходимо отметить, что существует проблема понимания конкретного содержания термина «воспрепятствование», являющегося ключевым в формулировках данной нормы. Если физическое воспрепятствование однозначно можно квалифицировать как преступление по указанной норме, то в отношении психического, психологического воздействия на избирате- ля, участника референдума, например, путем систематического и массового распространения в разных формах и разными методами в ходе избирательной кампании (кампании референдума) призывов к неучастию в выборах (референдуме), к отказу от голосования, однозначной уверенности с учетом существующей формулировки диспозиции нормы нет. Представляется, однако, что названные действия также должны охватываться данной нормой, поскольку психическое давление на гражданина зачастую не менее эффективно и действенно, чем физическое.

Пути решения подобных коллизий предлагаются разные. Некоторые авторы преодоление данной проблемы видят в декриминализации деяния, подпадающего в настоящий момент под часть 1 статьи 141 УК РФ [7, с. 74—75]. Исключение части 1 статьи 141 из Уголовного кодекса позволит избежать возможных трудностей, возникающих в работе правоохранительных органов, поэтому в УК РФ целесообразно оставить только часть 2 статьи 141.

Проанализировав статьи Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях под углом зрения регулирования ими стадий (этапов) избирательного процесса, приходим к следующим выводам.

Назначение выборов, образование избирательных округов и формирование избирательных комиссий кодексами не урегулировано. Но и на этих этапах могут быть правонарушения. Так, избирательные комиссии субъекта РФ формируются только действующим законодательным органом и действующим президентом [4, ч. 5, ст. 23]. Ни оппозиция, ни иные элементы политической системы общества, ни какие бы то ни было составляющие гражданского общества никак не причастны к формированию комиссий. А не легитимность ли выборов этих органов должна в будущем обеспечить избирательная комиссия [8]?

Аналогичная ситуация существует и при образовании избирательных участков, которые создаются по согласованию с комиссиями главой местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации — города федерального значения, — руководителем территориального органа исполнительной власти города федерального значения. На данном этапе возможны нарушения предусмотренных законом сроков образования, расчета количества избирателей, сроков публикации списков избирательных участков, мест нахождения участковых избиратель- ных комиссий, номеров их телефонов и адресов помещений для голосования. Есть несовершенства и в порядке формирования участковых избирательных комиссий, которые создаются вышестоящей комиссией. А ограничениями для ее членов выступают гражданство, возраст, должностное положение, родство с кандидатом, судимость, подчиненность непосредственно кандидату (часть 5 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Но закон ни слова не говорит о служебном подчинении членов избирательной комиссии друг другу. Именно такая подчиненность и давление председателя избирательной комиссии на его членов и порождают нарушения законодательства на данном этапе избирательного процесса. Соответственно, за эти действия ни уголовный кодекс, ни кодекс об административных правонарушениях не предусматривают ответственности .

Две статьи КоАП РФ — 5.1 «Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей» и 5.4 «Нарушение порядка представления сведений об избирателях» — предусматривают ответственность за нарушение составления списков избирателей. Статья 1421 УК РФ также должна по сути своей предусматривать ответственность за нарушения на данном этапе избирательного процесса. Однако заведо-мость неправильного составления списков избирателей способствует тотальной ненаказуемости и вседозволенности, поскольку заведомость практически невозможно доказать.

Процесс выдвижения и регистрации кандидатов урегулирован только тремя статьями (5.45, 5.46, 5.47) Кодекса об административных правонарушениях РФ и частью 2 статьи 142 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация избирательных документов».

Агитационный период, возможно, самый спорный и сложный этап, который урегулирован статьями 5.5, 5.7—5.16, 5.48, 5.49, 5.51, 5.52. Частично данное деяние охватывается частями 1, 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», но статья, как нам кажется, носит общий характер. Более логичным было бы, на наш взгляд, добавить норму в статью 1421 «Фальсификация итогов голосования».

Общественная опасность деяния, предусмотренного статьей 5.16 КоАП (подкуп избирателей), очень велика и приводит к неверному волеизъявлению граждан, поэтому следовало бы данную норму включить в Уголовный кодекс РФ с соответствующим исключением из КоАП РФ.

Следует обратить внимание на день до выборов — период, когда установлена лишь ответственность за проведение агитации (статья 5.10 Кодекса об административных правонарушениях). Но в этот период происходят более значимые события — на участки доставляются избирательные бюллетени, ведется их счет и хранение, что требует обязательного правового регулирования, которого, к сожалению, нет.

Период голосования — это важная стадия избирательного процесса, на которой происходит большое количество разнообразных правонарушений. Законодатель достаточно хорошо определил возможные составы правонарушений: подкуп избирателей (5.16 КоАП), незаконная выдача бюллетеня (5.22 КоАП РФ), сокрытие остатков тиражей бюллетеней (5.23 КоАП РФ) и нарушение прав члена избиркома, доверенного лица кандидата на своевременное получение информации.

Период определения результатов выборов урегулирован статьями 5.6 КоАП, 141 УК РФ, закрепляющими недопустимость нарушения прав члена избирательной комиссии, а также статьей 5.24 КоАП «Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов», статьей 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», статьей 1421 УК РФ «Фальсификация итогов голосования».

Заключительный этап — период опубликования результатов — охраняется статьей 5.25 КоАП РФ.

В результате проведенного анализа следует, что не за все правонарушения на той или иной стадии избирательного процесса устанавливается ответственность, но вместе с тем законодатель проводит правильную политику, ужесточая ответственность за столь значимые общественно опасные нарушения права, закрепленные в Уголовном кодексе.

На сегодняшний день необходимо внести изменения в Уголовный кодекс, которые, по нашему мнению, будут способствовать совершенствованию механизма выявления и пресечения правонарушений в сфере организации и проведения выборов: