Актуальные вопросы доказательственной силы заключения судебной психофизиологической экспертизы

В 2017 году судебная психофизиологическая экспертиза (далее – СПфЭ) была закреплена приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в редакции от 18.01.2017) в перечне экспертиз, проводимых экспертными подразделениями органов внутренних дел (п. 19.1 Психофизиологическое исследование в отно- шении лица с использованием полигра-фа)1. Это отнюдь не свидетельствует о том, что ранее данный вид экспертиз не использовался при раскрытии и расследовании уголовных дел. В Российской Федерации данные исследования проводились с 2002 года, первой в этом направлении была Федеральная служба безопасности РФ. В дальнейшем и другие правоохранительные органы приняли на вооружение проведение психофизиологических исследований (далее – ПфИ): Министерство юстиции РФ (с 2003 г.), Министерство обороны РФ (с 2004 г.), Следственный комитет России (в том числе, будучи при прокуратуре, с 2009 г.), налоговая полиция в период своего существования, ФСКН России (2010 - 2016 гг.). В августе 2016 г. отделение ПфИ было переформировано в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее – ЭКЦ МВД РФ).

В 2018 году Федеральным государственным казенным учреждением «ЭКЦ МВД России» для эффективного и единообразного проведения рассматриваемого вида экспертиз разработаны методические рекомендации о порядке назначения и проведения СПфЭ и ПфИ 107 с применением полиграфа в системе МВД России. За короткие 16 лет СПфЭ заняла прочное место в системе эффективных средств и методов борьбы с преступностью. На сегодняшний день это весьма востребованный вид экспертизы, в обыденной речи именуемый детектором лжи.

Как и все новое и нестандартное, СПфЭ вызвала бурные дискуссии в правовом пространстве среди ученых и практических работников.

Совершенствование преступных методов обязывает правоохранительные органы прибегать к новым, еще более совершенным методам профилактики, выявления, раскрытия и расследования преступлений. Бесспорным остается тот факт, что эффективность борьбы с преступностью во многом достигается за счет использования научно-технических средств.

Применение результатов использования полиграфа в доказывании по уголовным делам является одним из дискуссионных вопросов, возникающих не только среди ученых, но и среди практических работников.

Актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений, поскольку новые и малоизученные явления всегда пристально рассматриваются и апробируются, прежде чем обретают свое весомое значение либо остаются в истории. В рамках исследования проанализируем значимость СПфЭ и ПфИ с применением полиграфа, а также определим его право на место в системе доказательств по уголовному делу.

О доказательственной силе СПфЭ с применением полиграфа на современном этапе развития уголовного судопроизводства нет единого мнения. Одни считают, что она не имеет права на существование в системе доказательств по уголовному делу, т.к. не содержит научной обоснованности исследовательской части, другие не спешат делать поспешных выводов, опираясь на существующие методики и положительный опыт 107 проведения СПфЭ, прогнозируя этой экспертизе право на будущее.

Так, С.С. Арсентьева и А.Н. Савченко считают, что СПфЭ с использованием полиграфа является «недоразумением», а у судов нет каких-либо законных оснований в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ) рассматривать ее как доказательство, т.к. в заключении содержится оценка показаний лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что является исключительной компетенцией суда [1].

Менее категоричную позицию в этом вопросе занимает В.С. Латыпов, высказывая мнение о невозможности признания СПфЭ доказательством по уголовному делу в силу ее вероятностных выводов, но допуская ее использования в качестве подсобного инструмента в деятельности сотрудников оперативных подразделений [2].

Не отрицая использование полиграфа в целом, А.В. Кудрявцева и А.В. Петров считают СПфЭ способом «искусственного» увеличения числа источников доказательств, которые свидетельствуют о виновности лица. Они сомневаются в достоверности данного вида исследования из-за технических и тактических условий его проведения, ссылаясь на неисследованные до конца защитные реакции мозга отдельной личности [3].

Казалось бы, есть рациональное зерно в суждениях указанных авторов, но внимания заслуживают и другие мнения, которые встают на «защиту» еще не до конца сформированного авторитета СПфЭ и ПфИ.

Н.М. Букаев и Н.Ю. Волосова полагают, что «если целью психофизиологической экспертизы с использованием (применением) полиграфа является проверка достоверности показаний подозреваемого (обвиняемого), свидетелей и других участников процесса, для установления истинных обстоятельств совершения преступления, выводы эксперта могут 108 рассматриваться как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве» [4].

Авторитетный советский ученый А.Р. Лурия, создавший метод диагностики следов прошедших событий в памяти человека, утверждал, что следы от преступления могут сохраняться в психике, и они являются такими же объективными и ощутимыми, как и другие следы преступления [5].

Сторонники и известные исследователи СПфЭ как доказательства Ю.К. Орлов и Ю.И. Холодный уверены, что эксперт-полиграфолог, имея для этого достаточную квалификацию, вполне способен обнаружить следы преступления или интересующего события, запечатленные в памяти подэкспертного, с помощью анализа устойчивых проявлений физиологических реакций [6].

О.А. Карпенко в своем исследовании уверенно пришла к выводу, что причина скептического отношения судей к резуль- татам СПфЭ кроется в низкой квалификации отдельных экспертов-полиграфологов, а достоверность приборного метода не вызывает сомнения [7].

Так или иначе, несмотря на дискус-сионность вопроса и разность мнений ученых, использование полиграфа вошло в практическую деятельность правоохранительных органов. С 2017 г. его использование стало более доступным для использования в доказывании следователям и дознавателям ОВД, на которых возлагается расследование львиной доли всех уголовных дел.

Казалось бы, процессуальный порядок назначения и производства СПфЭ ничем не отличается от процессуального порядка любой другой экспертизы, заключение отвечает предъявляемым требованиям, но скептическое отношение судей (именно судей!) к этому виду исследования приводит к многочисленным решениям 108 об исключении заключения СПфЭ из числа доказательств по уголовному делу.

Как правило, суд в обоснование таких решений указывает общие формулировки. К примеру, в одном из решений судом сделан вывод о том, что «психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК»1. Примером служит еще одно утверждение, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству СПфЭ не являются доказательствами2.

В то же время приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по уголовному делу о причинении телесных повреждений одним из доказательств, положенных в основу обвинения, явилось заключение СПфЭ, проведенной потерпевшему.

В ходе расследования уголовного дела имелись свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые, как и подсудимый, утверждали, что последний не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. По уголовному делу также были проведены очные ставки, следственный эксперимент, несколько судебно-медицинских экспертиз. Наряду с остальными следственными действиями потерпевшему была проведена СПфЭ. В выводах экспертизы содержались сведения о наличии устойчивых психофизиологических реакций, связанных с получением телесных повреждений потерпевшим именно от подсудимого. Судом был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Аналогичное судебное решение вынесено Правобережным районным судом 109 г. Магнитогорска в 2019 г.¹. Изучение 50 решений по уголовным делам, в рамках которых органами предварительного расследования назначались СПфЭ, показало, что в 75% судами принималось решение о признании этих заключений недопустимыми доказательствами. Такая же нестабильная ситуация возникает и при рассмотрении судами гражданских и административных дел.

Как видим, приведенные результаты все же дают повод задуматься о том, что несостоятельность СПфЭ как доказательства все же является человеческим фактором, неким актом недоверия суда к новому, неизведанному и необычному виду экспертизы.

Рассмотрим СПфЭ через призму уголовно-процессуального закона на примере деятельности органов внутренних дел.

Итак, СПфЭ включена в перечень экспертиз, проводимых ЭКЦ МВД России.

Научнообоснованные и апробированные методики производства данного вида экспертиз также имеются.

Из определения СПфЭ, данного в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, следует, что сама экспертиза является процессуальной формой использования специальных знаний; ее суть заключается в проведении в установленном законом порядке психофизиологического исследования с применением полиграфа; результат исследования – заключение эксперта, которое можно рассматривать как доказательство по делу². В этих же методических рекомендациях строго закреплены квалификационные требования к полиграфологу, сведения о технических средствах, использование которых разрешается, принципы организации и проведения исследования, а также организационно-методические особенности проведения экспертизы. 109 Также к методическим рекомендациям прилагаются образцы документов (заявления – согласия, заключения и пр.). Таким образом, видим, что единообразный порядок производства СПфЭ выработан, апробирован, законодательно закреплен, применяется и приносит свои, хотя пока и малозаметные, результаты. К примеру, за 2019 год в Алтайском крае было проведено 30 результативных экспертиз с использованием полиграфа, которые приобрели статус доказательств по уголовным делам.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 74 УПК является доказательством по уголовному делу. В главе 27 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) содержатся нормы, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы (требований о видах, конкретных методах или прочем в главе не указывается). Отметим, что порядок назначения и производства СПфЭ в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. В то же время, несмотря на соответствие рассматриваемого вида экспертиз всем требованиям закона, критичное отношение суда к СПфЭ не меняется.

Причина этому, по нашему мнению, кроется в неосведомленности судов о методике, средствах и способах проведения СПфЭ. Как ранее указывалось, все неизведанное и непонятное вызывает недоверие и, как следствие, отрицание. Существуют различные заблуждения о том, что использование полиграфа – это способ проверки показаний человека; с его помощью можно определить, правду говорит подэкспертный или лжет; это способ получения новых показаний либо оценки ранее данных в ходе расследования. Но это только заблуждения. Обратимся к ранее упомянутым методиче- 110 ским рекомендациям, из п. 1.2.5 которых следует, что «постановка правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств (в том числе с оценкой достоверности показаний участников процесса), не допускается. Их разрешение относится к исключительной компетенции лица (органа), осуществляющего расследование, прокурора, суда»¹. Следовательно, и исследования по таким вопросам экспертами не проводятся.

В судебных решениях также встречается гипотеза о том, что заключение СПфЭ носит исключительно вероятностный характер, но, ознакомившись с рядом заключений, приходим к выводу, что это далеко не так. В заключениях СПфЭ ответ на первый вопрос о наличии реакций на стимулы (раздражители) всегда носит категоричный ответ. «Но ведь все люди разные (по эмоциональному типу, по нравственным принципам, уровню воспитания, образу жизни и пр.)», – воз- разят «противники» полиграфа, следовательно, и реакции у них будут разные, а выводы делаются по единому методу. Как видится, это также является заблуждением, т.к. оценка реакций обследуемого лица и формулирование выводов по результатам исследования осуществляется не прибором, а человеком – квалифицированным экспертом, который имеет соответствующее образование, обладает знаниями, умениями и навыками в этой области, прошел аттестацию и был назначен на должность эксперта-полиграфолога после согласования с ЭКЦ МВД России. Столь высокие требования к эксперту свидетельствуют о том, что при производстве конкретной экспертизы и вынесении заключения оснований сомневаться в категоричном выводе не имеется, также как и считать его вероятным. Здесь было бы уместным сравнить СПфЭ с психиатрической экспертизой. 110 В последней, к примеру, эксперты делают выводы о том, что человек страдает психическим расстройством. А если это внешне никак не проявляется? Будет ли данное заключение подвергнуто сомнению, не признано доказательством и не учтено судом при разрешении уголовного дела по существу? Думается, что нет, хотя психиатрическая экспертиза также исследует не менее «загадочный» объект – психическое здоровье человека.

Подводя итог вышесказанному, сформулируем следующие утверждения:

• -    исследование с использованием полиграфа в современном уголовном судопроизводстве имеет весомое значение ввиду особенных объектов и методов исследования (в этом заключается его ценность) и требует больших практических наработок, а также конкретного законодательного закрепления;

• -    заключение СПфЭ является доказательством по уголовному делу при соблюдении процессуального порядка

назначения и проведения экспертизы, а также принципов уголовного судопроизводства;

• -    мнение о вероятностном характере категоричных выводов эксперта- полиграфолога является ошибочным;

• -    использование заключения СПфЭ возможно не только для доказывания вины, но и для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности невиновного;

• -    положительный опыт использования СПфЭ свидетельствует о позитивном будущем этой экспертизы, а также о возможности признания ее судами как бесспорного доказательства.

Но, как показывает практика, для выработки единообразного применения закона в этом вопросе требуется авторитетное суждение высшего судебного органа.