Актуальные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт

Банковская карта – сегодня один из самых распространенных платежных инструментов, и с каждым годом число выпущенных платежных карт увеличивается. Согласно статистике Центрального банка РФ, к 1 апреля 2014 г. в РФ эмитировано кредитными организациями почти 220 млн таких карт, из них 86,3% – расчетные карты и 13,7% – кредитные карты. Объем платежных операций с использованием пластиковых карт в I квартале 2014 г. составил 1329,3 млрд руб. Значительный процент образуют операции по снятию наличных денежных средств – 79,4%, операции по оплате товаров и услуг с использованием платежных карт составляют 20,6%, но их число с каждым годом увеличивается [1].

Однако рост количества пластиковых карт у населения спровоцировал увеличение фактов мошенничества на рынке безналичных расчетов. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ в УК РФ была введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ). Законодатель определил данный вид мошенничества как «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» [2]. Международные платежные системы дают иное определение: «под карточным мошенничеством понимаются преднамеренные, обманные действия, направленные на несанкционированное овладение финансовыми средствами, размещенными на карточных счетах клиентов банков-эмитентов пластиковых карт, и основанные на применении технологии пластиковых карт для доступа к счетам» [3].

Предметом преступления в данном виде мошенничества является чужое имущество, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете карты. Сами карты выступают лишь средством, дающим возможность для получения указанных денежных средств, либо оплаты с их помощью товаров и услуг. Диспозиция ст. 159.3 УК РФ не раскрывает понятия платежная карта .

В научной литературе платежная карта нередко определяется как «содержащий определенный набор информации инструмент платежа, эмитированный банковской или иной кредитной организацией, характеризующийся наличием денежных средств, принадлежащих как держателю, так и эмитенту, и позволяющий осуществлять безналичные операции или получать наличные деньги» [4].

Виды выпускаемых кредитными организациями карт и порядок их использования регулируются Положением «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. [5]. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации – эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона №161-ФЗ. Вид выпущенной карты не влияет на способ совершения преступления.

Необходимо отметить, что в рамках Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. [6] понятие платежная карта следует трактовать шире, чем понятие банковская карта. В соответствии с п. 17 ст. 3 данного закона платежная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей. При этом под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств со- ставлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационнокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Эти положения закона расширяют понятие платежной карты как электронного средства платежа и позволяют рассматривать в качестве платежного инструмента иные виды карт, в частности подарочные карты или сертификаты, отражающие свою номинальную стоимость, выкупленные у коммерческих организаций и принимаемые указанными организациями к оплате. В то же время С.М. Кочои [7], Т.В. Занин [8] и А.А. Басов [9] полагают, что подобные карты относятся к категории торговых карт и не могут рассматриваться применительно к анализируемому составу мошенничества как платежные.

С.М. Кочои отмечает, что мошенничество с использованием пластиковых карт совершается путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой и иной организации. Обман может выражаться в том, что виновное лицо предоставляет работнику организации не принадлежащую ему банковскую карту для оплаты как собственную, расписывается в чеке как законный владелец карты.

При этом не образует состава мошенничества с использованием банковских карт хищение чужих денежных средств с помощью заранее похищенной или поддельной карты, если выдача осуществлялась посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Так, по делу О. и К. было установлено, что они похитили через банкомат с помощью украденной ранее банковской карты, принадлежащей М., достоверно зная ПИН-код, 89000 руб., без участия уполномоченного работника банка, втайне от владельца счета и банка. Действия указанных лиц были квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [10]. Аналогичным образом были квалифицированы действия подсудимых М. и П., похитивших втайне от потерпевшей и банка денежные средства в размере 104900 руб. с помощью украденной банковской карты посредством банкомата [11].

Но необходимо отметить, что на практике при квалификации хищения денежных средств с помощью банковской карты путем снятия наличных денег через банкомат существует и иной подход.

Так, приговором суда К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно мошенниче- ства с использованием платежных карт. При этом виновный совершил данное преступление путем снятия наличных денежных средств через банкомат с помощью платежной карты, так как ПИН-код был ему известен, а также путем оплаты в магазинах товаров и услуг [12]. Как мошенничество с использованием платежных карт были квалифицированы действия Р., совершившего преступление также путем снятия наличных денежных средств через банкомат по карте, которая принадлежала его умершей родственнице и ПИН-код которой был ему известен [13].

Следовательно, можно сделать вывод, что в правоприменительной практике в отношении квалификации действий виновных лиц по ст. 159.3 УК РФ в том случае, когда лицо совершило хищение путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата, отсутствует единая позиция, хотя в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано следующее: «Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ» [14].

На практике имеют место случаи, когда обман работника банка происходит не с целью выдачи последним денежных средств, а для получения информации по карте, а именно ПИН-кода, которая в дальнейшем позволит тайно осуществлять снятие наличных денежных средств через банкомат. Например, обвиняемая Г., работая на почте, обнаружила конверт с кредитной картой на имя М., затем, реализуя преступный умысел, она путем обмана сотрудника банка активировала кредитную карту по горячей линии банка и впоследствии получила конверт с кодом доступа к карте. Этот код позволил Г. беспрепятственно снимать наличные денежные средства посредством банкомата, чем она причинила ущерб М. на сумму 20000 руб. Следуя существующей судебной практике, действия Г. необходимо было бы квалифицировать как кражу, так как хищение денежных средств осуществлялось тайно, а факт обмана сотрудника банка при активации карты по горячей линии является приготовлением к преступлению, т.е. обман в указанном случае имел место с целью облегчения дальнейшего совершения кражи. Но действия Г. были квалифицированы по ст. 159.3

Актуальные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт

УК РФ [15], что противоречит существующей позиции Верховного Суда РФ, отраженной в упомянутом выше постановлении.

Вызывает определенные вопросы квалификация действий виновного лица при совершении им нескольких действий по хищению денежных средств с одной платежной карты, но разными способами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление [16].

В судебной практике имеют место случаи, когда лицо совершает несколько транзакций с похищенной карты, но разными способами. Например, оплачивает с помощью карты товары в магазине, оплачивает товары и услуги в сети Интернет, а также, зная ПИН-код, осуществляет снятие наличных денежных средств. В первом случае в действиях лица имеет место состав мошенничества с использованием платежных карт, во втором и третьем случае имеет место состав кражи, так как хищение осуществляется тайно и обмана работника торговой сети не происходит. Следовательно, возникает вопрос, каким образом квалифицировать действия виновного лица, совершаемые с единым умыслом и из одного источника, но не тождественные.

Способы хищения с использованием платежных карт не ограничиваются только теми, что рассмотрены выше. В международной платежной системе выделяются: 1) мошенничество с украденными или утерянными картами; 2) мошенничество с использованием реквизитов карты; 3) мошенничество с использованием поддельной карты; 4) мошенничество с неполученными картами; 5) иные способы мошенничества [17].

Таким образом, на практике способов совершения хищения денежных средств с использованием платежных карт значительно больше, чем предусмотрено ст. 159.3 УК РФ. В связи с этим существующая формулировка данной статьи требует доработки.