Актуальные вопросы правового регулирования административной ответственности юридических лиц

Л® obi

DOI:

В настоящее время вопросы административной ответственности юридических лиц приобрели особую актуальность. Государство в условиях новых вызовов и угроз, стоящих перед Российской Федерацией, одной из важных целей обозначило смягчение давления на бизнес. Идет процесс существенной модернизации данного института. Во многом такие нововведения касаются вопросов санкционной политики административного законодательства в отношении юридических лиц, а также вопросов контроля и надзора за их деятельностью, однако не менее важные вопросы остались вне поля зрения, среди них: несоответствие концептуальных правил, регулирующих привлечение организаций к административной ответственности, общим принципам и целям назначения наказания. Противоречивость и пробельность административного законодательства в этой части ведет к порочной правоприменительной практике, когда организации привлекаются к административной ответственности посредством объективного вменения. Вместе с тем в целях совершенствования и придания институту административной ответственности юридических лиц завершенного характера необходимо рассмотреть вопрос о возможности введения в российское законодательство понятия публичного юридического лица. Актуальность исследования также обусловлена тем, что в перспективе планируется выведение из круга субъектов административной ответственности части публичных органов, что еще больше подчеркнет различия между публичными и частными юридическими лицами.

Понятие юридического лица в административном праве

В административном законодательстве не определяется категория юридического лица. Российское законодательство государственные органы рассматривает как юридические лица. Предполагается, что определение юридического лица, содержащееся в гражданском законодательстве (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), одинаково применимо и к ним. Однако данное определение не раскрывает всей специфики юридических лиц в публичных отраслях права. Согласно ему, все юридические лица названы организациями, тогда как государственные органы государственными организациями не являются.

Публичные образования статус юридического лица приобретают в соответствии с Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами. Это означает, что перечень юридических лиц по гражданскому законодательству (он, кстати, имеет закрытый характер) не совпадает с устанавливаемым иными нормативными актами. Участие в гражданском обороте не является целью публичных образований, а потому они не участвуют или участвуют в нем минимально. Они создаются в публичных, а не в частных интересах. В отличие от частных юридических лиц, публичные имеют публично-властные полномочия. Кроме того, процедуры создания, реорганизации, ликвидации частных и публичных юридических лиц отличаются. Собственность юридических лиц публичного права принадлежит государству. К тому же публичные юридические лица, в отличие от частных, имеют специальную правоспособность, а не общую. Еще одним доводом в пользу введения публичного юридического лица является тот факт, что круг юридических лиц, признаваемых субъектами административной ответственности, не совпадает с тем, который можно было бы вывести, исходя из гражданского законодательства. Этот разрыв между статусом публичного и частного юридического лица станет еще более очевидным, поскольку в перспективе планируется вывод из круга субъектов административной ответственности наделенных статусом юридического лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и т. д. (ч. 2 ст. 2.11 Проекта КОАП РФ) [1].

За введение термина «публичное юридическое лицо» говорит и тот факт, что современные ученые активно используют его в научных трудах. Например, В.Б. Базаров указывает на то, что конструкция публичного юридического лица исследовалась еще в дореволюционной России такими выдающимися специалистами в области права, как Г.Ф. Шершеневич, К.Д. Кавелин. Широкое освещение она получила и в научных трудах известных ученых советского и постсоветского периодов, в частности М.И. Кулагина, А.В. Винницкого, В.Е. Чиркина и др. [2, с. 5].

Справедливости ради отметим, что не все ученые разделяют идею введения понятия публичного юридического лица. Они отмечают, что основной целью введения категории юридического лица в гражданское законодательство является установление коллективного носителя частно-правовых имущественных прав и по этим причинам оно не может быть перенесено в публичное право, поскольку там совсем иные задачи [4, с. 116]. Здесь в качестве примера успешного заимствования частно-правовых конструкций публичными отраслями можно привести административный договор, который, в отличие от гражданского, регулирует управленческие отношения, стороны административного договоры не равны в своих правах и обязанностях, цель административного договора – до- стижение общественно значимых результатов и др.

Концепция вины юридического лица

В существенной модернизации нуждаются концептуальные основы привлечения организаций к административной ответственности. Острой критике подвергается используемая в административном деликтном праве концепция вины организации. Исходя из нее (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), виновность организации в совершении административного правонарушения связывается с тем, что ею не были приняты все зависящие от нее меры для предотвращения совершения административного деликта. При этом законодатель никаких критериев, при помощи которых можно было бы оценить достаточность принятых организацией мер, не приводит. Оценочность и расплывчатость такой формулировки ведет к объективному вменению, нарушению презумпции невиновности, принципов справедливости и равенства всех перед законом, к дискреционности полномочий правоприменительных органов. Также действующая в административном законодательстве поведенческая концепция вины организации исключает возможность установления ее форм. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении № 17- П/2020 счел иначе. Он постановил, что если установлена вина организации, то форму вины ее можно установить через умысел ее работников. Если умысел не удалось установить, то организацию следует привлекать за административное правонарушение по неосторожности [6]. В особом мнении к этому постановлению один из судей Конституционного Суда РФ, С. Князев, вполне резонно указывает, что используемая в КоАП РФ концепция вины организации не позволяет разграничить умышленное и неосторожное нарушение ею требований [5].

В связи с этим, считаем, можно полностью разделить мнение тех ученых, которые полагают, что поведенческая концепция вины юридического лица является изъяном административного деликатного права [3]. Законодателю следует отказаться от действующей в административном законодательстве концепции вины организации в пользу поведенческо-психологической. Это объединит существу-

А.Р. Барахоева. Актуальные вопросы правового регулирования административной ответственности ющий подход с классическим пониманием вины лица как психического отношения к совершаемому им деянию, позволит сгладить противоречия между законодательством и правоприменительной практикой. Введение психологической компоненты в концепцию вины организации тем более актуально, что новеллами административного законодательства уже сужается возможность одновременного привлечения юридического и физического лиц за одно и то же административное правонарушение.

Выводы

Таким образом, институт административной ответственности юридических лиц нуждается в существенной модернизации. В административное законодательство следует ввести понятие публичного юридического лица. Также необходимо менять концептуальные подходы к правилам привлечения организаций к административной ответственности. Следует отказаться от поведенческой концепции вины юридического лица в пользу поведенческо-психологической. Благодаря этому субъективная сторона правонарушения, совершенного организацией, будет устанавливаться как через оценку достаточности мер, принятых ею для предотвращения совершения административного правонарушения, так и через вину конкретных физических лиц, чьи действия (решения) привели к совершению административного правонарушения. Это позволит уйти от объективного вменения при привлечении организаций к административной ответственности, а также устанавливать формы вины юридических лиц. В администрат-виное законодательство необходимо ввести критерии «достаточности» мер, принимаемых организацией для предотвращения административного правонарушения, что позволит обеспечить единообразие судебной практики по таким делам, устранит дискреционность полномочий правоприменителей.